Горевалов Сергей Михайлович

Дело № 2-1566/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2014 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Абраменко Н.В.

при секретаре Новиковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покачалова ФИО11 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Покачалов Ю.И. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине Детяева А.В., управлявшего автомобилем Ауди А6 р/з № произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Опель-Зафира р/з №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело страховую выплату, но в меньшем размере – в сумме <данные изъяты> руб. Истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость ущерба составила <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Кокина И.Н. уточнила требования, просила взыскать требуемые суммы за минусом выплаченного страхового возмещения.

Представитель ответчика Ширяева Е.В. иск не признала, поскольку страховщик свои обязательства перед Покачаловым Ю.И. по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме.

Истец, третьи лица Дедяев А.В., Горелов С.М. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим о...

Показать ещё

...бразом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Дедяев А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Ауди-А6 р/з №, допустил столкновение с автомобилем Опель-Зафира р/з № под управлением собственника Покачалова Ю.И. и автомобилем ВАЗ-21150 р/з № под управлением собственника Горевалова С.М.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ДТП произошло по вине Дедяева А.В., в действиях которого имелось нарушение Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами дела и не оспорено в суде.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди-А6 р/з № на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты.

Ответчик, признав случай страховым, изначально выплатил истцу № руб.

Определяя размер страховой выплаты, ответчик основывался на заключении ЗАО «Технэкспро», но оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку сведения о стоимости нормо-часов не отвечают средним ценам в Липецкой области.

Между сторонами возник спор о размере возмещения.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно отчету ИП Афанасьевой А.В. № 18/12-13 от 13.12.2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель-Зафира р/з № с учетом износа заменяемых запчастей определена в <данные изъяты> руб.

Между сторонами возник спор о размере возмещения, в связи с чем, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценка.Право.Страхование».

Согласно заключению эксперта № 16-02/14Э от 28.02.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель-Зафира р/з № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства.

Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оценке суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. были необходимыми и относятся к убыткам, подлежащим возмещению.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших 160000 руб., имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

От действий Дедяева А.В. ущерб причинен двум пострадавшим. Размер страховой выплаты составляет не более 160000 руб., в том числе одному пострадавшему – не более 120000 руб.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет (ремонт <данные изъяты> руб. + оценка <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в <данные изъяты> руб.

Истцу в досудебном порядке было выплачено <данные изъяты> руб., Горевалову С.М. <данные изъяты> руб.

Недополученная разница составляла <данные изъяты> руб.

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, после обращения в суд с иском, истцу также была произведена выплата в размере <данные изъяты> руб., следовательно, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

К отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении требований ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

Так как ответчик удовлетворил требования истца после обращения в суд, в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые в силу ст. 100 ГПК РФ возмещаются в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя, удовлетворения ответчиком требований истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Также подлежат возмещению расходы по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб., поскольку доверенность оформлена на ведение конкретного дела – по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Всего в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г. Липецка <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Покачалова ФИО12 денежные средства в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2014г.

Свернуть