Шутков Евгений Александрович

Дело № №...

№...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

********** **.**.** года

Печорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лузан О.П., при секретаре Бачу Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника Печорского межрайонного прокурора Кузина А.А., защитника адвоката Кожевина И.Н., подсудимой Верига С.А., представителя потерпевшего --- рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Верига Светланы Анатольевны, **.**.** года рождения, уроженца **********, ****, зарегистрированной по месту жительства по адресу: **********, ****

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Верига С.А., совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах:

В период с **.**.** по **.**.** Верига С.А., носившая до **.**.** фамилию Рудан (подтверждается свидетельством о перемене имени № №... № №... от **.**.**) в ********** осуществляя по доверенности № №... №... от **.**.** выданной ФИО1 (ОГРНИП №... от **.**.** (далее по тексту - ИП ФИО1 предпринимательскую деятельность по торговле розничной мужской, женской и детской одеждой специализированных магазинах на территории г.Печора Республики Коми, заключила от имени ИП ФИО1 с ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк, ПАО «Сбербанк») договор № №... от **.**.** на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (далее по тексту - договор эквайринга), по условиям которого, торгово-сервисная точка (далее по тексту - ТСО) - магазин «****», по адресу: **********, арендуемой ИП ФИО1 у ООО «Печорская торговая компания - Инвест», оснащен POS-терминал № №..., принадлежащим Банку, для оплаты в магазине «****» товаров с использованием банковских карт. Условиями проведения расчетов между Банком и магазином «****» (ИП ФИО1.) по операциям с использованием банковских карт (эквайринг) предусмотрена возможность совершения операции во...

...зврата покупки, которая оформляется данной ТСО при возврате товаров/отказе от услуги или его части, оплаченной картой следствием которой является возврат суммы операции на карту, предъявленную покупателем. Операция по возврату платежа инициируется Банком-эмитентом выпустившем карту, результатом операции «Возврат» является списание денежных средств со счета Банка-эквайера (ПАО «Сбербанк») за счет собственных финансовых ресурсов и зачисления их на счет Банка-эмитента), последующей компенсацией своих расходов за счет новых поступлений по договору или средств, находящихся на расчетном счете предприятия - ИП ФИО1 (№ №... открыт в ПАО «Сбербанк»),

Верига С.А. в дальнейшем осуществляла предпринимательскую деятельность от имени ИН ФИО1 на основании доверенности № №... от **.**.** **.**.** - деятельность ИП ФИО1 прекращена. Верига С.А., заведомо зная, что в системе эквайринга (система приема к оплате плаитежных карт в качестве средства оплаты товаров, работ и услуг с использованием электронных банковских терминалов), применяемой ПАО «Сбербанк», после оплаты товаров банковской картой через POS- терминал № №... возможно осуществление банковской операции «Возврат покупки», при совершении которой на расчетный счет держателя банковской карты немедленно зачисляются денежные средства, принадлежащие ПАО «Сбербанк», в один из дней **.**.**, но не позднее **.**.**, в **********, путем злоупотребления доверием ПАО «Сбербанк сложившимся в силу договорных отношений между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО1 от имени которого она (Верига С.А.) осуществляла предпринимательскую деятельность по розничной торговле товарами в магазине «****», решила осуществлять хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк», одним и тем же способом - путем перевода средств в режиме операции «Возврат» на личную банковскую карту и банковские карты своих близких родственников (сын ФИО10., отец ФИО1), не ставя их в известность своих преступный действиях.

После чего, Верига С.А. реализуя задуманное, в период с **.**.** по **.**.**, находясь в **********, в магазине «****», по адресу: **********, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознании общественно-опасный, противоправный, безвозмездный характер своих действий, с целью причинения ущерба ПАО «Сбербанк», используя POS-терминал № №..., вопреки воле собственника, незаконно произвела следующие операции по переводу средств в режиме операции «Возврат» на счета банковских карт, оформленных в ПАО «Сбербанк»:

**.**.** в **.**.** часов **.**.** минут на счет № №... банковской карты

№ №... эмитированной на имя ФИО10 которая находилась в ее пользовании, на сумму **** руб.;

**.**.** в **.**.** часов **.**.** минут на счет № №... банковской карты

№ №... эмитированной на имя Верига С.А., на сумму **** рублей;

**.**.** в **.**.** часов **.**.** минут на счет № №... банковской карты

№ №... эмитированной на имя Верига С.А., на сумму **** рублей;

**.**.** в **.**.** часов **.**.** минут на счет № №... банковской карты №№... эмитированной на имя Верига С.А., на сумму **** рублей;

**.**.** в **.**.** часов **.**.** минут на счет № №... банковской карты

№ №..., эмитированной на имя ФИО10 которая находилась в ее пользовании, на сумму **** рублей;

**.**.** в **.**.** часов **.**.** минут на счет № №... банковской карты

№ №... эмитированной на имя Верига С.А., на сумму **** рублей;

**.**.** в **.**.** часов **.**.** минут на счет № №... банковской карты №№... эмитированной на имя ФИО10, которая находилась в ее пользовании, на сумму №... рублей;

**.**.** в **.**.** часов **.**.** минут на счет № №... банковской карты

№ №... эмитированной на имя Верига С.А., на сумму **** рублей;

**.**.** в **.**.** часов **.**.** минут на счет № №... банковской карты

№ №... эмитированной на имя Верига А.И., на сумму **** рублей;

**.**.** в **.**.** часов **.**.** минут на счет № №... банковской карты

№ №... эмитированной на имя Верига С.А., на сумму **** рублей;

**.**.** в **.**.** часов **.**.** минут на счет № №... банковской карты

№ №..., эмитированной на имя Верига С.А., на сумму **** рублей;

**.**.** в **.**.** часов **.**.** минут на счет № №... банковской карты

№ №..., эмитированной на имя Верига С.А., на сумму **** рублей;

**.**.** в **.**.** часов **.**.** минут на счет № №... банковской карты

№ №..., эмитированной на имя Верига С.А., на сумму **** рублей;

**.**.** в **.**.** часов **.**.** минут на счет № №... банковской карты

№ №..., эмитированной на имя Верига С.А., на сумму **** рублей;

**.**.** в **.**.** часов **.**.** минут на счет № №... банковской карты

№ №..., эмитированной на имя Верига С.А., на сумму **** рублей;

**.**.** в **.**.** часов **.**.** минут на счет № №... банковской карты

№ №..., эмитированной на имя Верига А.И., на сумму **** рублей;

**.**.** в **.**.** часов **.**.** минут на счет № №... банковской карты

№ №..., эмитированной на имя Верига С.А., на сумму **** рублей;

**.**.** в **.**.** часов **.**.** минут на счет № №... банковской карты

№ №..., эмитированной на имя Верига С.А., на сумму **** рублей;

**.**.** в **.**.** часов **.**.** минут на счет № №... банковской карты №№..., эмитированной на имя Верига С.А., на сумму **** рублей;

**.**.** в **.**.** часов **.**.** минут на счет № №... банковской карты

№ №..., эмитированной на имя Верига С.А., на сумму **** рублей;

**.**.** в **.**.** часов **.**.** минут на счет № №... банковской карты

№ №..., эмитированной на имя Верига С.А., на сумму **** рублей;

**.**.** в **.**.** часов **.**.** минут на счет № №... банковской карты

№ №..., эмитированной на имя Верига С.А., на сумму **** рублей;

**.**.** в **.**.** часов **.**.** минут на счет № №... банковской карты

№ №..., эмитированной на имя Верига С.А., на сумму **** рублей;

**.**.** в **.**.** часов **.**.** минут на счет № №... банковской карт

№ №..., эмитированной на имя Верига С.А., на сумму **** рублей;

**.**.** в **.**.** часов **.**.** минут на счет № №... банковской карты №№..., эмитированной на имя Верига С.А., на сумму **** рублей;

**.**.** в **.**.** часов **.**.** минут на счет № №... банковской карты №№..., эмитированной на имя Верига С.А., на сумму **** рублей;

**.**.** в **.**.** часов **.**.** минут на счет № №... банковской карты

№ №..., эмитированной на имя Верига С.А., на сумму **** рублей;

**.**.** в **.**.** часов **.**.** минут на счет № №... банковской карты,

№ №..., эмитированной на имя Верига С.А., на сумму **** рублей;

**.**.** в **.**.** часов **.**.** минут на счет № №... банковской карты

№ №..., эмитированной на имя Верига С.А., на сумму **** рублей.

При этом, операции оплаты покупок через POS-терминал в магазине «****», в даты, предшествующие проведению операции «Возврат», по данным картам не зафиксированы. Зачисленными на счета вышеуказанных банковских карт денежными средствами в общей сумме **** руб. Верига С.А. распорядилась по своему усмотрению. Таким образом, Верига С.А. в период времени с **.**.** г. по **.**.** г., находясь в **********, действуя умышленно, с единым продолжаемым корыстным преступным умыслом, одним и тем же способом, с использованием технических возможной POS-терминала, установленного согласно договора эквайринга в магазине «****» осознавая общественно - опасный, противоправный и безвозмездный характер своих действий, путем злоупотребления доверием сотрудников ПАО «Сбербанк», похитила принадлежащие ПАО «Сбербанк» денежные средства в общей сумме **** рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив ПАО «Сбербанк» ущерб в размере **** рублей, что является крупным размером.

Подсудимая в судебном заседании вину не признала и пояснила, что индивидуальной деятельностью занимался ее отец – ФИО1 в **.**.** года он оформил на подсудимую доверенность сроком на три года, потом было открыто ИП, открыт расчетный счет и заключен договор эквайринга. Согласно доверенности подсудимая занималась продажей и закупкой мужской, женской и детской одежды, детских товаров. Школами было принято решение одевать детей в школьную форму, подсудимая как ИП выступала с образцами школьной формы. Потом родители голосовали какой вид, размер формы выбрать, на тот момент был заключен договор с несколькими фабриками по поставке школьной формы в **********. С **.**.** года подсудимая торговала школьной формой, замеры непосредственно производились в магазине, родители вносили предоплату кто наличными, кто перечислениями через терминал, образцы формы были представлены также в магазине, по каждой школе была своя тетрадь, разбито все было по классам и по фамилиям, напротив каждого родителя были написаны замеры и комплект той школьной форме, за которую они готовы внести предоплату, они вносили предоплату, ею и продавцами были выписаны товарные чеки на эту сумму и было обговорено, что когда придет форма, всех обзванивают, они приходят и примеряют, если что-то не подходит подбирают из остатков, которые есть в наличие в магазине, приходя в магазин родители должны были предъявить товарный чек с подписями и печатями, либо подсудимой, либо продавца, все предзаказы были сделаны как по городу, так и по району. В **.**.** годах фабрики придерживались заключенного договора, однако от ИП «ФИО9 к **.**.** года предзаказ выполнен не был в связи с получением ткани из ****, форма пришла в Печору после **.**.**. Покупатели ждали вплоть до **.**.**, до этого возвратов не требовали, но когда дело подходило уже к концу года, возвратов стало намного больше, это было чаще всего связано с тем, что дети находились в 9 классе, родители говорили, что им не нужны вторые комплекты одежды, поскольку затянулась поставка, из того комплекта одежды, что они заказали от одного или двух вещей они отказывались только потому, что говорили, что нет необходимости во втором комплекте, дети доходят 9 или 11 класс в том, что пришло. Очень большой предзаказ был по поселкам **********, **********, **********, потому что по городу не все школы решили полностью одеться в школьную форму, а школы ********** и другие решили, что дети будут одеты в форму, образцы которой были представлены в магазине. Школа поселка ********** снимали мерки детям в школе, обосновывая тем, что приезд в Печору обойдется дорого. Затем замеры привозили мне, перечисляли деньги или приносили наличными, эти занимались либо родители, либо завуч **** школы ФИО5 которая взяла на себя эту ответственность и занималась материальной частью этого вопроса. Потом когда ситуация складывалась все хуже, возвраты возрастали, подсудимая понимала, что фабрика не выполняет никакие заказы, она понимала, что не может вернуть все, что требовалось на тот момент, продажи в магазине были, выручка не упала, но в том объеме, как стали требовать родители, она не могла отдать денежные средства, завуч ей направляла списки и говорила «ФИО13, завтра приедут Ивановы, послезавтра Петровы, надо им отдать по списку такую – то сумму», почему и возникал вопрос по поводу возвратов на сумму **** или **** тыс. руб., потому что сумма складывалась из комплекта школьной одежды, весь комплект стоил **** тыс. руб., а кто вносил полностью сто процентов я делала скидку 10 процентов, то есть получалось **** руб., поэтому сумма **** тыс. руб. и складывалась таким образом, что кому-то ****, а кому – то **** или **** тыс. руб. Когда началась процедура возвратов, с самого начала подсудимая была уверена, что часть покупок проходит по терминалу и деньги непосредственно поступают на мой расчетный счет и соответственно этими средствами я могу пользоваться на свое усмотрение, ни о каком резервном счете, о том, что это средства сбербанка она не знала. Только два раза она перечислила отцу и два раза на карту сына, потому что на тот момент у нее не было корпоративной, остальные возвраты были только на корпоративную карту, покупки в магазине проходили по терминалу, была уверена, что это ее личные средства, которые поступают на расчетный счет, открытый на имя ИП. В **.**.** года ФИО12 звонила и сказала, что на тот момент образовалась дебиторская задолженность и стала разъяснять, как происходит процедура возврата, только тогда подсудимая узнала, что когда она проводит в конце дня возврат, то деньги списывают не с ее расчетного счета, а с резервного счета Сбербанка, и только потом они списываются с расчетного счета, есть они там, или нет. ФИО12 сказала, что ее попросил подсудимую проконсультировать начальник службы безопасности ФИО6., потом через несколько дней он пришел и попросил от подсудимой объяснения, что это за возвраты, был составлен акт от **.**.** года. Подсудимая пояснила, что сможет погасить образовавшуюся дебиторскую задолженность до **.**.**.. Но на тот момент подсудимая была уверена, что у отца задолженность взыскивается с пенсии, потому что за год или два до событий, он сообщил, что звонили со службы безопасности Сбербанка и требуют с него какую – то сумму, потом ему пришла очередная пенсия и он сказал, что у него удерживали 50 процентов пенсии, в свою очередь, она компенсировала отцу сумму в размере ****. руб. каждый месяц, потому что из – за нее возникли долги. По эпизодам возврат на карту ФИО10 **.**.** года и **.**.** года подсудимая пояснила, что не помнит где находилась корпоративная карта, не может пояснить почему перевела деньги на карту сына, его карта была первой попавшейся ей картой, деньги были переведены не в личных целях, а в рамках возврата за форму. Переводила денежные средства отцу на карту **.**.**, поскольку полагала, что переводила свои деньги на личные нужды. Начиная с **.**.** года денежные средства, которые ей вносили родители за форму наличными, подсудимая относила в Сбербанк на расчетный счет ИП «Верига.

Представитель потерпевшего --- суду показал, что **.**.** между ИП Верига и ПАО «Сбербанк» был заключен договор эквайринга, договор заключался по доверенности с Рудан С.А. По данному договору предусмотрены операции по осуществлению возврата, при этом перед осуществлением возврата по банковскому терминалу должна предшествовать операция покупки с банковской карты на сумму, равную возврату. При этом согласно договора, должен оформляться документ (акт) по совершению возврата по конкретной операции на конкретную дату, где указывается сумма и номер карты для возврата денежных средств. Данные в этом акте возможно заполнить, когда покупатель передаст карту продавцу. В **.**.** года было установлено, что по терминалу, установленному в магазине «**********» осуществляются неоднократные операции возврата на равные суммы, при этом операции покупок на такие суммы отсутствуют. Предварительные переговоры были проведены по телефону сотрудником службы эквайринга ФИО12., которая указала на недопустимость операций возврата, а если такие операции осуществляются, то необходимо предоставить соответствующие документы согласно договора эквайринга. В **.**.** года с Рудан С.А. работником эквайринговой службы проведены переговоры о недопустимости возврата по банковскому терминалу, а если такие возвраты осуществляются, то необходимо предоставить соответствующие документы по оформленным операциям. После этих переговоров операции возврата по данному терминалу не прекратились, в связи с чем, сотрудниками Банка ФИО6 и ФИО8 был осуществлен выезд по месту осуществления деятельности ФИО1 проведены переговоры с представителем, осуществляющем деятельность ИП по доверенности – Рудан С.А.. В результате переговоров было установлено, что соответствующие документы по операциям возврата не оформлялись. Из пояснений подсудимой следовало, что данные операции осуществлялись ею для возврата задолженности лицам, осуществившим предоплату за школьную форму, которая не поступила к **.**.**. Подсудимая написала расписку представителям банка на имя управляющей о том, что в двухмесячный срок обязуется возвратить образовавшуюся задолженность на счете ИП и более таких операций не осуществлять. Подсудимая высказала просьбу оставить терминал на торговой точке для осуществления предпринимательской деятельности. Согласно служебной записке ФИО6 в ТСТ функция «возврат денег» была блокирована. Для осуществления операции возврат денежных средств на счете ИП должна находиться необходимая сумма денежных средств, в противном случае, сумма, излишне выведенная со счета, переходит в разряд задолженности перед банком. Банк денежные средства переводит, а затем компенсирует за счет поступления средств на расчетный счет, полученных от ведения предпринимательской деятельности. В течение 20 дней клиент обязан возвратить банку задолженность, если не возвращает, то образуется дебиторская задолженность перед банком и картотека №2, открывается спецсчет по задолженности и банк списывает все денежные средства, которые поступают на счет ИП для погашения задолженности. При проведении операции возврат ИП должен знать есть ли у него денежные средства на расчетном счете. Если возврату не предшествовала покупка на эту сумму, то возврат из резервов банка будет уже для него ущербом. Предъявление иной карты для операции «Возврат», а не той с которой осуществлена покупка, является нарушением договора. Всего было осуществлено 28 операций по возврату денежных средств. Добровольной подсудимой в адрес банка были переведены денежные средства в сумме **** руб **** коп. Представитель потерпевшего пояснил, что поскольку имело место отсутствие покупок на возвращенные суммы и отсутствовали попытки от подсудимой к возврату денежных средств банку, то у подсудимой был умысел на совершение хищения денежных средств. Кроме того, у подсудимой была подключена услуга банка «СбербанкБизнес-онлайн», с помощью которой она могла отслеживать все операции по счету. Согласно сведений налоговой службы деятельность ИП была прекращена **.**.** года, с этого момента подсудимая была обязана прекратить использование терминала, однако о прекращении деятельности она в банк не сообщила и продолжала пользоваться терминалом.

Свидетель ФИО1 на следствии показал, что по просьбе Верига С.А. он оформил генеральную доверенность в **.**.** году, позволяющей заниматься предпринимательской деятельностью от его имени. Сам он предпринимательскую деятельность не осуществлял. У подсудимой была торговая точка по ********** **.**.** по истечении срока была вновь оформлена доверенность. После этого в его адрес стали поступать исполнительные листы, подсудимая сказала, что у нее перестала ладиться торговля. В **.**.** года свидетель обратился во все органы, чтобы подсудимая не могла осуществлять деятельность от его имени. Поскольку подсудимая признавала свою вину, а у свидетеля удерживалось 50% от пенсии, то в **.**.** года подсудимая дважды перечисляла на карту свидетеля по 10 тыс руб. Она забирала его пенсионную карту, потом через 3-4 дня возвращала и говорила, что это был как бы возврат за приобретенный по его карточке товар, который фактически не приобретался в магазине. О том, что это деньга банка, свидетель не знал. Операции подсудимая делала без его участия, зная пин-код от его карты. В дальнейшем таких операций больше не делала, так как говорила, что нет доходов, нет денег. По настоящее время у свидетеля продолжаются списания по исполнительным производствам в пользу кредиторов подсудимой. Справка об отмене доверенности, сделанная нотариусом от **.**.** года была представлена подсудимой в тот же день, то есть ********** года, второй экземпляр справки передан ей. (л.д.№... том 2).

Свидетель ФИО11 суду показала, что являлась клиентским менеджером по данному ИП, с ФИО6., который был начальником служебной безопасности, они выезжали на место ведения бизнеса, с целью выяснить почему производились ежедневные переводы на личную карту, осуществлялись возвраты. До этого ФИО6 принес данные, что возвраты осуществляются на одну и туже карту, принадлежащую подсудимой. На месте Верига пояснила, что это были возвраты за форму, которая поступила не в срок, и родители пришли с целью вернуть деньги, но так как в кассе не было наличных, подсудимая возвращала на карту, чтобы вернуть родителям. Однако, по договору эквайринга предусмотрена возможность возврата денег, на карту, с которой осуществлялась покупка, возврат денег на личную карту – это неправильно. При проверке подсудимая просила не изымать терминал, так как большой объем операций по картам, они взяли с нее объяснительную, терминал не изъяли. По результатам проверки ФИО6 составил акт. Подсудимая показывала тетради с заказами, возможно они были сделаны в мае-июне, но по договору эквайринга возврат можно сделать только за тот день, когда совершена покупка, а суммы которые были возвращены, были от покупок за текущий день. Подсудимая объяснила, что заказы были оплачены наличными, поэтому нет возможности узнать, что это были возвраты именно этим людям по тем заказам; покупатели приходили и вносили предоплату, кто-то наличными, кто-то по терминалу, а возврат просили осуществить наличными, по терминалу подсудимая вернуть деньги не могла, так как срок прошел; ввиду того, что в кассе отсутствуют деньги и подсудимая не может сделать возврат, она возвращала денежные средства себе на карту. Свидетель отметила, что договор эквайринга подразумевает только безналичную форму оплаты, денежный оборот, который происходит в наличной форме, в условия договора эквайринга не входит. В случае если подсудимая осуществляла возвраты на свою карту, то она должна была внести эти суммы на свой расчетный счет в наличной форме. В случае с подсудимой денежные средства не доходили до счета, потому что вечером она их снимала себе на карту, то есть, по терминалу проходила безналичная оплата, она не доходила в банк, потому что вечером Верига делала возврат.

Свидетель ФИО12 суду показала, что ранее работала в подразделении отдела эквайринга, подсудимая была доверенным лицом по договору эквайринга ИП Верига. Свидетель осуществляла техническое сопровождение, вела разъяснительные работы как правильно работать на оборудовании. Эквайринг – это прием банковских карт, это элеткронный платеж, наличные денежные средства – это иная система платежа. Относительно условий возврата свидетель пояснила следующее : при проведении операции «покупка» с клиента списываются денежные средства в пользу предпринимателя, денежные средства поступают на расчетный счет организации на следующий рабочий день после проведения сверки итогов в конце дня. При проведении «отмены», если клиент оплатил сегодня и пришел сегодня с возвратом товара, клиент вправе осуществить отмену операции до проведения сверки итогов, тогда данная сумма не будет зачислена на расчетный счет, а будет возвращена клиенту. При процедуре «возврат», клиент приходит, возвращает товар, предоставляет карту, по которой осуществил покупку, кассир проводит операцию возврат, денежные средства клиенту банк-эквайер обязан вернуть в течение 30 дней, обычно зачисляет в течение 3 дней, к счету организации выставляется счет-требование на погашение задолженности перед банком, с расчетного счета организации при проведении возврата деньги не списываются, а приостанавливаются следующие поступления по продаже. Сбербанк в счет резервного счета осуществляет возврат клиенту, то есть покупателю, за счет своих средств, а далее выставляется счет-требование на погашение задолженности, а именно приостанавливаются дальнейшие поступления. Задача свидетеля была вести пояснительную работы и увидев, что была задолженность по договору эквайринга, возникла необходимость разъяснить клиенту как правильно осуществлять возврат. В **.**.** года свидетель приходила на торговую точку подсудимой, где осуществлялась продажа одежды для детей и была проведена разъяснительная работа, поскольку клиент думала, что возврат идет с ее расчетного счета. Свидетель пояснила, что так возвраты делать нельзя, нужно проводить возврат на карту клиента в рамках договора, либо писать заявление на возврат денежных средств, либо предъявлять банковскую карту, с которой осуществлена покупка. Срока, который является предельным, для возможности осуществления возврата за покупку нет, все зависит от клиента, который обязан вернуть товар в течении 14 дней. Возврат будет осуществлен банком на любую карту, но по правилам договора нужно предъявлять именно ту карту, с которой была совершена покупка. По правилам договора, как пришли денежные средства на расчетный счет организации, так и должны возвращаться; если клиент приобрел товар наличным способом, то возврат должен быть наличным способом, если приобрел по карте, то возврат на карту. Если товар приобретен за наличные денежные средства, и они внесены на расчетный счет, после чего клиенту требуется возврат и денежных средств в кассе нет, индивидуальный предприниматель должен снять денежные средства со своего расчетного счета либо сделать платежное поручение на карту клиента и предоставить возврат. Если покупателем сделан платеж электронно по карте, денежные средства поступили на расчетный счет, в дальнейшем возникла необходимость возврата, но средств на счете уже нет, то подсудимая не имела право проводить своей личной картой возврат, а имела право написать заявление на возврат денежных средств, либо вернуть деньги на карту клиента с помощью процедуры «возврат» и в дальнейшем ею проводятся покупки на торговой точке и на расчетном счете появляются средства для возмещения банку. В случае, если покупок на протяжении длительного времени не осуществлялось, то предприниматель должен погасить задолженность перед банком, внеся наличные на расчетный счет. По условиям договора банк осуществляет возврат из собственных средств, но потом выставляет счет- требование и удерживает денежные средства с расчетного счета ИП. До выставления картотеки списания после совершения операции «возврата» осуществляются только по операциям эквайринга, то есть забирают только зачисления; если дальнейшие покупки отсутствуют, то выставляется картотека и погашение является безакцептным.

Свидетель ФИО5 суду показала, что работала в школе СП «**********» с **.**.** года по **.**.** года. В **.**.** году в школе возникла необходимость установить единые требования к школьной одежде, администрация совместно с родителя решили, что это будет школьная форма. В **.**.** года стали сотрудничать с Верига, сформировались списки по замерам, передавались подсудимой и нужно было сделать предоплату. Количество детей, на которое заказывалась форма 190-200, собирались деньги, затем свидетель либо через окно в Сбербанке в ********** в присутствии комитета переводила на счет подсудимой или лично в руки подсудимой передавала. Если родители что-то докупали или что-то изменяли в своих заказах, то могли передать на руки подсудимой в магазине либо перечислить на карту. К **.**.** года какая-то форма уже поступила, родители с детьми ездили в **.**.** и примеряли форму в магазине, если что-то подходило, то они забирали форму, если не подходило, то подсудимая делала дозаказ, либо отдавала из того перечня, который имелся в магазине. Поскольку не всем удалось приобрести форму в **.**.** году, сотрудничество продолжалось, но если ребенок заканчивал школу, то необходимость приобретать форму отпала и Верига отдавала деньги обратно. Когда не всем удалось пошить форму, либо ребенок заканчивал школу в **.**.** году, то Верига либо свидетелю наличными денежными средствами передавали, либо отдавала родителям, если они приезжали в магазин. Возврат наличными денежными средствами от подсудимой свидетелю имел место раза три, в размере 10 тыс руб. Последний раз свидетель передавала подсудимой деньги за форму в **.**.** году. К концу третьей четверти **.**.** года все вопросы по форме были решены, никаких долгов у подсудимой перед родителями не осталось, после этого свидетель вопросами школьной формы не занималась.

В судебном заседании также были исследованы письменные материалы дела:

- заявление о преступлении в ДЧ ОМВД России по г.Печоре от ПАО « Сбербанк России» от **.**.**, согласно которому МП Верига С.А. причинила материальный ущерб банку на сумму **** руб.**** путем хищения денежных средств банка используя технические возможности POS –терминала ПАО «Сбербанк России» (л.д№... том №...);

- копия заявления предприятия на обслуживание расчетов по банковским картам, согласно которому ИП ФИО1**.**.** обращается в Печорское отделение ОСБ № №... Сберабнка России об обслуживании расчетов по торговым операциям с использованием банковских карт (л.д.№...);

- копия договора № №... от **.**.** на проведение расчетов с использованием банковских карт с приложениями, заключенный между ИП ФИО1 (Предприятие) и ОАО «Сбербанк России» (Банк), согласно которому предприятие организует прием карт в качестве средства оплаты товаров и обработку информации на оборудовании Банка, Банк перечисляет предприятию суммы операций, совершенных на предприятии с использованием карт, за вычетом платы за выполнение Банком расчетов, отражены права и обязанности сторон, оплата услуг Банка, ответственность сторон и иные условия (л.д.№... том №...);

- копия отчета по банковской карте Рудан С.А. за период с **.**.** по **.**.**, согласно которой отражена информация о номере карты, номере счета карты, месте открытия карты, дате и времени операции, указан код авторизации, вид и место совершения операции, сумма в валюте счета, сумма в валюте транзакции, валюта операции (л.д.№...-№... том №...);

- выписка по счету Верига С.А. за период с **.**.** по **.**.**, согласно которой отражена информация о дате совершения операции, наименовании операции, сумме операции по дебету, кредиту, рублевом эквиваленте операции, типе транзакции, номере УС, валюте транзакции, сумме операции в валюте транзакции, дате транзакции (л.д.№... том №...);

- выписка по счету ФИО1. за период с **.**.** по **.**.**, согласно которой отражена информация о дате совершения операции, наименовании операции, сумме операции по дебету, кредиту, рублевом эквиваленте операции, типе транзакции, номере УС, валюте транзакции, сумме операции в валюте транзакции, дате транзакции (л.д.№...-№... том №...);

- копия отчета по банковской карте ФИО10 за период с **.**.** по **.**.**, согласно которой отражена информация о номере карты, номере счета карты, месте открытия карты, дате и времени операции, указан код авторизации, вид и место совершения операции, сумма в валюте счета, сумма в валюте транзакции, валюта операции (л.д.№... том №...);

- выписка по счету ФИО10 за период с **.**.** по **.**.**, согласно которой отражена информация о дате совершения операции, наименовании операции, сумме операции по дебету, кредиту, рублевом эквиваленте операции, типе транзакции, номере УС, валюте транзакции, сумме операции в валюте транзакции, дате транзакции (л.д.№... том №...);

- копия акта обследования ТСТ от **.**.**, согласно которому **.**.** было обследовано техническое состояние ТСТ, установлено, что оборудование находится в исправном состоянии, зафиксированы объяснения Рудан (Верига) С.А. поясняющие смысл проведенных операций «возврат покупок» (л.д.№... том №...);

- копия заявления Рудан С.А. от **.**.** Управляющему Коми отделения Суслопарову С.В. об оставлении платежного терминала по адресу магазина «****», ********** (л.д.№... том №...);

- справка об остатках и оборотах по расчетному счету ФИО1 за период с **.**.** по **.**.**, согласно которой, указаны: дата, входящий остаток, оборот по дебету, оборот по кредиту, исходящий остаток (л.д.№... том №...);

- выписка по операциям на счете организации ИП ФИО1 за период с **.**.** по **.**.**, согласно которой отражена информация о дате совершения операции, отражены реквизиты банка плательщика/получателя денежных средств, сумма операции по счету, наименование платежа (л.д.№... том №...).

-выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Верига А.И. (л.д.№...-№... том №...);

-копия доверенности от **.**.** выданная ФИО1 Рудан С.А. сроком на три года (л.д.№... том №...);

-копия доверенности от **.**.** выданная ФИО1 Рудан С.А. сроком на три года (л.д.№... том №...);

- копия распоряжения от **.**.** об отмене доверенности выданной Рудан С.А. **.**.**.(л.д.№... том №...);

- сведения ПАО «Сбербанка» о наличии счетов у ФИО10, Верига С.А., ФИО1 с указанием счета, отделения, филиала, даты открытия, остатка денежных средств (л.д.№... том №...);

- выписка по счету ФИО10 согласно которой отражены операции по счету за период с **.**.** по **.**.** (л.д.№... том №...);

- выписка по счету ФИО1., согласно которой отражены операции по счету за период с **.**.** по **.**.** (л.д.№... том №...);

- выписка по счету Верига С.А., согласно которой отражены операции по счету за период с **.**.** по **.**.** (л.д.№... том №...);

- отчет по банковской карте Рудан С.А., согласно которому отражена информация о номере карты, номере счета карты, месте открытия карты, дате операции, коде авторизации, виде, месте совершения операции, сумме в валюте счета, сумме валюте транзакции, валюте операции, валюте за период с **.**.** по **.**.** (л.д.№... том №...);

- отчет по банковской карте ФИО1., согласно которому отражена информация о номере карты, номере счета карты, месте открытия карты, дате операции, коде авторизации, виде, месте совершения операции, сумме в валюте счета, сумме валюте транзакции, валюте операции, валюте за период с **.**.** по **.**.** (л.д.№... том №...);

- протокол осмотра документов от **.**.**, согласно которому, осмотрена информация по счетам Верига С.А., ФИО1., ФИО10 за период с **.**.** по **.**.** (л.д.№... том №...);

- выписка по счету ИП ФИО1 за **.**.** года, согласно которой указаны дата совершения операции реквизиты документа, на основании которого была совершена операция по счету, реквизиты банка плательщика /получателя денежных средств, реквизиты плательщика /получателя денежных средств, сумма операции по счету, наименование платежа (л.д.№... том №...).

Оценивая показания подсудимой в суде, суд отмечает, что Верига С.А. полностью не признала себя виновной, указала, что не имела умысла совершать мошеннические действия в отношении банка, не была осведомлена о том, что не может производить возвраты денежных средств подобным образом. К данной позиции подсудимой суд относится критически, находит ее обусловленной стремлением подсудимой избежать уголовной ответственности.

Так, в судебном заседании установлено, что **.**.** года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на проведение расчетов по операций, совершенным с использованием банковских карт. Согласно п. 2.1 Договора предприниматель организует прием карт в качестве средства оплаты товаров «услуг» и обработку информации на оборудование Банка. Согласно доверенности от **.**.** года (в последующем от **.**.** года) представлять интересы ФИО1 как индивидуального предпринимателя уполномочена Верига С.А. (предыдущая фамилия – Рудан).

Таким образом, стороной договора с банком являлась фактически подсудимая, а взаимоотношения между подсудимой и банком, с которым был заключен договора, распространялись только на денежный оборот, осуществляемый путем применения банковских карт.

Договором была предусмотрена возможность производить возврат денежных средств, за ранее приобретенные покупки, однако, исходя из существа договора, его предмета, процедуры возврата могли быть осуществлены только при условии, что возвращаемые суммы были списаны с карт покупателей при совершении покупок ими ранее. Однако, данных сведений стороной защиты суду не представлено, напротив, согласно выписок по счету, в даты, предшествующие проведению операций «Возврат», по картам, отраженным в обвинительном заключении операций оплаты покупок не зафиксировано.

Не исключает виновности подсудимой и тот факт, что она полагала возможным во исполнение договора списание банком денежных средств с ее расчетного счета, поскольку реализация товара осуществлялась и поступаемых сумм было бы достаточно для возмещения денежных средств, направленных на операции возврата. Так, судом установлено, что финансовое состояние подсудимой как предпринимателя не было стабильным, в период регулярных операций возврата уже были официально заявлены требования ее кредиторами о наличии задолженности. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.** года в ходе проверки установлено, что задолженность у подсудимой перед ООО «ПТК-Инвест» по договору аренды оставляла ****, **** руб (отказной материал КУСП №№...). Указанная сумма задолженности подсудимой не погашалась, в связи ч с чем было вынесено решение суда от **.**.** года, согласно которому помимо задолженности по арендной плате, было установлено и наличие задолженности по оплате коммунальных услуг. Согласно решения Печорского горсуда от **.**.** года с подсудимой была взыскана задолженность за услуги по подаче тепловой энергии перед ОАО «ТСК» в размере **** руб **** коп, а согласно решению от **.**.** года в пользу ООО «ДетствоТрейдинг» с подсудимой взыскан долг **** руб **** коп (с учетом пени). Кроме того, свидетель ФИО1 подтвердил, что после **.**.** года подсудимая заявила о том, что у нее перестала ладиться торговля, что у свидетеля в связи с наличием оформленной доверенности на ИП из пенсии удерживалось 50%.

Вышеуказанные доказательства свидетельствует о нестабильном финансовом положении подсудимой, что несмотря на наличие в торговой точке подсудимой товара на сумму более **** млн ( по данным подсудимой) подтверждало невозможность подсудимой предпринять меры по своевременному поступлению на счет денежных средств во исполнение договора, а также, не предоставляло ей право осуществлять операции возврата способом, отраженным в обвинительном заключении.

Также подсудимая пояснила, что не контролировала состояние расчетного счета, однако, отметила, что по концу дня она видела какая сумма приходит, что позволяет сделать вывод, о том, она была осведомлена о наличии либо отсутствии денежных средств на расчетном счете.

О наличии умысла на совершение хищения свидетельствует и тот факт, что при отсутствии ранее проведенных операций по покупкам с помощью карт покупателя, подсудимая осуществляет возврат денежных средств используя банковскую карту и карты близких родственников. Так, на карту ФИО1 было осуществлено два возврата по 10 тыс руб, при этом ФИО1 показал, что подсудимая не отрицала наличие кредиторской задолженности, забирала карту свидетеля и через 3-4 дня возвращала ее, поясняя, что это был как бы возврат за приобретенный по его карточке товар, который фактически не приобретался в магазине. Также денежные средства путем осуществления операции возврата переводились и на карту сына ФИО10 в **.**.** года.

Согласно п. 3.2.2 при невозможности удержать суммы, перечисленные в вышеуказанном пункте Договора, из сумм подлежащих последующему перечислению предпринимателю, в течение 5 рабочих дней банк вправе выставлять платежные требования к расчетному счету предпринимателя. Исходя из данных положений Договора следует, что Банк совершал операции по возврату денежных средств за счет собственных финансовых ресурсов и в последующем компенсировал свои расходы за счет новых поступлений по Договору или средств, находящихся на счете предпринимателя.

При этом в соответствии с п. 3.2.1 Договора Банк имеет право удерживать из сумм, подлежащих перечислению предпринимателю суммы, в том числе, суммы операций «возврат покупки», «возврат платежа», «реверсивные транзакции».

Довод подсудимой о том, что она не была осведомлена о том, что банк из собственных средств совершает операции по возврату, опровергнут совокупностью исследованных доказательств, согласно которой установлено, что размер денежных средств имевшихся на расчетном счете, используемом подсудимой, было несоизмеримо меньше с суммами производимых сумм возврата. Кроме того, **.**.** года нотариусом удостоверено распоряжение об отмене доверенности от **.**.** года на представительство подсудимой Верига А.И. как предпринимателя, о чем свидетелем в этот же день сообщено подсудимой, деятельность ИП была прекращена **.**.** года (согласно выписке из ЕГРЮЛ), однако операции возврата после отмены доверенности и прекращения предпринимательской деятельности продолжались. Также свидетель ФИО12 подтвердила, что в январе-**.**.** года проводила разъяснительную работу с подсудимой по порядку проведения операций возвратов денежных средств, обратив внимание подсудимой, что возврат денежных средств необходимо проводить на карту клиента в рамках договора, однако, до **.**.** года подсудимая продолжала проводить операции возврата осознавая, что пользуется не собственными денежными средствами, а средствами банка.

Довод подсудимой о том, что переводимые на карту денежные средства путем проведения процедур возврата, в том числе и на карту родственников, впоследствии были ей обналичены и переданы покупателям, обратившимся с просьбой о сдаче товара, не исключает ее виновности в инкриминируемом ей преступлении, поскольку операции возврата возможны только при условии покупателями приобретения товара с помощью банковской карты и последующем его возврате в торговую точку, при этом возврат денежных средств должен осуществляться только на карту покупателя при оформлении соответствующих документов (акт возврата покупки), отсутствие которых подсудимая не отрицала и указала в акте обследования ТСТ. Также суд отмечает, что и доказательств того, что суммы полученные путем проведения операции возврата были переданы покупателям, стороной защиты не представлено, что вновь подтверждает факт получения денежных средств, принадлежащих потерпевшему противоправным путем и последующее ими распоряжение в личных целях.

Показания свидетеля ФИО5, подтвердившей факты приобретения школьной формы у подсудимой в достаточно большом количестве и фактическом ее оплате различными способами, а также последующем возврате денежных средств, не подтверждают правомерность совершенных подсудимой возвратов денежных сумм в **.**.** году, поскольку все возвраты по приобретенной школьной форме для пос. **** были окончены к концу третьей четверти **.**.** года.

Поскольку между подсудимой и потерпевшим отношения были урегулированы договором, то следовательно, как сторона договора Банк рассчитывал на правомерное поведение подсудимой, осуществляя операции возврата из собственных денежных средств, Банк полагал, что со стороны подсудимой последуют ответные добросовестные действия по совершению данных операций только в рамках договора, по недопущению увеличения подобной заложенности и возможности ее своевременного погашения. Однако, подсудимая проводила операции возврата в течении двух месяцев, осознавая, что правовых оснований на совершение подобных действий у нее не имеется, а согласно выписки по операциям на расчетном счете за период времени с **.**.** года по **.**.** года, справке об оборотах и остатках за день установлено, что при осуществлении операций возврата остаток на счете на даты открытия и закрытия смены не соответствовал суммам совершенных операций возврата (суммы возвратов превышали суммы оборота денежных средств на расчетном счете), что свидетельствует о хищении подсудимой денежных средств потерпевшего путем злоупотребления его доверием.

Размер похищенных денежных средств – **** руб свидетельствует о наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака «в крупном размере».

Не соглашается суд с позицией защиты о том, что все действия подсудимой охватываются гражданско-правовыми нормами, поскольку совершение операций возврата в крупном размере, на протяжении длительного периода времени, распоряжение данными денежными средствами в личных целях и прекращение подобных действий только после посещения торговой точки работниками банка и указание ими на возможное лишение ее ТСТ, свидетельствует о действиях подсудимой, явно выходящих за пределы гражданско-правовых отношений.

Таким образом, действия Верига С.А. квалифицируются судом по ст. 159 ч. 3 УК РФ как мошенничество, то сеть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая ****

Обстоятельствами, смягчающими наказание Верига С.А., являются: наличие малолетнего ребенка на иждивении, добровольное частичное возмещение причиненного материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Верига С.А., не установлено.

Учитывая все обстоятельства, категорию и характер совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, суд считает, что на исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений и восстановление социальной справедливости можно рассчитывать при назначении наказания в виде лишения свободы. С учетом наличия у подсудимой малолетнего ребенка и состояния ее здоровья, а также частичного возмещения ущерба, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и не назначать подсудимый дополнительные виды наказаний.

Отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимой, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Учитывая фактические обстоятельства дела, не находит суд оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения дополнительных видов наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные органами предварительного следствия для обеспечения участия в деле защитников. Вместе с тем, учитывая данные о личности Верига С.А., наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, отсутствие источника дохода, суд полагает необходимым освободить ее от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Верига Светлану Анатольевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на **** ****.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный ****

На период испытательного срока возложить на Верига С.А. следующие обязанности: не изменять место своего жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденных, раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением условно осужденных в дни, установленные данным органом.

Исполнение приговора и надзор за поведением осужденной возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания условно осужденными по месту жительства или пребывания осужденной.

Процессуальные издержки, понесенные органами предварительного следствия для обеспечения в деле защитника Хуббатовой И.В. в размере **** (****) рублей **** копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- распечатанное приложение к ответу на запрос № №... от **.**.** на 50 листах, содержащих информацию по счетам Верига С.А., ФИО1, ФИО10 за период с **.**.** по **.**.**;

- распечатанное приложение к ответу на запрос № №... от **.**.** на 8 листах, содержащих сведения по счету № №... ФИО1. - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в 10-дневный срок, с момента получения копии приговора, либо в 10-дневный срок с момента получения апелляционного представления, ходатайствовать об ее участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в письменном виде заявлять о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий: судья О.П. Лузан

Судья Лузан О.П. Дело № 22-1999/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 17 августа 2021 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сивкова Л.С.,

судей Каптёл Л.В. и Барминской Т.М.,

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,

с участием:

прокурора Матвеева Е.Г.,

осужденной Верига С.А.,

защитника – адвоката Кожевина И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кожевина И.Н. в интересах осужденной Верига С.А. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 21 июня 2021 года, которым

Верига С.А., родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая;

Осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган в дни, установленные данным органом;

по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каптёл Л.В., выступления осужденной Верига С.А., адвоката Кожевина И.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Верига С.А. признана виновной в том, что в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, находясь в <Адрес обезличен> Республики Коми, действуя умышленно, с единым продолжаемым корыстным преступным умыслом, одним и тем же способом, с использованием технических возможностей POS-терминала, установленных согласно договора эквайринга в магазине «Малыш и...

... Ко», осознавая общественно - опасный, противоправный и безвозмездный характер своих действий, путем злоупотребления доверием сотрудников ПАО «Сбербанк», похитила принадлежащие ПАО «Сбербанк» денежные средства в общей сумме 281 500 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив ущерб в указанном размере, который является крупным.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кожевин И.Н. в интересах осужденной Верига С.А., не соглашаясь с приговором, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов, указывает на отсутствие доказательств виновности Верига С.А., выводы суда находит несоответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании; полагает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; находит, что в приговоре не указано по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; также считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно процессуального права.

В обоснование доводов, ссылаясь на нормы уголовного, международного права, судебную практику, анализируя показания осужденной, свидетелей, письменные доказательства, в том числе договор с ОАО «Сбербанк», приходит к выводы, что ни в одном из положений договора не содержится сведений о том, что осуществление операции «Возврат товара» происходит за счет денежных средств Банка, соответственно, доказательств о том, что осужденная знала, что ею осуществляются возвраты за счет Банка, а не из собственных средств, суду не представлено. Кроме того, обращает внимание, что договор не содержит условий, запрещающих распоряжаться денежными средствами Банка при осуществлении операции «Возврат товара», в том числе при наличии на счете Клиента как положительного, так и отрицательного баланса.

Указывает, что в действиях Верига С.А. отсутствует признак противоправности и способ мошенничества в виде злоупотребления доверием. Полагает, что действия осужденной свидетельствуют лишь о финансовой неграмотности Верига.

Обращает внимание, что ранее с <Дата обезличена> неоднократно производились операции «Возврат товара», которые Банком не были расценены как хищение. После осуществления аналогичных операции в последующем Банк выставил ограничение на счет осужденной и самостоятельно удерживал поступающие денежные средства в счет произведенных операций вплоть до <Дата обезличена> году на общую сумму <Сумма обезличена> руб. Полагает, что Банк и дальше бы производил удержания, если бы арендатор самовольно не захватил торговое помещение и не удерживал товар. Указывает, что после установления факта осуществления возвратов банк не обратился сразу в правоохранительные органы.

Оспаривает наличие признака злоупотребления доверием. Полагает, что доводы об отсутствии фактически произведенных покупок в торговых точках осужденной и осуществлением возвратов, опровергнуты стороной защиты. Считает, что показания потерпевшего свидетельствуют об обмане (сообщение ложных сведений, не сообщение сведений), что не вменяется Вериге.

Обращает внимание, что факт массового заказа школьной формы установлен в судебном заседании и подтверждается показания свидетелей.

В связи с отсутствием в действиях Верига умышленной формы вины, корыстной цели изъятия денежных средств, признаков способа совершения мошенничества в виде злоупотребления доверием, а также ущерба, находит выводы суда не основанными на фактических обстоятельствах, полагает, что судом неверно оценены показания осужденной в части контролирования состояния счета, чем, по его мнению, нарушен принцип презумпции невиновности, находит выводы суда основанными на предположениях, неустранимых сомнениях, которые должны были истолковываться в пользу обвиняемой.

Считает, что по делу допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального права. В частности, указывает, что потерпевший был ранее допрошен в качестве свидетеля, то есть имел другой статус участника уголовного судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности Верига С.А. в преступных действиях, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательствах, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в действиях осужденной состава преступления, судом первой инстанции были тщательно проверены, но не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Судом обоснованно приняты во внимание и правильно положены в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего <Фамилия обезличена> об условиях заключенного договора эквайринга, об обстоятельствах установления осуществления неоднократных операции возврата в магазине «Малыш и Ко» при отсутствии операции покупок на такие суммы, о принятых мерах разъяснительного характера, об обязательстве Верига возвратить образовавшуюся задолженность в двухмесячный срок, о блокировке функции «возврат денег», о причиненном ущербе.

Доводы защитника о сомнениях в статусе представителя потерпевшего, в связи с тем, что ранее он был допрошен в качестве свидетеля, являются несостоятельными, не основаны на законе и не влекут признание показаний, данных потерпевшим в судебном заседании не допустимыми, не вызывают сомнения в их достоверности.

Показания представителя потерпевшего объективно подтверждаются:

показаниями свидетелей - сотрудников банка <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> об обстоятельствах проверки ежедневных переводов на личную карту осужденной и ее родственников, осуществление их как возвратов денежных средств за приобретенный товар, о принятых ими мерах;

показаниями свидетеля <Фамилия обезличена> об обстоятельствах оформления генеральной доверенности на имя Верига С.А., позволяющей заниматься предпринимательской деятельностью от его имени; о поступлении в его адрес исполнительных листов, которые осужденная объясняла трудностями в торговле; об удержании взысканий с его пенсии; об обстоятельствах перечисления Веригой на его карту дважды по 10 тысяч рублей и о том, что в <Дата обезличена> года он обратился во все органы, чтобы осужденная не могла осуществлять деятельность от его имени;

показаниями свидетеля <Фамилия обезличена> об обстоятельствах внесения предоплаты за школьную форму в 2013 году, возврате ей денежных средств в 2014 году;

письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе, копией договора между ИП <Фамилия обезличена> и ОАО «Сбербанк России» от <Дата обезличена> на проведение расчетов с использованием банковских карт с приложениями (т.1 л.д.9-24); - сведениями о движении денежных средств по банковским картам и счетам Верига С.А., <Фамилия обезличена>, Верига С.А., <Фамилия обезличена>, ИП <Фамилия обезличена> (т.1 л.д.26-29, 30-44, 46-49, 50-51, 52-61, 81-82, 83-95; т.2 л.д.2, 3-7, 8-15, 16-24, 25-37, 38-51, 131); -копиями доверенностей, выданных <Фамилия обезличена> на имя Верига С.А. (т.1 л.д.103, 104); - копией распоряжения от <Дата обезличена> об отмене доверенности (т.1 л.д.105).

Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности и достоверности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие каких-либо противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Веригой С.А. преступления и доказанность вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора осужденной, либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц.

Предусмотренных законом оснований для признания недопустимыми доказательств, исследованных в судебном заседании, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Субъективная оценка и анализ части доказательств, содержащиеся в жалобе, не могут быть признаны состоятельным, поскольку суд в соответствии со ст.87-88 УПК РФ все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, в том числе с показаниями осужденной, при этом суд мотивировал по каким основаниям берет за основу обвинительного приговора одни доказательства и отвергает другие.

Мнение осужденной о необоснованности действий потерпевшей стороны по обращению в правоохранительные органы спустя сроки исковой давности, не основаны на законе. Сроки привлечения к уголовной ответственности за совершение инкриминируемого преступления не истекли.

Выводы суда первой инстанции о виновности Вериги С.А. в совершении мошенничества, т.е. в хищении чужого имущества, совершенном путем злоупотребления доверием, в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований для иной квалификации действий осужденной, а также для вынесения оправдательного приговора, прекращения уголовного преследования, как ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Судом достоверно установлено, что Верига С.А., осуществляя по доверенности, выданной <Фамилия обезличена> (ОГРНИП <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - ИП <Фамилия обезличена>) предпринимательскую деятельность по торговле розничной одеждой на территории <Адрес обезличен> Республики Коми, <Дата обезличена> заключила с ОАО «Сбербанк России» договор на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт, предусматривающий возможность совершения операции возврата покупки, которая оформляется при возврате товаров, либо отказе от услуги или его части, оплаченной картой, следствием которой является возврат суммы операции на карту, предъявленную покупателем, при этом результатом операции по возврату платежа является списание денежных средств со счета Банка за счет собственных финансовых ресурсов и зачисления их на счет покупателя, с последующей компенсацией расходов за счет новых поступлений по договору или средств, находящихся на расчетном счете предприятия. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Верига С.А. путем злоупотребления доверием ПАО «Сбербанк», сложившимся в силу договорных отношений, осознавая общественно - опасный, противоправный и безвозмездный характер своих действий, совершила хищение денежных средств, принадлежащих банку, путем перевода денежных средств в режиме операции «Возврат» на личную банковскую карту и банковские карты своих близких родственников (сын <Фамилия обезличена>, отец <Фамилия обезличена>), не ставя их в известность своих преступный действиях, в общей сумме 281 500 руб.

При этом, судом установлено, что операции оплаты покупок через POS-терминал в магазине «Малыш и Ко» даты, предшествующие проведению операции «Возврат», по данным картам не зафиксированы.

Из показаний представителя потерпевшего <Фамилия обезличена> следует, что в соответствии с заключенным договором, были предусмотрены операции по осуществлению возврата, при этом перед осуществлением возврата по банковскому терминалу должна предшествовать операция покупки с банковской карты на сумму, равную возврату. Согласно договора, должен оформляться документ (акт) по совершению возврата по конкретной операции на конкретную дату, где указывается сумма и номер карты для возврата денежных средств. Данные в этом акте возможно заполнить, когда покупатель передаст карту продавцу. Для осуществления операции возврат денежных средств на счете ИП должна находиться необходимая сумма денежных средств, в противном случае, сумма, излишне выведенная со счета, переходит в разряд задолженности перед банком. Банк денежные средства переводит, а затем компенсирует за счет поступления средств на расчетный счет, полученных от ведения предпринимательской деятельности. В течение 20 дней клиент обязан возвратить банку задолженность, если не возвращает, то образуется дебиторская задолженность перед банком и картотека <Номер обезличен>, открывается спецсчет по задолженности и банк списывает все денежные средства, которые поступают на счет ИП для погашения задолженности. При проведении операции возврат ИП должен знать есть ли у него денежные средства на расчетном счете. Если возврату не предшествовала покупка на эту сумму, то возврат из резервов банка будет уже для него ущербом. Предъявление иной карты для операции «Возврат», а не той с которой осуществлена покупка, является нарушением договора.

Верига С.А., как лицо занимающееся реализацией товара, достоверно знала о ежедневной прибыли, о наличии и сумме денежных средств, находящихся на счету, о наличии исполнительных листов о взысканиях с ИП, о трудном материальном положении предприятия, о наличии иных претензий материального характера, в том числе со стороны арендатора, а также была заблаговременно уведомлена об отзыве доверенности на осуществление деятельности. Несмотря на указанные обстоятельства, Верига умышленно, не имея на то законных оснований, в нарушении условий договора, осуществила в инкриминируемый период 28 операций по, якобы, возврату денежных средств, на банковские карты свои и своих родственников.

Вопреки утверждениям защитника, наличие умысла у осужденной на завладение денежными средствами потерпевшего путем мошенничества свидетельствуют установленные судом характер и способ совершенного преступления.

Договором была предусмотрена возможность производить возврат денежных средств, за ранее приобретенные покупки, однако, исходя из существа договора, его предмета, процедуры возврата могли быть осуществлены только при условии, что возвращаемые суммы были списаны с карт покупателей при совершении покупок ими ранее. Однако, согласно выпискам по счетам, в даты, предшествующие проведению операций, по указанным картам операций оплаты покупок не зафиксировано.

Кроме того судом установлено, что размер денежных средств, имевшихся на расчетном счете, используемом осужденной, несоизмеримо меньше с суммами производимых сумм возврата, на момент совершенных операций было удостоверено распоряжение об отмене доверенности на представительство осуществления предпринимательской деятельности от ИП <Фамилия обезличена>, деятельность ИП была прекращена <Дата обезличена>.

Довод подсудимой о том, что она не была осведомлена о том, что банк из собственных средств совершает операции по возврату, опровергнут совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, а также условиями договора. Так, свидетель Шевелева подтвердила, что в <Дата обезличена> года проводила разъяснительную работу с осужденной по порядку проведения операций возвратов денежных средств, обратив внимание, что возврат денежных средств необходимо проводить на карту клиента в рамках договора, однако, до <Дата обезличена> осужденная продолжала проводить операции возврата, осознавая, что пользуется не собственными денежными средствами, а средствами банка.

Хищение денежных средств осуществлялось осужденной путем злоупотребления доверием.

Мнение защитника о наличии гражданско-правовых отношениях между осужденной и потерпевшим, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факт умышленного неисполнения достигнутых договоренностей, использование осужденной полученных от незаконных операции «возврат» денежных средств потерпевшего на личные нужды, использование для получения денежных средств ложных сведений о возврате денежных средств за приобретенный товар, в судебном заседании нашли свое подтверждение, что указывает на преступный характер действий со стороны осужденной.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре содержится описание конкретного совершенного преступного деяния и признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей совершенного преступления. Все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу приговора, как и предусмотрено законом, после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии нарушений требований ст.15 УПК РФ.

Наказание Вериге С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: наличие малолетнего ребенка на иждивении, добровольное частичное возмещение причиненного материального ущерба.

Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу о возможности исправления Вериги С.А. без реальной изоляции от общества, применив положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, возложив обязанности, которые обеспечивают контроль со стороны государства за поведением осужденной.

Отсутствие оснований для применения при назначении наказания ст. 64, ст. 15 ч. 6 УК РФ, исходя из общественной опасности совершенного преступления и конкретных обстоятельств их совершения, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное Вериге С.А. наказание по своему виду и размеру несправедливым в силу чрезмерной суровости не является.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции по делу не усматривает, а выводы суда находит убедительными, аргументированными, соответствующими материалам дела.

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 21 июня 2021 года в отношении Верига С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-740/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года город Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием истца Шуткова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуткова В.А. к Шуткову Е.А., МУП «Коммунальные системы», ООО «Соколсервис», ООО «Комус» о разделе лицевого счета по оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шутков В.А. обратился в суд с иском к Шуткову Е.А., МУП «Коммунальные системы», ООО «Соколсервис», ООО «Комус» о разделе лицевого счета по оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг. В обоснование иска указал, что является собственником ? доли в праве на квартиру по адресу: г. <адрес>, также собственником квартиры является Шутков Е.А. – ? доли в праве. Шутков Е.А. не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Соглашение об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги не достигнуто. Просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья между собственниками в равных долях от общего размера оплаты по 1/2 доле за каждым; обязать МУП «Коммунальные системы», ООО «Соколсервис», ООО «Комус» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья с Шутковым В.А. и Шутковым Е.А.

В судебном заседании истец Шутков В.А. заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснил, что квартира по адресу: г. <адрес>, находится в долевой собственности его и брата Шуткова Е.А. Летом они договаривались, что оп...

...лачивать платежи за квартиру будут вместе – каждый из собственников через месяц. Истец коммунальные услуги оплачивает, ответчик – нет. Возможности оплачивать полностью все платежи он не имеет, к соглашению с ответчиком прийти не удалось.

Ответчик Шутков Е.А. надлежащим образом судом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, отзыва не направил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика ООО «Соколсервис» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя. Обращает внимание, что закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа.

Представитель ответчика МУП «Коммунальные системы» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель ответчика ООО «Комус» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил слушать дело в отсутствие представителя. Считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Аналогичные положения закреплены в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственник жилья и члены его семьи могут заключить соглашение, распределив тем самым обязательства, вытекающие из пользования жилым помещением. При этом, в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в силу того, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско – правовых сделках (статьи 153- 181 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Сокол, ул. Шатенево, д. 77, кв. 60, являются Шутков В.А. и Шутков Е.А. по 1/2 доле в праве за каждым.

Согласно справке ООО «Соколсервис» от 18.03.2016 года в жилом помещении по адресу: г. <адрес>, никто не зарегистрирован.

Судом установлено, что истец Шутков В.А. и ответчик Шутков Е.А. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>; членами одной семьи фактически не являются, совместно не проживают. Оплату за жилое помещение осуществляет истец. Соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто. При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об определении порядка оплаты коммунальных услуг и платы за обслуживание жилья между собственниками в равных долях.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шуткова В.А. к Шуткову Е.А., МУП «Коммунальные системы», ООО «Соколсервис», ООО «Комус» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: <адрес>, удовлетворить.

Установить для Шуткова В.А. и Шуткова Е.А. порядок оплаты коммунальных услуг и платы за содержание и ремонт жилого помещения, по адресу: <адрес> доли расходов на каждого, с направлением им МУП «Коммунальные системы», ООО «Соколсервис», ООО «Комус» отдельных платежных документов.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2016 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белгород 19 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Мишеневой Н.А.,

при секретаре Славгородской Я.С.,

с участием: государственного обвинителя Аснашевой Ю.О.,

подсудимого Шуткова Е.А. и его защитника адвоката Вороненко В.В., представившей удостоверение № № и ордер № №

подсудимого Николаенко А.П. и его защитника адвоката Головацкой Е.Н., представившей удостоверение № № и ордер № №

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Шуткова Евгения Александровича, <данные изъяты> судимого:

-27.09.2017 Октябрьским районным судом г. Белгорода по ст. 228 ч.1 УК РФ, к штрафу в размере 20 000 рублей.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

Николаенко Александра Петровича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Шутков и Николаенко в г. Белгороде незаконно приобрели, перевезли и хранили без цели сбыта наркотическое средство без цели сбыта, при таких обстоятельствах.

22.05.2018 года около 11 часов, Шутков и Николаенко находясь в помещении <адрес> имея преступный умысел, направленный на незаконную деятельность с наркотическими средствами, вступили в преступный сговор, направленный на совместное незаконное приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, с целью личного потребления. Реализуя задуманное, Шутков получил от Николаенко информацию о месте тайника с наркотиком, который тот узнал посредством смс - сообщений через программу «<данные изъяты> используя свой мобильный телефон, связавшись со сбытчиком наркотических средств, данные которого в ходе дознания установлены не были, с которым Николаенко договорился на незаконное приобретение наркотического средства содержащее, а-пирролидиновалерофенон (а-PVP) - производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,3 грамма, через тайник на сумму 2500 рублей. В продолжение своих преступных действий, Шутков, по ранее достигнутой договоренности на неустановленном в ходе дознания автомобиле, прибыл около 11 часов 30 минут 22.05.2018 года по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. <адрес> где умышленно, с целью личного потребления, без цели сбыта, через тайник, незаконно, приобрел указанное наркотическое средство. Пос...

...ле чего, Шутков вернулся в квартиру и, имея цель на незаконную деятельность с наркотическими средствами, 22.05.2018 года, находясь в квартире, в 13 часов употребил совместно с Николаенко часть вышеуказанного наркотического средства. После чего Шутков, вышеуказанное наркотическое средство, массой не менее 0,3 грамма, что согласно постановления Правительства РФ, является значительным размером, по ранее достигнутой договоренности пересыпал в мужскую сумку, а оставшуюся часть находящуюся в полимерном пакете положил себе в правый карман джинсов, после чего, умышленно с 17 часов 22.05.2018 года, совместно с Николаенко, незаконно перевез наркотическое средство на маршрутном такси от дома № <адрес> и незаконно, реализуя свой преступный умысел, направленный на хранение наркотических средств, незаконно, умышленно, без цели сбыта, хранил при себе указанное наркотическое средство. Данное наркотическое средство было изъято сотрудником полиции в ходе производства личного досмотра Шуткова в установленном законном порядке.

Подсудимые Шутков и Николаенко вину в совершении преступления признали полностью.

По обстоятельствам вмененного преступления Шутков показал, что он для Николаенко снял квартиру, в которой они провели 3 дня. Николаенко предложил употребить наркотик, он согласился. Последний полностью оплатил наркотик, ему на телефон пришел адрес, где нужно забрать наркотик, но поскольку Николаенко был в состоянии опьянения, он поехал за ним сам. Приехав в п. Таврово, <адрес>, он нашел закладку и поехал обратно в квартиру. Там они вдвоем, каждый в отдельности употребили наркотическое средство, а остатки он положил себе в карман джинс. После этого, они выехали из квартиры и поехали в сорону автовокзала, чтобы проводить Николаенко домой. По дороге ему позвонил друг, и он вместе с Николаенко поехал к другу. Когда они находились на ул. <адрес> они привлекли внимание сотрудников полиции. Он предпринял попытку спрятаться, зайдя в кафе, но сотрудники полиции забрали его от туда. При проведении личного досмотра он указал, что у него имеется наркотическое средство и добровольно его выдал.

Из оглашенных показаний Шуткова Е.А. (л.д. 42-45) установлено, что до его личного досмотра ему разъяснялись права, выясняли, есть ли при нем запрещенные предметы, но он сообщил, что запрещенных предметов при нем не имеется.

Показания данные на предварительном следствии Шутков подтвердил, пояснив, что испугался и забыл, что у него в кармане наркотик.

Николаенко пояснил, что вину признает полостью, сообщил, что он совместно с Шутковым сняли квартиру в районе ул. <адрес> там выпивали. Он предложил Шуткову приобрести и употребить наркотик, последний согласился. Он через программу <данные изъяты> заказал наркотик и оплатил его в сумме 2500 рублей. Шутков съездил по адресу, который ему дал продавец наркотика. Привез наркотик обратно в квартиру, они его употребили. После этого им нужно было освободить квартиру, что они и сделали. Где находились остатки наркотика, он не интересовался. Выйдя из квартиры, они на маршрутном такси доехали до ул. <адрес> где их и задержали сотрудники полиции.

Вина подсудимых в совершении деяния в сфере незаконного оборота наркотических средств, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается показаниями самих участников преступления; показаниями свидетелей; протоколами следственных действий; заключениями судебной экспертизы, вещественными доказательствами, другими фактическими данными.

Свидетели В., В., А. (сотрудники УМВД России по г. Белгороду) суду сообщили, что в конце мая 2018 года днем, в ходе исполнения своих служебных обязанностей их внимание привлекли 2 человека, которые вели себя не естественно. Подойдя к ним и представившись, они установили, что это Шутков и Николаенко. Было принято решение о проведении их личного досмотра. Были приглашены понятые, Шуткову и Николаенко разъяснены права и предложено выдать запрещенные предметы. Каждый из них пояснил, что при них ни чего запрещенного нет. После проведения личных досмотров у Николаенко ни чего запрещенного изъято не было, а у Шуткова в кармане джинс был изъят сверток с порошкообразным веществом синего цвета, и в барсетке при нем так же было обнаружено порошкообразное вещество.

Шутков пояснил, что обнаруженный при нем сверток принадлежит Николаенко и он просто его переносит.

Из рапорта инспектора ОБППСП УМВД России по г. Белгороду Т. поступившего в ОП-3 УМВД России по г.Белгороду 22.05.2018 года, видно, что им в ходе несения службы совместно с младшим лейтенантом полиции Васильевым И.В., в районе <адрес> ул. <адрес> г. Белгорода, в 19 часов 40 минут, был задержан Шутков Е.А., у которого при личном досмотре в сумочке россыпью было обнаружено сыпучее вещество синего цвета, в правом кармане джинсов полимерный пакет с веществом синего цвета (л.д. 5).

В ходе личного досмотра Шуткова Е.А., проведенного по адресу г. Белгород, ул. <адрес> было обнаружено и изъято в мужской сумке полимерный пакет с порошком, фрагмент фольги; из правого кармана джинсов полимерный пакет с порошком голубого цвета. Перед проведением личного досмотра, Шуткову были разъяснены права, после чего он собственноручно написал, что ни чего запрещенного при нем нет (л.д. 8).

При осмотре места происшествия - в районе <адрес> Шутков Е.А. указал место где забрал полимерную капсулу (л.д. 22-24).

С участием Шуткова, так же было установлено место употребления им и Николаенко А.П. наркотического средства - квартира № <адрес> г. Белгорода, зафиксирована обстановка в помещении (л.д. 29-32).

Заключением судебно-химической экспертизы установлено, что вещества массами 0,15 и 0,13 г, изъятые в ходе личного досмотра Шуткова, является наркотическим средством, содержащим, а-пирролидиновалерофенон (а-PVP) - производное N-метилэфедрона. Общая масса наркотического средства составила 0, 28 грамма. На поверхности бумажно-фольгированного свертка, представленного на экспертизу, обнаружены следы наркотического средства, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон (а-PVP) - производное N-метилэфедрона. (л.д. 70-73)

В ходе предварительного следствия были осмотрены, изъятые в ходе проведения личного досмотра Шуткова Е.А. предметы: мужская сумка, с фрагментом фольги и двумя полимерными пакетами с порошкообразным веществом синего цвета - а-пирролидиновалерофенон (?-PVP), производное N-метилэфедрона, уточнен вес наркотического средства, после проведения экспертизы - остаток наркотического средства –составил 0,14 и 0,12 граммов. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами. (л.д. 92, 95, 96,97).

Совокупность всех вышеизложенных доказательств суд признает допустимыми, относимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимых в незаконном приобретении, хранении и перевозке наркотических средств в значительном размере.

Все следственные действия по делу проведены с соблюдением требований процессуального закона и сомневаться в их достоверности оснований не имеется. Участие понятых в следственных действиях у суда сомнений не вызывает.

Суд оценивает показания всех свидетелей по делу достоверными, объективными, полностью согласующимися как между собой, так и с показаниями самих подсудимых, а также полностью подтвержденными иными объективными доказательствами, исследованными судом.

Давая оценку приведённой в приговоре в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, суд считает, что исследования назначены и проведены с учётом требований закона и соответствуют положениям ст.204 УПК РФ, их выводы являются научно-обоснованными, соответствуют материалам дела и не вызывают сомнений. Оснований не доверять, изложенным в экспертизе выводам, не имеется.

Действия Шуткова Е.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Действия Николаенко А.П. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Подсудимые, каждый в отдельности, совершили преступление с прямым умыслом. Приобретая, храня и перевозя наркотик, они осознавали общественную опасность своих действий, желали наступления общественно опасных последствий и достигли преступного результата.

Квалифицирующий признак – «в значительном размере» - нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку значительный размер наркотических средств определен на основании Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002.

Шутков, судим за аналогичное преступление, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 128-132), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.143), у врачей специалистов на учете не состоит (л.д. 134,135).

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов Шутков мог во время совершения, инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он обнаруживает признаки: «Употребления каннабиноидов и психостимуляторов с вредными последствиями». По своему психическому состоянию Шутков не представляет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Он не страдает наркоманией, и не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации от наркотической зависимости (л.д. 115-118).

Николаенко не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 147-149), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.152,153), состоит на учете у врача В ОГБУЗ «Грайворонская ЦРБ» нарколога с диагнозом <данные изъяты> (л.д.151) В ОГБУЗ «Грайворонская ЦРБ» на учете у психиатра не состоит (л.д. 151).

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов Николаенко обнаруживает признаки: <данные изъяты> Указанные расстройства психики выражены не столь значительно, и не лишали Николаенко во время совершения, инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он мог во время совершения, инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Николаенко А.П. не представляет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается и не страдает наркоманией. Он не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации от наркотической зависимости (л.д. 106-108).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шуткову, суд признает: признание вины, наличие малолетних детей у виновного, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Шуткову, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Николаенко, суд признает признание вины, наличие малолетних детей у виновного, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Николаенко, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Отягчающее обстоятельство: «совершение преступления в группе лиц» у Шуткова и Николаенко подтверждается тем, что их действия были согласованны и объединены общим прямым умыслом, направленным на приобретение, перевозку и хранение, а впоследствии употребление наркотических средств, действовали они по предварительному сговору между собой.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, сведения о личности, каждого из них, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельства, влияние назначаемого наказание на их исправление, и приходит к выводу, что исправлению Шуткова и предупреждению совершения им новых преступлений будет способствовать только наказание в виде лишения свободы.

Исправление и предупреждение совершения Николаенко преступлений в дальнейшем, возможно при назначении ему наказания – не связанного с лишением свободы, в виде исправительных работ.

Назначение указанных наказаний, в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания.

Оснований для освобождения Шуткова и Николаенко от уголовной ответственности, применения правил ст.ст.64, 73, ст.15 ч.6 УК РФ не установлено.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания Шуткова в условиях изоляции от общества, не имеется, соответствующих сведений суду не представлено.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Шуткову надлежит в колонии -поселения, поскольку он осуждается за преступление небольшой тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки на оказание адвокатом Головацкой Е.Н. юридической помощи в суде по назначению составили 2750 рублей, которые на основании ст.132 ч.2 УПК РФ суд взыскивает с Николаенко А.П., поскольку от юридической помощи назначенного ему защитника он не отказался, является трудоспособным.

Процессуальные издержки на оказание адвокатом Головацкой Е.Н. юридической помощи в суде по назначению составили 550 рублей, которые на основании ст.132 ч.2 УПК РФ суд взыскивает с Шуткова Е.А., поскольку от юридической помощи назначенного ему защитника он не отказался, является трудоспособным.

Процессуальные издержки на оказание адвокатом Вороненко В.В. юридической помощи в суде по назначению составили 2200 рублей, которые на основании ст.132 ч.2 УПК РФ суд взыскивает с Шуткова Е.А., поскольку от юридической помощи назначенного ему защитника он не отказался, является трудоспособным.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шуткова Евгения Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного сложения наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода в виде штрафа в размере 20 000 рублей, назначить Шуткову Евгению Александровичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей в доход государства в колонии – поселения.

В соответствии со ст. 71 ч. 2 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с учетом времени следования к месту отбывания наказания.

Шуткову по вступлению приговора в законную силу надлежит самостоятельно за счет государства проследовать в колонию-поселение по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Обязать осужденного после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы и получить предписание о направлении к месту отбытия наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать Николаенко Александра Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признанные по делу вещественные доказательства:

- мужская сумка черного цвета, фрагмент фольги, два полимерных пакета с веществом массами 0,14 и 0,12 граммов, с наркотическим средство, а-пирролидиновалерофенон (?-PVP), производное N-метилэфедрона - переданные в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Белгороду. (л.д. 97,99)–– подлежат уничтожению, в соответствии с п. 2 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки на оказание адвокатом Головацкой Е.Н. юридической помощи в суде по назначению Николаенко в сумме 2750 рублей, взыскать с Николаенко Александра Петровича.

Процессуальные издержки на оказание адвокатом Головацкой Е.Н. юридической помощи в суде по назначению Шуткова в сумме 550 рублей, взыскать с Шуткова Евгения Александровича.

Процессуальные издержки на оказание адвокатом Вороненко В.В. юридической помощи в суде по назначению Шуткова в сумме 2200 рублей, взыскать с Шуткова Евгения Александровича.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными – в тот же срок со дня вручения им копии.

В этот же срок осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Н.А. Мишенева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

город Белгород 26 мая 2017 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Зенченко В.В. (Белгород, ул.Сумская, д.76 «а», зал 412),

с участием Шуткова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Шуткова Евгения Александровича, <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

установил:

Шутков совершил мелкое хулиганство, при таких обстоятельствах: 25.05.2017 г. около 18-40 час., находясь в общественном месте - возле д. 6б по ул. Курской в г. Белгороде, выражался нецензурной бранью, вел себя дерзко, вызывающе, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Шутков вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина Шуткова в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие правонарушения, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение и проколом об административном задержании.

Из протоколов о доставлении лица в орган внутренних дел и протокола об административном задержании следует, что Шутков был дос...

...тавлен в орган внутренних дел 25.05.2017 г. в 18-50 час., на вытрезвлении не находился.

Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом и в установленном КоАП РФ порядке.

Оснований для самооговора Шуткова не установлено, его объяснения согласуются с иными исследованными доказательствами и подтверждаются ими.

Письменными объяснениями свидетелей ФИО3, согласно которым, они (каждый в отдельности) видели как 25.05.2017 г. около 18-40 час., ранее неизвестный им Шутков, находясь в общественном месте- возле д. 6б по ул. Курской в г. Белгороде, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя дерзко, вызывающе на замечания не реагировал, нарушал общественный порядок.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных свидетелями – очевидцами совершения Шутковым правонарушения, объяснениям, у которых была отобрана подписка о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а так же предупреждённых за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Рапортом сотрудника полиции, о том, что в ходе несения службы 25.05.2017 г. был доставлен в отдел полиции Шутков, который в общественном месте - возле д. 6б по ул. Курской в г. Белгороде выражался грубой нецензурной бранью, вел себя дерзко, вызывающе на замечания не реагировал, нарушал общественный порядок.

Какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не установлено, в связи с чем, не доверять сведениям сообщённым сотрудником полиции в рапорте у судьи основания отсутствуют.

Исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, они являются относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для доказанности вины Шуткова в совершении административного правонарушения.

Действия Шуткова квалифицирую по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ- мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Административное правонарушение совершено умышленно. Зная, что выражаясь нецензурной бранью в общественном месте, Шутков нарушает общественный порядок, он выражалась нецензурной бранью в общественном месте - на улице г.Белгорода, предвидел, наступление негативных последствий.

Обстоятельств, отягчающих ответственность привлекаемого, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим ответственность привлекаемого, судья признает раскаяние в содеянном.

С учетом характера совершенного Шутковым правонарушения, свидетельствующего о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области общественного порядка и общественной безопасности и низкой культуре Шуткова, его пренебрежении интересами общества, личности привлекаемого, его имущественного и семейного положения, который имеет постоянный доход, холост, иждивенцев не имеет, а также учитывая, наличие совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельства, считаю возможным назначить наказание в виде штрафа, полагая, что оно в данном конкретном случае обеспечит реализацию задач административной ответственности (ст.1.2 КоАП РФ), в том числе предупреждение административных правонарушений.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Шуткова Евгения Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Идентификатор 18880331170000280691 УФК по Белгородской области УМВД России по г. Белгороду, КПП 312301001, ИНН налогового органа 3123022433, Код ОКТМО 14401000000, счет получателя 40101810300000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК 041403001, КБК 18811690040046000140, административный штраф КБК 18811690040046000140.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения сроков отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с Главой 32 КоАП РФ, административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающий назначение наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Квитанцию об уплате штрафа представить в Октябрьский районный суд г.Белгорода (г.Белгород, ул.Сумская, д.76 «а»).

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья

1-255-2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белгород 12 августа 2010 года

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе:

Председательствующего – судьи Пановой Н.В.,

при секретаре Сазоновой К.Г,

с участием в судебном разбирательстве:

государственного обвинителя - Вирютина В.П.,

подсудимого – Шуткова Е.А.,

защитника – адвоката Румыниной С.Н., представившей удостоверение №446 и ордер № 013535,

потерпевшей Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Шуткова Е.А.,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шутков Е.А. в г.Белгороде, управляя механическим транспортным средством нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Е.. при следующих обстоятельствах.

12.06.2009 года в 08 часов 30 минут Шутков Е.А., в нарушение п.2.1.1 ПДД и п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «А», регистрационных документов и талона о прохождении государственного технического осмотра, документа, подтверждающего право владения, пользования или распоряжения транспортным средством, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управлял личным технически исправным мотоциклом «ХХХ», не зарегистрированным в ГИБДД МВД РФ или иных органах, следовал по проезжей части пр. Славы со стороны Б., в нарушении п.п. 2.1.2, 10.1, 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 6.14 ПДД, был сам и перевозил пассажира Е. без шлема, двигаясь со скоростью около 60 км/час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения Правил, не принял возмож...

...ные меры к снижению скорости, при наличии технической возможности, не остановился перед стоп-линией, обозначенной горизонтальной дорожной разметкой 1.12 приложения к ПДД, пересек перекресток пр.С. –П. на красный запрещающий движение сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Мазда-Капелла», гос.регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя Д., двигавшимся по ул.П. со стороны Гражданского проспекта в направлении ул.П..

В результате столкновения Е. причинены телесные повреждения: рана лобной области, рана правого локтевого сустава, рана правого голеностопного сустава, отек мягких тканей и ссадина тыльной поверхности правой стопы, наличие инородных тел (стекол) в мягких тканях правого плеча, закрытый оскольчатый перелом правой большеберцовой кости в средней трети со смещением отломков, закрытый перелом правой малоберцовой кости в верхней трети, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности менее чем на одну треть.

Допущенные Шутковым Е.А. нарушения п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 6.14, 10.1 Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Е..

В совершении указанного преступления Шутков Е.А. вину признал полностью.

Действия подсудимого Шуткова Е.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.02.2009 N 20, смягчающего наказание) – нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление Шутковым Е.А. совершено по неосторожности. Он осознавал допущенные нарушения Правил, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в т.ч. причинение вреда здоровью, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимого суд не установил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей - оказание помощи потерпевшей при ее лечении.

Подсудимым впервые совершено преступление небольшой тяжести по неосторожности, которым причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Подсудимый полностью вину признал, и, раскаявшись, ходатайствовал об особом порядке принятия судебного решения. По месту жительства Шутков Е.А. характеризуется положительно. Потерпевшая просит подсудимого строго не наказывать.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительными, и при назначении наказания применяет ч.2 ст.64 УК РФ назначая более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.264 УК РФ в виде штрафа, учитывая материальное положение Шуткова.

По делу имеются процессуальные издержки в виде суммы уплаченной адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного заседания, в размере 298 рублей 38 копеек, которые в соответствии со ст.ст.316,317 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

Признать Шуткова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ(в редакции ФЗ N 20 от 13.02.2009) и с применением ч.2 ст.64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 40 000рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению приговора в законную силу –отменить.

Вещественные доказательства – автомобиль «Мазда Капелла» (Mazda-Capella) гос.регистрационный знак ХХХ – оставить во владении Д.; мотоцикл «ХХХ» (ХХХ) – находящийся на специализированной автостоянке по адресу г.Белгород, ул.С.д.Х – вернуть по принадлежности Шуткову Е.А.; CD диск с видеозаписью ДТП л.д.131) - хранить при уголовном деле.

Осужденного Шуткова Е.А. от процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ освободить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного адвоката в суде в сумме 298 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Помощник судьи Н.А. Борисова

Согласовано

Судья Н.В. Панова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 31 января 2018 год

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В. (г.Белгород, ул.Сумская, д.76 «а», зал 412), с участием Шуткова Е.А.,

изучив при подготовке материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Шуткова Евгения Александровича,

установил:

определением заместителя начальника УМВД России по г.Белгороду от 31.01.2018г. для рассмотрения по существу и принятия решения о назначении альтернативного наказания судье Октябрьского районного суда г.Белгорода передан протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и другие материалы дела в отношении Шуткова.

Выполняя при подготовке дела к рассмотрению требования ст. 29.1 КоАП РФ выявлена неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрению дела судьей, что препятствует вынесению законного решения по делу и является основанием к возвращению протокола со всеми представленными материалами в орган, составивший протокол об административном правонарушении, для устранения выявленных недостатков, ввиду нижеследующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в числе прочего, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), ...

...за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, в силу п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию визуально установлено, что поведение Шуткова не соответствует обстановке, последний на вопросы отвечает невнятно, при этом в материалах дела причин такого поведения лица, в отношении которой ведется производства по делу, не содержат.

Материалы дела не содержат сведения о состоянии здоровья Шуткова, позволяющем либо препятствующем ему отбытие наказания в виде административного ареста, а равно исключающем возможность его привлечения к административной ответственности.

Названные данные, относящиеся к данным о личности Шуткова, подлежащие доказыванию по делу имеют существенное значение для разрешения вопроса о применении положений ст. 2.8 КоАП РФ и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ и судьей при его рассмотрении дела установлены быть не могут, поскольку сбор документов о личности лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении предусматривает определенный промежуток времени, существенно выходящий за ограниченный срок рассмотрения настоящего дела.

Изложенное свидетельствует о том, что при производстве по делу об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела должностным лицом соблюдены не были. Поскольку при производстве по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ составленный в отношении Шуткова и приложенные к нему материалы, неполнота которых не может быть восполнена при рассмотрении дела, подлежат возвращению в орган, составивший протокол об административном правонарушении, для устранения недостатков.

Руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4, 29.12 КоАП РФ, судья

определил:

возвратить протокол об административном правонарушении составленный по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и другие материалы в отношении Шуткова Евгения Александровича в УМВД России по г. Белгороду для устранения выявленных недостатков в установленные законом сроки.

Судья