Гасанов Камиль Магомедрасулович

№13-33/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Буйнакск 17 мая 2021 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мамаева Р.И.,

при секретаре Аскеровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Агрофинансы» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Агрофинансы» обратилось в суд с заявлением о замене истца по гражданскому делу № по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Заявление обосновано тем, что Буйнакский районный суд РД рассмотрев исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 выдал исполнительные документы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Буйнакского МОСП возбуждены исполнительные производства №№.

В соответствии с договором уступки прав № № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» в полном объеме передало (уступило) ООО «АгроТранс» права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между ОАО «Россельхозбанк» и заемщиками, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек, (штрафов пеней), судебных расходов по взысканию долга и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в объеме и на усл...

...овиях, существующих на момент их перехода, в связи с чем просит произвести замену взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, при этом в заявлении ООО «Агрофинансы» содержится ходатайство о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в порядке статьи 113 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Решением Буйнакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 466 488 руб. и уплаченной госпошлины в сумме 7 865 руб., а всго 474 353 руб.

В соответствии с заключенным между АО «Россельхозбанк» и ООО «АгроТранс» договором уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Россельхозбанк» передало, а ООО «АгроТранс» приняло в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между ОАО «Россельхозбанк» и заемщиками, и указанные в Приложении № к договору уступки прав (требований), включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек, (штрафов пеней), судебных расходов по взысканию долга и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода.

Согласно указанному Приложению № к договору уступки, права требования по вышеуказанному кредитному договору к ответчикам переданы в соответствии с договором ООО «АгроТранс».

Решением единственного учредителя ООО «АгроТранс» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроТранс» переименовано в ООО «Агрофинансы».В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования по кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229 от 02.10.2007 г., в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23 и 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Данный подход приведен в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в котором разъясняется, что в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению означает невозможность возбуждения исполнительного производства, что, в свою очередь, препятствует процессуальному правопреемству на стадии исполнения судебного акта.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 21 и ч. 3 ст. 22 данного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Исполнительные производства №№ находятся на стадии исполнения в Буйнакском МО СП УФССП России по РД. В то же время, исполнительные производства №№ окончены ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Учитывая, что со дня окончания исполнительных производств трехлетние сроки предъявления исполнительных документов не истекли, то по смыслу части 1 ст. 21 и частей 1-3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснений п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", возможность процессуального правопреемства по указанным исполнительным производствам сохраняется.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства, права требования АО «Россельхозбанк» к должникам перешли ООО «Агрофинансы», срок предъявления исполнительных документов не истек, суд приходит к выводу об обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем оно подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление ООО «Агрофинансы» о замене истца ОАО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «Агрофинансы» по гражданскому делу № удовлетворить.

Заменить истца ОАО «Россельхозбанк» по решению Буйнакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по гражданскому делу № по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 466 488 руб. и уплаченной госпошлины в сумме 7 865 руб., а всего 474 353 руб., его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Агрофинансы» (ИНН №).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД через Буйнакский районный суд РД в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.

Председательствующий Р.И. Мамаев

№13-24/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Буйнакск 17 мая 2021 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мамаева Р.И.,

при секретаре Аскеровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Агрофинансы» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Агрофинансы» обратилось в суд с заявлением о замене истца по гражданскому делу № по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Заявление обосновано тем, что Буйнакский районный суд РД рассмотрев исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 выдал исполнительные документы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Буйнакского МОСП возбуждены исполнительные производства №№-ИП, №-ИП.

В соответствии с договором уступки прав № № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» в полном объеме передало (уступило) ООО «АгроТранс» права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между ОАО «Россельхозбанк» и заемщиками, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек, (штрафов пеней), судебных расходов по взысканию долга и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в объеме и н...

...а условиях, существующих на момент их перехода, в связи с чем просит произвести замену взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Решением единственного учредителя ООО «АгроТранс» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроТранс» переименовано в ООО «Агрофинансы».

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, при этом в заявлении ООО «Агрофинансы» содержится ходатайство о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в порядке статьи 113 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Решением Буйнакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 433 121 рубль, а также уплаченную госпошлину в сумме 7 314 рублей, а всего 440 435 рублей.

В соответствии с заключенным между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «АгроТранс» договором уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Россельхозбанк» передало, а ООО «АгроТранс» приняло в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между ОАО «Россельхозбанк» и заемщиками, и указанные в Приложении № к договору уступки прав (требований), включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек, (штрафов пеней), судебных расходов по взысканию долга и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода.

Согласно указанному приложению № к договору уступки, права требования по вышеуказанному кредитному договору к ответчикам переданы в соответствии с договором ООО «АгроТранс».

Решением единственного учредителя ООО «АгроТранс» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроТранс» переименовано в ООО «Агрофинансы».

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования по кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23 и 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Данный подход приведен в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в котором разъясняется, что в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению означает невозможность возбуждения исполнительного производства, что, в свою очередь, препятствует процессуальному правопреемству на стадии исполнения судебного акта.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 21 и ч. 3 ст. 22 данного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Исполнительные производства №№-ИП, №-ИП находятся на стадии исполнения в производстве МО СП УФССП России по <адрес>.

Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Учитывая, что со дня окончания указанного исполнительного производства трехлетние сроки предъявления исполнительного документа не истекли, то по смыслу части 1 ст. 21 и частей 1-3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснений п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", возможность процессуального правопреемства по исполнительному производству №-ИП сохраняется.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства, права требования ОАО «Россельхозбанк» к должникам перешли ООО «Агрофинансы», срок предъявления исполнительных документов не истек, суд приходит к выводу об обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем оно подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление ООО «Агрофинансы» о замене истца ОАО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «Агрофинансы» по гражданскому делу № удовлетворить.

Заменить истца ОАО «Россельхозбанк» по решению Буйнакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по гражданскому делу № по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в сумме 433 121 рубль, а также уплаченную госпошлину в сумме 7 314 рублей, а всего 440 435 рублей, его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Агрофинансы» (ИНН №).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД через Буйнакский районный суд РД в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.

Председательствующий Р.И. Мамаев

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 17 мая 2021 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мамаева Р.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Агрофинансы» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы кредиторской задолженности,

установил:

ООО «Агрофинансы» обратилось в суд с заявлением о замене истца по гражданскому делу № по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Заявление обосновано тем, что Буйнакский районный суд РД рассмотрев исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 выдал исполнительные документы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Буйнакского МОСП возбуждены исполнительные производства №№-ИП, №-ИП.

В соответствии с договором уступки прав № РСХБ-29-271-2015 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» в полном объеме передало (уступило) ООО «АгроТранс» права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между ОАО «Россельхозбанк» и заемщиками, и указанные в Приложении № Договору уступки, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек, (штрафов пеней), судебных расходов по взысканию долга и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обстоятельствам...

...и, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода, в связи с чем просит произвести замену взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, при этом в заявлении ООО «Агрофинансы» содержится ходатайство о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в порядке статьи 113 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Решением Буйнакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании кредиторской задолженности.

В соответствии с заключенным между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «АгроТранс» договором уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Россельхозбанк» передало, а ООО «АгроТранс» приняло в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между ОАО «Россельхозбанк» и заемщиками, и указанные в Приложении № к договору уступки прав (требований), включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек, (штрафов пеней), судебных расходов по взысканию долга и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода.

Согласно указанному Приложению № к договору уступки, права требования по вышеуказанному кредитному договору к ответчикам переданы в соответствии с договором ООО «АгроТранс».

Решением единственного учредителя ООО «АгроТранс» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроТранс» переименовано в ООО «Агрофинансы».

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования по кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229 от 02.10.2007 г., в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23 и 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Данный подход приведен в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в котором разъясняется, что в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению означает невозможность возбуждения исполнительного производства, что, в свою очередь, препятствует процессуальному правопреемству на стадии исполнения судебного акта.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 21 и ч. 3 ст. 22 данного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Исполнительное производство №-ИП находится на стадии исполнения в Буйнакском МО СП УФССП России по РД.

В то же время исполнительные производства №№-ИП, №ИП окончены ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Учитывая, что со дня окончания исполнительных производств трехлетние сроки предъявления исполнительных документов не истекли, то по смыслу части 1 ст. 21 и частей 1-3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснений п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", возможность процессуального правопреемства по указанным исполнительным производствам сохраняется.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства, права требования АО «Россельхозбанк» к должникам перешли ООО «Агрофинансы», срок предъявления исполнительных документов не истек, суд приходит к выводу об обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем оно подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление ООО «Агрофинансы» о замене истца ОАО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «Агрофинансы» по гражданскому делу № удовлетворить.

Заменить истца ОАО «Россельхозбанк» по решению Буйнакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по гражданскому делу № по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании кредиторской задолженности, его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Агрофинансы» (ИНН №).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД через Буйнакский районный суд РД в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.

Председательствующий Р.И. Мамаев

13-27/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Буйнакск 17 мая 2021 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мамаева Р.И.,

при секретаре Аскеровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Агрофинансы» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1 и ФИО2,

установил:

ООО «Агрофинансы» обратилось в суд с заявлением о замене истца по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1 и ФИО2.

Заявление обосновано тем, что Буйнакский районный суд РД рассмотрев исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1 и ФИО2 выдал исполнительные документы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 возбуждены исполнительные производства №№-ИП№-ИП.

В соответствии с договором уступки прав № № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» в полном объеме передал (уступил) ООО «Агрофинансы» права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между ОАО «Россельхозбанк» и заемщиками, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек, (штрафов пеней), судебных расходов по взысканию долга и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода, в связи с чем просит произвести замену вз...

...ыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Решением единственного учредителя ООО «АгроТранс» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроТранс» переименовано в ООО «Агрофинансы».

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, при этом в заявлении ООО «Агрофинансы» содержится ходатайство о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в отсутствие своего представителя.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству от ответчиков поступили постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительных производств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в порядке статьи 113 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Решением ФИО3 районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании кредиторской задолженности по кредитному договору №.

В соответствии с заключенным между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «АгроТранс» договором уступки прав (требований) (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Россельхозбанк» передало, а ООО «АгроТранс» приняло в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между ОАО «Россельхозбанк» и заемщиками, и указанные в Приложении № к договору уступки прав (требований), включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек, (штрафов пеней), судебных расходов по взысканию долга и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода.

Согласно указанному приложению № к договору уступки, права требования по кредитному договору к ответчикам переданы в соответствии с договором ООО «АгроТранс».

Решением единственного учредителя ООО «АгроТранс» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроТранс» переименовано в ООО «Агрофинансы».

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленными требованиями о процессуальном правопреемстве ввиду следующего.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО1 окончено на основании п.2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство. Согласно данному постановлению сумма долга в размере 224 199 руб. по исполнительному производству в отношении ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» погашена в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО2 окончено на основании п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно данному постановлению сумма долга в размере 224199 руб. по исполнительному производству в отношении ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» погашена в полном объеме.

Таким образом, исполнительные производства, в рамках которых ООО «Агрофинансы» просит произвести замену взыскателя, окончены фактическим исполнением.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

По смыслу приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции следует, что вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на дату обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, задолженность перед АО «Россельхозбанк» ответчиками погашена полностью, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств наличия у должников непогашенной задолженности перед банком.

В силу ст. 384 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для замены стороны истца на стадии исполнительного производства не имеется, в связи с чем, в удовлетворения соответствующего заявления ООО «Агрофинансы» о процессуальном правопреемстве следует отказать, поскольку исполнительные производства в отношении должников уже окончены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении заявления ООО «Агрофинансы» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1 и ФИО2 отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД через Буйнакский районный суд РД в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Р.И.Мамаев

№13-26/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Буйнакск 17 мая 2021 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мамаева Р.И.,

при секретаре Аскеровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Агрофинансы» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Агрофинансы» обратилось в суд с заявлением о замене истца по гражданскому делу № по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Заявление обосновано тем, что Буйнакский районный суд РД рассмотрев исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 выдал исполнительные документы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Буйнакского МОСП возбуждены исполнительные производства №№-ИП.

В соответствии с договором уступки прав № РСХБ-29-271-2015 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» в полном объеме передало (уступило) ООО «АгроТранс» права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между ОАО «Россельхозбанк» и заемщиками, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек, (штрафов пеней), судебных расходов по взысканию долга и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в объеме и на усл...

...овиях, существующих на момент их перехода, в связи с чем просит произвести замену взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Решением единственного учредителя ООО «АгроТранс» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроТранс» переименовано в ООО «Агрофинансы».

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, при этом в заявлении ООО «Агрофинансы» содержится ходатайство о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в порядке статьи 113 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Решением Буйнакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 414 494 руб. и уплаченной госпошлины в сумме 7 344 руб.

В соответствии с заключенным между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «АгроТранс» договором уступки прав (требований) № РСХБ-29-271-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Россельхозбанк» передало, а ООО «АгроТранс» приняло в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между ОАО «Россельхозбанк» и заемщиками, и указанные в Приложении № к договору уступки прав (требований), включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек, (штрафов пеней), судебных расходов по взысканию долга и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода.

Согласно указанному приложению № к договору уступки, права требования по вышеуказанному кредитному договору к ответчикам переданы в соответствии с договором ООО «АгроТранс».

Решением единственного учредителя ООО «АгроТранс» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроТранс» переименовано в ООО «АгроФинансы».

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования по кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229 от 02.10.2007 г., в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23 и 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Данный подход приведен в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в котором разъясняется, что в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению означает невозможность возбуждения исполнительного производства, что, в свою очередь, препятствует процессуальному правопреемству на стадии исполнения судебного акта.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 21 и ч. 3 ст. 22 данного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Исполнительное производство №№ окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. По тем же основаниям ДД.ММ.ГГГГ окончены исполнительные производства №№, 27807/12/30/05.

Учитывая, что со дня окончания исполнительных производств трехлетние сроки предъявления исполнительных документов не истекли, то по смыслу части 1 ст. 21 и частей 1-3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснений п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", возможность процессуального правопреемства по указанным исполнительным производствам сохраняется.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства, права требования ОАО «Россельхозбанк» к должникам перешли ООО «Агрофинансы», срок предъявления исполнительных документов не истек, суд приходит к выводу об обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, оно подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление ООО «Агрофинансы» о замене истца ОАО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «Агрофинансы» по гражданскому делу № удовлетворить.

Заменить истца ОАО «Россельхозбанк» по решению Буйнакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по гражданскому делу № по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 414 494 руб. и уплаченной госпошлины в сумме 7 344 руб., а всего 421 838 руб. его уплаченной госпошлины в сумме 7344, его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Агрофинансы» (ИНН №).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД через Буйнакский районный суд РД в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.

Председательствующий Р.И. Мамаев

13-23/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Буйнакск 19 апреля 2021 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мамаева Р.И.,

при секретаре Аскеровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Агрофинансы» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

установил:

ООО «Агрофинансы» обратилось в суд с заявлением о замене истца по делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по гражданскому делу №.

Заявление обосновано тем, что Буйнакский районный суд РД рассмотрев исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 выдал исполнительные документы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 возбуждены исполнительные производства №№.

В соответствии с договором уступки прав № № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» в полном объеме передал (уступил) ООО «АгроТранс» права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между ОАО «Россельхозбанк» и заемщиками, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек, (штрафов пеней), судебных расходов по взысканию долга и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода, в связи с чем прос...

...ит произвести замену взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Решением единственного учредителя ООО «АгроТранс» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроТранс» переименовано в ООО «АгроФинансы».

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, при этом в заявлении ООО «АгроФинансы» содержится ходатайство о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в отсутствие своего представителя.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству от ответчиков поступили постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительных производств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в порядке статьи 113 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Решением ФИО15 районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 442503 руб. и уплаченной госпошлины в сумме 8 124 руб., а всего 450 627 руб.

В соответствии с заключенным между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «АгроТранс» договором уступки прав (требований) (цессии) № РСХБ-29-303-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Россельхозбанк» передало, а ООО «АгроТранс» приняло в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между ОАО «Россельхозбанк» и заемщиками, и указанные в Приложении № к договору уступки прав (требований), включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек, (штрафов пеней), судебных расходов по взысканию долга и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода.

Согласно указанному приложению № к договору уступки, права требования по кредитному договору к ответчикам переданы в соответствии с договором ООО «АгроТранс».

Решением единственного учредителя ООО «АгроТранс» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроТранс» переименовано в ООО «АгроФинансы».

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Из содержания части 2 ст. 382 ГК РФ следует, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Статья 390 ГК РФ устанавливает ответственность кредитора, уступившего требование, в результате чего первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

На основании ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229 от 02.10.2007 г., в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Под правопреемством в данном случае понимается замена лица, участвующего в исполнительном производстве в качестве стороны (правопредшественника), другим лицом (правопреемником), при которой правопреемник продолжает в исполнительном производстве участие правопредшественника.

Основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся акт того или иного юрисдикционного органа (например, суда, КТС и др.) и по поводу которого был выдан исполнительный документ. Такой переход возможен в случае смерти гражданина, бывшего стороной, прекращения существования юридического лица в форме реорганизации, при уступке требования, переводе долга.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленными требованиями о процессуальном правопреемстве ввиду следующего.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбужденное в отношении ФИО2 по делу № окончено на основании п.2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство. Согласно данному постановлению сумма долга в размере 450627 руб. по исполнительному производству в отношении ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» погашена в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбужденное в отношении ФИО3 по делу № окончено на основании п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно данному постановлению сумма долга в размере 450627 руб. по исполнительному производству в отношении ФИО3 в пользу ОАО «Россельхозбанк» погашена в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбужденное в отношении ФИО4 по делу № окончено на основании п.2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство. Согласно данному постановлению сумма долга в размере 450627 руб. по исполнительному производству в отношении ФИО4 в пользу ОАО «Россельхозбанк» погашена в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбужденное в отношении ФИО1 по делу № окончено на основании п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно данному постановлению сумма долга в размере 450627 руб. по исполнительному производству в отношении ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» погашена в полном объеме.

Таким образом, исполнительные производства, в рамках которых ООО «АгроФинансы» просит произвести замену взыскателя, окончены фактическим исполнением.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

По смыслу приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции следует, что вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на дату обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, задолженность перед АО «Россельхозбанк» ответчиками погашена полностью, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. В силу ст. 384 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для замены стороны истца на стадии исполнительного производства не имеется, в связи с чем, в удовлетворения соответствующего заявления ООО «АгроФинансы» о процессуальном правопреемстве следует отказать, поскольку так как гражданское судопроизводство на стадии исполнительного производства в отношении должников уже окончено. Доказательства, представленные должниками о погашении задолженности, заявителем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении заявления ООО «АгроФинансы» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД через Буйнакский районный суд РД в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Р.И.Мамаев

13-25/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Буйнакск 17 мая 2021 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мамаева Р.И..

при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Агрофинансы» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

у с т а н о в и л :

ООО «Агрофинансы» обратилось в суд с заявлением о замене истца по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1). ФИО2 и ФИО3.

Заявление обосновано тем. что Буйнакский районный суд РД рассмотрев исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 выдал исполнительные документы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 возбуждены исполнительные производства №№-ИП, №.

В соответствии с договором уступки прав № № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» в полном объеме передал (уступил) ООО «Агрофинансы» права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между ОАО «Россельхозбанк» и заемщиками, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек, (штрафов пеней), судебных расходов по взысканию долга и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно все другие права, связанные е указанными обстоятельствами, в объеме и на условиях, существующих па момент их перехода, в связи с чем просит произвести...

... замену взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Решением единственного учредителя ООО «АгроТранс» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроТранс» переименовано в ООО «Агрофинансы».

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, при этом в заявлении ООО «Агрофинансы» содержится ходатайство о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в отсутствие своего представителя.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству от ответчиков поступили постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительных про и з во дств.

Р1ные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, своих

2

представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц. участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 167 ГПК РФ в отсутствие лиц. извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в порядке статьи 113 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном) на всестороннем, полном, объективном п непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Решением ФИО14 районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ФИО4. ФИО2 и ФИО3 взыскании кредиторской задолженности по кредитному договору №.

В соответствии с заключенным между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «АгроТранс» договором уступки прав (требований) (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Россельхозбанк» передало, а ООО «АгроТранс» приняло в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между ОАО «Россельхозбанк» и заемщиками, и указанные в Приложении № к договору уступки прав (требований), включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек, (штрафов пеней), судебных расходов по взысканию долга и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода.

Согласно указанному приложению № I к договору уступки, права требования по кредитному договору к ответчикам переданы в соответствии с договором ООО «АгроТранс».

Решением единственного учредителя ООО «АгроТранс» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроТранс» переименовано в ООО «Агрофинансы».

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 44 ТПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее

3

правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» № от ДД.ММ.ГГГГ. в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленными требованиями о процессуальном правопреемстве ввиду следующего.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 Г.М. от 16.1 1.2020 г. исполнительное производство №-ИП. возбужденное в отношении ФИО2 окончено на основании п.2 ч. I ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство. Согласно данному постановлению сумма долга в размере 277 802,28 руб. по исполнительному производству в отношении ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» погашена в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП. возбужденное в отношении ФИО3 окончено па основании п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно данному постановлению сумма долга в размере 277802.28 руб. по исполнительному производств)" в отношении ФИО13 АЛО. в пользу ОАО «Россельхозбанк» погашена в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО1 окончено на основании п.2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство. Согласно данному постановлению сумма долга в размере 277 802.28 руб. по исполнительному производству в отношении ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» погашена в полном объеме.

Таким образом, исполнительные производства, в рамках которых ООО «Агрофинансы» просит произвести замену взыскателя, окончены фактическим исполнением.

4

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замен) цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

По смысл) приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции следует, что вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или страты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на дату обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, задолженность перед АО «Россельхозбанк» ответчиками погашена полностью, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. В силу ст. 384 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, is какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, обществом не представлены доказательства наличия) должников перед банком непогашенной задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для замены стороны истца на стадии исполнительного производства не имеется, в связи с чем, в удовлетворения соответствующего заявления ООО «Агрофинансы» о процессуальном правопреемстве следует отказать, поскольку исполнительные производства в отношении должников на момент обращения заявителя уже окончены.

На основании изложенного п руководствуясь ст.ст. 44. 224. 225 Г ПК РФ. суд

о предел ил:

в удовлетворении заявления ООО «Агрофинансы» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО12 Залпмхан) ФИО9, ФИО2 и Г асанову ФИО3 отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД через Буйнакский районный суд РД в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Р.И.Мамаев

13-28/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Буйнакск 17 мая 2021 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мамаева Р.И.,

при секретаре Аскеровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Агрофинансы» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 ФИО2 ФИО5 и ФИО3,

установил:

ООО «Агрофинансы» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в суд с заявлением о замене истца по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 (далее - Должники).

Заявление обосновано тем, что Буйнакский районный суд РД рассмотрев исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» к ФИО2 М.А., ФИО2 А.И. ФИО2 И.А. и ФИО2 Ф.А. выдал исполнительные документы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Буйнакского МОСП возбуждены исполнительные производства №№-ИП, №ИП.

В соответствии с договором уступки прав № № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» в полном объеме передал (уступил) ООО «Агрофинансы» права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между ОАО «Россельхозбанк» и заемщиками, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек, (штрафов пеней), судебных расходов по взысканию долга и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в объеме и на условиях, существующ...

...их на момент их перехода, в связи с чем просит произвести замену взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству от службы судебных приставов поступили запрошенные судом документы исполнительных производств.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, при этом в заявлении ООО «Агрофинансы» содержится ходатайство о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в порядке статьи 113 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Решением Буйнакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 о взыскании кредиторской задолженности по кредитному договору №.

В соответствии с заключенным между АО «Россельхозбанк» и ООО «Агрофинансы» договором уступки прав (требований) (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Россельхозбанк» передало, а ООО «Агрофинансы» приняло в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между АО «Россельхозбанк» и заемщиками, и указанные в реестре к договору уступки прав (требований), включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек, (штрафов пеней), судебных расходов по взысканию долга и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода.

Из представленной заявителем выписки из реестра к договору уступки права (требования) по кредитному договору к ответчикам переданы в соответствии с договором ООО «Агрофинансы».

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229 от 02.10.2007 г. (далее – Закон № 229 от 02.10.2007 г.), в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленными требованиями о процессуальном правопреемстве ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона № 229 от 02.10.2007 г.).

Согласно части 1 статьи 21 Закон № 229 от 02.10.2007 г. исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В данном случае, исполнительный лист не относится к категориям, указанным в частях 2, 4 и 7.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признаны не соответствующими части 2 статьи 35, части 1 статьи 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенное время.

Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от 26.05.2017 N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу 09.06.2017) (далее - Закон N 101-ФЗ) статья 22 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 3.1, в соответствии с которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Таким образом, воля законодателя направлена на исключение возможности на неоднократное прерывание срока предъявления исполнительного документа к исполнению путем возвращения его взыскателю на основании его заявления, позволяющее всякий раз исчислять течение этого срока заново и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Как следует из материалов дела, на основании решения Буйнакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Россельхозбанк» выданы исполнительные листы от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Буйнакского МО СП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства:

№-ИП о взыскании кредиторской задолженности с ФИО2 М.А. в размере 369158,12 руб.;

№-ИП о взыскании кредиторской задолженности с ФИО2 А.И. в размере 369158,12 руб.;

№-ИП о взыскании кредиторской задолженности с ФИО2 И.А. в размере 369158,12 руб.;

№-ИП о взыскании кредиторской задолженности с ФИО2 Ф.А. в размере 369158,12 руб.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства окончены в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах следует, что со дня вступления в законную силу решения Буйнакского районного суда по делу № (ДД.ММ.ГГГГ) до дня обращения ООО «Агрофинасы» с рассматриваемым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 5 лет 3 мес. 15 дней. Из указанного периода, согласно ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, вычитается период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению (ДД.ММ.ГГГГ) до дня окончания по нему исполнения (ДД.ММ.ГГГГ), что в итоговом исчислении составляет период времени равный 3 годам 23 дням.

Исходя из вышеизложенного, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, а также вступившей в действие с 09 июня 2017 г. части 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что общество обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с пропуском трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока им не заявлено, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, ч. 1 ст. 21, ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

определил:

в удовлетворении заявления ООО «Агрофинансы» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 ФИО2 ФИО5 и ФИО3 отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД через Буйнакский районный суд РД в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Р.И.Мамаев

№13-31/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Буйнакск 17 мая 2021 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мамаева Р.И.,

при секретаре Аскеровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Агрофинансы» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Агрофинансы» обратилось в суд с заявлением о замене истца по гражданскому делу № по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Заявление обосновано тем, что Буйнакский районный суд РД рассмотрев исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 выдал исполнительные документы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Буйнакского МОСП возбуждены исполнительные производства №№-ИП.

В соответствии с договором уступки прав № № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» в полном объеме передало (уступило) ООО «АгроТранс» права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между ОАО «Россельхозбанк» и заемщиками, и указанные в Приложении № Договору уступки, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек, (штрафов пеней), судебных расходов по взысканию долга и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, ...

...в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода, в связи с чем просит произвести замену взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, при этом в заявлении ООО «Агрофинансы» содержится ходатайство о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в порядке статьи 113 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Решением Буйнакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 377 077 руб. и уплаченной госпошлины в сумме 6908 руб., а всго 376985 руб.

В соответствии с заключенным между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «АгроТранс» договором уступки прав (требований) № РСХБ-29-322-2014 от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Россельхозбанк» передало, а ООО «АгроТранс» приняло в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между ОАО «Россельхозбанк» и заемщиками, и указанные в Приложении № к договору уступки прав (требований), включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек, (штрафов пеней), судебных расходов по взысканию долга и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода.

Согласно указанному Приложению № к договору уступки, права требования по вышеуказанному кредитному договору к ответчикам переданы в соответствии с договором ООО «АгроТранс».

Решением единственного учредителя ООО «АгроТранс» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроТранс» переименовано в ООО «Агрофинансы».

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования по кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229 от 02.10.2007 г., в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Под правопреемством в данном случае понимается замена лица, участвующего в исполнительном производстве в качестве стороны (правопредшественника), другим лицом (правопреемником), при которой правопреемник продолжает в исполнительном производстве участие правопредшественника.

Основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся акт того или иного юрисдикционного органа (например, суда, КТС и др.) и по поводу которого был выдан исполнительный документ. Такой переход возможен в случае смерти гражданина, бывшего стороной, прекращения существования юридического лица в форме реорганизации, при уступке требования, переводе долга.

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23 и 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Данный подход приведен в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в котором разъясняется, что в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению означает невозможность возбуждения исполнительного производства, что, в свою очередь, препятствует процессуальному правопреемству на стадии исполнения судебного акта.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 21 и ч. 3 ст. 22 данного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Исполнительные производства №-ИП находятся на стадии исполнения в Буйнакском МО СП УФССП России по РД.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства, права требования ОАО «Россельхозбанк» к должникам перешли ООО «Агрофинансы», срок предъявления исполнительных документов не истек, суд приходит к выводу об обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем оно подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление ООО «Агрофинансы» о замене истца ОАО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «Агрофинансы» по гражданскому делу № удовлетворить.

Заменить истца ОАО «Россельхозбанк» по решению Буйнакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по гражданскому делу № по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредиторской задолженности по кредитному договору № его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Агрофинансы» (ИНН №).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД через Буйнакский районный суд РД в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.

Председательствующий Р.И. Мамаев

№13-35/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Буйнакск 17 мая 2021 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мамаева Р.И.,

при секретаре Аскеровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Агрофинансы» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Агрофинансы» обратилось в суд с заявлением о замене истца по гражданскому делу № по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Заявление обосновано тем, что Буйнакский районный суд РД рассмотрев исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 выдал исполнительные документы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Буйнакского МО СП возбуждены исполнительные производства №№-ИП.

В соответствии с договором уступки прав № РСХБ-29-216-2017 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» в полном объеме передало (уступило) ООО «Агрофинансы» права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между ОАО «Россельхозбанк» и заемщиками, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек, (штрафов пеней), судебных расходов по взысканию долга и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в объ...

...еме и на условиях, существующих на момент их перехода, в связи с чем просит произвести замену взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, при этом в заявлении ООО «Агрофинансы» содержится ходатайство о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в порядке статьи 113 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Решением Буйнакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 384 974 руб. и уплаченной госпошлины в сумме 6 975 руб., а всего 391 949 руб

В соответствии с заключенным между АО «Россельхозбанк» и ООО «Агрофинансы» договором уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Россельхозбанк» передало, а ООО «Агрофинансы» приняло в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между АО «Россельхозбанк» и заемщиками, и указанные в реестре к договору уступки прав (требований), включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек, (штрафов пеней), судебных расходов по взысканию долга и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода.

Согласно указанному реестру к договору уступки, права требования по вышеуказанному кредитному договору к ответчикам переданы в соответствии с договором ООО «Агрофинансы».

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования по кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229 от 02.10.2007 г., в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23 и 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Данный подход приведен в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в котором разъясняется, что в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению означает невозможность возбуждения исполнительного производства, что, в свою очередь, препятствует процессуальному правопреемству на стадии исполнения судебного акта.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 21 и ч. 3 ст. 22 данного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Исполнительные производства №№-ИП, № находятся на стадии исполнения в Буйнакском МО СП УФССП России по РД. В то же время исполнительные производства №№-№-ИП окончены 13.12.2018 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Учитывая, что со дня окончания исполнительных производств трехлетние сроки предъявления исполнительных документов не истекли, то по смыслу части 1 ст. 21 и частей 1-3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснений п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", возможность процессуального правопреемства по указанным исполнительным производствам сохраняется.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства, права требования АО «Россельхозбанк» к должникам перешли ООО «Агрофинансы», срок предъявления исполнительных документов не истек, суд приходит к выводу об обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем оно подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление ООО «Агрофинансы» о замене истца ОАО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «Агрофинансы» по гражданскому делу № удовлетворить.

Заменить истца ОАО «Россельхозбанк» по решению Буйнакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по гражданскому делу № по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 384 974 руб. и уплаченной госпошлины в сумме 6 975 руб., а всего 391 949 руб., его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Агрофинансы» (ИНН №).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД через Буйнакский районный суд РД в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.

Председательствующий Р.И. Мамаев

13-34/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Буйнакск 17 мая 2021 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мамаева Р.И.,

при секретаре Аскеровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Агрофинансы» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3

установил:

ООО «Агрофинансы» обратилось в суд с заявлением о замене истца по делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредиторской задолженности.

Заявление обосновано тем, что Буйнакский районный суд РД, рассмотрев исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 по делу №, выдал исполнительные документы от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Буйнакского МОСП возбуждены исполнительные производства №№ИП.

В соответствии с договором уступки прав № № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» в полном объеме передал (уступил) ООО «АгроТранс» права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между ОАО «Россельхозбанк» и заемщиками, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек, (штрафов пеней), судебных расходов по взысканию долга и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода, в связи с чем просит пр...

...оизвести замену взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Решением единственного учредителя ООО «АгроТранс» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроТранс» переименовано в ООО «Агрофинансы».

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, при этом в заявлении ООО «Агрофинансы» содержится ходатайство о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в отсутствие своего представителя.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству от ответчиков поступили постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительных производств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в порядке статьи 113 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Решением Буйнакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 482 768 рублей и уплаченной истцом госпошлины в сумме 8 028 рублей.

В соответствии с заключенным между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «АгроТранс» договором уступки прав (требований) (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Россельхозбанк» передало, а ООО «АгроТранс» приняло в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между ОАО «Россельхозбанк» и заемщиками, и указанные в Приложении № к договору уступки прав (требований), включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек, (штрафов пеней), судебных расходов по взысканию долга и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода.

Согласно указанному приложению № к договору уступки, права требования по кредитному договору к ответчикам переданы в соответствии с договором ООО «АгроТранс».

Решением единственного учредителя ООО «АгроТранс» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроТранс» переименовано в ООО «Агрофинансы».

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229 от 02.10.2007 г., в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Под правопреемством в данном случае понимается замена лица, участвующего в исполнительном производстве в качестве стороны (правопредшественника), другим лицом (правопреемником), при которой правопреемник продолжает в исполнительном производстве участие правопредшественника.

Вместе с тем, из представленных по запросу суда материалов исполнительных производств следует, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО3, прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя Буйнакского МО СП УФССП России по РД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичным образом, постановлениями судебного пристава-исполнителя Буйнакского МО СП УФССП России по РД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ прекращены исполнительные производства №№ №-ИП, возбужденные в отношении ФИО2 и ФИО1 соответственно.

Основанием для прекращения указанных исполнительных производств послужила отмена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решения Буйнакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г., на основании которого были возбуждены исполнительные производства.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в порядке процессуального правопреемства заменил истца АО «Россельхозбанк» на ООО «Агрофинансы» и удовлетворил исковые требования ООО «Агрофинансы» частично, взыскав солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Агрофинансы» задолженность по кредиту в размере 482768 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере по 4014 рублей.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отмены судебного акта и прекращения исполнительных производств, в рамках которых ООО «Агрофинансы» заявлены требования о процессуальном правопреемстве, а также, принимая во внимание, что вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен судом апелляционной инстанции (дело №), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении заявления ООО «Агрофинансы» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД через Буйнакский районный суд РД в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Р.И.Мамаев