Сичбаков Дамир Тимерханович

(мотивированное решение изготовлено 30.05.2014 года)

г. Екатеринбург 27 мая 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Чуфелиной О.Н. с участием:

- представителя истца Сичкабова Д.Т. – Ваулиной А.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сичкабова Д. Т. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Сичкабов Д.Т. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <данные изъяты> года к участию в деле в качестве <данные изъяты>-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО «ВТБ <данные изъяты>».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> года к производству суда приняты уточненные исковые требования.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <данные изъяты> года между Сичкабовым Д.Т. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион на страховую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек со сроком действия договора с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, что подтверждается полисом, страховая премия уплачена в полном объеме, франшизы не предусмотрены, выгодоприобретатель – ЗАО «ВТБ <данные изъяты>». Неотъемлемой час...

...тью договора являются Правила страхования средств автотранспорта.

В период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> года до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> года, то есть в период действия договора страхования, неустановленным лицом были похищены четыре колеса с автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион, чем причинен материальный ущерб застрахованному имуществу, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> года, постановлением о приостановлении дознания от <данные изъяты> года. Согласно накладной ООО «Север Мотор» стоимость новых колес той же марки, что и похищенных составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Страхователь Сичкабов Д.Т. обратился к страховщику ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, однако выплата не произведена.

Истец Сичкабов Д.Т. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Сичкабова Д.Т. – Ваулина А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивала. Просит суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение по фактически понесенным затратам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с перерасчетом на дату судебного заседания, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося представителя ответчика с вынесением заочного решения.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд отзыв на исковое заявление с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Представитель <данные изъяты>-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ЗАО «Банк <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим отзыв. Представили в суд отзыв на исковое заявление, указав, что Сичкабов Д.Т. свои обязательства по кредитному договору исполняет своевременно, просроченной задолженности не имеет, банк ЗАО «<данные изъяты>» является выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Уничтожение объекта» на условиях полной гибели ТС в части неисполненных обязательств заемщика, в остальных случаях «Ущерб» - страхователь, банк по данному страховому событию выгодоприобретателем не является.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, <данные изъяты>-его лица в порядке заочного производства согласно ст.<данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

На основании ст.<данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему, что подтверждается подписью в договоре.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <данные изъяты> года между Сичкабовым Д.Т. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион на страховую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек со сроком действия договора с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, что подтверждается полисом, страховая премия уплачена в полном объеме, франшизы не предусмотрены, выгодоприобретатель – ЗАО «ВТБ <данные изъяты>» по рискам «Хищение» и «Уничтожение объекта» на условиях полной гибели ТС в части неисполненных обязательств заемщика, в остальных случаях «Ущерб» - страхователь.

Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования средств автотранспорта.

В период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> года до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> года, то есть в период действия договора страхования, неустановленным лицом были похищены четыре колеса с автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> года, постановлением о приостановлении дознания на основании п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> УПК РФ от <данные изъяты> года.

Страхователь Сичкабов Д.Т. обратился к страховщику ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, однако выплата не произведена.

В судебном заседании исследованы товарный чек №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, квитанция к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> от <данные изъяты> года ИП Старцева Д.Л., подтверждающие, что истцом Сичкабовым Д.Т. понесены расходы на приобретение <данные изъяты>-х шин и <данные изъяты>-х колесных дисков на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> года №<данные изъяты> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Из материалов дела следует, что страхователем Сичкабовым Д.Т. страховщику ОСАО «РЕСО-Гарантия» были предоставлены все необходимые и достаточные документы для производства выплаты страхового возмещения по данному страховому событию, однако до настоящего времени выплата не произведена.

Кроме того, по смыслу закона и Правил добровольного страхования транспортных средств договор добровольного страхования заключается с целью сохранения имущества (транспортного средства) и его восстановления в случае наступления страхового случая, то есть причинения ущерба застрахованному транспортному средству.

Злоупотребление правом и умысла на причинение вреда застрахованному имуществу - транспортному средству в соответствии с п. <данные изъяты>, <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского Кодекса Российской Федерации страхователем Сичкабовым Д.Т. судом также при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» иного размера материального ущерба, причиненного истцу, суду не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает, что истцом были выполнены все условия Правил страхования, событие обладает всеми признаками страхового случая, отказ в выплате страхового возмещения необоснован, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку по данному страховому случаю банк ЗАО «Банк <данные изъяты>» выгодоприобретателем не является.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №<данные изъяты> от <данные изъяты> года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи <данные изъяты> Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья <данные изъяты>).

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов, произведенный судом, составляет:

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х <данные изъяты>%/<данные изъяты> дней х <данные изъяты> дня (за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Сичкабова Д.Т. надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от <данные изъяты> года, заключенного между ООО «Авторитет» в лице генерального директора Ваулиной А.И. и Сичкабовым Д.Т., стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается квитанцией №<данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> года №<данные изъяты>-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи <данные изъяты> (часть <данные изъяты>) Конституции РФ и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Сичкабовым Д.Т. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование Сичкабова Д.Т. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом Сичкабовым Д.Т. за составление нотариальной доверенности уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, понесены почтовые расходы – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

П. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №<данные изъяты> от <данные изъяты> года установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Сичкабов Д.Т. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, однако страховщиком страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.<данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. <данные изъяты>. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сичкабова Д. Т. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сичкабова Д. Т. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Сичкабова Д. Т. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение <данные изъяты> дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.05.2018

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Рожковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сичбакова Дамира Тимерхановича к АО «ОСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сичбаков Д.Т. обратился в суд с иском к АО «ОСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 115 920 руб. 17 коп., убытки - 10 000 руб., неустойку с 07.05.2017 по день фактического исполнения обязательства, расходы на услуги представителя – 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 27.03.2017 на 167 км. трассы М-5 Урал произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Тойота Авенсис, г/н №, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Гарифулина В.А., управлявшего автомобилем с прицепом Шмитц, г/н №, который нарушил п.5.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав ДТП страховым событием, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 38 179 руб. 83 коп.

Однако, согласно заключению ООО «Центр Независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 154 100 руб., за услуги специал...

...иста истец уплатил 10 000 руб.

Разницу между выплаченной суммой и суммой реального ущерба истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя Ковалева М.А., который исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить, дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика Пирогов И.Е. исковые требования не признал, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Третьи лица Гарифулин В.А., СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Эксперт Шацкий А.С. данное им экспертное заключение поддержал, указал, что проводил экспертизу без осмотра автомобиля по имеющимся в деле документам.

Специалист Демеев Г.А. суду пояснил, что эксперт Шацкий А.С. неверно определил модификацию автомобиля, в связи с чем в расчете неверно указаны каталожные номера переднего бампера, решетки радиатора накладки левой ПТФ. При проведении экспертизы Шацкий А.С. принял во внимание заказ-наряд ООО «ЕСК», которым установлено повреждение подрамника передней подвески и рулевой рейки, однако при проведении осмотров специалистами со стороны истца и ответчика данные повреждения не были зафиксированы.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, опросив эксперта и специалиста, изучив материалы дела, дорожный материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что 27.03.2017 на 167 км. трассы М-5 Урал произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Тойота Авенсис, г/н №, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Гарифулина В.А., управлявшего автомобилем с прицепом Шмитц, г/н №, который нарушил п.5.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении Российской Федерации. Его вина в указанном ДТП участниками процесса не оспаривается.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1. вышеназванного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав ДТП страховым событием, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 38 179 руб. 83 коп.

Однако, согласно заключению ООО «Центр Независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 154 100 руб., за услуги специалиста истец уплатил 10 000 руб.

В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчик представил суду заключение специалиста ИП Демеева Г.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 36 479 руб.

Поскольку стороны представили суду два заключения специалистов, в которых значительно разнятся суммы ущерба, по ходатайству ответчика суд назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта Шацкого А.С. (ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы») стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 149 000 руб. 12 коп.

В силу ч.1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключения ООО «Центр независимых экспертиз», ИП Демеева Г.А., эксперта Шацкого А.С. (ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы») суд приходит к следующему.

В силу п. 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений.

При наименовании в акте осмотра частей, узлов, агрегатов и деталей используется следующий порядок: вид, подвид, расположение относительно стороны транспортного средства. При наличии возможности нумерации (кодирования) частей, узлов, агрегатов и деталей производится такая нумерация (такое кодирование) с указанием источника информации (печатного издания или расчетно-программного комплекса).

По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.

Согласно справке о ДТП автомобиль истца получил следующие механические повреждения: передний бампер, передняя левая ПТФ, передний левый подкрылок, скрытые повреждения.

При осмотре автомобиля 31.03.2017 специалист Демеев Г.А. установил следующие повреждения: разрушение пластика переднего бампера в левой части, разрушение передней левой ПТФ, отсутствие пластика юбки бампера переднего слева, отрыв пластика переднего подкрылка, излом креплений решетки переднего бампера в левой части, отрыв креплений левой передней фары.

В актах осмотра от 12.09.2017, 20.10.2017 специалист Оборовских С.С. установил следующие повреждения: деформация метала диска переднего левого, деформация, излом ребер жесткости, изгиб балки передней подвески, деформация, излом ребер жесткости, изгиб и люфт рулевой рейки, излом переднего бампера, облицовки левой передней ПТФ, подкрылка переднего левого, деформация, изгиб и излом ребер жесткости усилителя переднего бампера, блок фара передняя левая – излом крепежей, блок фара передняя правая – задиры, воздушный дефлектор – задиры, решетка переднего бампера излом.

Вместе с тем, в нарушение п.4 Приложения № 1 Единой методики в фотоматериалах экспертного заключения специалиста Оборовских С.С. отсутствуют повреждения усилителя бампера переднего, кожуха нижнего моторного отсека, дефлектора радиатора левого, излома ребер жесткости, изгиба балки передней подвески, деформации, излома ребер жесткости, изгиба и люфта рулевой рейки.

Указанные повреждения не нашли своего подтверждения и при осмотре специалистом ИП Демеевым Г.А. при осмотре автомобиля 31.03.2017, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела фотографии от 31.03.2017, на которых отчетливо видно отсутствие повреждений данных повреждений и повреждений фары передней правой.

Излом ребер жесткости, изгиб балки передней подвески, деформация, излом ребер жесткости, изгиб и люфт рулевой рейки указаны специалистом Оборовских С.С. в акте осмотра на основании отчетов об осмотре и регулировке автомобиля ООО «ЕСК», которые были выполнены спустя семь месяцев после ДТП.

Убедительных доказательств, что изгиб балки передней подвески, деформация, излом ребер жесткости, изгиб и люфт рулевой рейки являются следствием ДТП, произошедшего 27.03.2017, суду не представлено.

Как указал в судебном заседании специалист Демеев Г.А., автомобиль на осмотр истец представил в грязном в виде и категорически отказался от разбора автомобиля для установления наличия скрытых дефектов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключение специалиста Оборовских С.С. ООО «Центр независимых экспертиз» не соответствует требованиям Единой методики и не может быть учтено судом при определении размера ущерба.

Заключение эксперта Шацкого А.С. суд также отклоняет, поскольку эксперт производил расчет восстановительного ремонта, взяв за основу акт осмотра специалиста Оборовских С.С., которое отклонено судом как не соответствующее требованиям Единой методики.

Кроме того, как указал в судебном заседании специалист Демеев Г.А., а также подтверждается фотографиями поврежденного автомобиля истца, эксперт Шацкий А.С. неверно установил модификацию автомобиля истца, в связи с чем в расчете неверно указаны каталожные номера переднего бампера, решетки радиатора накладки левой ПТФ.

Учитывая в совокупности вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение специалиста ИП Демеева Г.А.

Вместе с тем, при проведении осмотра автомобиля истца специалист ИП Демеев Г.А. не заметил повреждение диска колеса переднего левого, в связи с чем к определенному им размеру ущерба должны быть добавлены стоимость колесного диска 3 442 руб. 45 коп. и работ по снятию и установке 178 руб., определенных экспертом Шацким А.С.

Таким образом, размер ущерба составляет 40 099 руб. 45 коп. (расчет: 36 479 руб. + 3 445 руб. 45 коп. + 178 руб.)

Согласно п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет 33 620 руб. 45 коп., т.е. 9%.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем суд отказывает во взыскании недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 05.04.2017, страховое возмещение выплачено истцу 11.04.2017, то есть в срок. Оснований для взыскания неустойки не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, производные требования о взыскании расходов на услуги специалиста, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сичбакова Дамира Тимерхановича к АО «ОСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018.

Судья