Гореза Ирина Леонидовна

Дело № 22-2277 судья Тарабрина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола секретарем Дудиным А.О.,

с участием прокурора Петраковской А.А.,

осужденной Гореза И.Л.,

защитника осужденной - адвоката Калининой А.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Гореза И.Л. на приговор Плавского межрайонного суда Тульской области от 17 июля 2023 года, которым

Гореза Ирина Леонидовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> несудимая,

осуждена по ч.1 ст.2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.1041, ст.1042 УК РФ конфискованы в доход государства денежные средства в размере 150000 рублей, полученные Гореза И.Л. от продажи автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденную Гореза И.Л. и адвоката Калинину А.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Петраковскую А.А., просившую приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Гореза И.Л. осуждена за то, что, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем м...

...арки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 8 мая 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Гореза И.Л. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации в доход государства денежных средств в размере 150000 рублей, полученных ею от продажи автомобиля.

Находит решение суда в этой части суровым и несправедливым.

Указывает на то, что с ней проживает <данные изъяты> которая нуждается в соответствующем уходе, и она вынуждена была продать автомобиль, чтобы улучшить ее жизненные и жилищные условия, а также предоставить надлежащий уход.

Утверждает, что полученные за автомобиль деньги были потрачены ею на ремонт квартиры, в которой она проживает.

Просит приговор суда в части конфискации денежных средств, полученных от продажи автомобиля, отменить.

В возражениях государственный обвинитель, находя доводы апелляционной жалобы осужденной несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Гореза И.Л. по ее ходатайству, заявленному в период, установленный п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 100), которое поддержано ею (л.д. 124), ее защитником и государственным обвинителем в судебном заседании (л.д. 125), рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ.

Изложенный в приговоре вывод суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, об обоснованности предъявленного Гореза И.Л. обвинения и подтверждении его собранными в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Убедившись в судебном заседании, что Гореза И.Л. добровольно и после консультации с защитником заявила ходатайство о принятии судебного решения в установленном гл.40 УПК РФ порядке, она осознает последствия принятия судом решения в особом порядке судопроизводства, согласна с предъявленным обвинением, ей понятно существо обвинения, и она полностью признает вину в совершении инкриминируемого преступления при установленных в обвинительном акте обстоятельствах, суд обоснованно постановил в отношении нее обвинительный приговор, признав Гореза И.Л. виновной в том, что она 8 мая 2023 года, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения.

Действия Гореза И.Л. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.2641 УК РФ.

Выводы суда о ее виновности и юридическая оценка ее действий является правильной.

Нарушений процедуры рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренной гл. 40 УПК РФ, судом допущено не было.

Назначая Гореза И.Л. наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, которая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, состоит в браке, трудоустроена, характеризуется положительно, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие ее наказание, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Данных о наличии иных, предусмотренных ст.61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, в деле не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной Гореза И.Л. наказания в виде обязательных работ убедительно мотивированы в приговоре, с ними согласен суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Решение суда о взыскании с Гореза И.Л. в доход государства денежных средств в размере 150000 рублей, полученных ею от продажи автомобиля, подлежащего конфискации, соответствует положениям п. «д» ч. 1 ст. 1041, ч. 1 ст. 1042 УК РФ, согласно которым транспортное средство, которое использовалось при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, если оно принадлежит виновному, подлежит конфискации, а если на момент принятия данного решения транспортное средство продано, то конфискации подлежит денежная сумма, соответствующая стоимости данного автомобиля.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, ч. 1 ст. 1042 УК РФ при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641, 2642, или 2643 УК РФ.

Суд первой инстанции установил, что при совершении преступления Гореза И.Л. использовала принадлежащее ей транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В ходе производства дознания право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Гореза И.Л. не оспаривалось.

Согласно материалам дела, после остановки Гореза И.Л. и отстранения ее от управления транспортным средством на указанный автомобиль был наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации.

При этом каких-либо замечаний и заявлений от стороны защиты по вопросу ареста на имущество и принадлежности автомобиля не поступало.

В судебном заседании Гореза И.Л. предъявила договор купли-продажи от 14 июля 2023 года, заявив о том, что данный автомобиль продала <данные изъяты> ФИО1 за 150000 рублей. В ходе судебных прений просила не конфисковывать автомобиль, ссылаясь на то, что автомобиль необходим ей для перевозки <данные изъяты> (л.д. 128).

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт продажи ФИО1 транспортного средства, принадлежащего Гореза И.Л., а также то, что оно использовалось Гореза И.Л. при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УПК РФ, суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1042 УК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что конфискации подлежит денежная сумма, соответствующая стоимости автомобиля.

Решение суда в данной части надлежащим образом мотивировано, соответствует требованиям уголовного закона, основано на фактических обстоятельствах дела и сомнений не вызывает.

Приводимые в жалобе доводы об условиях жизни семьи осужденной, о вынужденной продаже ею автомобиля с целью улучшения жизненных и жилищных условий <данные изъяты>, не опровергают правильность выводов суда о конфискации денежных средств, полученных от продажи автомобиля, и таковой, вопреки доводам жалобы, не препятствуют, поскольку по смыслу уголовного закона применение ч. 1 ст. 1042 УК РФ не зависит от условий жизни, материального положения осужденной <данные изъяты> для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемой, во-вторых - использование ею транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641, 2642, или 2643 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора в соответствии с положениями ст. 38915 УПК РФ, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 39828, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Плавского межрайонного суда Тульской области от 17 июля 2023 года в отношении Гореза Ирины Леонидовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой гл.471 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2021 года пос. Чернь

Судья Чернского районного суда Духовская Е.Р., рассмотрев административное дело № 5-365/21 в отношении Гореза Ирины Леонидовны, <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

Гореза И.Л. обвиняется в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

01 октября 2021 года в 13 часов 20 минут по адресу: Тульская область, Чернский район, пос. Чернь, ул. Ленина, д. 29, в помещении магазина «Мир Свежести. Продукты», Гореза И.Л., в нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), находилась без средств индивидуальной защиты (маски).

В судебное заседание Гореза И.Л. не явилась, извещался о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от Гореза И.Л. не поступало. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть материал об административном правонарушении в отсутствие Гореза И.Л.

Вина Гореза И.Л. в совершенном административном правонарушении подтверждается ...

...следующими письменными доказательствами по делу:

протоколом № 0422172/773 от 01.10.2021 года об административном правонарушении в отношении Гореза И.Л.;

рапортом УУП ОП «Чернское» старшего лейтенанта полиции Озерова А.В. от 01.10.2021 года.

В соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подпункту «б» пункта 3, подпунктам «в», «г» пункта 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Как следует из подпункта «б» пункта 6 статьи 4.1, пунктов «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Тульской области Губернатором Тульской области вынесен Указ от 16 марта 2020 года с изменениями и дополнениями, внесенными Указом Губернатора Тульской области от 28 апреля 2020 года № 40.

Как установлено статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Гореза И.Л. вышеперечисленные правила нарушила.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Гореза И.Л. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, нашла свое подтверждение, исходя из чего действия Гореза И.Л. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Гореза Ирину Леонидовну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате в Тульское отделение Сбербанка РФ № 8604/0153 по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа – УФК по Тульской области (МО МВД России «Плавский»);

ИНН получателя платежа – 7132002600,

Номер счета получателя платежа – 40102810445370000059 в ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области г. Тула,

КБК 18811601201010601140;

Расчетный счет – 03100643000000016600;

Штраф МО МВД России «Плавский»;

БИК 017003983;

ОКТМО 70646151;

КПП 713201001;

Идентификатор 18880471210274221727.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Тульский областной суд через Чернский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Е.Р. Духовская

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года город Плавск, Тульская область

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ажовковой С.Ю.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Чернского района Тульской области Меркулова Д.А.,

подсудимой Гореза И.Л.

защитника – адвоката Сизова Э.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимой

Гореза И.Л., <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Гореза И.Л. управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №46 Чернского судебного района Тульской области (Чернский район) от 20 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 11 мая 2022 года, Гореза И.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

8 мая 2023 года в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 40 минут, у Гореза И.Л., находящейся по адресу: <адрес>, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средст...

...вом в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя возникший умысел, Гореза И.Л., находясь в состоянии опьянения, в указанный период времени, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, села за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного напротив дома № <адрес> и начала на нем движение. Проезжая мимо дома № <адрес>, была остановлена сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области. Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от 8 сентября 2023 года, Гореза И.Л. была отстранена от управления автомобилем марки «Рено SR», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 9 мая 2023 года в 00 часов 31 минуту Гореза И.Л. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров алкоголя в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>», заводской №, по результатам которого у Гореза И.Л. установлено состояние алкогольного опьянения с результатом – 0,640 мг/л, составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 9 мая 2023 года. Гореза И.Л. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласилась, в с вязи с чем была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от 9 мая 2023 года. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гореза И.Л. отказалась.

В ходе судебного заседания подсудимая Гореза И.Л. пояснила, что именно она совершила действия, указанные в обвинительном акте, и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Пояснила, что признает свою вину полностью в предъявленном ей обвинении.

Ходатайство подсудимой поддержал ее защитник – адвокат Сизов Э.Н.

Государственный обвинитель Меркулов Д.А. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимая согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте признала полностью, поддержала свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ей в присутствии защитника - адвоката и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснила суду, что ходатайство заявлено ей добровольно и после проведения консультаций с защитником – адвокатом, и что она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за инкриминируемое преступление не превышает 5-ти лет лишения свободы, суд, по ходатайству подсудимой и с согласия участников процесса, рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой в управлении транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного подсудимой суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, относящегося в силу ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, ее семейного и материального положения, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При изучении личности подсудимой установлено следующее. На учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. По месту жительства характеризуется положительно. Ранее не привлекалась к уголовной ответственности. Состоит в браке. Трудоустроена, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Гореза И.Л. и здоровья ее родных.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат применению, поскольку совершенное преступление является небольшой тяжести.

С учетом всех данных о личности подсудимой, ее материального и семейного положения, обстоятельств дела, а также положений ст.56 УК РФ, суд, определяя вид и размер наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений находит возможным ее исправление путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, в конкретном деле обеспечит достижение целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, конкретные обстоятельства дела, отсутствие необходимых условий, суд не находит оснований для применения положений ст.ст.75, 76.2 УК РФ. Суд не усматривает и других оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания или для применения отсрочки исполнения назначенного наказания.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой и назначенного вида наказания, суд находит необходимым оставить без изменения избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в реакции Федерального закона от 14.07.2022 №258-ФЗ) конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на котором передвигалась Гореза И.Л. при совершении преступления, находился у нее в собственности. Однако, 14 июля 2023 года был продан ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства за <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ денежные средства размере <данные изъяты> рублей, полученные Гореза И.Л. от продажи автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следует конфисковать в доход государства.

Вещественных доказательств не признано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Гореза И.Л. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения Гореза И.Л. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2УК РФ конфисковать в доход государства денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные Гореза И.Л. от продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Плавский межрайонный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденная вправе принимать участие и ходатайствовать о желании иметь защитника – адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.А.Тарабрина

Дело №2-1200/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» ноября 2017 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Горчаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гореза Ирины Леонидовны к ИП Масленникову Евгению Вячеславовичу о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гореза И.Л. обратилась в суд с иском к ИП Масленникову Е.В. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указав, что она в период времени с 12.12.2014г. по 29.09.2017г. работала продавцом-кассиром в магазине «Ассорти» ИП Масленникова Е.В., расположенном по адресу: г. Орел, ул. Покровская, д 32. График работы составлял рабочие смены три дня через три дня с 08.00до 23:00. заработная плата исчислялась в зависимости от выручки магазина, а именно 5% от продаж в день. Конкретные даты выплаты заработной платы установлены не были. До 2016г. официально устроена не была. В марте 2016г. директор, Масленников Е.В., попросил предоставить ему трудовую и медицинскую книжки для официального трудоустройства. Одкако, с ней ИП Масленников Е.В. не заключал никакого трудового договора, с приказом о приеме на работу, с должностной инструкцией ознакомлена не была. Со слов ИП Масленникова Е.В., официально оформил сотрудников магазина «Ассорти» весной 2016г. 29.09.2017г. она написала заявление на увольнение и просила ответчика произвести окончательный расчет. ИП Масленников Е.В. сообщил, что официально она не была трудоустроена и ничего не получит, хотя в трудовой книжке имеется запись о том, что 03.04.2017г. она принята на работу приказом № 9. Кроме этого, ей не предоставлялись отпуска и не оплачивались больничные листы. Незаконными дей...

...ствиями ей причинен моральный вред. В связи с чем просит, признать трудовые отношения между ней и ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сентябрь 2017г. в размере 11136 руб., отпускные за период с 12.06.20165г. по 29.09.2017г. в размере 10534,44 руб., компенсацию за не оплату отпусков в размере 4066,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, и обязать вернуть медицинскую книжку.

Представитель истца Бологова А.Б. и ответчика ИП Масленников Е.В. заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

«Гореза Ирина Леонидовна, именуемая в дальнейшем «Истец», в лице Бологовой Анастасии Борисовны, действующей по доверенности № 57 АА 0835887, с одной стороны, и Масленников Евгений Вячеславович, действующий самостоятельно в своих интересах, именуемый в дальнейшем «Ответчик», с другой стороны, именуемые совместно «Стороны», являющиеся сторонами по гражданскому делу № 2-1200/2017 по иску Гореза И. Л. к ИП Масленникову Е. В. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления Истцом искового заявления.

1. По настоящему мировому соглашению Истец отказывается:

от исковых требований в части признания трудовых отношений за период с 12.12.2014г. по 03.04.2017г.

от исковых требований в части взыскания компенсации за неоплаченные отпуска в размере 4066 руб. 38 коп.

от исковых требований в части взыскания выплаты отпускных в размере 10534 руб. 44 коп.

2. В свою очередь, Ответчик признает:

задолженность по заработной плате в размере 11136 руб. 00 коп.

задолженность по компенсации морального вреда в размере 10000 руб.00 коп.

3. Ответчик обязуется выплатить Истцу задолженность в размере 21136 руб. 00 коп. единовременно, наличными денежными средствами, в момент подписания мирового соглашения в зале суда.

4. Судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и суда.

7. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом».

Суд, изучив условия мирового соглашения, материалы дела, приходит к выводу об утверждении мирового соглашения по следующим основаниям.

Согласно ч.1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ - повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены сторонам, принятое ими решение об утверждении мирового соглашения является добровольным волеизъявлением сторон, о чем свидетельствуют их подписи в заявлении об утверждении мирового соглашения от 14.11.2017г., суд утверждает мировое соглашение на вышеуказанных условиях.

Мировое соглашение заключено сторонами добровольно, без физического и психического принуждения с чьей-либо стороны.

Суд считает, что условия данного мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и охраняемых интересов других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Суд, исходя из того, что было утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, приходит к выводу о прекращении производства по делу по исковому заявлению Демина Александра Владимировича к ООО «Компания Стройсервис» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, п. 4 ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению Гореза Ирины Леонидовны к ИП Масленникову Евгению Вячеславовичу о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда на следующих условиях:

«Гореза Ирина Леонидовна, именуемая в дальнейшем «Истец», в лице Бологовой Анастасии Борисовны, действующей по доверенности № 57 АА 0835887, с одной стороны, и Масленников Евгений Вячеславович, действующий самостоятельно в своих интересах, именуемый в дальнейшем «Ответчик», с другой стороны, именуемые совместно «Стороны», являющиеся сторонами по гражданскому делу № 2-1200/2017 по иску Гореза И. Л. к ИП Масленникову Е. В. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления Истцом искового заявления.

1. По настоящему мировому соглашению Истец отказывается:

от исковых требований в части признания трудовых отношений за период с 12.12.2014г. по 03.04.2017г.

от исковых требований в части взыскания компенсации за неоплаченные отпуска в размере 4066 руб. 38 коп.

от исковых требований в части взыскания выплаты отпускных в размере 10534 руб. 44 коп.

2. В свою очередь, Ответчик признает:

задолженность по заработной плате в размере 11136 руб. 00 коп.

задолженность по компенсации морального вреда в размере 10000 руб.00 коп.

3. Ответчик обязуется выплатить Истцу задолженность в размере 21136 руб. 00 коп. единовременно, наличными денежными средствами, в момент подписания мирового соглашения в зале суда.

4. Судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и суда.

7. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом».

Производство по данному гражданскому делу – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Н.В. Севостьянова

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«31» января 2018 года город Орел

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Севостьянова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда жалобу защитника Гореза И.Л., действующей по доверенности Бологовой А.Б. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 14.08.2017 года о привлечении к административной ответственности Гореза Ирины Леонидовны по ст. 14.2 КоАП РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 14.09.2017 года о привлечении к административной ответственности Гореза Ирины Леонидовны по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 14 августа 2017 года Гореза И.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 14 сентября 2017 года Гореза И.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Гореза И.Л., действующая по доверенности Бологова А.Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. Указала, что Гореза И.Л. не совершала продажу алкогольной и табачной продукции лицам, не достигшим 18-летнего возраста. 17.05.2017 года в отношении Гореза И.Л. не было составлено протокола об административном правонарушении, Гореза И.Л. не подписывала протокол, права и обязанности ей не разъяснялись. Протокол об административном правонарушении 57 ОР 707316/3094 от 30.09.2017 года, на который имеется указание в постановлении мирового судьи от 14.09.2017 года, Гореза И.Л. также не получала. В деле этого протокола также не имеется. Ввиду отсутствия самого протокола об административном правонарушении, не понятны объяснения ФИО9 от 17.05.2017 года. Кроме того, с ФИО10 Гореза И.Л. не знакома, ни 17.05.2017 года, ни в другой день в магазине «Ассорти» она их не видела. К материалам дела кассовый чек либо квитанция, подтверждающие фа...

...кт покупки ФИО11. табачной продукции, не приложены, хотя в магазине «Ассорти» имеется контрольно-кассовая техника. Полагает, что при проведении проверочной закупки, которая является оперативно-розыскным мероприятием, были нарушены нормы законодательства, запрещающие привлекать несовершеннолетних к участию в оперативно-розыскных мероприятиях. Доказательства, на основании которых сотрудники полиции пришли к выводу о наличии в действиях Гореза И.Л. состава вменяемого ей административного правонарушения, получены в результате недозволенных методов проверки, с нарушением закона, поэтому не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по делу. Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления истек 17.08.2017 года. Просила отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 14.09.2017 года в отношении Гореза И.Л., от 14.08.2017 года, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Бологова А.Б. жалобы на постановления мирового судьи поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней.

Гореза И.Л. в судебное заседание не явилась.

Выслушав защитника Бологову А.Б., допросив свидетелей ФИО12., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 14 августа 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Гореза И.Л., признав ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, назначил ей административное наказание в виде штрафа в сумме 1 500 руб.

14 сентября 2017 года мировой судья судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Гореза И.Л., признав ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, назначил ей административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Порядок организации и регулирование деятельности по производству табачных изделий, оптовой торговле табачными изделиями и розничной продаже табачных изделий определены Федеральным законом от 23.02.2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

В соответствии со ст. 20 указанного Федерального закона Запрещаются продажа табачной продукции несовершеннолетним и несовершеннолетними, вовлечение детей в процесс потребления табака путем покупки для них либо передачи им табачных изделий или табачной продукции, предложения, требования употребить табачные изделия или табачную продукцию любым способом. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск табачной продукции (продавца), сомнения в достижении лицом, приобретающим табачную продукцию (покупателем), совершеннолетия продавец обязан потребовать у покупателя документ, удостоверяющий его личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Продавец обязан отказать покупателю в продаже табачной продукции, если в отношении покупателя имеются сомнения в достижении им совершеннолетия, а документ, удостоверяющий личность покупателя и позволяющий установить его возраст, не представлен.

Согласно Федеральному закону N 51-ФЗ от 24.04.2008 года Российская Федерация присоединилась к Рамочной конвенции ВОЗ по борьбе против табака. В преамбуле названной Конвенции перечисляются цели ее принятия, которые указывают на переисполнение сторонами решимости уделять приоритетное внимание своему праву на защиту здоровья людей, проявляя глубокую обеспокоенность по поводу распространения курения и других видов употребления табака детьми и подростками во всем мире, особенно по поводу курения во все более раннем возрасте, напоминая также, что Конвенция по правам ребенка, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, предусматривает, что государства - участники этой Конвенции признают право ребенка на обладание наивысшим достижимым уровнем здоровья.

Согласно статье 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 500 до 2 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа на граждан в размере от 30 000 до 50 000 рублей.

Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Основанием для привлечения Гореза И.Л. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она, являясь продавцом в магазине "Ассорти", расположенном по адресу: г. Орел, ул. Покровская, д. 32, лит. А, пом. 112, осуществила 17.05.2017 года реализацию алкогольной продукции – одной бутылки «Российское шампанское», емкостью 0,75 л., с объемной долей этилового спирта (крепостью) 10,5-13% оборотов, по цене 203 рублей, одной пачки сигарет «Winston», в твердой упаковке, по цене 105 руб., несовершеннолетней ФИО13

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколами об административном правонарушении 57 ОР №707338 от 30.06.2017 года, 57 ОР №707337/3093 от 30.06.2017г.;

рапортами ст. инспектора ГИАЗ ОП-1 УМВД России по г. Орлу от 30.06.2017 года,

протоколом проверочной закупки от 17.05.2017 года,

объяснениями ФИО14

справкой об исследовании №964/и от 23.05.2017 года,

договором на реализацию товаров от 01.01.2014 года, товарной накладной от 10.12.2016 года.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела не следует, что представленные доказательства собраны с нарушением закона.

При рассмотрении дела мировыми судьями были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Гореза И.Л. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и ст. 14.2 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности Гореза И.Л. в его совершении.

Вывод мировых судьей о наличии в действиях Гореза И.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, ст. 14.2 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется.

При этом судом отклоняются доводы жалобы о том, что при выявлении сотрудниками полиции факта продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему имелись нарушения Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку при проведении оперативно-розыскных мероприятий была привлечена несовершеннолетняя ФИО15, что прямо запрещено законом, в связи с чем доказательства, полученные при проведении оперативно-розыскного мероприятия (проверочная закупка) не могут являться допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 17 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий с сохранением по их желанию конфиденциальности содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в том числе по контракту (часть первая); органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, могут заключать контракты с совершеннолетними дееспособными лицами независимо от их гражданства, национальности, пола, имущественного, должностного и социального положения, образования, принадлежности к общественным объединениям, отношения к религии и политических убеждений (часть вторая).

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1323-О, указанные положения ограничивают использование содействия несовершеннолетних лиц органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, исключая возможность заключения с ними контракта, но не запрещают использование их содействия для подготовки или проведения оперативно-розыскных мероприятий на бесконтрактной основе. В связи с чем, оперативно-розыскные мероприятия, проводимые уполномоченными органами и их должностными лицами на основаниях и в порядке, установленных законом, с участием несовершеннолетних лиц не запрещены законом.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку 17.05.2017 года в отношении Гореза И.Л. не составлялся протокол об административном правонарушении, она с ним не была ознакомлена, не подписывала его, указанный протокол не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что с протоколом об административном правонарушении от 30.06.2017 года Гореза И.Л. ознакомлена, копию протокола получила, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в указанном процессуальном документе. Протокол об административном правонарушении был исследован мировым судьей при рассмотрении дела, ему дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Довод жалобы о том, что в постановлении от 14.09.2017 года мировой судья ссылается на протокол по делу об административном правонарушении от 30.09.2017 года, который не может служить достоверным доказательством, отклоняется, поскольку в постановлении мирового судьи имеется явная описка в указании даты составления протокола, которую правильно считать 30.06.2017 года.

Довод жалобы о том, что протокол по делу об административном правонарушении не был составлен в день его обнаружения 17.05.2017 года, в связи с чем нарушены сроки составления протокола, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, не являются существенными недостатками, поскольку эти сроки не являются пресекательными (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доводы о том, что объяснения ФИО16 вызывают сомнения, в связи с чем они не могут быть положены в основу постановления о привлечении Гореза И.Л. к административной ответственности, опровергаются показаниями, данными ФИО17. в суде апелляционной инстанции, данными Долговым ФИО18 в судебном заседании мировому судье. Оснований для оговора Гореза И.Л. указанными лицами судом не установлено, ранее знакомы они не были, неприязненные отношения также отрицают.

В суде апелляционной инстанции допрошенная в качестве свидетеля ФИО19 пояснила, что сотрудник полиции с согласия ее родителей предложил ей участвовать в закупочном мероприятии. Ей необходимо было купить сигареты и бутылку шампанского в магазине «Ассорти» по ул. Покровской д. 32. Продавец не спросил у нее документов, продал сигареты и бутылку шампанского, не выдав при этом чек. При этом ФИО20 при предъявлении ей судом фотографии из паспорта Гореза И.Л. однозначно указала на Горезу И.Л., как на лицо, осуществившее ей продажу бутылки шампанского и сигарет 17.05.2017 года в магазине «Ассорти».

Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей Долгов А.А. и Николаев И.С. дали показания, согласно которым 17.05.2017 года они присутствовали в магазине «Ассорти» в качестве понятых при проведении проверочной закупки. Мишина И.Э. приобрела бутылку шампанского и попросила у продавца пачку сигарет «Винстон». Продавца не смутило, что ФИО21 несовершеннолетняя, паспорт для предъявления не попросила, и произвела продажу алкогольной продукции и табачной продукции, при этом чек не выдала. После чего были составлены документы, они давали объяснения сотруднику полиции.

Доводы жалобы о том, что постановление мировым судьей от 14.09.2017 года было вынесено с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного 4.5 КоАП РФ, несостоятельны.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Событие правонарушения имело место 17.05.2017 года, в связи с чем на момент вынесения постановления мировым судьей 14.09.2017 года годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Вопреки доводу жалобы, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Гореза И.Л., не усматривается.

Вместе с тем при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении Гореза И.Л. мировыми судьями допущены следующие нарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При вынесении мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла 14 августа и 14 сентября 2017 года постановлений о назначении административного наказания по делам №5-434/2017 и № 5-435/2017 в отношении Гореза И.Л., положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ учтены не были.

Как следует из материалов дел об административных правонарушениях, нарушения правил розничной продажи алкогольной продукции и табачных изделий были допущены Гореза И.Л. в результате совершения одного действия.

Рассмотрение возбужденных в отношении Гореза И.Л. дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.2 и частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, подведомственно одному мировому судье.

Следовательно, Гореза И.Л., совершив одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.2 и частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому судье, подлежала привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, в соответствии с санкцией части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

решил:

Рассмотренные в отношении Гореза Ирины Леонидовны дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.2 и частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, объединить в одно производство.

Постановления и.о. мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 14 августа 2017 года по делу № 5-343/2017 и мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 14 сентября 2017 года по делу № 5-435/2017, вынесенные в отношении Гореза Ирины Леонидовны по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.2 и частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, изменить.

Назначить Гореза Ирине Леонидовне по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.2 и частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В остальной части указанные постановления оставить без изменения.

Настоящее решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Севостьянова Н.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«31» января 2018 года город Орел

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Севостьянова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда жалобу защитника Гореза И.Л., действующей по доверенности Бологовой А.Б. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 14.08.2017 года о привлечении к административной ответственности Гореза Ирины Леонидовны по ст. 14.2 КоАП РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 14.09.2017 года о привлечении к административной ответственности Гореза Ирины Леонидовны по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 14 августа 2017 года Гореза И.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 14 сентября 2017 года Гореза И.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Гореза И.Л., действующая по доверенности Бологова А.Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. Указала, что Гореза И.Л. не совершала продажу алкогольной и табачной продукции лицам, не достигшим 18-летнего возраста. 17.05.2017 года в отношении Гореза И.Л. не было составлено протокола об административном правонарушении, Гореза И.Л. не подписывала протокол, права и обязанности ей не разъяснялись. Протокол об административном правонарушении № от 30.09.2017 года, на который имеется указание в постановлении мирового судьи от 14.09.2017 года, Гореза И.Л. также не получала. В деле этого протокола также не имеется. Ввиду отсутствия самого протокола об административном правонарушении, не понятны объяснения ФИО19 от 17.05.2017 года. Кроме того, с ФИО20, Долговым А.А., ФИО21 Гореза И.Л. не знакома, ни 17.05.2017 года, ни в другой день в магазине «Ассорти» она их не видела. К материалам дела кассовый чек либо квитанция, подтверждающи...

...е факт покупки ФИО22 табачной продукции, не приложены, хотя в магазине «Ассорти» имеется контрольно-кассовая техника. Полагает, что при проведении проверочной закупки, которая является оперативно-розыскным мероприятием, были нарушены нормы законодательства, запрещающие привлекать несовершеннолетних к участию в оперативно-розыскных мероприятиях. Доказательства, на основании которых сотрудники полиции пришли к выводу о наличии в действиях Гореза И.Л. состава вменяемого ей административного правонарушения, получены в результате недозволенных методов проверки, с нарушением закона, поэтому не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по делу. Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления истек 17.08.2017 года. Просила отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 14.09.2017 года в отношении Гореза И.Л., от 14.08.2017 года, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Бологова А.Б. жалобы на постановления мирового судьи поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней.

Гореза И.Л. в судебное заседание не явилась.

Выслушав защитника Бологову А.Б., допросив свидетелей ФИО18 исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 14 августа 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Гореза И.Л., признав ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, назначил ей административное наказание в виде штрафа в сумме 1 500 руб.

14 сентября 2017 года мировой судья судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Гореза И.Л., признав ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, назначил ей административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Порядок организации и регулирование деятельности по производству табачных изделий, оптовой торговле табачными изделиями и розничной продаже табачных изделий определены Федеральным законом от 23.02.2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

В соответствии со ст. 20 указанного Федерального закона Запрещаются продажа табачной продукции несовершеннолетним и несовершеннолетними, вовлечение детей в процесс потребления табака путем покупки для них либо передачи им табачных изделий или табачной продукции, предложения, требования употребить табачные изделия или табачную продукцию любым способом. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск табачной продукции (продавца), сомнения в достижении лицом, приобретающим табачную продукцию (покупателем), совершеннолетия продавец обязан потребовать у покупателя документ, удостоверяющий его личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Продавец обязан отказать покупателю в продаже табачной продукции, если в отношении покупателя имеются сомнения в достижении им совершеннолетия, а документ, удостоверяющий личность покупателя и позволяющий установить его возраст, не представлен.

Согласно Федеральному закону N 51-ФЗ от 24.04.2008 года Российская Федерация присоединилась к Рамочной конвенции ВОЗ по борьбе против табака. В преамбуле названной Конвенции перечисляются цели ее принятия, которые указывают на переисполнение сторонами решимости уделять приоритетное внимание своему праву на защиту здоровья людей, проявляя глубокую обеспокоенность по поводу распространения курения и других видов употребления табака детьми и подростками во всем мире, особенно по поводу курения во все более раннем возрасте, напоминая также, что Конвенция по правам ребенка, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, предусматривает, что государства - участники этой Конвенции признают право ребенка на обладание наивысшим достижимым уровнем здоровья.

Согласно статье 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 500 до 2 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа на граждан в размере от 30 000 до 50 000 рублей.

Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Основанием для привлечения Гореза И.Л. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она, являясь продавцом в магазине "Ассорти", расположенном по адресу: г. Орел, ул. Покровская, д. 32, лит. А, пом. 112, осуществила 17.05.2017 года реализацию алкогольной продукции – одной бутылки «Российское шампанское», емкостью 0,75 л., с объемной долей этилового спирта (крепостью) 10,5-13% оборотов, по цене 203 рублей, одной пачки сигарет «Winston», в твердой упаковке, по цене 105 руб., несовершеннолетней Мишиной И.Э., 31.08.1999 года рождения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколами об административном правонарушении №

рапортами ст. инспектора ГИАЗ ОП-1 УМВД России по г. Орлу от 30.06.2017 года,

протоколом проверочной закупки от 17.05.2017 года,

объяснениями ФИО9

справкой об исследовании №964/и от 23.05.2017 года,

договором на реализацию товаров от 01.01.2014 года, товарной накладной от 10.12.2016 года.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела не следует, что представленные доказательства собраны с нарушением закона.

При рассмотрении дела мировыми судьями были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Гореза И.Л. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и ст. 14.2 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности Гореза И.Л. в его совершении.

Вывод мировых судьей о наличии в действиях Гореза И.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, ст. 14.2 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется.

При этом судом отклоняются доводы жалобы о том, что при выявлении сотрудниками полиции факта продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему имелись нарушения Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку при проведении оперативно-розыскных мероприятий была привлечена несовершеннолетняя ФИО23 что прямо запрещено законом, в связи с чем доказательства, полученные при проведении оперативно-розыскного мероприятия (проверочная закупка) не могут являться допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 17 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий с сохранением по их желанию конфиденциальности содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в том числе по контракту (часть первая); органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, могут заключать контракты с совершеннолетними дееспособными лицами независимо от их гражданства, национальности, пола, имущественного, должностного и социального положения, образования, принадлежности к общественным объединениям, отношения к религии и политических убеждений (часть вторая).

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1323-О, указанные положения ограничивают использование содействия несовершеннолетних лиц органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, исключая возможность заключения с ними контракта, но не запрещают использование их содействия для подготовки или проведения оперативно-розыскных мероприятий на бесконтрактной основе. В связи с чем, оперативно-розыскные мероприятия, проводимые уполномоченными органами и их должностными лицами на основаниях и в порядке, установленных законом, с участием несовершеннолетних лиц не запрещены законом.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку 17.05.2017 года в отношении Гореза И.Л. не составлялся протокол об административном правонарушении, она с ним не была ознакомлена, не подписывала его, указанный протокол не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что с протоколом об административном правонарушении от 30.06.2017 года Гореза И.Л. ознакомлена, копию протокола получила, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в указанном процессуальном документе. Протокол об административном правонарушении был исследован мировым судьей при рассмотрении дела, ему дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Довод жалобы о том, что в постановлении от 14.09.2017 года мировой судья ссылается на протокол по делу об административном правонарушении от 30.09.2017 года, который не может служить достоверным доказательством, отклоняется, поскольку в постановлении мирового судьи имеется явная описка в указании даты составления протокола, которую правильно считать 30.06.2017 года.

Довод жалобы о том, что протокол по делу об административном правонарушении не был составлен в день его обнаружения 17.05.2017 года, в связи с чем нарушены сроки составления протокола, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, не являются существенными недостатками, поскольку эти сроки не являются пресекательными (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доводы о том, что объяснения ФИО10 вызывают сомнения, в связи с чем они не могут быть положены в основу постановления о привлечении Гореза И.Л. к административной ответственности, опровергаются показаниями, данными ФИО17 в суде апелляционной инстанции, данными Долговым А.А. и ФИО16 в судебном заседании мировому судье. Оснований для оговора Гореза И.Л. указанными лицами судом не установлено, ранее знакомы они не были, неприязненные отношения также отрицают.

В суде апелляционной инстанции допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что сотрудник полиции с согласия ее родителей предложил ей участвовать в закупочном мероприятии. Ей необходимо было купить сигареты и бутылку шампанского в магазине «Ассорти» по ул. Покровской д. 32. Продавец не спросил у нее документов, продал сигареты и бутылку шампанского, не выдав при этом чек. При этом ФИО12 при предъявлении ей судом фотографии из паспорта Гореза И.Л. однозначно указала на Горезу И.Л., как на лицо, осуществившее ей продажу бутылки шампанского и сигарет 17.05.2017 года в магазине «Ассорти».

Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей ФИО14 дали показания, согласно которым 17.05.2017 года они присутствовали в магазине «Ассорти» в качестве понятых при проведении проверочной закупки. ФИО13 приобрела бутылку шампанского и попросила у продавца пачку сигарет «Винстон». Продавца не смутило, что ФИО15 несовершеннолетняя, паспорт для предъявления не попросила, и произвела продажу алкогольной продукции и табачной продукции, при этом чек не выдала. После чего были составлены документы, они давали объяснения сотруднику полиции.

Доводы жалобы о том, что постановление мировым судьей от 14.09.2017 года было вынесено с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного 4.5 КоАП РФ, несостоятельны.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Событие правонарушения имело место 17.05.2017 года, в связи с чем на момент вынесения постановления мировым судьей 14.09.2017 года годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Вопреки доводу жалобы, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Гореза И.Л., не усматривается.

Вместе с тем при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении Гореза И.Л. мировыми судьями допущены следующие нарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При вынесении мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла 14 августа и 14 сентября 2017 года постановлений о назначении административного наказания по делам №5-434/2017 и № 5-435/2017 в отношении Гореза И.Л., положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ учтены не были.

Как следует из материалов дел об административных правонарушениях, нарушения правил розничной продажи алкогольной продукции и табачных изделий были допущены Гореза И.Л. в результате совершения одного действия.

Рассмотрение возбужденных в отношении Гореза И.Л. дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.2 и частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, подведомственно одному мировому судье.

Следовательно, Гореза И.Л., совершив одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.2 и частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому судье, подлежала привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, в соответствии с санкцией части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

решил:

Рассмотренные в отношении Гореза Ирины Леонидовны дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.2 и частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, объединить в одно производство.

Постановления и.о. мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 14 августа 2017 года по делу № 5-343/2017 и мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 14 сентября 2017 года по делу № 5-435/2017, вынесенные в отношении Гореза Ирины Леонидовны по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.2 и частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, изменить.

Назначить Гореза Ирине Леонидовне по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.2 и частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В остальной части указанные постановления оставить без изменения.

Настоящее решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Севостьянова Н.В.