Горгиева Вера Павловна

№ 1-81/2024

УИД № 26RS0003-01-2024-000636-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Коржова А.Н.

при секретаре судебного заседания Шыхыевой С.И.,

с участием:

государственного обвинителя Саматовой Т.М.,

подсудимой Горгиевой В.П.,

защитника Мишуринского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Октябрьского районного суда города Ставрополя материалы уголовного дела в отношении:

Горгиевой В.П., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горгиева В.П., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в жилой квартире по адресу: <адрес> посредством информационно-коммуникационной сети «Интернет» и, используя для этого принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung», через браузер «TOR» зашла на сайт «OMG» и в онлайн-магазине «Бардок» заказала у неустановленного в ходе следствия лица, в отношении которого в отдельное производство выделены материалы уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (далее – Лицо), наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и осуществила оплату через электронные средства платежей, а именно скопировав номер банковской карты в интернет- магазине, через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» ПАО «Сбербанк России» с карты № - SBERKARTA MOMENTUM привязанной к банковскому счету №, открытыми на имя её сына Свидетель № 9, перевела денежные средства в сумме 46 000 рублей на банковск...

Показать ещё

...ую карту № открытую на имя «В. Сабри Эмиль-оглы».

После проведённой оплаты в интернет-магазине «Бардок» Горгиевой В.П. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, на принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung» пришли сообщения с фотографиями и координатами места нахождения тайника с наркотическим средством (закладкой).

В этот же день, не позднее 22 часа 30 минут, Горгиева В.П., согласно полученным от Лица координатам в виде фотографий, проследовала в лесной массив, где на участке местности вблизи <адрес> где обнаружила тайник-закладку в виде свёртка из полимерной изолирующей ленты серого цвета, в котором находился бесцветный прозрачный полимерный пакет, в котором находился бесцветный прозрачный полимерный пакет с кристаллическим веществом бежевого цвета, после чего Горгиева В.П. в вышеуказанное время, достоверно зная, что внутри данное свёртка находится наркотическое средство, которое она ранее приобрела вышеописанным способом, подняла вышеописанную тайник-закладку в виде свёртка из полимерной изолирующей ленты серого цвета, в котором находился бесцветный прозрачный полимерный пакет, в котором находился бесцветный прозрачный полимерный пакет с кристаллическим веществом бежевого цвета, которое содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), поместив вышеописанный свёрток в левый передний карман надетых на неё чёрных брюк.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 30 минут, Горгиева В.П. была задержана сотрудниками полиции УМВД России по городу Ставрополю на участке местности, расположенном возле <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и доставлена в УМВД России по городу Ставрополю.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 50 минут по 01 час 50 минут в ходе личного досмотра, проводимого в УМВД России по <адрес>, у Горгиевой В.П. в левом кармане надетых на неё чёрных брюк, был обнаружен и изъят свёрток из полимерной изолирующей ленты серого цвета, в котором находился бесцветный прозрачный полимерный пакет, в котором находился бесцветный прозрачный полимерный пакет с кристаллическим веществом бежевого цвета, которое содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 45,720 граммов и относится к крупному размеру.

Горгиева В.П. в судебном заседании, виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью и в полном объеме предъявленного ей обвинении, в содеянном раскаялась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний, при этом подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия

Кроме признания подсудимой Горгиевой В.П. виновной себя в совершении преступления, ее вина подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой Горгиевой В.П., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где решила приобрести наркотическое средство «мефедрон» массой 20 граммов. Она, используя принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung», через браузер «TOR», зашла на сайт «OMG» нашла магазин «Бардок». На сайте для оплаты ей был предоставлен номер банковской карты, скопировав который она, используя мобильный телефон «Samsung» с установленным приложением Сбербанк онлайн, оплатила с банковской карты № - SBERKARTAMOMENTUM, которая привязана к банковскому счету № ее сына Свидетель № 9 денежные средства в сумме 46 000 рублей на карту № «ФИО3», кто держатель данной карты она не знает. Она заказывала наркотическое средство массой 20 граммов, так как на одном из форумов в интернете прочитала, что данного наркотика хватит на шесть месяцев. После оплаты она получила ссылку, согласно которой она должна была открыться сразу и там должны были быть фотографии с описанием места, где находится наркотическое средство. При поступлении ссылки, которая поступила ей в магазине, она не открывалась. Вначале она стала писать на сайт магазина «Бардок». Писала много раз, думала, что ее обманули. Затем ей дали ссылки в мессенджере «телеграмм», где она также написала о произошедшем. Пользователь, его данных она сейчас не помнит, в ответ уже во второй половине ДД.ММ.ГГГГ ей отправили две новых ссылки, которые также не открывались и требовали пароля. А затем прислали три файла с фотографиями с описанием места, где находится наркотическое средство, при этом уведомили, что компенсируют каким-то образом произошедшее, других мест с наркотиками у них в магазине в настоящее время нет. В настоящий момент она понимает, что в этом месте было больше наркотических средств. Фотографии она получила примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть примерно через сутки после оплаты. Далее она поехала на общественном транспорте по указанному месту и примерно в 19 часов 40 минут приехала по адресу: <адрес> приезду она увидела подозрительных мужчин, и решила прогуляться по вышеуказанной улице. Прогуливаясь по <адрес>, она увидела место, где находится тайник с наркотическим средством схожий с фотографией, которую ей прислали из интернет магазина «Бардок». Находясь по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> лесном массиве, увидев камень, она подвинула его и обнаружила там сверток обмотанный, изолентой серого цвета, который она сразу же подняла и положила в левый карман одетых на ней штанов черного цвета. После чего, она направилась на выход из лесного массива, где около <адрес> к ней подошли сотрудники полиции, представились и предоставили свои служебные удостоверения. Далее, сотрудники полиции поинтересовались у нее, что она там делает и попросили ее предъявить документы, так как она растерялась, то начала говорить им, что она здесь ищет свою подругу. Далее сотрудники полиции предложили ей пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, на что она ответила отказом и в последующем сотрудниками полиции был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. После чего, она с сотрудниками полиции проехала в Управление МВД России по г. Ставрополю, расположенное по адресу: <адрес>, где в кабинете № в присутствии двух приглашенных сотрудниками полиции понятыми, произвели у нее личный досмотр. В ходе производства личного досмотра в присутствии двух понятых, в левом кармане надетых на ней штанов черного цвета был обнаружен и изъят сверток в изоленте серого цвета с неизвестным содержимым внутри. При изъятии в ходе личного досмотра свертка в изоленте серого цвета с неизвестным содержимым внутри сотрудники полиции спросили у нее, что это и принадлежит ли это ей на что она ответила, что внутри данного свертка должно находиться наркотическое средство, которое принадлежит ей. В правом кармане надетых на ней штанов черного цвета были обнаружены два мобильных телефона марок «Samsung» и «Redmi», все указанные предметы изъяты, упакованы, печатаны и все присутствующие лица поставили свои подписи.

В части обнаруженного у нее мобильного телефона «Redmi» пояснила, что данный телефон ей не принадлежит, его ей передала в конце августа 2023 года, точную дату она не помнит, Свидетель № 10 Так, Свидетель № 10 занимается уборкой арендуемых посуточно квартир и нашла указанный телефон в одной из квартир и передала его ей, чтобы она вернула владельцу. К содержимому указанного мобильного телефона «Redmi» она никакого отношения не имеет. Свидетель № 10 отдала ей указанный мобильный телефон, так как у клиентов имеется только ее номер телефона, в квартиру они самостоятельно не попадут, и она его носила с собой, чтобы если ей позвонит хозяин телефона, она его сразу же вернула. О пароле на указанном телефоне она узнала от сотрудников полиции. Вину в совершенном ею преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ, признает полностью и в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 105-109, т. 1 л.д. 246-250, т. 2 л.д. 128-129).

Показаниями свидетеля Свидетель № 1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут он вместе с полицейскими Свидетель № 2 и Свидетель № 3, находились около <адрес>, где ими была замечена ранее неизвестная им женщина, как позже стало известно Горгиева В.П. Увидев, что данная женщина подозрительно и взволновано себя ведет, а именно шаталась из стороны в сторону, они подошли к ней, представились и предложили Горгиевой В.П. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она отказалась, после чего им был составлен протокол по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, для составления данного протокола ими были приглашены понятые. После чего они совместно с Горгиевой В.П. проехали в Управление МВД России по г. Ставрополю, расположенному по адресу: <адрес>, для дальнейшего разбирательства, где был произведен ее личный досмотр Горгиевой В.П. В ходе личного досмотра у нее из левого наружного кармана надетых на ней черных штанов, был обнаружен и изъят свёрток в серой изоляционной ленте с неизвестным содержимым внутри, после чего из правого кармана надетых на ней черных штанов были обнаружены и изъяты мобильныетелефоны марки «Redmi» в корпусе розово-голубого цвета, мобильный телефонмарки «Samsung» в корпусе черного цвета в защитном силиконом чехле темно­синего цвета. Указанные предметы изъяты, упакованы, все участники расписались. (т. 1 л.д. 128-129).

Показаниями свидетелей Свидетель № 2, Свидетель № 3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дали аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель № 1, приведенными выше (т. 1 л.д. 132-133, т. 1 л.д. 197-198).

Показаниями свидетеля Свидетель № 4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась около <адрес>. Примерно в 22 часа 30 минут, она была приглашена сотрудниками полиции в качестве свидетеля для составления административного протокола в отношении ранее неизвестной ей женщины, как позже ей стало известно от сотрудников полиции ее звали Горгиева В.П. Также сотрудники полиции пригласили еще одного понятого Свидетель № 5, после составления протокола сотрудники полиции дали им ознакомиться с данным протоколом, после ознакомлениявсе участвующие лица расписались в нем. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут она была приглашена сотрудниками полиции в Управление МВД России по г. Ставрополю, расположенного по адресу: <адрес>, для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра у Горгиевой В.П. В ходе личного досмотра у нее из левого наружного кармана надетых наней черных штанов, был обнаружен и изъят свёрток в серой изоляционной ленте с неизвестным содержимым внутри, после чего из правого кармана надетых на ней черных штанов были обнаружены и изъяты мобильныетелефоны марки «Redmi» в корпусе розово-голубого цвета, мобильный телефонмарки «Samsung» в корпусе черного цвета в защитном силиконом чехле темно­синего цвета. Указанные предметы изъяты, упакованы, все участники расписались. На вопрос сотрудницы кому принадлежит сверток в серой изоляционной ленте, Горгиева В.П. пояснила, что данный сверток в серой изоляционной ленте принадлежит ей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 30 минут, она и второй понятой приняли участие в ОРМ «Исследование предметов и документов», с согласия Горгиевой В.П., были осмотрены мобильные телефоны марки «Redmi» в корпусе розово¬голубого цвета, мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета в защитном силиконом чехле темно-синего цвета (т. 1 л.д. 137-139).

Показаниями свидетеля Свидетель № 5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дала аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель № 4, приведенными выше (т. 1 л.д. 134-136).

Показаниями свидетеля Свидетель № 6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в дежурной части Управления МВД России по г. Ставрополю в должности помощника оперативного дежурного.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на суточном дежурстве в дежурной части Управления МВД России по г. Ставрополю. В 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена, для производства личного досмотра Горгиевой В.П.

Находясь в кабинете № 22 Управления МВД России по г. Ставрополю, по адресу: <адрес> в присутствии двух понятых женского пола - Свидетель № 5 и Свидетель № 4, был произведен личный досмотр Горгиевой В.П., в ходе которого у последней из левого наружного кармана надетых на ней черных штанов был обнаружен и изъят свёрток в серой изоляционной ленте с неизвестным содержимым внутри, после чего из правого кармана надетых на ней черных штанов были обнаружены и изъяты мобильные телефоны марки «Redmi» в корпусе розово-голубого цвета и марки «Samsung» в корпусе чёрного цвета в защитном силиконом чехле темно-синего цвета. Все изъятые предметы упакованы, опечатаны, участвующие лица расписались.

Горгиева В.П. пояснила, что вышеуказанные изъятые предметы принадлежат ей (т. 1 л.д. 180-181).

Показаниями свидетеля Свидетель № 7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, вместе со своим другом Свидетель № 8, были приглашены сотрудником полиции для участия в качестве понятых в производстве осмотра места происшествия. Они с сотрудником полиции и женщиной, как ему стало известно от сотрудника полиции, что ее звали Горгиева В.П., проследовали на СТ «Зеленый Яр», для производства осмотра места происшествия. Двигаясь, по <адрес> Горгиева В.П. попросила сотрудника полиции остановиться. После чего, они все проследовали за Горгиевой ВП. к лесному массиву, где вдоль дороги в лесном массиве имеется земельная насыпь, около которой имеется камень. Горгиева В.П. указала рукой на данный камень, сообщив, что именно под ним она подняла сверток с наркотическим веществом, по координатам, которые ей прислал магазин. В ходе осмотра места происшествия, сотрудником полиции производилось фотографирование на мобильный телефон. По окончанию осмотра был составлен протокол, который был им прочитан и всеми участниками были оставлены подписи (т 1 л.д. 204-206).

Показаниями свидетеля Свидетель № 8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель № 7, приведенными выше (т. 1 л.д. 199-201)

Показаниями свидетеля Свидетель № 9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Горгиева В.П. является его матерью. На его имя оформлено 3 банковские карты Сбербанка России: банковская карта № - SBERKARTA MOMENTUM, которая привязана к его банковскому счету №; банковская карта №, которая привязана к банковскому счету №, а также в сентябре 2023 года он получил именную банковскую карту Сбербанка России классическую №, на которую ему ежемесячно зачисляется стипендия в размере 1500 рублей с ГБПОУ «Железноводский художественно-строительный техникум им. Казачьего генерала В.П. Бондарева». Все указанные карты находятся фактически у его мамы Горгиевой В.П., у него установлен онлайн банк, однако он им не пользуется. Кроме этого, у него установлен «СберPay», где прикреплена его именная карта №, с которой он оплачивает необходимые ему покупки. Указанными выше банковскими картами пользуется как фактически, так и через онлайн банк его мама Горгиева В.П., они все время находятся в ее распоряжении. К данным картам привязан его абонентский №, привязан ли номер мамы, он не знает. За операциями по картам он не следит. Кроме этого, у него в пользовании есть банковская дебетовая карта Тинькофф № открытая на его имя, которая фактически находится в ее пользовании. (т. 1 л.д. 209-211)

Показаниями свидетеля Свидетель № 10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в клининговой компании.

В конце августа 2023 года, ей позвонила агент Горгиеву В.П., номер телефона №, у которой она уже убирала квартиры посуточно и пригласила для уборки. По какому адресу была уборка, она не помнит, но это было в <адрес> в жилищном комплексе на перспективном. Когда она приехала на указанную Горгиеву В.П. квартиру, то при смене постельного белья на кровати обнаружила мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе розово-голубого цвета. Об этом она позвонила и сообщила Горгиеву В.П., на что Горгиеву В.П. попросила передать его ей, на случай если жильцы вернутся за ним. После уборки они встретились около дома с Горгиеву В.П., и она передала ей указанный телефон. Она не смотрела его содержимое, так как не считала ей это нужным. Чей это был телефон, она не знает, работал он или нет, она не помнит. Фамилию Горгиеву В.П. она не знает, общаются только по телефону и в целом у всех агентов она знает только имена (т. 2 л.д. 16-17).

Вина подсудимой Горгиевой В.П. подтверждается письменными доказательствами и вещественными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованных в ходе судебного следствия.

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество бежевого цвета, массой 45,710 г, содержит в своем составе наркотические средство мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством, включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации и отнесенным к наркотическим (т. 1 л.д. 150-152).

Историей операций по дебетовой карте № (основной) номер счета № ПАО Сбербанк, открытой на имя Свидетель № 9, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 30-32, 33-46).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Горгиевой В.П. в ходе, которого осмотрен участок местности в лесном массиве вблизи <адрес>, где последней было обнаружено и изъято наркотическое средство (т. 1 л.д. 93-96).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен 1 бумажный конверт белого цвета с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), изъятым в ходе личного досмотра у Горгиевой В.П. (т. 1 л.д. 165-166).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета всиликоном чехле темно-синего цвета, изъятый в ходе личного досмотра у Горгиевой В.П. (т. 1 л.д. 214-217).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены 16 оптических DVD-R дисков к заключению экспертов № ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю (т. 1 л.д. 230-235).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты истории операций по банковским картам и счетам ПАО «Сбербанк», открытых на имя Горгиевой В.П. и Свидетель № 9 (т. 2 л.д. 11-12).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены истории операций по банковским картам и счетам ПАО «Сбербанк» открытых на имя Горгиевой В.П. и Свидетель № 9 (т. 2 л.д. 20-23).

Справкой об исследовании №-и ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование кристаллическое вещество бежевого цвета, массой 45,720 г. содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), и является наркотическим средством (т. 1 л.д. 84-86).

Протоколом ОРМ «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследовались мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе розово-голубого цвета, а также мобильный телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, принадлежащие Горгиевой В.П. (т. 1 л.д. 31-81).

Протоколом личного досмотра (досмотра вещей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра Горгиевой В.П., в каб. № 22 УМВД России по <адрес>, были обнаружены и изъяты сверток обмотанный липкой лентой серого цвета с неизвестным веществом внутри, два мобильных телефона, а именно мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе розово-голубого цвета, мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 11).

Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении Горгиевой В.П. (т. 1 л.д. 27-28).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Горгиева В.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (т. 1 л.д. 30).

Признательные показания подсудимой Горгиевой В.П. в предъявленном обвинении полностью согласуются и не противоречат показаниям свидетелей обвинения, изобличающих незаконные действия подсудимого. Суд, считает показания указанных свидетелей последовательными, непротиворечивыми, они подтверждаются материалами дела, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

При этом, суд считает возможным не класть в основу приговора показания свидетелей обвинения Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 3, о том, что Горгиева В.П. добровольно показала мобильное приложение, способствующее сбыту наркотических средств, показания свидетелей Свидетель № 4, Свидетель № 5, о том, что Горгиева В.П. пояснила, что она хранила сверток в серой изоляционной ленте для дальнейшего сбыта через сеть интернет на территории Дагестанской Республики, а также то, что Горгиева В.П. добровольно показала мобильное приложение способствующее сбыту наркотических средств, поскольку в судебном заседании установлено, что наркотическое средство Горгиева В.П. приобретала без цели сбыта, кроме того, суд рассматривает уголовное дело в соответствии со ст. 252 УПК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из числа доказательств, оглашенные в ходе судебного следствия государственным обвинителем расписку Горгиевой В.П. от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном согласии на проведением ОРМ «исследование предметов и документов» (т. 1 л.д. 25), постановление о представлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-21), так как указанные документы никакого доказательственного значения по делу не имеют, в соответствии со ст. 74 УПК РФ. Указанные выше документы не свидетельствуют о виновности либо невиновности подсудимой Горгиевой В.П.

Приведенные в приговоре доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину Горгиевой В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Квалифицирующий признак незаконного приобретения наркотического средства «в крупном размере» подтверждается, поскольку количество, масса и разновидность наркотического средства, изъятое у Горгиевой В.П. в ходе личного досмотра соответствует крупному размеру, указанному в постановлении Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», а также подтверждается заключением эксперта, которое являются одними из относимых и допустимых доказательств по делу.

Органами предварительного следствия в описании обвинения, предъявленного Горгиевой В.П., указано, что Горгиева В.П. незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением такими средствами.

Из предъявленного Горгиевой В.П. обвинения и содержания обвинительного заключения, следует, что наркотическое средство было изъято в ходе личного досмотра Горгиевой В.П. ДД.ММ.ГГГГ, при административном задержании, после приобретения ею наркотического средства.

При указанных обстоятельствах, признак «незаконного хранения наркотического средства в крупном размере», подлежит исключению из квалификации действий Горгиевой В.П., поскольку объективной стороны хранения наркотического средства, связанного с владением наркотического средства, судом не установлено, каких-либо конкретных действий, направленных на хранение наркотического средства Горгиевой В.П., не было совершено.

При этом, суд полагает возможным исключить из предъявленного Горгиевой В.П. обвинения, квалифицирующий признак «незаконного хранения наркотического средства», поскольку фактические обстоятельства, совершенного Горгиевой В.П. преступления, не изменяются и это не ухудшает положение подсудимой, поскольку уменьшается объем предъявленного подсудимой обвинения.

Оценивая заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, суд приходит к выводу, что она была назначена и проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 16, 17 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с которым согласилась подсудимая Горгиева В.П., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, показаниями свидетелей, оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства не вызывают у суда сомнений и свидетельствуют о направленности действий Горгиевой В.П. с прямым умыслом на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, которое сформировались у нее вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов, при этом, судом учитывается, что наркотическое средство было изъято у Горгиевой В.П. в ходе личного досмотра, а не добровольно сдано еюсотрудникам полиции до или в ходе производства вышеуказанного следственного действия, в связи с чем, суд приход к выводу, что оснований для освобождения подсудимой Горгиевой В.П. от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действияГоргиевой В.П. по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания подсудимой Горгиевой В.П., суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и условия жизни ее и ее семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

В соответствии с требованиями п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Горгиевой В.П., суд относит наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как добровольно дала согласие на проведение в отношении нее ОРМ «Исследование предметов и документов», в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признаниеею своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом детства, одного совершеннолетнего ребенка, являющегося студентом первого курса ГБПОУ «Железноводский художественно-строительный техникум им. Казачьего генерала В.П. Бондарева», а так же мать инвалид первой группы.

К обстоятельствам, отягчающих наказание подсудимой Горгиевой В.П., в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, поскольку Горгиева В.П. имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Кумторкалинского районного суда республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

К характеристике личности, учитываемой при назначении наказания, суд относит то, что Горгиева В.П., по предыдущему месту жительства характеризуется положительно, по месту фактического проживания характеризуется фактически положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В силу требований ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. С учетом личности подсудимой Горгиевой В.П., обстоятельств дела, ее поведения после совершения преступления, суд считает, что не имеется исключительных обстоятельств, позволяющих применить ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного Горгиевой В.П.преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее и ее семьи, наличие постоянного места жительства, ее трудоспособность, имущественное положение, состояния здоровья, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом положений ст. 6, 7, 43, ст. 56, чч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

При назначении Горгиевой В.П. наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление, суд, учитывая обстоятельства его совершения, степень ее тяжести и общественной опасности, все данные о личности подсудимой, считает невозможным применение положений ст. 73 УК РФ о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока.

В связи с тем, что при назначении наказания подсудимой Горгиевой В.П. суд признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, оснований для назначения подсудимой Горгиевой В.П. наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

С учетом, личности подсудимой Горгиевой В.П., материального положения, обстоятельств совершения преступления, при наличии полного раскаяния в совершении преступления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела, каких-либо обстоятельств, при совершении Горгиевой В.П.преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, уменьшающего степень его общественной опасности и дающих оснований для целесообразности изменения категории преступления, на менее тяжкую, то есть оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При разрешении вопроса о назначении вида исправительного учреждения суд с учетом требований «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ приходит к выводу о необходимости назначения отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Из материалов дела и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что подсудимая Горгиева В.П., незамужняя, воспитывает одна малолетнего ребенка (ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения), с которой она проживает совместно, также на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (Свидетель № 9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся инвалидом детства и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения), совершеннолетний ребенок (Свидетель № 9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся студентом 1 курса ГБПОУ «Железноводский художественно-строительный техникум им. Казачьего генерала В.П. Бондарева» и проживающего отдельно от матери), а так же мать инвалид первой группы, которые не принимают участие в воспитании малолетнего ребенка.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями 3 и 4 статьи 206, частью 4 статьи 211, статьей 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 УК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Учитывая данные о личности подсудимой Горгиевой В.П., фактические обстоятельства дела, факт воспитания малолетнего ребенка без посторонней помощи, суд полагает возможным отсрочить подсудимой Горгиевой В.П. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения её ребёнком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Судом установлено, что подсудимой Горгиевой В.П. принадлежит мобильный телефон марки «Samsung». Как следует из разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", согласно которым при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании п. "г" ч. 1 ст. ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого. Горгиева В.П. пояснила, что мобильный телефон приобретен ею и находится у нее в собственности. Телефон, документы и коробка на него, находятся у нее. Судом установлено, что мобильный телефон марки «Samsung», является предметом, послужившим средством совершения преступления, принадлежит подсудимой на праве собственности, таким образом, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд считает необходимым конфисковать мобильный телефон марки «Samsung» и обратить в собственность государства.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение Горгиевой В.П. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении Горгиевой В.П. положений ч. 1 ст. 72.1 и ч. 1 ст. 82.1 УК РФ, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Горгиеву В.П., признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочить Горгиевой В.П. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения её малолетним ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Горгиевой В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- бумажный конверт белого цвета, с наркотическим средство, 16 оптических DVD-R дисков, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 Управления МВД России по г. Ставрополю, не может быть разрешен, поскольку по данному уголовному делу в отдельное производство выделены материалы уголовного дела, в связи с чем, передать их следователю, для приобщения к материалам выделенного уголовного дела;

- история операций по дебетовой карте № (основной) номер счета № ПАО Сбербанк, хранящаяся в материалах уголовного дела, хранить там же в течение всего срока его хранения;

- мобильный телефон марки «Samsung», в корпусе черного цвета, переданный под сохранную расписку законному владельцу Горгиевой Вере Павловне, конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись А.Н. Коржова

Свернуть

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 февраля 2020 г.

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи А.И. Алишаева,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора района ФИО12, представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката ФИО13 подсудимой ФИО7, ее защитника – адвоката ФИО14, при помощнике судьи ФИО15 и секретаре ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: РД, <адрес> «а», проживающей по адресу: РД, <адрес>, гражданка РФ, с неполным средним образованием, <данные изъяты>, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершила хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В ноябре 2018 года ФИО6 согласно договоренности с ФИО1, для осуществления предпринимательской деятельности, взяла у последней в аренду гостиничный комплекс «Асия и Спа», расположенный в н.<адрес>, РД, а также находившееся в указанной гостинице имущество, предметы мебели и бытовой техники, в том числе 6 телевизоров (4 телевизора фирмы «LG», один телевизор фирмы «Supra», один телевизор фирмы «Samsung») и две колонки с эквалайзером, фирмы «Yamaha». При этом по условиям устного договора между ФИО6 и ФИО1 оговаривался испытательный срок 1 (один) месяц, в течении которого ФИО6 работала в указанной гостинице управляющей, арендную плату в период испытательного срока (декабрь 2018г) не платила, а должна была внести арендную плату в размере 100000 рублей за следующий месяц (январь 2019 г). ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, поняв, что ФИО1 из-за нерентабельности, намеревается расторгнуть с ней договор об аренде вышеуказанного гостиничного комплекса, решила похитить имущество из гостиничного комплекса. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ей имущества путем присвоения и растраты, с причинением значительного ущерба, действуя умышленно, из корыстных побуждений, против воли собственника ФИО1, которая по условиям договора не давала согласие выносить имущество гостиницы и распоряжаться им, ввела в заблуждение своего знакомого ФИО3 относительно своих истинных намерений, попросила забрать из помещения гостиницы «Асия и спа», якобы, принадлежащие е...

Показать ещё

...й, 6 телевизоров и эквалайзер с двумя колонками и сдать их под залог в частный ломбард, расположенный на <адрес>, а полученные деньги передать ей. ФИО3 не подозревая об истинных намерениях ФИО6 и предполагая, что действует законно, на нанятом им «такси» марки ВАЗ «Приора» за государственным регистрационным знаком О 906 КУ 05 РУС, под управлением ФИО2 работающего таксистом в фирме «Яндекс такси», примерно 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГг. вывез из гостиницы «Асия и спа» на указанной автомашине вверенные ФИО6 собственником гостиничного комплекса ФИО1, 6 телевизоров: 4 телевизора фирмы «LG», стоимостью 16 000 рублей каждый, один телевизор фирмы «Supra», стоимостью 16 000 рублей, один телевизор фирмы «Samsung», стоимостью 16 000 рублей, а также две колонки с эквалайзером фирмы «Yamaha», стоимостью 131550 рублей, всего имущества общей стоимостью (на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) - 227550 рублей и заложил их в частный ломбард №, расположенный на <адрес> за 50000 рублей, а вырученные деньги передал ФИО6, которая присвоила указанную сумму денег, причинив тем самым значительный материальный ущерб ФИО1 на сумму 227550 рублей.

ФИО6 скрывая свои преступные действия о хищении вверенного ей имущества гостиницы, ввела в заблуждение ФИО1 о том, что похищенное ей имущество она перевезла в <адрес> для проведения корпоративной вечеринки.

Помимо признания своей вину ФИО6, ее вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными показаниями обвиняемой ФИО6 от 23.02.2019г из которых следует, что она свою вину признала полностью и показала, что весной 2018 года в объявлении она увидела, что в аренду сдается отель «Асия и спа», расположенный на трассе Махачкала-Сулак она решила попробовать взять его в аренду т.к. ранее она работала администратором в одном из гостиниц <адрес>. Она позвонила по номеру указанному в объявлении. Трубку подняла женщина, она познакомилась с ней, представилась Фатимой. Она сообщила Фатиме, что у нее есть опыт работы администратором отеля и что она хочет взять в аренду её отель. И договорилась с Фатимой, что когда буду ехать обратно заедет и обговорит условия сделки. Однако она не встретилась т.к. забыла о том, что договорилась о встрече. Через некоторое время Фатима сама позвонила ей и попросила приехать к тому же сообщила, что из всех претендентов она больше всех понравилась она согласилась приехать к Фатиме, но в силу занятости так и не смогла прийти. Фатима несколько раз звонила после этого к ней. После чего она встретилась с Фатимой и при встрече они обговорили условия аренды. Условия аренды были следующими первый месяц бесплатно, со второго месяца она должна была платить 120 000 рублей, затем Фатима сама снизила аренду до 100 000 рублей т.к. место не раскрученное и клиентов было мало соответственно и прибыль маленькая. Так она стала работать в указанном отеле. Однако она ни как не могла раскрутить указанный отель и сделать так, чтобы он приносил прибыль, она сказала Фатиме об этом, на что последняя ответила ей, что необходимо вложиться деньгами, она предложила ей достроить мангальную, а остальное она докупит на свои средства. Фатима не согласилась, т.к. она не хотела вкладываться и сказала, что ей это ненужно. Она все таки попыталась раскрутить указанное место и вложила часть денег в самое необходимое. Далее по просьбе Фатимы она давала ей часть денег за аренду, заплатив авансом. В силу того, что отель не давал прибыли, а ей необходимы были деньги для личных нужд, она решила заложить, что либо из имущества отеля вверенного ей, а именно шесть телевизоров, две колонки с пультом т.е. распорядиться имуществом хозяйки на время с последующим выкупом. Все вышеуказанное она решила заложить на время, а в последующем выкупить обратно. Так как вышеуказанные предметы необходимо было перевезти, а у нее не было машины, она позвонила к своему знакомому ФИО3 и попросила его помочь перевезти из гостиницы вышеуказанные предметы, буквально она сказала ему что из ее гостиницы необходимо взять шесть телевизоров, две колонки, пульт и отвезти их на «валютку» в магазин, чтобы сдать под залог, ФИО8 взял у нее ключи и поехал в гостиницу. После чего он отвез 6 телевизоров, две колонки и пульт на валютку где сдал вышеуказанные предметы в залог выручив 50000 рублей. ФИО8 привез деньги передал их ей. ФИО8 считал, что предметы, которые она сдает в залог принадлежат ей, он не знал о том, что эти предметы не ее, она ему об этом не говорила. К ней домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что Фатима написала заявление в полицию по факту присвоения и растраты имущества принадлежащего ей, а именно вышеуказанных телевизоров, двух колонок и пульта она сразу же призналась в содеянном и проследовала вместе с ними в полицию, где полностью признала свою вину. том № л.д. 151-154.

Оглашенными аналогичными показаниями ФИО6 допрошенной в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ том № л.д. 110-115.

Оглашенными показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что у нее в собственности имеется отель под названием «Асия и спа», который находится в населенном пункте «Карман», <адрес>, в районе ресторана «Золотая Вилка». Отель она построила на своем земельном участке.

Начала она строительство примерно год три-четыре назад. Отель представляет собой трехэтажное строение. На первом этаже расположено кафе и кухня, на втором и третьем этажах расположены номера, на втором этаже 5 номеров, на третьем прачечная и бельевая -складское помещение. В помещении кафе, эстрада, бар, кроме того в помещении находились столы, три колонки, которые были подключены к аудио приставке и телевизор. Одна колонка находилась возле эстрады, которая расположена возле входа, две другие недалеко от кабинок, колонки были подвешены к стене. Телевизор был подвешен на металлическое крепление, которое было установлено на одну из колон, находившихся в зале, телевизор был размером 42 (дюйма) черного цвета марки «Самсунг». Далее в помещении каждого из 5 номеров, расположенных на втором этаже телевизоры были марки «LG». Телевизоры были подвешены на металлические крепления. Все телевизоры были диагональю 32 (дюйма), черного цвета плазменные. Телевизоры «LG» она покупала за 20 000 рублей каждый, «Самсунг» за 32 000 рублей, колонки и аудио-приставка стоила 180 000 рублей. Вышеуказанный отель она сдавала в аренду. Летом 2018 года она подала объявление на сайт «Авито» о том, что сдает его в аренду. В конце 2018 года к ней по объявлению позвонила женщина, которая представилась Маной и изъявила желание взять отель в аренду. Она сообщила ей, что для того, чтобы раскрутить отель и поставить работу в нем, необходимо вложить много сил и средств, Мана сказала ей, что ранее работала в <адрес> и раскручивала много разных заведений и что имеется опыт работы с подобными заведениями, она согласилась ей отдать в аренду свой отель, на этом они завершили разговор. Однако после этого разговора Мана больше не появлялась и не звонила. Через некоторое время она решила позвонить ей сама т.к. сохранила её телефон. В ходе разговора она пригласила Ману работать в свой отель в качестве управляющего, она согласилась. Этот разговор у них состоялся в ноябре месяце. Они договорились, что она будет работать у нее месяц, попробует если ей понравиться то она возьмет в аренду. Они также договорились, что за все то время пока она будет работать в отеле весь доход будут делить с работниками отеля, а ей ничего платить не будут. Мана проработала месяц и решила взять у нее это помещение в аренду, однако поняв, что у неё не получается раскрутить помещение она решила разорвать с ней договор и сказала, что не даст в аренду данный отель. ДД.ММ.ГГГГ вечером она приехала в отель и обнаружила, что все вышеуказанные предметы а именно телевизоры и аудиоколонки отсутствуют. Она позвонила Мане и спросила, где ее телевизоры и колонки, на что Мана ответила, что взяла их на корпоратив, который проходит в <адрес> и что вернет их ей, затем она еще раз позвонила ей тогда Мана сказала, что отправила аппаратуру и телевизоры со своим племянником и что он едет с <адрес> и чтобы она ждала его, после чего дала ей его №. Она позвонила на представленный номер ей ответил молодой человек и сказал, что он в дороге и что доехал до Бабаюрта, он подтвердил что везет мою аппаратуру и телевизоры. Она стала ждать, однако он долго не ехал и она решила перезвонить, но номер был уже отключен. Далее она позвонила Мане и стала спрашивать где ее техника, Мана ей стала говорить всякие отговорки и обманывать ее. В настоящее время ей вернули четыре телевизора марки LG, один Samsung, один Supra, один телевизор марки LG сломан и не работает, а также две колонки «Ямаха». том № л.д. 59-63.

Оглашенными показаниями дополнительно допрошенной в качестве потерпевшей ФИО1 из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО17 на <адрес> у него в салоне красоты. Они обсудили с ней, что она будет платить деньги за аренду в размере 100000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ, а в декабре она может привести свой персонал и начать работу. Коммунальные услуги т.е. газ, электричество, вода, должна была оплачивать ФИО6 Также она не давала разрешение последней на то, чтобы она выносила имущество гостиницы куда-либо. ФИО6 начала свою работу 1-ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день она сказала ей, чтобы до ДД.ММ.ГГГГ она оплатила арендную плату за январь 2019 года ФИО6, на что последняя ответила согласием. Указанную плату ФИО6 не внесла, ни до ДД.ММ.ГГГГ, ни после. Примерно до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 сказала ей, что в гостиницу надо купить новые комплекты белья, кальяны, покрывала для кроватей. Она поехала к ней одна и передала ей денежные средства в размере 50000 рублей, чтобы она купила все необходимое. Из 50000 рублей, которые она передала ей нарочно, на покупку белья, на 25000 рублей она купила необходимое для гостиницы, а остальные 25000 рублей она перевела ей на карту Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ. Примерно 23-ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время она со своей матерью поехала в гостиницу сообщить ФИО6, что она ее не устраивает, и чтобы она привела в порядок гостиницу и сдала ей ключи. Они хотели мирно, без какого-либо скандала и споров, выпроводить ее, так как поняли, что она не надежный человек, доверия ей нет, и постоянно обманывает их. ФИО6 сказала, что у нее намечены корпоративные мероприятия в предновогодние дни, она до ДД.ММ.ГГГГ, оплатит арендную плату за январь и февраль, а в случае не внесения оплаты, они расторгнут все отношения, и она ДД.ММ.ГГГГ вернет ей ключи от гостиницы. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Настя, которая работала техничкой у ФИО6, и сообщила, что в гостинице отключили электроэнергию за неуплату. Она позвонила контролеру по имени Саид и спросила у него в чем дело, на что он ответил, что у нее имеется долг в размере 18000 рублей, который нужно погасить. В тот же день, она вызвала электрика и последний подключил электричество заново. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 32 минуты она оплатила за электроэнергию 18000 рублей и у нее имеется чек об оплате. Из тех денег, которые ранее были отданы ФИО9 из суммы 50 т.р. растраченных 25 тыс., она просила вернуть свои 25 т.р., деньги ранее отданные ей. том № л.д. 224-228.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что в настоящее время работает частным извозом людей на своей автомашине марки «Приора» белого цвета, за государственными регистрационным знаками О 90б КУ 05/рус. ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя на работе, то есть занимался частным извозом (таксовал), в тот день бывали разные заказы. Примерно в 22 часа 30 минут он привез последнего клиента по адресу: РД, <адрес>. После чего он там же остановился в этом районе. Далее ожидая заказ, он на своем зеркале заднего вида своей автомашины увидел ранее не известного ему молодого парня, который направлялся в его сторону, при этом увидел как он голосовал, то есть останавливал таксистов. Затем подумав, что чем ждать заказ, решил взять указанного молодого парня, и когда парень проходил мимо него, то он предложил ему, довезти его как такси «Яндекс», то есть по счетчику на, что парень согласился. После чего данный ранее не известный ему молодой парень сел на переднее пассажирское сидение и сказал, что надо поехать в сторону Сулакского поста, а именно в гостиничный комплекс «Азия Спа», что он и сделал. По дороге, данный парень все время созванивался какой-то девушкой по имени Мана с которой состоял разговор на тему «что ей срочно нужны деньги и для этого ему необходимо было поехать в указанный гостиничный комплекс «Азия Спа» откуда должен был забрать какие-то телевизоры и отвести якобы на свою валютку». Приехав на место, он припарковал свою автомашину чуть дальше главного входа, открыв при этом по просьбе данного парня багажник своей автомашины. Далее данный парень сказал ему о том, что скоро вернется и загрузит телевизоры. Спустя примерно 30 минут, данный парень вышел с гостиничного комплекса «Азия Спа» и попросил его помочь ему загрузить телевизоры на, что он согласился, так как спешил домой. После чего они зашли вовнутрь данного комплекса, зайдя вовнутрь помещения, данный парень, изнутри закрыл ключом входную дверь комплекса. Внутри помещения он на втором этаже заметил пять одностворчатых дверей, которые были в открытом состоянии. Затем они вместе поднялись на второй этаж, с каждой комнаты вытащили плазменные телевизоры название фирмы телевизоров не помнит, было 5 телевизоров небольших размеров и поставили перед входной дверью и там же перед входной дверью он заметил лежавшую на плитке большой плазменный телевизор фирмы которого не знает. Когда забирали телевизоры, они все находились уже в готовом виде, го есть были сняты со стены и обмотаны своими же шнурами, то есть все 5 телевизора находились на спальных кроватях, а большой телевизор лежал, как он ранее говорил на полу (плитке). Затем данный парень открыл обратно, входную железную дверь, откуда они загрузили указанные плазменные телевизоры в багажник и в салон его автомашины. Выйдя из машины подойдя к указанному молодому парню, он увидел его, как он вытаскивал проводные штекера стерео системы, где парень сказал ему, что надо вытащить их, а после и аудио колонку, где он ему там же помог загрузить указанные выше предметы в салон его автомашины. Затем данный парень сказал ему, что надопоехать на валютку, где он работает по адресу: РД, <адрес>. Приехав на место, данный парень вышел из салона его автомашины и зашел на валютку по номером № или 42, точно не помнит, откуда спустя через некоторое время он вышел, оттуда с несколькими молодыми парнями и вел беседу на разные темы. Далее он краем ухо услышал их разговор через свое открытое переднее стекло, речь шла о том, что «Данный парень хочет оставить вышеуказанные предметы, а именно вышеуказанные плазменные телевизоры в количестве 6 штук, аудиоколонки, под залог и обратно через пару дней вернуться за ними». Затем парень попросил его помочь ему выгрузить вышеуказанные предметы на улицу, что он и сделал, а после он сам занес их вовнутрь помещение валютки. Далее знакомые данного парня передали ему деньги, когда данный парень зашел в салон автомашины, то увидел у него в руке купюры номиналом по 100 и 1000 рублей. После чего он созвонился с девушкой по имени Мана, которая сказала приехать к ней домой по адресу: РД, <адрес>, напротив кальянной под названием «Пандора» и они направились по указанному адресу. Приехав на место, указанный парень расплатился с ним за проезд в размере 900 рублей и он поехал к себе домой. том № л.д. 67-70.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что в конце декабря 2018 года он находился у себя дома когда к нему позвонила его близкая знакомая ФИО9 и сообщила что ей нужна его помощь. Он спросил у нее в чем нужно помочь, она сказала ему, что с принадлежащей ей отеля «Асия и спа», расположенного вдоль трасса «Махачкала-Сулак», в районе ресторана «Золотая вилка», необходимо забрать принадлежащие ей телевизоры, две колонки и пульт который подключается к колонкам и заложить все на валютку. Он согласился помочь ей. Затем он нанял таксиста в районе <адрес> и вместе с ним поехал к ФИО9 домой, чтобы забрать ключи, она отдала ему ключи от отеля и номеров. Забрав ключи он поехал в отель. По приезду он зашел во внутрь, поднялся на второй этаж и заходя в каждый номер снимал телевизоры с креплений и выносил их на первый этаж где складывал все в коридоре. Вытащив таким образом с номеров 4 телевизоров телевизоры были марки «LG» и «Супра», он зашел в кафе, которое находилось на первом этаже и снял находившиеся в помещении телевизор «Самсунг», две колонки и пульт «Ямаха». Затем он все погрузил в такси и они поехали на <адрес> («26 Бакинских комиссаров»), где в магазине № он все заложил парню по имени ФИО4 за 50 000 рублей. Затем он поехал к ФИО9 и отдал ей деньги. Отдав деньги он уехал по своим делам. /том № л.д. 98-100/

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что у него в аренде имеется помещение, расположенное на <адрес> возле стадиона «Труд», известной также как «Валютка». Помещение он использует для торговли поддержанными товарами в основном он торгует телевизорами. Номер его магазина 41. В конце декабря 2018 года он находился в магазине когда к нему в магазин пришел парень, представившийся ФИО8. Он сказал ему, что хочет оставить в залог 6 телевизоров, две колонки и пульт «Ямаха». Онпопросил ФИО8 принести и показать ему все вышеуказанное. ФИО8 занес ему в магазин 6 телевизоров четыре из них были фирмы «LG», один «Supra», один «Samsung», две колонки и пульт «Ямаха», он осмотрел все представленное ФИО8 и прикинул на вскидку что общая стоимость представленного ему составляет около 200 000 рублей. Затем он спросил у ФИО8 какую сумму залога он просит, ФИО8 сказал ему, что нужно 60 000 рублей. На что он сказал, что может дать только 50 000 рублей ФИО8 согласился. Он передал ему указанную сумму денег купюрами по 1000 рублей и 5000 рублей. ФИО8 сказал ему, что придет через несколько дней и выкупит их. После этого ФИО8 ушел. Его данные он не записывал. После этого ДД.ММ.ГГГГ к нему в магазин пришли сотрудники полиции вместе с ФИО8. В ходе беседы с ними и с ФИО8 он узнал, что подруга ФИО8 работала в каком-то отеле и присвоила указанные выше предметы т.е. телевизоры и колонки, тогда как в действительности они ей не принадлежали, после чего с их слов, она решила сдать их в залог и попросила в этом ФИО8. Со слов ФИО8, он согласился помочь ей и вывез телевизоры и колонки с отеля и сдал в его магазин. том № л.д. 95-97.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что он имеет высшее юридическое образование. В ОВД работает с 2000 года, в должности следователя следственного отделения отдела МВД России по <адрес> работаю с 2017 года. В его функциональные обязанности в соответствии с федеральным законом «О полиции», ст. 38 УПК РФ, входит выявление, раскрытие и расследования преступлений.ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в дежурную часть обратилась гр. ФИО1 по факту присвоения и растраты ее имущества. В ходе проведения первоначальных следственных действий и в ходе опроса ФИО1 пояснила, что у нее в собственности имеется отель под названием «Асия и спа», который находится в населенном пункте «Карман», <адрес>, в районе ресторана «Золотая Вилка» Отель представляет собой трехэтажное строение. На первом этаже расположено кафе и кухня, на втором и третьем этажах расположены номера, на втором этаже 5 номеров, на третьем прачечная и бельевая - складское помещение. Помимо прочего имущества в отеле находились четыре плазменных телевизора «LG», один «Supra», один «Samsung», в общем количестве шесть штук, две колонки «Yamaha» Данный отель с находящимся в нем имуществом в ноябре 2018 года ФИО1 сдала в аренду ФИО6. Он находясь в составе следственно-оперативной группы прибыл в н.<адрес> в гостиничный комплекс «Асия спа» по приезду на место им был проведен осмотр места происшествия, где было установлено, что данном отеле не хватает четыре плазменных телевизора «LG», один «Supra», один «Samsung», в общем количестве шесть штук, две колонки «Yamaha» Далее проведенными следственными и оперативными мероприятиями была установлена и доставлена в ОМВД РФ по <адрес> гр. ФИО6, где в ходе опроса она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она присвоила вверенное ей имущество, а именно четыре плазменных телевизора «LG», один «Supra», один «Samsung», в общем количестве шесть штук, две колонки «Yamaha» с целью получение денег для личных нужд, введя в заблуждение своего друга ФИО3, которого попросила поехать в отель «Асия Спа» и забрать вышеуказанное имущество не принадлежащее ФИО6 и заложить в <адрес> на валютке. ФИО6 признала свою вину в совершении данного преступления в содеянном раскаялась. Он в составе СОГ выехали в <адрес> в магазине № (валютка), где у хозяина данной скупки по имени ФИО4 изъял четыре плазменных телевизора «LG», один «Supra», один «Samsung», в общем количестве шесть штук, две колонки «Yamaha». Также ФИО4 пояснил, что ФИО3, привез к нему указанное выше имущество и заложил, при этом он отдал ему денежные средства в сумме 50 000 рублей за данное имущество. том № л.д. 91-94.

Кроме того, вина ФИО6, подтверждается письменными материалами дела:

- Заявлением ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит, чтобы привлекли к ответственности ФИО6, которая арендовала отель «Асия и спа» и растратила вверенное ей имущество, а именно телевизоры и аудиоколонки. том № л.д. 6.

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что гостиничный комплекс «Асия и Спа» расположен в н.<адрес>, в ходе осмотра установлено, что на креплениях в данном отеле отсутствуют шесть телевизоров, и аудиоколонки. том № л.д. 7-21.

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра в магазине № по <адрес> (валютка) были обнаружены и изъяты шесть телевизоров, аудиоколонки, которые там же осмотрены. том № л.д. 22-32.

- Протоколом выемки (мобильного телефона ФИО1) том № л.д. 74-78.

- Протоколом осмотра мобильного телефона «Айфон-5с» от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения. том № л.д. 79-80.

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 6 телевизоров, две аудиоколонки, усилитель, видеозапись с камер наблюдения - признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к делу. том № л.д. 82-83.

- Протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО6 и потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. том № л.д. 40-44.

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая рыночная стоимость 4-х телевизоров «LG», телевизора «Супра», телевизора «Самсунг», двух колонок «Ямаха» и эквалайзер «Ямаха» с учетом амортизационного износа на 2018 год составляет: 227550 рублей. том № л.д. 3-9.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.17 УПК РФ, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий также соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, нарушений при их составлении судом не установлено.

Суд признает исследованные доказательства относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО6 в хищении чужого имущества, вверенного ее, с причинением значительного ущерба гражданину, достоверно установлена и бесспорно доказана.

Совершение ФИО6, данного преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждены, прежде всего, ее заявлением в судебном заседании о полном признании вины, а также показаниями в ходе следствия и суде.

Показания подсудимой ФИО6 данные ею в ходе следствия суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, допросы произведены в присутствии защитника, подсудимой разъяснялись процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований ст. ст.189, 190 УПК РФ.

Суд признает показания потерпевшей и указанных свидетелей достоверными доказательствами по делу, поскольку они подтверждены всеми иными доказательствами, исследованными в судебном процессе.

При назначении наказания ФИО6 суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.43, ст. ст. 60 – 63 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

К смягчающим вину обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание подсудимой ФИО6 вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых детей, трое из которых являются малолетними, один ребенок является инвалидом категория - «ребенок инвалид», мать подсудимой которая находится на её попечении является инвалидом третьей группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих оснований для применения ст.64 УК РФ и назначение наказание более мягкого, чем предусмотрено законом за данный вид преступления.

Суд считает, что наказание ФИО6 должно быть назначено, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности подсудимой.

У подсудимой установлено смягчающее наказание обстоятельство предусмотренное п. «г» ч.1 статьей 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка на иждивении.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой основного наказания в виде обязательных, исправительных, принудительных работ и лишения свободы, так как данные наказания не будут соответствовать степени общественной опасности и не могут обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает необходимым за совершенное преступление назначить наказание подсудимой в виде штрафа.

Учитывая, что наказание назначается в виде штрафа положение статьи 73 УК РФ в виде условного осуждения не применяется.

Суд не усматривает оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимой, её имущественного положения, а также возможности её трудоустройства и получения заработной платы или иного дохода, суд считает возможным определить штраф в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, избранную в отношении ФИО7, отменить.

Вещественные доказательства по делу: 4 плазменных телевизора «LG» диагональю 32 дюйма черного цвета, 1 телевизор «Samsung» диагональю 42 дюйма, 1 телевизор «Supra» диагональю 32 дюйма черного цвета, 2 аудиоколонки «Yamaha» и усилитель к нему черного цвета возвращенные потерпевшей ФИО1 под сохранную расписку оставить у нее же по принадлежности.

Диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД в течение 10-ти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем они должны указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.И. Алишаев

Свернуть

Судья А.И.Алишаев Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 25 августа 2020 года

Верховный Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО11,

при секретаре ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

защитника осужденной – адвоката ФИО6,

осужденной ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Кумторкалинского районного суда РД от <дата>, которым,

Горгиева <.>, не судимая,

осуждена по ч.2 ст.160 УК РФ, к штрафу в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступления адвоката ФИО6 и осужденной ФИО2, просивших приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения, мнение прокурора ФИО5, полагавший приговор суда оставить без изменения, жалобу потерпевшей без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила хищение чужого имущества, вверенного виновной путем присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор суда отменить, и уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом или

ФИО2 наказание, связанное с лишением ее свободы, с отбытием наказания в колонии общего режима, поскольку необходимость изоляции осужденной от общества имеется, а назначенное ей наказание не будет способствовать исправлению осужденной лица. Указывает, что суд, указав исключительно положительные характеристики ФИО2, не указал, по какой именно причине ей назначено столь мягкое нак...

Показать ещё

...азание, по какой именно причине ФИО2, не может быть назначено наказание, связанное с лишением свободы, тем более что санкция части 2 статьи 160 УК РФ, предоставляет суду такую возможность.

При постановлении приговора, суд вопрос об условиях жизни семьи осужденной исследовал неправильно, ФИО2, ранее судима несколько раз. По материалам уголовного дела видно, что действия ФИО2 неправильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, т.е. присвоение или растрата, хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Доказанность вины и квалификация содеянного оспаривается потерпевшей стороной. ФИО2 совершила кражу из принадлежащего ей отеля совместно с другими лицами. Обвиняемой проходит по уголовному делу лишь она одна, хотя в материалах дела имеется диск с видеозаписью, где видно, что кражу совершали несколько человек и присутствует возможность установить их личности, чего органами следствия сделано не было. Почему указанные личности не были привлечены к уголовной ответственности, ей не известно. Из диска с видеозаписью видно, что данное преступление совершено группой лиц, то есть на видеозаписи видно, что, в ночь с 26 на 27.12.2018г., примерно с часу ночи до двух часов ночи, ранее известные ей женщины по имени Настя выходить из здания отеля с пакетами, эти пакеты они загружают в автомашину, эта машина отъехала и следом к отелю подъехала другая автомашина, из которой выходить двое ребят ей не знакомые, который открывает дверь Анастасия, кто это был мне не известно, дверь им открыла работница, нанятая Маной, Анастасия. Эти двое парней прошли в отель. После окончания разговора, Анастасия покинула отель, оставив там приехавших парней. Она уехала от отеля на подъехавшей за ней машине. Эти ребята поднялись на второй этаж, и из каждого номера выносили телевизоры, потом с первого этажа они вынесли музыкальные колонки и большой телевизор. После этого они уехали оттуда.

Однако, данные вопросы касались только в отношении ФИО2, а остальные выдернуты из уголовного дела, то есть не привлечены к уголовной ответственности других соучастников данного преступления, тем самим следствием их прикрыли в пользу ФИО2 осужденная нигде в камере наблюдения при краже не фигурирует, фигуранты кражи вообще другие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым а апелляционную жалоб подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим обстоятельствам.

Выводы суда в части виновности ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления являются правильным и основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, вина ФИО2 подтверждается ее же признательными показаниями, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 исследованными судом письменными доказательствами: Заявлением Потерпевший №1 о совершении преступления ФИО2; протоколами осмотра места происшествия от 01.01.2029г.; протоколом выемки телефона потерпевшей; протоколом осмотра мобильного телефона и видеозаписей камер наружного наблюдения от 20.02.2029г.; протоколом очной ставки между потерпевшей и осужденной, заключением эксперта от <дата>, подробно изложенными в приговоре суда, которыми установлен факт хищения вверенного имущества потерпевшей Гергиевой по признаку присвоения с причинением значительном размере ущерба.

Доказательств, на которых суд обосновал приговор в апелляционной жалобе доказательства, не оспариваются.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиямист.ст.87,88 УПКРФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности- достаточности для разрешения данного дела.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Всем представленным суду доказательствам, судом дана правильная оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело подлежит возращению прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ для решения вопроса о привлечении других лиц к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции считает подлежащими оставлению без удовлетворения как необоснованные.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно материалам уголовного дела по данному делу в качестве обвиняемой привлечена только осужденная ФИО2 Другие лица, по данному делу, органами следствия в совершении преступления совместно с ФИО2 в качестве обвиняемых не привлекались.

При этих обстоятельствах, оснований для возвращения уголовного дела в отношении ФИО2 для привлечения других лиц за совершение преступления по данному делу, не имеется.

Если потерпевшая, считает, что имело место совершение данного преступления и другими лицами, непривлеченными к ответственности, то она вправе обратиться в компетентные органы с заявлением о совершенном преступлении другими лицами и возбуждении в отношении них уголовного преследования.

Суд не является органом уголовного преследования и обвинения.

Исследовав по делу всю совокупность доказательств, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности квалификации действий ФИО2 по ч.2 ст.160 УК РФ, поскольку установлено, что похищенное осужденной имущество по признаку присвоения и причинением значительного ущерба, принадлежащее потерпевшей, было вверено ФИО2.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу овиновностиосужденной, именно в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ по признаку присвоения вверенного виновной, в связи с чем ее действиям судом дана правильная правовая оценка.

Доводы жалобы потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного наказания, о назначении наказания без учета личности осужденной, и прошлых судимостей, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Довод жалобы о том, что суд не исследовал условия жизни семьи осужденной, не указал в приговоре, по какой именно причине ей назначено столь мягкое наказание, и не может быть назначено наказание, связанное с лишением свободы, тем более что санкция части 2 статьи 160 УК РФ, предоставляет суду такую возможность, также является необоснованной и несостоятельна.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом учтены все значимые обстоятельства по делу, которые влияют на правильное соразмерное содеянному назначение наказания осужденной.

ФИО2, вину в предъявленном обвинении признала, имеет на иждивении троих малолетних детей, один из которых является инвалидом, содержит и воспитывает детей одна, на иждивении находится престарелая мать.

Отягчающих наказание по делу, не установлено.

Доводы жалобы потерпевшей о наличии у ФИО2 судимостей, не соответствуют действительности, поскольку непогашенных и неснятых судимостей ФИО2 не имеет.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями ст.43 и 60 УК РФ суд обоснованно пришел к выводу о возможности восстановления социальной справедливости и воспитания осужденной с назначением ей наказания в виде штрафа и обосновал неназначение ей других видов наказаний.

Выводы суда относительно назначения вида и размера наказания основаны на материалах уголовного дела, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельствах и поэтому оснований считать назначенное наказание несправедливым и чрезмерно мягким у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы потерпевшей, не подлежат удовлетворению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.389.13, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Кумторкалинского районного суда РД от 27.02.2020г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть

Дело № 7-70

Судья Алишаев А.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2019 г. г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гомленко Н.К. при рассмотрении жалобы представителя Гергиевой В.П. – адвоката Шахвалиева Т.Ш. ( ордер от 10.01.2019 г.0 на постановление судьи Кумторкалинского районного суда от 2 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Георгиевой В.П.,

УСТАНОВИЛ:

01.01.2019г. в 15 часов 05 минут в <адрес> РД при проведении обхода участка была замечена ФИО1, которая нарушала общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, а также на замечания сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировала, то есть совершиа административное правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.20.1. КоАП РФ.

Постановлением судьи Кумторкалинского районного суда от <дата> ФИО1 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 сиатьи 20.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 ( одной тысячи) рублей.

В жалобе представитель ФИО1 – адвокат ФИО6 просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что состава административного правонарушения в действиях ФИО1 не имеется, доказательств нарушения ею общественного порядка не имеется, противоправные действия совершили сами сотрудники полиции.

Будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 и ее представитель ФИО6 не явились, ...

Показать ещё

...ФИО6 направил ходатайство от <дата> об отзыве своей жалобы, т.к. доверенность на его имя ФИО1 ему не выдана.

Обсудив указанное ходатайство, прихожу к выводу, что оно подлежит отклонению, поскольку полномочия представителя – адвоката ФИО6 подтверждаются ордером адвоката, при наличии которого необходимости представлять еще и доверенность не имеется. Помимо этого постановление судьи обжаловано в срок лишь адвокатом ФИО6, в этот момент его полномочия также не были прекращены, с учетом этой жалобы ФИО1 самостоятельно постановление не обжаловала.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Согласно ст. 20.1 части 2 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Суд пришел к правильному выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами дела. Так, из протокола об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1 следует, что она <дата> нарушала общественный порядок в <адрес>-2. выражала явное неуважение к обществу, сопровождающее нецензурной бранью в общественном месте, на замечание сотрудников полиции прекратить свои действия не реагировала (л.д. 4). Указанный протокол ФИО1 подписать отказалась, однако из протокола задержания ФИО1 от <дата> в 15 час. 55 мин. следует, что протокол составлен в присутствии двух понятых, от которых замечаний не поступило, ФИО1 отказалась подписать этот протокол. Из рапорта сотрудника полиции ФИО7 следует, что <дата> в 15 час. 05 мин. совместно с полицейскими ФИО8 и ФИО9 при обходе обслуживаемой территории КАраман-<адрес> была замечена ФИО1, которая выражалась нецензурной бранью в общественном месте, на замечания сотрудников полиции не реагировала, продолжала ругаться, после чего была доставлена в отдел полиции ( л.д. 3).

Доводы жалобы представителя ФИО6 о том, что сами сотрудники полиции допустили нарушения, что ФИО1 незаконно была доставлена в отдел полиции, ничем не подтверждаются, ходатайства о допросе свидетелей или приобщении иных доказательств не заявлено.

С учетом изложенного суд пришел к правильному вводу, что с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного лица, наказание следует назначить в виде административного штрафа в размере 1 ( одна тысяча руб.) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.8-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Кумторкалинского районного суда от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного суда РД ФИО2

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 сентября 2023 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Радионова Н.А.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении:

Г, <дата обезличена> года рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки <адрес обезличен> ДАССР, паспорт серии 8211 <номер обезличен>, выдан <дата обезличена> Отделением УФМС России по <адрес обезличен> в городе Кизляре, владеющей русским языком, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес обезличен>, проживающей по адресу: <адрес обезличен>,

УСТАНОВИЛ:

Г совершила мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в 14 часов 10 минут в <адрес обезличен>, около <адрес обезличен>, Г выражалась грубой нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжала выражаться грубой нецензурной бранью, находясь при этом в общественном месте на виду у граждан.

В судебном заседании Г вину в совершении административного правонарушения признала. Просила суд строго ее не наказывать.

Суд, выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в действиях Г имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающе...

Показать ещё

...е явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями З от <дата обезличена>, Н от <дата обезличена>, рапортом пол. моб. взв. ОРППСП ОП <номер обезличен> сержанта полиции Н от <дата обезличена>.

Согласно протоколу <адрес обезличен>0 об административном правонарушении от <дата обезличена>, <дата обезличена> в 14 часов 10 минут в <адрес обезличен>, около <адрес обезличен>, Г выражалась грубой нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжала выражаться грубой нецензурной бранью, находясь при этом в общественном месте на виду у граждан.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что вина Г в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ доказана и нашла свое подтверждение в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Действия Г суд квалифицирует по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает раскаяние Г в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не укстановлено.

Согласно ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания суд руководствуется общими правилами наложения административных наказаний, принципами равенства перед законом, презумпцией невиновности, законности, индивидуализации ответственности с учетом характера правонарушения, учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства отягчающие и смягчающие виновность Г, личность виновной, судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста, что будет соответствовать целям и задачам административного наказания.

Оснований для назначения Г наказания в виде административного штрафа, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Г, <дата обезличена> года рождения, гражданки Российской Федерации, уроженку <адрес обезличен> ДАССР, паспорт серии 8211 <номер обезличен>, выдан <дата обезличена> Отделением УФМС России по <адрес обезличен> в городе Кизляре, владеющую русским языком, не работающую, зарегистрированную по адресу: <адрес обезличен>, проживающую по адресу: <адрес обезличен>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного наказания в виде административного ареста Г, <дата обезличена> года рождения, исчислять с момента ее фактического задержания, т.е. с 19 часов 00 минут <дата обезличена>.

Копию постановления направить начальнику Управления МВД России по <адрес обезличен> для организации исполнения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.А. Радионова

Свернуть