Панкратьев Игорь Олегович

Судья Мисилина О.В. 08 июля 2021г. Дело № 2-3870/10-33-1202/21

53RS0022-01-2010-003265-36

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

при секретаре: Жукове Ф.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 июля 2021г. частную жалобу Панкратьева И.О. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 апреля 2021г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3870/2010 по исковому заявлению ОАО «Банк Москвы» к Панкратьеву И.О. о взыскании кредита, процентов, неустойки, государственной пошлины,

у с т а н о в и л а:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июля 2010г. (далее также решение суда от 16 июля 2010г.) иск ОАО «Банк Москвы» удовлетворен и с Панкратьева И.О. в пользу ОАО «Банк Москвы» взысканы денежные средства в размере 329892 руб. 13 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 6498 руб. 92 коп., а всего 336391 руб. 05 коп.

Решение суда от 16 июля 2010г. вступило в законную силу 27 июля 2010г. и ОАО «Банк Москвы» выдан исполнительный лист.

09 августа 2010г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода номер УФССП России по Новгородской области в отношении должника Панкратьева И.О. возбуждено исполнительное производство номер.

02 декабря 2011г. исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю по тем основаниям, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обра...

...щено взыскание.

28 октября 2013г. на основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода номер УФССП России по Новгородской области в отношении должника Панкратьева И.О. возбуждено исполнительное производство номер о взыскании с Панкратьева И.О. в пользу ОАО «Банк Москвы» денежной суммы 336391 руб. 05 коп.

С 10 мая 2016г. Банк ВТБ (ПАО) (далее также Банк) в результате реорганизации ОАО «Банк Москвы» является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Банк Москвы» в отношении его должников и кредиторов.

29 марта 2021г. НАО «Первое коллекторское бюро» (далее также Общество) по почте обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену выбывшей стороны по настоящему делу Банк ВТБ (ПАО) на Общество.

В обоснование заявления Общество указывало на то, что 23 апреля 2018г. между Банком ВТБ (ПАО) и Обществом заключен договор уступки прав (требований) номер, в соответствии с которым право требования о взыскании кредитной задолженности в сумме 472192 руб. 99 коп. по кредитному договору номер от 24 декабря 2007г. (далее также кредитный договор от 24 декабря 2007г.) перешло от Банка ВТБ (ПАО) (правопреемник ОАО «Банк Москвы») к Обществу.

30 марта 2021г. исполнительное производство номер окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю Банку в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. В ходе исполнительного производства решение суда частично исполнено.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя Общества, представители заинтересованных лиц Банка ВТБ (ПАО), ОСП Великого Новгорода номер УФССП России Новгородской области, УФССП России по Новгородской области в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лица Панкратьев И.О. (далее также должник) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по тем мотивам, что исполнительное производство окончено и к нему со стороны приставов-исполнителей нет вопросов.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 апреля 2021г. заявление удовлетворено и постановлено:

Произвести замену стороны АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО)) на НАО «Первое коллекторское бюро» в правоотношениях по исполнению решения Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июля 2010г. по гражданскому делу № 2-3870/10 по иску ОАО «Банк Москвы» к Панкратьеву И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не соглашаясь с определением суда, Панкратьев И.О. в частной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований отказать по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы процессуального права и не учтено, что имеется вступившее в законную силу определение суда от 09 октября 2019г., которым отказано в удовлетворении заявления Общества о процессуальном правопреемстве.

От Общества в суд поступили возражения относительно частной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.

В силу абзаца 1 части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Статьей 384 (пункт 1) ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Удовлетворяя заявление Общества, суд исходил из того, что на основании договора уступки прав (требования) допустим переход права требования о взыскании с Панкратьева И.О. задолженности по кредитному договору от 24 декабря 2007г. в размере 472192 руб. 99 коп. от Банк ВТБ (ПАО) (далее также Банк) к Обществу.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

После вступления в законную силу решения суда отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 (часть 1) Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 разъяснено, что в случае выбытия взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу положений части 1 и пункта 1 части 2 статьи 51 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, производит замену цедента цессионарием в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Осуществление правопреемства на стадии исполнения решения суда является допустимым в том случае, если правопреемство не повлечет изменение вступившего в законную силу и подлежащего исполнению судебного решения, а также, если срок на предъявление исполнительного документа к исполнению не истек. Вопрос о возможности процессуальной замены взыскателя по исполнительному производству его правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. При этом для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в случае окончания исполнительного производства, следует понимать исполнение решения суда, как стадию судопроизводства, а не наличие возбужденного исполнительного производства по взысканию задолженности. То есть окончание исполнительного производства не препятствует рассмотрению вопроса о замене взыскателя при исполнении решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 23 апреля 2018г. между Банком ВТБ (ПАО) и Обществом заключен договор уступки прав (требований) номер, в соответствии с которым право требования взыскания кредитной задолженности в сумме в размере 472192 руб. 99 коп. по кредитному договору от 24 декабря 2007г. перешло от Банка ВТБ (ПАО) к Обществу.

По условиям договора уступки прав (требований) цедент передает, а цессионарий принимает на себя права (требования) (далее также договор уступки прав), в том числе к должнику цеденту Панкратьеву И.О., поименованному в Приложении номер, которые вытекают из кредитного договора, заключенного 24 декабря 2007г.

По выписке из Приложения номер к договору уступки прав Банк ВТБ (ПАО) передал, а Общество приняло на себя права требования к должнику Панкратьеву И.О., которые вытекают из кредитного договора от 24 декабря 2007г. в размере задолженности - 472192 руб. 99 коп. (основной долг - 277356 руб. 83 коп.. проценты - 186291 руб. 95 коп., неустойка - 8544 руб. 21 коп.).

В установленном порядке заинтересованными лицами договор об уступки права требования не оспорен, сама упомянутая уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам.

До настоящего времени должником решение суда не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена, исходя из приведенных выше норм и установленных обстоятельств, срок для предъявления исполнительного листа в отношении должника к исполнению не на момент рассмотрения заявления о правопреемстве не истек. Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, в рассматриваемом случае к Обществу перешли права Банка, установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством и положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных выше правовых норм прежний взыскатель (кредитор) Банк подлежал замене на нового взыскателя (кредитора) Общество в порядке процессуального правопреемства.

Доводы частной жалобы относительно несогласия с определением суда, отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного определения.

Ссылка в частной жалобе на наличие определения Новгородского районного Новгородской области от 09 октября 2019г., которым Обществу отказано в производстве правопреемства на основании упомянутого договора об уступке прав требования, несостоятельна, так как, исходя из действующего процессуального законодательства, сам по себе факт вынесения судом упомянутого определения не является препятствием для повторной подачи Обществом аналогичного заявления, в том числе и по другим обстоятельствам, а также не является основанием для отказа судом в удовлетворении такого заявления и тем более, не является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда законно и обоснованно, а потому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 333–335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 апреля 2021г. оставить без изменения, а частную жалобу Панкратьева И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий: