Горгинян Романа Ваниковича

Дело № 2-1-920/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года город Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Окороковой Э.Н.,

при секретаре Иваниловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Горгинян Р.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомощник» (далее ООО «Автопомощник» ), указав в иске, что 13 марта 2022 года он приобрел автомобиль марки «Лада Веста», оплатив его стоимость с помощью кредитных средств. Одновременно с договором купли-продажи автомобиля истец заключил абонентский договор с ООО «Автомощник» по оказанию различного рода возмездных услуг. Никаких услуг от данной организации он не получал, направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченной суммы в размере 85000 руб.

Однако ответчик возвратил ему только 4250,00 руб., в остальном оставил претензию без удовлетворения.

Просит взыскать с ООО «Автопомощник» денежную сумму в размере 80750 руб.

В ходе судебного разбирательства истец требования дополнил требованиями о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя в сумме 80750 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснив, что при покупке им автомобиля ему настойчиво рекомендовали заключить договор об абонентских услугах ООО «Автопомощник», при этом не разъясняли, что он может от него оказаться. Поскольку договор купли-продажи автомобиля готовился к подписи долго и все внимание было направлено именно на покупку автомобиля, то он подписал абонентский договор, не обращая внимание на условия, указанные в нем. Когда он более внимательно прочитал, то увидел, что в договоре цена услуги указана в сумме 140000 руб., из которых 133000 руб. были якобы оплачены уже за оказанные услуги. Истец стал требовать расторжения договора, ему пообещали исправить, и ...

...выдали новый договор, где сумма абонентского обслуживания была уже снижена до 85 000 руб. Поскольку услуги данной организации ему не были необходимы он решил отказаться от договора и направил в адрес общества претензию о возврате денежной суммы, но ему вернули только 4250 руб., сославшись на то, что ему уже были оказаны консультативные услуги. Однако, никаких консультаций, стоимость которых бы составляла бы 80750 руб., он от ООО «Автопомощник» не получал. Кредитная организация и страховые компании, услугами которых он воспользовался при заключении договора купли-продажи автомобиля, были партнерами автосалона ООО «ВоронежАвто-Сити», сведения о них сотрудником автосалона сразу же были предоставлены в день заключения сделки.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что иск не признает, поскольку условиями абонентского договора было предусмотрено, что цена услуги составляет 85000 руб., из которых 80750 руб. составляла стоимость консультативных услуг, оказанных истцу непосредственно в день приобретения автомобиля, о чем был составлен сертификат к абонентскому договору. Также представитель ответчика был не согласен с требованиями о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения истца и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части первой ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с частью первой ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части первой ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом (п.32).

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от 13 марта 2022 года истец приобрел у продавца – ООО «Воронеж-Авто-Сити» транспортное средство марки «Лада Веста», стоимостью с учетом скидки - 912900 руб.

Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля истцом был заключен договор с ООО «Автопомощник», из условий которого следует, что данный договор относится к договорам абонентского обслуживания, предметом договора являлся ряд услуг при использовании автомобиля, а также консультация по условиям кредитных и страховых программ.

Истец при заключении договора купли-продажи воспользовался услугами кредитной организации и заключил договоры страхования своей ответственности при использовании покупаемого транспортного средства.

Как следует из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, на руках истца имеются два договора абонентского обслуживания, заключенного с ответчиком на аналогичных условиях, только в одном документе стоимость услуг указана в размере 140000 руб., в другом договоре – 85000 руб.

При этом как в одном, так и в другом договоре имеется условие о том, что если оказывается и абонентское облуживание, и консультации, то в подтверждение оказания этих услуг составляется один документ, содержащий как сертификат об оказании абонентских услуг, так и акт об оказании услуг по консультации потребителя.

К каждому из абонентских договоров приложением являлся сертификат, из текста которого следует, что абоненту была оказана услуга по получению консультацией по условиям кредитных и страховых программ, но в одном тексте стоимость услуг была определена в размере 133000 руб., в другом – 80750 руб.

За счет заемных денежных средств потребителем была оплачена услуга по абонентскому договору, стоимость обслуживания по которому была определена в сумме 85000 руб., из которых 80750 руб. – стоимость услуг по консультации по условиям кредитных и страховых программ.

Вместе с тем, ни в первом договоре, где стоимость услуг была определена в размере 140000 руб., ни в договоре, который в последующем был установлен сторонами как действующий договор, где стоимость услуг была уменьшена до 85000 руб., не указано, что включает в себя оказываемая консультация, какие виды кредитования и страхования были доведены до сведения истца, какой выбор кредитных и страховых организаций был предложен истцу, с разъяснением условий программ кредитования и страхования, установленных данными организациями, не приведена расценка оказанных консультативных услуг.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 23001 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом доказывание несения и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства является обязанностью именно ООО "Автопомощник".

В своих возражениях представитель ответчика ссылается только на подписанный истцом сертификат к договору, в которой имеется указание на отсутствие со стороны потребителя претензий по оказанным услугам в виде консультаций, однако данный документ не содержит перечень полученных консультаций, их объем и расценки данной услуги, из которых сложилась общая стоимость в сумме 80750 руб.

В то время как, со стороны потребителя имеются объяснения о том, что кредитная организация и страховая компания ему были рекомендованы сотрудником автосалона, данные об этих организациях уже имелись в автосалоне.

При отсутствии доказанности объема оказанных услуг, суд полагает требование потребителя о возврате уплаченной суммы при отказе от дальнейшего продолжения действия абонентского договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отношении требования о взыскании с ответчика неустойки по правилам ответственности, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым принять во внимание следующее.

Неустойка, установленная в размере и срокп. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию в пользу потребителя в связи с нарушением установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков.

Из материалов дела и доводов истца не следует, что его требования связаны с нарушением сроков выполнения работ (оказания услуги). Как следует из объяснений истца, его отказ от исполнения договора имел место по собственной инициативе, что предусмотрено ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку со стороны истца не было предоставлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика, договор абонентского обслуживания был добровольно подписан истцом, в последующем истец также добровольно воспользовался свои правом на отказ от дальнейшего его исполнения, суд не находит оснований для применения к ответчику положений о взыскании неустойки, указанных в ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей",

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчик в нарушение требований Закона « О защите прав потребителей» при наличии безусловного права потребителя отказаться от исполнения договора и получить внесенную денежную сумму в качестве оплаты за оказание ему услуг, и данные услуги ему не были еще оказаны, не выполнил требование закона о возврате полученной денежной суммы, возвратил ее только в частичному объем, суд находит факт нарушения прав потребителя установленным, и с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Автопомощник» составит : 80750 руб. + 5000 руб. х50% = 42 875 руб.

Данную сумму с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон суд находит подлежащей снижению до 20000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Автомощник» в бюджет города Ливны подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2922,50 руб. ( 2622,50 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автопомощник», юридический адрес : <данные изъяты> в пользу Г. денежную сумму в размере 105750,00 руб., из которых :

- 80750,00 руб. – полученная денежная сумму в счет оплаты услуг по абонентскому договору ;

- 5 000,00 руб. – компенсация морального вреда ;

- 20000,00 руб. – штраф.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ООО «Автопомощник», юридический адрес : <данные изъяты> в пользу бюджета муниципального образования- <адрес> государственную пошлину в сумме 2 922,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: