Горгола Александр Васильевич

Дело № 2-2742/2022

25RS0001-01-2022-002374-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.06.2022 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при помощнике судьи Лопушенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Горгола Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 252 293,44 рублей, судебные расходы.

Истец, ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. О причинах неявки ответчика суд не уведомлен.

С учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» и ответчиком заключен кредитный договор №-КА№ на предоставление потребительского кредита. По условиям договора сумма кредита составила 400 000 рублей под 24,9% годовых сроком на 60 месяцев.

По решению акционеров ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» сменило наименование на ОА...

...О Банк «ФК Открытие» (впоследствии ПАО Банк «ФК Открытие»).

В нарушение условий кредитного договора, положений ст.ст.309, 310, 811, 819 ГК РФ, ответчик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему денежными средствами не выполняет, возврат кредита своевременно не осуществляет.

Из представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного верным, следует, что сумма задолженности по основному долгу, процентам и неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 252 293,44 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» к Горгола Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Горгола Александра Васильевича в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору в размере 5 252 293,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 461 рубля.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Синицын

Дело № 2-2355/2023

25RS0001-01-2022-002374-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.02.2023 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., с участием ответчика Горгола А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Горгола А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 252 293,44 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» и ответчиком заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита. По условиям договора сумма кредита составила 400 000 рублей под 24,9% годовых сроком на 60 месяцев.

По решению акционеров ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» сменило наименование на ОАО Банк «ФК Открытие» (впоследствии ПАО Банк «ФК Открытие»).

В нарушение условий кредитного договора, положений ст.ст.309, 310, 811, 819 ГК РФ, ответчик свои обязанности по возврату кредита и уп...

...лате процентов за пользование предоставленными ему денежными средствами не выполняет, возврат кредита своевременно не осуществляет.

Как следует из произведенного представителем истца расчета, задолженность ответчика по Договору составляет 5 252 293,44 рублей.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст.204 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по оплате обязательств по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора неоплатой заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из предоставленных истцом копий документов следует, что последний платеж по погашению задолженности должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, с момента истечения срока исковой давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Суд находит обоснованной позицию ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права Банку стало известно в 2011 году, с иском в суд обратились ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с положениями ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ПАО Банк «ФК Открытие» к Горгола А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Дело № 2- 162 \2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2012 года г. Курильск

Курильский районный суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего: судьи Суриной И.Ю.

при секретаре: Лукьяновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 к Горгола А. В., Цыденову А. Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 обратился в суд с иском к Горгола А. В., Цыденову А. Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска истец указал, 15.06.2010 года между открытым Акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 и Горгола А.В. был заключен кредитный договор. В соответствии с данным договором Горгола А.В. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых на неотложные нужды. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора погашение процентов и суммы основного долга банку должно производится Горгола А.В. ежемесячно. При несвоевременном погашении кредита или уплаты процентов согласно п. 4.4 кредитного договора Горгола А.В. обязывался уплачивать банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Южно-Сахалинское отделение № 8567 обратилось в суд с иском к Горгола А. В., Цыденову А. Б.. о взыскании с него долга по кредиту в размере <данные изъяты> рублей 39 копеек и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей 18 копеек. В обосновании иска истец привел вышеназванные доводы. Кроме того, указал, что в соответствии с п....

...п. 4.2.4 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных кредитным договором.

Представитель истца дополнительного офиса № 8567\0114 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, адресовали суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Горгола А. В., Цыденов А. Б. в судебное заседание не явились, надлежаще извещался о времени и месте слушания дела по адресам, указанным в исковом заявлении. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие суд не просили.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом был исследован кредитный договор № № от 15.06.2010г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 и Горгола А.В. По условиям п. 1.1 данного договора был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых на неотложные нужды.

В соответствии в п.п. 4.2.4 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом был исследован договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 и поручителем: № – Цыденовым А.Б.. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуются перед банком отвечать за исполнение всех обязательств Горгола А.В.. по его кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Со всеми условиями вышеназванного кредитного договора поручители ознакомлены в соответствии с п. 1.2 договоров поручительства. В соответствии с п. 2.1 и 2.2 договоров поручительства в случае неисполнения обязательств по договору кредита Горгола А.В. поручители несут солидарную ответственность перед банком по уплате основного долга, процентов и неустойки.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя

В соответствии в п.п. 4.2.4 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 2.3 договора поручительства поручители согласились с правом банка потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

С условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ознакомился в день его заключения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Доводов и возражений против вышеназванных доказательств ответчиками суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом был проверен расчет суммы платежа по ссуде Горгола А.В., представленный истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает данный расчет верным и определяет к взысканию с ответчиков в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Горгола А. В., Цыденова А. Б. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 задолженность в размере <данные изъяты> рублей 39 копеек- солидарно.

Взыскать с Горгола А. В., Цыденова А. Б. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 18 копеек- солидарно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Курильский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Курильского районного суда И.Ю. Сурина