Ведмецкий Александр Сергеевич

судья Наумов Е.В. № 33-4777/2025

№ 2-372/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Бабайцевой Е.А., Трусовой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя Никитиной Н.Г. по доверенности Решетковой Евгении Александровны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2017 года по гражданскому делу по иску администрации Волгограда к Кузьмину С.В., Никитиной Н.Г., Кузнецовой Н.В., Коробковой К.В., Барановой Л.М., Пономаревой Т.В., Кондольской О.И., Солошенко Н.А., Ведмецкому А.С., Тарасову С.А., Цибарт О.В., Рыжковой Е.М., Калугиной Е.В., Капустиной Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, Гриевой О.В., Сорока И.В., Колосковой Л.В., Сухановой Г. о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, выселении,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Кузьмину С.В., Никитиной Н.Г., Кузнецовой Н.В., Коробковой К.В., Барановой Л.М., Пономаревой Т.В., Кондольской О.И., Солошенко Н.А., Ведмецкому А.С., Тарасову С.А., Цибарт О.В., Рыжковой Е.М., Калугиной Е.В., Капустиной Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, Гриевой О.В., Колосковой Л.В., Сорока И.В., Сухановой Г....

... о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, выселении.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2017 года принят отказ администрации Волгограда от исковых требований в части требований к Колосковой Л.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ о выселении, а также от части требований к Кузмину С.В., Никитиной Н.Г., Кузнецовой Н.В., Коробковой К.В., Барановой Л.М., Пономаревой Т.В., Кондольской О.И., Солошенко Н.А., Ведмецкому А.С., Тарасову С.А., Цибарт О.В., Рыжковой Е.М., Калугиной Е.В., Капустиной Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, Гриевой О.В., Колосковой Л.В., Сорока И.В., Сухановой Г. о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, производство по делу в данной части прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2017 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2017 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования администрации Волгограда к Кузьмину С.В., Никитиной Н.Г., Кузнецовой Н.В., Коробковой К.В., Барановой Л.М., Пономаревой Т.В., Кондольской О.И., Солошенко Н.А., Ведмецкому А.С., Тарасову С.А., Цибарт О.В., Рыжковой Е.М., Калугиной Е.В., Капустиной Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, Гриевой О.В., Сорока И.В., Сухановой Г. о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, выселении удовлетворены частично. На Кузьмина С.В., Никитину Н.Г., Кузнецову Н.В., Коробкову К.В., Баранову Л.М., Пономареву Т.В., Кондольскую О.И., Солошенко Н.А., Ведмецкого А.С., Тарасова С.А., Цибарт О.В., Рыжкову Е.М., Калугину Е.В., Капустину Н.В., Дронкину П.В., Дронкину С.В., Гриевую О.В., Сорока И.В. возложена обязанность произвести за свой счет снос самовольной постройки – жилого дома площадью 501,2 кв.м с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес> Прекращено право собственности Кузьмина С.В., Никитиной Н.Г., Кузнецовой Н.В., Коробковой К.В., Барановой Л.М., Пономаревой Т.В., Кондольской О.И., Солошенко Н.А., Ведмецкого А.С., Тарасова С.А., Цибарт О.В., Рыжковой Е.М., Калугиной Е.В., Капустиной Н.В., Дронкиной П.В., Дронкиной С.В., Гриевой О.В., Сорока И.В. на жилой дом площадью 501,2 кв.м с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к Кузьмину С.В., Никитиной Н.Г., Кузнецовой Н.В., Коробковой К.В., Барановой Л.М., Пономаревой Т.В., Кондольской О.И., Солошенко Н.А., Ведмецкому А.С., Тарасову С.А., Цибарт О.В., Рыжковой Е.М., Калугиной Е.В., Капустиной Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, Гриевой О.В., Сорока И.В. о выселении отказано. В удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к Сухановой Г. о возложении обязанности по сносу за свой счет самовольной постройки – жилого дома площадью 501,2 кв.м с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, отказано.

Представитель Никитиной Н.Г. Решеткова Е.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения, указывая, что судом в апелляционном определении не разрешены требования относительно земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, ввиду чего ответчик не имеет возможности вернуть право собственности на объект недвижимости.

В соответствии со статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив заявление, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу положений данной правовой нормы решения, а также определения суда подлежат разъяснению в тех случаях, когда их неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют их исполнение.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2433-О, данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 12 июля 2017 года представителем администрации Волгограда было подано заявление о прекращении производства по делу, в том числе, в части исковых требований о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, которое было принято судебной коллегией и разрешено принятием апелляционного определения о прекращении производства по делу в части требований к Кузмину С.В., Никитиной Н.Г., Кузнецовой Н.В., Коробковой К.В., Барановой Л.М., Пономаревой Т.В., Кондольской О.И., Солошенко Н.А., Ведмецкому А.С., Тарасову С.А., Цибарт О.В., Рыжковой Е.М., Калугиной Е.В., Капустиной Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, Гриевой О.В., Колосковой Л.В., Сорока И.В., Сухановой Г. о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>.

Исковые требования администрации Волгограда в остальной части были разрешены судебной коллегией иным апелляционным определением от 12 июля 2017 года.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2017 года изложено в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, в нем отсутствуют какие-либо неясности либо неточности.

Доводы заявления представителя Никитиной Н.Г. Решетковой Е.А. не свидетельствуют о неясности судебного акта.

Поскольку при разъяснении принятого решения суд не вправе изменить его, учитывая отсутствие неясности в определении судебной коллегии от 12 июля 2017 года, судебная коллегия полагает, что заявление представителя Никитиной Н.Г. Решетковой Е.А. о разъяснении указанного апелляционного определения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления представителя Никитиной Н.Г. по доверенности Решетковой Евгении Александровны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2017 года отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2-1049/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2015 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре Абрамовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Волгограда к Куз.С.В., Н.Н.Г., Куз.Н.В., К.К.В., Б.Л.М., П.Т.В., К.О.И., С.Н.А., В.А.С., Т.С.А., Ц.О.В., Р.Е.М., Д.П.В., Д.С.В., К.Н.В., К.Е.В., Г.О.В., Кол.Л.В., С.И.В. о сносе самовольной постройки и прекращении права собственности, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Куз.С.В., Н.Н.Г., Куз.Н.В., К.К.В., Б.Л.М., П.Т.В., К.О.И., С.Н.А., В.А.С., Т.С.А., Ц.О.В., Р.Е.М., Д.П.В., Д.С.В., К.Н.В., К.Е.В., Г.О.В. о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: г. <адрес>, <адрес> и прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование иска указывают, что по обращению Прокуратуры Кировского района г. Волгограда от <ДАТА> №, а также обращения ТУ Росимущества в Волгоградской области от <ДАТА> № комиссия по вопросам самовольного строительства на территории Кировского района Волгограда провела обследование строения по <адрес>, обладающего признаками самовольного строительства. В результате проверки установлено, что земельный участок с кадастровым № со стороны <адрес> имеет ограждение. Сведения об установленных (уточненных) границах данного земельного участка в соответствии с публичной кадастровой картой официального портала Росреестра отсутствуют.

Площадь земельного участка по документам составляет 600 кв.м., фактически - 1165 кв.м (согласно техническому паспорту МУП «Кировское районное БТИ», составленного по состоянию от <ДАТА>). Дата ...

...постановки земельного участка на кадастровый учет -<ДАТА>, после вступления в силу Правил землепользования и застройки городского округа город - герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от <ДАТА> №.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, земельный участок и возведенный на нем объект находятся в зоне объектов железнодорожного транспорта (Т 1). В данной зоне объекты жилого назначения градостроительным регламентом не предусмотрены.

Фактическое месторасположение земельного участка не соответствует данным его кадастрового номера (№), а именно согласно кадастровой публичной карте участок расположен в кадастровом квартале №, в границе земельного участка с кадастровым №, находящегося в собственности Российской Федерации, запись регистрации № от <ДАТА>.

На земельном участке по ул.<адрес>, расположены: капитальное деревянное здание с пристроем (ИЖС лит А) площадью 50,5 кв.м., год постройки - № (согласно техническому паспорту МУП «Кировское районное БТИ», составленного по состоянию от <ДАТА>); капитальное каменное здание (гараж) площадью застройки 30,6 кв.м.(согласно техническому паспорту); капитальное прямоугольное в плане, каменное, двухэтажное здание (ИЖС лит.Б) размерами 21,3 х 13,35 м с двухскатной кровлей, площадью 501,2 кв.м., год постройки -2014 (согласно техническому паспорту).

Вход в двухэтажное здание (лит Б) площадью 501,2 кв.м. расположен со стороны фасада, ориентированного на <адрес>, при этом доступ к помещениям второго этажа осуществляется по лестнице из металлоконструкций в холодном пристроенном тамбуре.

Здание, как на первом, так и на втором этаже имеет планировку коридорного типа, представляющую собой 16 однотипных групп помещений, имеющих выход в помещение общего пользования - коридор. Каждая группа помещений состоит из: жилой комнаты, кухни и помещения с сантехническими приборами.

Возведенное здание обладает признаками многоквартирного жилого дома с малогабаритными квартирами в соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47 (многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме), что не соответствует разрешенному виду использования земельного участка (индивидуальное жилищное строительство).

Длина тупикового коридора согласно техническому паспорту БТИ составляет 16,80, ширина общего коридора - 1,19, что не отвечает требованиям технического регламента (п.7.2.1 и п.7.2.2 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные») в части обеспечения нормативных эвакуационных выходов из здания (при тупиковом коридоре, длина не более 12м, ширина не менее 1,4).

По информации Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда обращение по вопросу выдачи разрешения на строительство указанного объекта (литер Б) не поступало, разрешение на строительство не выдавалось.

Объект возведен и зарегистрирован после вступления в силу Правил землепользования и застройки городского округа город- герой Волгограда.

В результате обследования выявлено, что капитальный объект возведен в нарушении требований: ст. 51 Градостроительного кодекса РФ; п.п. 2 п.1 ст. 40 ЗК РФ, пп.2 п. 8.4.6.1.(зона объектов железнодорожного транспорта (Т1)) Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы №36/1087 от 15.09.2010 в части несоответствия неразрешенным видам использования земельного участка и объектов капитальногостроительства, предусмотренным градостроительным регламентом для зоны Т1; п. 7.2.1 и п. 7.2.2 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» в части обеспечения нормативных эвакуационных выходов из здания.

Согласно информации Волгоградского региона Приволжской железной дороги -филиала ОАО «РЖД» от 24.02.2015г. Федеральным законом №29-ФЗ от 27.02.2003г. «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» было установлено, что земельные участки полосы отвода железной дороги могут быть только в федеральной собственности. Для регистрации права собственности РФ на земельные участки полосы отвода железной дороги по городу Волгограду ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Волгоградской области был выдан кадастровый план, в котором были объединены земельные участки полосы отвода железной дороги по 8-ми районам города Волгограда (кадастровый №), в том числе и полоса отвода железной дороги по Кировскому району г. Волгограда (кадастровый участок №). На земельный участок кадастровый № было зарегистрировано ТУ МИО РФ по Волгоградской области право федеральной собственности и с ОАО «РЖД» заключен на 49 лет договор аренды № от <ДАТА> Земельный участок полосы отвода железной дороги по Кировскому району Волгограда вошел в данный участок условным участком №2. Сведения о границах земельного участка № площадью 600 кв.м. по ул. <адрес> на портале Госуслуг Публичная кадастровая палата отсутствуют, согласно сведений открытого доступа Картографического справочно-информационного сайта Волгограда -официально присвоенного адреса дому №а также нет. Согласно имеющейся копии исполнительного плана земельного участка по <адрес> площадью 600 кв.м., выданного М.О.А. (по решению Исполнительного комитета Кировского районного совета народных депутатов № от 18.08.1989г.), конфигурация участка имеет отличные от плана границы. Самовольно возведенное двухэтажное здание расположено полностью в границах федерального земельного участка полосы отвода железной дороги №, в адрес ОАО «РЖД» обращений по застройке участка в полосе отвода железной дороги в районе станции Бекетовская не поступало.

В связи с чем, истец просил суд обязать ответчиков за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, двухэтажное здание - жилой дом площадью 501,2 кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: г. Волгоград, ул.<адрес> (на земельном участке с кадастровым номером №); прекратить право собственников ответчиков на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: г. Волгоград, ул.<адрес> <адрес>, <адрес> (в соответствии с зарегистрированным правом). Определением Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> в качестве соответчиков по делу были привлечены П.Л.Н., С.Г., Д.Н.Б., З.А.Г., Б.Р.Ю., С.Н.С., С.И.В., Кол.Л.В.

<ДАТА> истец увеличил свои исковые требования, и помимо ранее заявленных требований, просил суд выселить ответчиков Куз.С.В., Н.Н.Г., Куз.Н.В., К.К.В., Б.Л.М., П.Т.В., К.О.И., С.Н.А., В.А.С., Т.С.А., Ц.О.В., Р.Е.М., Д.П.В., Д.С.В., К.Н.В., К.Е.В., Г.О.В., С.И.В., Кол.Л.В. без предоставления другого жилья из объекта самовольного строительства, двухэтажное здание - жилой дом площадью 501,2 кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: г. Волгоград, ул.<адрес> (на земельном участке с кадастровым номером №).

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> исключены из числа ответчиков по делу С.Г., Д.Н.Б., З.А.Г., Б.Р.Ю., С.Н.С., С.И.В., Кол.Л.В. Произведена замена процессуального статуса ответчика П.Л.Н. на процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> внесены исправления в определение Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА>, указав:

«Исключить из числа ответчиков по гражданскому делу по иску администрации Волгограда к Куз.С.В., Н.Н.Г., Куз.Н.В., К.К.В., Б.Л.М., П.Т.В., К.О.И., С.Н.А., В.А.С., Т.С.А., Ц.О.В., Р.Е.М., Д.П.В., Д.С.В., Г.О.В., П.Л.Н., С.Г., Д.Н.Б., З.А.Г., Б.Р.Ю., С.Н.С., С.И.В., Кол.Л.В. о сносе самовольной постройки и прекращении права собственности С.Г., <ДАТА> года рождения, Д.Н.Б., <ДАТА> года рождения, З.А.Г., <ДАТА> года рождения, Б.Р.Ю. <ДАТА> года рождения, С.Н.С., <ДАТА> года рождения.

Произвести замену процессуального статуса ответчика П.Л.Н. <ДАТА> года рождения на процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.

Направить в адрес П.Л.Н., С.Г., Д.Н.Б., З.А.Г., Б.Р.Ю., С.Н.С. копию настоящего определения».

В судебном заседании ответчик К.Н.В. заявила ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца Администрации Волгограда Ф.Ю.В.., ответчик Г.О.В. третье лицо П.Л.Н., представитель третьего лица Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда Д.А.Ю., представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Администрации Кировского района г. Волгограда К.С.В., действующие на основании доверенности, прокурор Кировского района г. Волгограда К.Д.В. в судебном заседании не возражали против назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчики Куз.С.В., Н.Н.Г., Куз.Н.В., К.К.В., Б.Л.М., П.Т.В., К.О.И., С.Н.А., В.А.С., Т.С.А., Ц.О.В., Р.Е.М., Д.П.В., Д.С.В., К.Н.В., К.Е.В. С.И.В., Кол.Л.В. представители третьих лиц Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, ОАО «РЖД» Приволжской железной дороги, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, в целях правильного и объективного рассмотрения дела, находит ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы подлежащими удовлетворению.

Доказательствами по делу в гражданском судопроизводстве являются полученные в предусмотренном законом порядке о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из заключения экспертов, что предусмотрено ст.55 ГПК РФ.

Оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результат оценки отражается в решении суда, что предусмотрено ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку для разрешения требований истца необходимы специальные познания, суд считает необходимым назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить ООО «Независимый эксперт» (г. Волгоград <адрес>).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по гражданскому делу по иску Администрации Волгограда к Куз.С.В., Н.Н.Г., Куз.Н.В., К.К.В., Б.Л.М., П.Т.В., К.О.И., С.Н.А., В.А.С., Т.С.А., Ц.О.В., Р.Е.М., Д.П.В., Д.С.В., К.Н.В., К.Е.В., Г.О.В., Кол.Л.В., С.И.В. о сносе самовольной постройки и прекращении права собственности, выселении судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить ООО «Волгоградский центр экспертизы» (г. Волгоград <адрес>, оф. 8-10, тел. №, 24-16-88).

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Возведенное строение общей площадью 501,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, <адрес>, соответствует признакам индивидуального жилого дома? Если да, то каким признакам индивидуального жилого дома соответствует возведенное строение?

Возведенное строение общей площадью 501,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, <адрес>, соответствует признакам многоквартирного жилого дома? Если да, то каким признакам многоквартирного жилого дома соответствует возведенное строение?

Возведенное строение общей площадью 501,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, <адрес> соответствует требованиям действующих градостроительных и строительных норм и правил, предъявляемых к индивидуальным жилым домам, в частности градостроительному плану земельного участка?

Возведенное строение общей площадью 501,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, <адрес> соответствует требованиям действующих градостроительных и строительных норм и правил, предъявляемых к многоквартирным жилым домам, в частности градостроительному плану земельного участка?

Возведенное строение общей площадью 501,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, <адрес> соответствует экологическим, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам?

Возведённое строение общей площадью 501,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, <адрес>, представляет угрозу жизни и здоровью граждан?

Находится ли спорный земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, <адрес> с кадастровым номером № в границах земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером №

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела №.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика К.Н.В..

Заключение экспертизы предоставить в суд не позднее <ДАТА>.

На время проведения экспертизы производство по делу приостановить.

На определение в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Судья Е.В. Игнатова

Дело № 2-372/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

заместителя прокурора С

при секретаре судебного заседания М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к Кузьмин С.В., Никитина Н.Г., Кузнецова Н.В., Коробкова КВ., Баранова Л.М., Пономарева Т.В., Кондольская, Солошенко, Ведмецкий А.С., Тарасов С.А., Цибарт, Рыжкова Е.М,, Дронкина П.В., Дронкина С.В., Капустина Н.В., Калугина Е.В., Гриева О.В., Колосковой Л.В., Сорока, Суханова о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, выселении,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: П,; Инспекции государственного строительного надзора <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>; ОАО «РЖД» Приволжской железной дороги,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Кузьмин С.В., Никитина Н.Г., Кузнецова Н.В., Коробкова КВ., Баранова Л.М., Пономарева Т.В., Кондольская, Солошенко, Ведмецкий А.С., Тарасов С.А., Цибарт, Рыжкова Е.М,, Дронкина П.В., Дронкина С.В., Гриева О.В. Капустина Н.В., Калугина Е.В., Колосковой Л.В., Сорока о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, выселении, указав, что правообладателями жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, являются Суханова Г.. Комиссией по вопросам самовольного строительства на территории <адрес> Волгограда проведено обследование строения по <адрес>, обладающего признаками самовольного строительства. В результате проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером № со стороны ул<адрес> имеет ограждение. Сведения об установленных (уточненных) границах данного земельного участка в соответствии с публичной кадастровой картой официального портала Росреестра отсутствуют. Фактическое месторасположение земельного участка не соответствует данным его кадастрового номера (№). Актом осмотра от <ДАТА> установлено, что на земельном участке по <адрес> <адрес>, расположено капитальное двухэтажное здание с двухскатной кровлей, площадью 501,2 кв.м., 2014 го...

...да постройки. Здание, как на первом, так и на втором этаже имеет планировку коридорного типа, представляющую собой 16 однотипных групп помещений, имеющих выход в помещение общего пользования - коридор. Каждая группа помещений состоит из жилой комнаты, кухни и помещения с сантехническими приборами. Возведенное здание обладает признаками многоквартирного жилого дома с малогабаритными квартирами, что не соответствует разрешенному виду использования земельного участка (индивидуальное жилищное строительство), по вопросу выдачи разрешения на строительство указанного объекта не поступало, разрешение на строительство не выдавалось. В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, земельный участок и возведенный на нем объект находятся в зоне объектов железнодорожного транспорта (Т 1). В данной зоне объекты жилого назначения градостроительным регламентом не предусмотрены.

В связи с чем, истец просит ФИО21 Суханова Г. за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, двухэтажное здание - жилой дом площадью 501,2 кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Суханова Г. на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>.

В последствии истец увеличил свои исковые требования, и помимо ранее заявленных требований, просил выселить Суханова Г. без предоставления другого жилья из объекта самовольного строительства, двухэтажного здания - жилого дома площадью 501,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда было отказано.

Не согласившись с указанным решением, администрация <адрес> обжаловала его в вышестоящую судебную инстанцию.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <ДАТА> решение Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации <адрес> были удовлетворены. Указанным решением было постановлено выселить Кузьмин С.В., Никитина Н.Г., Кузнецова Н.В., Коробкова КВ., Баранова Л.М., Пономарева Т.В., Кондольская, Солошенко, Ведмецкий А.С., Тарасов С.А., Цымбарт О.В., Рыкова ЕМ., Дронкина П.В., Дронкина С.В., Капустина Н.В., Калугина Е.В., Гриева О.В., Колоскова Л.В., Сорока без предоставления другого жилья из объекта самовольного строительства, жилого дома, площадью 501,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Кузьмин С.В., Никитина Н.Г., Кузнецова Н.В., Коробкова КВ., Баранова Л.М., Пономарева Т.В., Кондольская, Солошенко, Ведмецкий А.С., Тарасов С.А., Цымбарт О.В., Рыжкова Е.М,, Дронкина П.В., Дронкина С.В., Капустина Н.В., Калугина Е.В., Гриева О.В., Колосковой Л.В., Сорока на жилой дом с кадастровым номером 34:34:070015:167 и земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> <адрес>.

ФИО21 Суханова Г. за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, жилого дома площадью 501,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от <ДАТА> решение Кировского районного суда от <ДАТА> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <ДАТА> по гражданскому делу по иску администрации <адрес> к Кузьмин С.В., Никитина Н.Г., Кузнецова Н.В., Коробкова КВ., Баранова Л.М., Пономарева Т.В., Кондольская, Солошенко, Ведмецкий А.С., Тарасов С.А., Цымбарт О.В., Рыжкова Е.М,, Дронкина П.В., Дронкина С.В., Капустина Н.В., Калугина Е.В., Гриева О.В., Колосковой Л.В., Сорока о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, выселении отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В качестве соответчика по настоящему делу определением суда была привлечена Суханова.

В судебное заседание <ДАТА> представитель администрации Волгограда – Ф действующая на основании доверенности от <ДАТА>, исковые требования поддержала.

Суханова Г. Коробкова КВ. возражала против удовлетворения исковых требований.

Суханова Г. Капустина Н.В. возражает против удовлетворения иска.

Представитель Суханова Г. Капустина Н.В. – Ф, действующий на основании доверенности от <ДАТА>, возражает против иска.

Суханова Г. Кузнецова Н.В. просит в иске отказать.

Суханова Г. Рыжкова Е.М, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суханова Г. Калугина Е.В. возражает против иска.

Представитель третьего лица- отдела опеки и попечительства администрации <адрес> К полагается на усмотрение суда.

Суханова Г.: Сорока, Гриева О.В., Суханова Г., Цибарт, Тарасов С.А., Ведмецкий А.С., Кондольская, Солошенко, Пономарева Т.В., Баранова Л.М., Никитина Н.Г., Колосковой Л.В., Кузьмин С.В., будучи извещенными о дате, времени и месте в судебное заседание не явились. Явку представителей не обеспечили.

От представителя Суханова Г. _ И поступило заявление о возмещении судебных расходов, в котором она просит взыскать с администрации <адрес> в пользу И расходы на оплптку услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. и расходы на распечатку и копирование в размере 3 346 руб. 00 коп.

Третьи лица: П, инспекции государственного строительного надзора <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ОАО «РЖД» Приволжской железной дороги, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

От представителя третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Выслушав представителя Истца, Суханова Г., прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования в части выселения, и прекращения права собственности на объект самовольного строительства, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьями 35 и 36 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Иметь в частной собственности землю, а также владеть, пользоваться и распоряжаться землей и другими природными ресурсами свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (часть 2 названной статьи).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 23 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорным объектом недвижимого имущества является жилой дом, площадью 501,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> а на земельном участке, площадью 600 кв.м.

Правообладателями на праве общей долевой собственности указанного Объекта недвижимости по 1/16 доле являются: Кузьмин С.В., Никитина Н.Г., Кузнецова Н.В., Коробкова КВ., Баранова Л.М., Пономарева Т.В., Кондольская 0.И., Солошенко, Ведмецкий А.С., Тарасов С.А., Цибарт, Тарасов С.А., Рыжкова Е.М,, Гриева О.В., Калугина Е.В.; по 1/48 долей: Дронкина П.В., Дронкина С.В., Капустина Н.В.

Правообладателями на праве общей долевой собственности на земельный Участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по 1/16 доле являются: Кузьмин С.В., Никитина Н.Г. Кузнецова Н.В., Коробкова КВ., Баранова Л.М., Пономарева Т.В., Кондольская, Солошенко, Ведмецкий А.С., Тарасов С.А., Цибарт, Тарасов С.А., Рыжкова Е.М,, Гриева О.В.; по 1/48 долей: Дронкина П.В., Дронкина С.В.; по 1/32 доли Калугина Е.В.; 7/192 долей Капустина Н.В. и 1/64 доля Суханова.

Помимо спорного жилого дома на земельном участке, площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес> также расположен жилой дом площадью 50,5 кв.м., правообладателями которого по S доле являются: Капустина Н.В. и 1/64 доля Суханова.

Согласно уведомлению ОАСР УФМС России по <адрес> от <ДАТА>, по <адрес> зарегистрированы по месту жительства: с <ДАТА> Сорока, <ДАТА> года рождения и Колосковой Л.В., <ДАТА> года рождения.

Согласно акту от <ДАТА> в ходе осмотра объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> а, комиссией при администрации <адрес> Волгограда было установлено, что огороженный земельный участок вместо 600 кв. м. по правоустанавливающим документам фактически составляет 1 165 кв. м., сведения о котором отсутствуют в государственном кадастре недвижимости. Земельный участок находятся в зоне объектов железнодорожного транспорта, где строительство жилых домов градостроительным регламентом не предусмотрено. Фактическое месторасположение земельного участка не соответствует данным его кадастрового учета и находится в границе земельного участка находящегося в собственности Российской Федерации. На земельном участке <адрес>, расположены: капитальное деревянное здание с пристроем, общей площадью 50,5 кв.м., 1 934/1989 года постройки; гараж, площадью 30,6 кв.м, и двухэтажное здание, размерами 21,3 х 13,35 м с двухскатной кровлей, площадью 501,2 кв.м., 2014 год постройки. Возведенное здание, площадью 501,2 кв.м, обладает признаками многоквартирного дома с малогабаритными квартирами, поскольку как на первом, так и на втором этаже имеет планировку коридорного типа, представляющую собой 16 однотипных групп помещений, имеющих выход в помещение общего пользования — коридор. Каждая группа помещений состоит из жилой комнаты, кухни и помещения с сантехническими приборами. Доступ к помещениям второго этажа осуществляется по лестнице из металлоконструкций в холодном пристроенном тамбуре, а на первый этаж вход со стороны фасада.

Согласно выписки из решения исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов <адрес> от <ДАТА> № изначально земельный участок, площадью 600,0 кв.м. по <адрес>. был отведен М для расположения на нем ранее построенного домовладения.

Актом № от <ДАТА> на основании решения исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов <адрес> от <ДАТА> был произведен вынос в натуру границ земельного участка, площадью 600 кв.м., выделенного М на строительство индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно технического паспорта в <ДАТА> году на указанном земельном был возведен одноэтажный жилой дом — лит А, состоящий из основного строения, общей площадью 50,5 кв.м., и холодной пристройки, общей площадью 8,2 кв.м.

В 2014 году на земельном участке был возведен двухэтажный жилой дом - лит Б, общей площадью 479,4 кв.м., жилой площадью 391,7 кв.м., а также холодная пристройка, площадью 8,5 кв.м., акт ввода в эксплуатацию на Лит Б, не представлен. Разрешение на строительство в 2014 году двухэтажного жилого дома получено было.

Поскольку двухэтажный жилой дом, обладающий, по мнению истца, признаками самовольной постройки, был возведен в <ДАТА> году, а в данный период времени собственником жилого дома, площадью 50,5 кв.м, и земельного участка, площадью 600 кв.м, по договору купли-продажи от <ДАТА> являлась Суханова, то суд приходит к выводу о том, что строительство спорного дома было осуществлено Суханова Г.

Для определения соответствия возведенного объекта недвижимости градостроительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическому и противопожарному законодательству по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований «ГрадЭкс».

Заключением ООО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований «ГрадЭкс» № от <ДАТА> судебной строительно-технической экспертизой установлено, что здание под лит. Б на территории земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> соответствует всем признакам индивидуального жилого дома, и не относится к многоквартирному дому. При его возведении были соблюдены санитарно-гигиенические нормы и правила, которые требуются для индивидуальной застройки. Наружные несущие и внутренние стены объекта видимых дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность всего здания не имеют, отклонение от горизонтального уровня не выявлено, требования о безопасности зданий и сооружений соблюдены, поэтому объект не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Суханова Г. принимала меры к легализации жилого дома путем введения его в эксплуатацию в МУП «Городской Водоканал» и МУП «Волгоградские межрайонные электрические сети» которые поставили его на учет, как индивидуальное строение, не обладающее признаками многоквартирного дома.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), одним из признаков самовольной постройки в соответствии с пунктом статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 названного Кодекса).

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации Объектов железнодорожного транспорта могут предоставляться земельные участки для: размещения железнодорожных путей; размещения, эксплуатации и реконструкции строений, зданий, сооружений, в том числе железнодорожных вокзалов, железнодорожных станций, а также устройств и других объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта; установления полос отвода и охранных зон железных дорог.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» земли железнодорожного транспорта - это земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций Железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах; полоса отвода железных дорог - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

В силу статьи 9 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации.

Правилами установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 12 октября 2006 года №611, установлено, что в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана обеспечивать следующий режим использования земельных участков: не допускать размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Постановлением администрации № от <ДАТА> Волгоградскому отделению Приволжской железной дороги предоставлен в бессрочное постоянное пользование земельный участок, площадью 527983,6 кв.м., занимаемый полосой отвода железной дороги в <адрес>.

Волгоградским отделением Приволжской железной дороги зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования на указанный Цельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от <ДАТА>.

В связи с вступлением в действие Федерального закона от <ДАТА> № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» устанавливающего, что земельные участки полосы отвода железной дороги могут быть только в федеральной собственности земельные участки полосы отвода железной дороги по районам <адрес> были объеденены в один участок, площадью 8008701,3 кв.м. и им присвоен кадастровый №, на него зарегистрировано право федеральной собственности.

<ДАТА> между ОАО «РЖД» и Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по <адрес> был заключен договор аренды земельного участка, площадью 8008701,3 кв.м., кадастровый №, находящегося в собственности Российской Федерации.

Согласно схеме расположения земельный участок полосы отвода железной дороги по <адрес> имеет кадастровый № входит в состав земельного участка кадастровый №.

Земельный участок по адресу: <адрес>, собственником которого с <ДАТА> стала Суханова Г., с кадастровым номером № располагается в кадастровом квартале № и входит в состав земельного участка кадастровый №.

Таким образом, согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный жилой дом является самовольной постройкой, созданной на земельном участке для размещения железнодорожного пути и территории, необходимой для его обслуживания, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, без получения на это необходимых разрешений, в связи с чем, заявленные исковые требования о сносе самовольной постройки, являются обоснованными.

Согласно проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы в ООО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований «ГрадЭкс» спорное строение не обладает признаками многоквартирного дома, а является индивидуальным жилым домом.

В соответствии с требованиями статей 86 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не обязательным для суда и подлежит оценке в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем согласно техническому паспорту на спорное строение, дом состоит из 16-ти структурно обособленных помещений (комнат), оборудованных самостоятельными санузлами, кухнями и отдельными выходами выходами в общие коридоры. Доступ к помещениям второго этажа осуществляется по лестнице из металлоконструкций в холодном пристроенном тамбуре, а на первый этаж вход со стороны фасада.

Вышеуказанное, без специальных познаний в области строительства свидетельствует о том, что спорное строение обладает признаками многоквартирности, в котором расположены малогабаритные квартиры.

Такой вывод подтверждается также и проведенной судом по делу судебной строительной технической экспертизы в ООО «ВЦЭ».

Так согласно выводам эксперта Б, строение по <адрес> а, площадью 501, 2 кв.м, не соответствует признакам индивидуального жилого дома, предназначенного для проживания одной семьи, и не соответствует требованиям градостроительных норм и правил. Ввиду того, что 16 структурно обособленных помещений, обеспечивающих доступ к помещениям общего пользования, при этом, не обособлены от помещений вспомогательного бытового назначения, спорный дом не относится ни к многоквартирному дому, ни к блокированному жилому дому.

Несмотря на то, что экспертом Б точно не установлена разновидность к которой необходимо отнести возведенное строение, принципиально важным для рассмотрения судом спора является установление того, что жилой дом не относится к индивидуальному жилому дому, предназначенному для проживания одной семьи.

Частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии со статьей 6 Постановления Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 года «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для живания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

От многоквартирного дома отличаются объекты индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (часть з статьи 48, пункт 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, многоквартирный дом от индивидуального жилого отличается наличием квартир с самостоятельными выходами на земельный участок либо в помещения общего пользования. Также в многоквартирном доме в отличие от индивидуального жилого имеются элементы общего имущества собственников квартир, при этом нет ограничения по этажности и по количеству проживающих в многоквартирном доме семей. В то же время индивидуальный жилой дом должен быть предназначен для проживания одной семьи.

В этой связи, заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований «ГрадЭкс» о том, что жилой дом по адресу <адрес> <адрес>, соответствует всем признакам индивидуального жилого дома, выполнено с нарушением требований действующего законодательства и суд, оценивая его с точки зрения статьи 67 ГПК РФ признает его как недостоверным доказательством и не принимает его.

При таких обстоятельствах, исковые требования администрации <адрес> подлежат удовлетворению в части сноса самовольной постройки и выселении зарегистрированных в ней лиц.

Вместе с тем, администрацией <адрес> заявлено требование о прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества.

Суд приходит к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В силу статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Статья 35 Конституции Российской Федерации, закрепляя гарантии охраны частной собственности законом и возможности лишения имущества не иначе как по решению суда, распространяет их как на сферу гражданско - правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично - правовой сфере.

Только акт суда является итогом решения вопроса о лишении лица его имущества.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов гражданского дела спорный земельный участок с кадастровым номером № входит в состав земельного участка кадастровый №, являющейся собственностью Российской Федерации и находящийся в аренде у ОАО «РЖД».

Таким образом, зарегистрированное право собственности на спорный земельный участок администрация <адрес> оспорить не может, так как права муниципального образования город- герой Волгоград данный факт не затрагивает, и его право восстановлено таким способом не может.

Вместе с тем, такими правами обладают собственники земельных участков, а также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющими имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В связи с изложенным, суд считает, что в удовлетворении требования администрации <адрес>, о прекращении права собственности Суханова Г. на земельный участок следует отказать.

Отказывая во взыскании с администрации Волгограда судебных издержек в пользу представителя Суханова Г.- И суд руководствуется частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как исковые требования администрации <адрес> в отношении Суханова Г. удовлетворены, то ей судебные расходы не возмещаются

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования администрации <адрес> удовлетворить частично.

Выселить Кузьмин С.В., Никитина Н.Г., Кузнецова Н.В. ФИО28, Коробкова КВ. Коробкова КВ., Баранова Л.М. Баранова Л.М., Пономарева Т.В., Кондольская, Солошенко, Ведмецкий А.С., Тарасов С.А., Цибарт, Рыжкова Е.М,, Дронкина П.В., Дронкина С.В., Капустина Н.В., Калугина Е.В., Гриева О.В., Колоскова Л.В., Сорока без предоставления другого жилья из объекта самовольного строительства, жилого дома, площадью 501,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Прекратить право собственности Кузьмин С.В., Никитина Н.Г., Кузнецова Н.В., Коробкова КВ., Баранова Л.М., Пономарева Т.В., Кондольская, Солошенко, Ведмецкий А.С., Тарасов С.А., Цибарт, Рыжкова Е.М,, Дронкина П.В., Дронкина С.В., Капустина Н.В., Калугина Е.В., Гриева О.В., Колосковой Л.В., Сорока на жилой дом с кадастровым номером №.

ФИО21 за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, жилого дома, площадью 501,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Кировский районный суд г. Волгограда.

Резолютивная часть решения изготовлена 17 февраля 2017 года.

Судья- Е.В. Наумов

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2017 года

Дело №2-1772/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.12.2017г. г. Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной Л.В.,

При секретаре Хачоян Р.Х.,

С участием истцов Кузьмина С.В., Коробковой К.В., Пономаревой Т.В., Тарасова С.А., Рыжковой Е.М., Капустиной Н.В., Калугиной Е.В., представителя истца Цибарт О.В. – Тарасова С.А., представителя истца Никитиной Н.Г. – Решетковой Е.А., представителей ответчика Сухановой Г. – Ивченко И.П. и Спиридоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина С.В., Никитиной Н.Г., Кузнецовой Н.В., Коробковой К.В., Барановой Л.М., Пономаревой Т.В., Кондольской О.И., Солошенко Н.А., Ведмецкого А.С., Тарасова С.А., Цибарт О.В., Рыжковой Е.М., Капустиной Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, Калугиной Е.В. к Сухановой Г. о признании договоров купли-продажи и договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмин С.В., Никитина Н.Г., Кузнецова Н.В., Коробкова К.В., Баранова Л.М., Пономарева Т.В., Кондольская О.И., Солошенко Н.А., Ведмецкий А.С., Тарасов С.А., Цибарт О.В., Рыжкова Е.М., Капустина Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 ФИО2 Калугина Е.В. обратились в суд с иском к Сухановой Г. о признании недействительными сделки купли-продажи жилого дома между Сухановой Г. и: Солошенко Н.А. (общая долевая собственность 1/16, договор купли-продажи от <ДАТА>.); Калугиной Е.В. (1/16 доли, договор купли-продажи от <ДАТА>); Рыжковой Е.М. (1/16 доли, договор купли-продажи от <ДАТА>.); Барановой Л.М. (общая долевая собственность 1/16 доли, договор купли-продажи от <ДАТА>.); Тарасовым C.А. (1/16 доли, договор купли-продажи от <ДАТА>.); Капустиной Н.В. от <ДАТА>.; Цибарт О.В. (1/16 доли, договор купли-продажи от <ДАТА>.); Никитиной Н.Г. (1/16, договор купли-продажи от <ДАТА>.); Кондольской О.И. (1/16 доли, договор купли-продажи от <ДАТА>.); Кузнецовой Н.В. (1/16 доли, договор купли-продажи от <ДАТА>.); Кузьминым С.В. (общая долевая собственность 1/16 доли, договор купли-продажи <ДАТА>); Ведмецким А.С. (1/16 доли, договор купли-продажи от <ДАТА>); Пономаревой Т.В. (1/16 доли, договор купли-продажи от <ДАТА>.); Коробковой К.В. (1/16 доли, договор купли-продажи от <ДАТА>.) в части купли-продажи доли в жилом доме по адресу: г<адрес>; договора дарения от <ДАТА>., заключенного между Капустиной Н.В. и Дронкиным В.В., действующим в интересах ФИО1 и ФИО2 в части купли-продажи доли в жилом доме по адресу: <адрес> ул. им. Розы Люксембург <адрес>. Свои требования мотивируют тем, что между истцами и ответчицей были заключены сделки купли-продажи долей в жилом доме по адресу <адрес> ул. им. Розы Люксембург <адрес> и долей вп...

...раве собственности на земельный участок: между Сухановой Г. и: Солошенко Н.А. (общая долевая собственность 1/16, договор купли-продажи от <ДАТА>.); Калугиной Е.В. (1/16 доли, договор купли-продажи от <ДАТА>.); Рыжковой Е.М. (1/16 доли, договор купли-продажи от <ДАТА>.); Барановой Л.М. (общая долевая собственность 1/16 доли, договор купли-продажи от <ДАТА>.); Тарасовым C.А. (2/16 доли, договор купли-продажи от <ДАТА>. и от <ДАТА>.); Капустиной Н.В. от <ДАТА>.; Цибарт О.В. (1/16 доли, договор купли-продажи от <ДАТА>.); Никитиной Н.Г. (1/16, договор купли-продажи от дата); Кондольской О.И. (1/16 доли, договор купли-продажи от дата.); Кузнецовой Н.В. (1/16 доли, договор купли-продажи от дата.); Кузьминым С.В. (общая долевая собственность 1/16 доли, договор купли-продажи дата.); Ведмецким А.С. (1/16 доли, договор купли-продажи от дата.); Пономаревой Т.В. (1/16 доли, договор купли-продажи от дата.); Коробковой К.В. (1/16 доли, договор купли-продажи от дата.). Между Капустиной Н.В. и Дронкиным В.В., действующим в интересах ФИО1 и ФИО2, был заключен договор дарения 1/24 доли в жилом доме по адресу: <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <ДАТА> удовлетворен иск Администрации города Волгограда о сносе самовольной постройки - жилого дома и прекращении права собственности на доли в доме. Считают, что ответчик не вправе был производить отчуждение доли в самовольной постройке и в силу статьи 168 ГК РФ, данные сделки недействительны. Также указывают, что продажа земельного участка была возможна без продажи самовольно возведенного строения и на недействительность (действительность) сделки по продаже доли в праве собственности на жилой дом повлиять не могла.

В ходе судебного разбирательства истцы дополнили свои исковые требования и окончательно просят суд признать недействительными сделки купли-продажи жилого дома между Сухановой Г. и: Солошенко Н.А. (общая долевая собственность 1/16, договор купли-продажи от <ДАТА>.); Калугиной Е.В. (1/16 доли, договор купли-продажи от <ДАТА>.); Рыжковой Е.М. (1/16 доли, договор купли-продажи от <ДАТА>.); Барановой Л.М. (общая долевая собственность 1/16 доли, договор купли-продажи от <ДАТА>.); Тарасовым C.А. (1/16 доли, договор купли-продажи от <ДАТА>.); Капустиной Н.В. от <ДАТА>.); Цибарт О.В. (1/16 доли, договор купли-продажи от <ДАТА>.); Никитиной Н.Г. (1/16, договор купли-продажи от <ДАТА>.); Кондольской О.И. (1/16 доли, договор купли-продажи от <ДАТА>.); Кузнецовой Н.В. (1/16 доли, договор купли-продажи от <ДАТА>.); Кузьминым С.В. (общая долевая собственность 1/16 доли, договор купли-продажи <ДАТА>.); Ведмецким А.С. (1/16 доли, договор купли-продажи от <ДАТА>.); Пономаревой Т.В. (1/16 доли, договор купли-продажи от <ДАТА>.); Коробковой К.В. (1/16 доли, договор купли-продажи от <ДАТА>.) в части купли-продажи доли в жилом доме по адресу: г. Волгоград ул. им. Розы Люксембург д. 8а; договор дарения от <ДАТА>., заключенный между Капустиной Н.В. и Дронкиным В.В., действующим в интересах ФИО1 и ФИО2 в части купли-продажи доли в жилом доме по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки купли-продажи между Сухановой Г.И.: Солошенко Н.А. (общая долевая собственность 1/16, договор купли-продажи от <ДАТА>.); Калугиной Е.В. (1/16 доли, договор купли-продажи от <ДАТА>.); Рыжковой Е.М. (1/16 доли, договор купли-продажи от <ДАТА>.); Барановой Л.М. (общая долевая собственность 1/16 доли, договор купли-продажи от <ДАТА>); Тарасовым C.А. (1/16 доли, договор купли-продажи от <ДАТА>.); Капустиной Н.В. от <ДАТА>.); Цибарт О.В. (1/16 доли, договор купли-продажи от <ДАТА>.); Никитиной Н.Г. (1/16, договор купли-продажи от <ДАТА>.); Кондольской О.И. (1/16 доли, договор купли-продажи от <ДАТА>.); Кузнецовой Н.В. (1/16 доли, договор купли-продажи от <ДАТА> Кузьминым С.В. (общая долевая собственность 1/16 доли, договор купли-продажи <ДАТА>.); Ведмецким А.С. (1/16 доли, договор купли-продажи от <ДАТА>.); Пономаревой Т.В. (1/16 доли, договор купли-продажи от <ДАТА>.); Коробковой К.В. (1/16 доли, договор купли-продажи от <ДАТА>.) в части купли-продажи доли в жилом доме по адресу: <адрес> договора дарения от <ДАТА>., заключенного между Капустиной Н.В. и Дронкиным В.В., действующим в интересах ФИО1 и ФИО2 в части купли-продажи доли в жилом доме по адресу: <адрес>; взыскать с Сухановой Г.И. в пользу: Солошенко Н.А. сумма.; Калугиной Е.В. сумма.; Рыжковой Е.М. сумма.; Тарасова C.А. сумма Капустиной Н.В. сумма Цибарт О.В. сумма Никитиной Н.Г. сумма.; Кондольской О.И. сумма.; Кузнецовой Н.В. сумма.; Кузьмина С.В. сумма Ведмецкого А.С. сумма.; Пономаревой Т.В. сумма Коробковой К.В. сумма

Истцы Кузьмин С.В., Коробкова К.В., Пономарева Т.В., Тарасов С.А., Рыжкова Е.М., Капустина Н.В., Калугина Е.В., представитель истца Цибарт О.В. – Тарасов С.А., представитель истца Никитиной Н.Г. – Решеткова Е.А. в судебном заседании на удовлетворении измененных исковых требований настаивали.

Истцы Никитина Н.Г., Солошенко Н.А., Кузнецова Н.В., Баранова Л.М., третье лицо Дронкин В.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, до судебного заседания обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истцы Кондольская О.И., Ведмецкий А.С., Цибарт О.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались.

Ответчик Суханова Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, до судебного заседания обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители ответчика Сухановой Г. – Ивченко И.П. и Спиридоновой С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцами срока исковой давности для обращения с настоящими исковыми требованиями.

Третье лицо Гриева О.В. и её представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В судебном заседании установлено, что спорным объектом недвижимого имущества является жилой дом, площадью 501,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке, площадью 600 кв.м.

Правообладателями на праве общей долевой собственности указанного объекта недвижимости по 1/16 доле являлись: Кузьмин С.В., Никитина Н.Г., Кузнецова Н.В., Коробкова К.В., Баранова Л.М., Пономарева Т.В., Кондольская О.И., Солошенко Н.А., Ведмецкий А.С., Цибарт О.В., Рыжкова Е.М., Гриева О.В., Калугина Е.В.; 2/16 доли -Тарасов С.А., по 1/48 долей: ФИО1, ФИО2, Капустина Н.В.

Данные факты никем не оспариваются и подтверждаются копиям договоров купли-продажи и договоров дарения, а также решением Кировского районного суда <адрес> по делу № от 17.02.2017г.

Решением суда по гражданскому делу по иску администрации Волгограда к Кузьмину С.В., Никитиной Н.Г., Кузнецовой Н.В., Коробковой К.В., Барановой Л.М., Пономаревой Т.В., Кондольской О.И., Солошенко Н.А., Ведмецкому А.С., Тарасову С.А., Цибарт О.В., Рыжковой Е.М., ФИО1, ФИО2, Капустиной Н.В., Калугиной Е.В., Гриевой О.В., Колосковой Л.В., Сорока И.В., Сухановой Г. о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, выселении, исковые требования администрации Кировского района города Волгограда были удовлетворены частично. Выселены Кузьмин С.В., Никитина Н.Г., Кузнецова Н.В., Коробкова К.В., Баранова Л.М. Пономарева Т.В., Кондольская О.И., Солошенко Н.А., Ведмецкий А.С., Тарасов С.А., Цибарт О.В., Рыжкова Е.М., ФИО1, ФИО2, Капустина Н.В., Калугина Е.В., Гриева О.В., Колоскова Л.В., Сорока И.В. без предоставления другого жилья из объекта самовольного строительства, жилого дома, <адрес>. Прекращено право собственности Кузьмина С.В., Никитиной Н.Г., Кузнецовой Н.В., Коробковой К.В., Барановой Л.М., Пономаревой Т.В., Кондольской О.И., Солошенко Н.А., Ведмецкого А.С., Тарасова С.А., Цибарт О.В., Рыжковой Е.М., ФИО1, ФИО2, Капустиной Н.В., Калугиной Е.В., Гриевой О.В., Колосковой Л.В., Сорока И.В. на жилой дом <адрес>. Возложена обязанность на Суханову Г. за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, жилого дома<адрес>. В остальной части иска- отказано.

Апелляционным определением суда решение суда было отменено. Постановлено по делу новое решение, которым исковые требованияадминистрации Волгограда к Кузьмину С.В., Н.Г., Кузнецовой Н.В., Коробковой К.В., Барановой Л.М., Пономаревой Т.В., Кондольской О.И., Солошенко Н.А., Ведмецкому А.С., Тарасову С.А., Цибарт О.В., Рыжковой Е.М., Калугиной Е.В., Капустиной Н.В., действующей за себя и за несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, Гриевой О.В., Сорока И.В., Сухановой Г. о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, выселении были удовлетворены частично. Возложена на Кузьмина С.В., Никитину Н.Г., Кузнецову Н.В., Коробкову К.В., Баранову Л.М., Пономареву Т.В. Кондольскую О.И., Солошенко Н.А., Ведмецкого А.С., Тарасова С.А,, Цибарт О.В., Рыжкову Е.М., Калугину Е.В., Капустину Н.В. действующую за себя и за несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, Гриеву О.В., обязанность произвести за свой счет снос самовольной постройки - жилого дома <адрес>. Прекращено право собственности Кузьмина С.В., Никитиной Н.Г., Кузнецовой Н.В., Коробкова К.В.; Барановой Л.М., Пономаревой Т.В., Кондольской О.И., Солошенко Н.А., Ведмецкого А.С., Тарасова С.А., Цибарт О.В., Рыжковой Е.М., Калугиной Е.В., Капустиной Н.В., действующей за себя и за несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, Гриевой О.В., на жилой дом <адрес>. В удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к Кузьмину С.В., Никитиной Н.Г., Кузнецовой Н.В., Коробковой К.В., Барановой Л.М. Пономаревой Т.В., Кондольской О.И., Солошенко Н.А., Ведмецкому А.С., Тарасову С.А., Цибарт О.В., Рыжковой Е.М., Калугиной Е.В.,Капустиной Н.В., действующей за себя и за несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, Гриевой О.В., Сорока И.В. о выселении - отказано. В удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к Сухановой Г. о возложении обязанности по сносу за свой счет самовольной постройки жилого дома <адрес> - отказано. Данным решением установлено, что спорный объект капитального строительства не относится к индивидуальному жилому дому по своим техническим характеристикам, используется для проживания различных семей и является самовольной постройкой по признаку его возведения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами без получения на это необходимых разрешений. Самовольная постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей, разрешения на строительство капитального объекта не выдавалось.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с ч.3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1,2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.2 ст.223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.1 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

По смыслу ст.554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно ч.1 ст.555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

По смыслу ч.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (часть 2 названной статьи).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 23 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.1 ст. 166, п.п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1 ст. 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта при этом посягающая на публичные интересы либо прав и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожных полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Принимая во внимание, что жилой дом по адресу: <адрес> являлся самовольной постройкой, не мог выступать объектом гражданских прав и участвовать в обороте в силу прямого запрета, установленного п.2 ст. 222 ГК РФ, оспариваемые договоры об отчуждении доли в праве собственности на самовольную постройку противоречат существу законодательного регулирования обязательств по продаже недвижимости, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании указанных выше договоров купли-продажи долей жилого дома по адресу: <адрес> недействительными, а следовательно, и последующего договора дарения Капустиной Н.В.

Доводы стороны ответчика о том, что сделки законные, что денег ответчик от истцов не получала, Суханова Г. не является застройщиком дома <адрес>, не является основанием для отказа в иске, поскольку оспариваются сделки, заключенные истцами с Сухановой Г. и предметом сделки является самовольная постройка, указанные сделки зарегистрированы, ответчик подписывала оспариваемые договоры купли-продажи (за исключением договора купли-продажи с Кондольской О.И.), судебным решением от <ДАТА>. дом признан самовольной постройкой. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Судом установлено, что о нарушении своих прав истцам стало известно с момента признания <ДАТА>. судебным решением <адрес> самовольной постройкой.

С настоящими исковыми требованиями истцы обратились в суд <ДАТА>.

Следовательно, срок исковой давности истцами не пропущен.

Соответственно, поскольку жилой дом <адрес> является самовольной постройкой, что установлено апелляционным определением суда, договоры купли-продажи жилого дома, заключенные между Сухановой Г. и: Солошенко Н.А. (общая долевая собственность 1/16, договор купли-продажи от <ДАТА>.); Калугиной Е.В. (1/16 доли, договор купли-продажи от <ДАТА>.); Рыжковой Е.М. (1/16 доли, договор купли-продажи от <ДАТА>.); Барановой Л.М. (общая долевая собственность 1/16 доли, договор купли-продажи от <ДАТА>.); Тарасовым C.А. (2/16 доли, договор купли-продажи от <ДАТА>. и от <ДАТА>.); Капустиной Н.В. от <ДАТА>.; Цибарт О.В. (1/16 доли, договор купли-продажи от <ДАТА>.); Никитиной Н.Г. (1/16, договор купли-продажи от <ДАТА>.); Кузнецовой Н.В. (1/16 доли, договор купли-продажи от <ДАТА>.); Кузьминым С.В. (общая долевая собственность 1/16 доли, договор купли-продажи <ДАТА>.); Ведмецким А.С. (1/16 доли, договор купли-продажи от <ДАТА>.); Пономаревой Т.В. (1/16 доли, договор купли-продажи от <ДАТА>.); Коробковой К.В. (1/16 доли, договор купли-продажи от <ДАТА>.) в части купли-продажи доли в жилом доме по адресу: <адрес> Дронкиной П.В. (1/48 доли, договор дарения от <ДАТА>.); Дронкиной С.В. (1/48 доли, договор дарения от <ДАТА>.) в части дарения 1/24 доли жилого дома по адресу: <адрес> являются недействительными, как основанные на ничтожной сделке и исковые требования о признании вышеназванных договоров купли-продажи недействительными подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований о признании договоров купли-продажи долей в жилом доме по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки купли-продажи, с учетом того, что право собственности истцов уже прекращено апелляционным определением суда между Сухановой Г.И.: Солошенко Н.А. (общая долевая собственность 1/16, договор купли-продажи от <ДАТА>.); Калугиной Е.В. (1/16 доли, договор купли-продажи от <ДАТА>.); Рыжковой Е.М. (1/16 доли, договор купли-продажи от <ДАТА>.); Барановой Л.М. (общая долевая собственность 1/16 доли, договор купли-продажи от <ДАТА>.); Тарасовьпм C.А. (2/16 доли, договор купли-продажи от <ДАТА> и от <ДАТА> Капустиной Н.В. от <ДАТА>.; Цибарт О.В. (1/16 доли, договор купли-продажи от <ДАТА> Никитиной Н.Г. (1/16, договор купли-продажи от <ДАТА>.); Кузнецовой Н.В. (1/16 доли, договор купли-продажи от <ДАТА>.); Кузьминым С.В. (общая долевая собственность 1/16 доли, договор купли-продажи <ДАТА>.); Ведмецким А.С. (1/16 доли, договор купли-продажи от <ДАТА>.); Пономаревой Т.В. (1/16 доли, договор купли-продажи от <ДАТА> Коробковой К.В. (1/16 доли, договор купли-продажи от <ДАТА>.) в части купли-продажи доли в жилом доме по адресу: <адрес>

Договор купли-продажи от <ДАТА>. 1/16 доли жилого дома по адресу: <адрес> истцом Кондольской О.И. заключен с Буровым Р.Ю., а не Сухановой Г. Исковых требований к Бурову Р.Ю. Кондольской О.И. не заявлено. Доказательств того, что Кондольской О.И. были уплачены какие-либо денежные средства Сухановой Г. за 1/16 доли жилого дома по адресу: <адрес> материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Судом разъяснялось право истцов на изменение, дополнение исковых требований, однако, истец Кондольская О.И. данным правом не воспользовалась.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кондольской О.И. к Сухановой Г. о признании недействительным сделки купли-продажи жилого дома между Сухановой Г. и Кондольской О.И. (1/16 доли, договор купли-продажи от <ДАТА>.); взыскании с Сухановой Г.И. в пользу Кондольской О.И. сумма

Согласно условий договора купли-продажи от <ДАТА>., заключенного между Сухановой Г. и Капустиной Н.В., стоимость отчуждаемой 1/16 доли жилого дома составляет сумма

<ДАТА>. между Капустиной Н.В. и Дронкиным В.В., действующим в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения 1/24 доли жилого дома по адресу: <адрес>

Согласно условий договора купли-продажи от <ДАТА>., заключенного между Сухановой Г. и Коробковой К.В., стоимость отчуждаемой 1/16 доли жилого дома составляет сумма

Согласно условий договора купли-продажи от <ДАТА>, заключенного между Сухановой Г. и Солошенко Н.А., стоимость отчуждаемой 1/16 доли жилого дома составляет сумма

Согласно условий договора купли-продажи от <ДАТА>, заключенного между Сухановой Г. и Калугиной Е.В., стоимость отчуждаемой 1/16 доли жилого дома составляет сумма

Согласно условий договора купли-продажи от <ДАТА>, заключенного между Сухановой Г. и Тарасовым С.А., стоимость отчуждаемой 1/16 доли жилого дома составляет сумма

Согласно условий договора купли-продажи от <ДАТА>, заключенного между Сухановой Г. и Тарасовым С.А., стоимость отчуждаемой 1/16 доли жилого дома составляет сумма

Согласно условий договора купли-продажи от <ДАТА> заключенного между Сухановой Г. и Ведмецким А.С., стоимость отчуждаемой 1/16 доли жилого дома составляет сумма

Согласно условий договора купли-продажи от <ДАТА>., заключенного между Сухановой Г. и Пономаревой Т.В., стоимость отчуждаемой 1/16 доли жилого дома составляет сумма

Согласно условий договора купли-продажи от <ДАТА>., заключенного между Сухановой Г. и Кузнецовой Н.В., стоимость отчуждаемой 1/16 доли жилого дома составляет сумма

Согласно условий договора купли-продажи от <ДАТА> заключенного между Сухановой Г. и Рыжковой Е.М., стоимость отчуждаемой 1/16 доли жилого дома составляет сумма

Согласно условий договора купли-продажи от <ДАТА>., заключенного между Сухановой Г. и Никитиной Н.Г., стоимость отчуждаемой 1/16 доли жилого дома составляет сумма

Согласно условий договора купли-продажи от <ДАТА>., заключенного между Сухановой Г. и Цибарт О.В., стоимость отчуждаемой 1/16 доли жилого дома составляет сумма

Согласно условий договора купли-продажи от <ДАТА>., заключенного между Сухановой Г. и Кузьминым С.В., стоимость отчуждаемой 1/16 доли жилого дома составляет сумма

Вышеуказанные договора купли-продажи зарегистрированы в Росреестре по Волгоградской области.

Предоставленные копия расписки Сухановой Г. от <ДАТА>. о получении от Коробковой К.В. денежных средств в размере сумма копия расписки Сухановой Г. от <ДАТА> о получении от Солошенко Н.А. денежных средств в размере сумма., копия расписки Сухановой Г. от <ДАТА>. о получении от Калугиной Е.В. денежных средств в размере сумма копия расписки Сухановой Г. от <ДАТА>. о получении от Ведмецкого А.С. денежных средств в размере сумма., копия расписки Сухановой Г. от <ДАТА>. о получении от Никитиной Н.Г. денежных средств в размере сумма. не могут быть приняты судом в качестве доказательств стоимости указанного выше недвижимого имущества, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в прошедших регистрацию и оформленных надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства договорах купли-продажи указана иная стоимость спорного имущества.

Исходя из буквального толкования текста предварительного договора купли-продажи, заключенного между Капустиной Н.В. и Сухановой Г., не следует, что Капустина Н.В. уплатила Сухановой Г. сумма., что предварительный договор исполнен. Кроме того, согласно предварительного договора, сторона покупателя указана иной, чем в договоре купли-продажи.

Доказательств того, что расписки написаны Сухановой Г., не имеется, её представители данный факт не подтверждают. Идентифицировать тождественность объектов, указанных в расписках и оспариваемых договорах не представляется возможным, в них имеются различные наименования объектов. Истцы просят признать недействительными договора купли-продажи – сделки, зарегистрированные в регистрационном органе, с применением последствий недействительности сделки по иному документу. Однако, условия этого документа не включены в текст оспариваемых договоров купли-продажи. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцами передавались денежные средства ответчику по оспариваемым договорам купли-продажи в размере, указанном в расписках, истцами суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом истцами разъяснялась необходимость в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставления доказательств в подтверждение своих исковых требований, а также право ходатайствовать перед судом в истребовании доказательств, которые истцы не могут получить самостоятельно. Однако, истцы данными процессуальными правами не воспользовались.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с Сухановой Г.И. в пользу: Солошенко Н.А. сумма.; Калугиной Е.В. сумма Рыжковой Е.М. сумма Тарасова C.А. сумма Капустиной Н.В. в размере сумма.; Цибарт О.В. сумма Никитиной Н.Г. сумма Кузнецовой Н.В. сумма Кузьмина С.В. сумма Ведмецкого А.С. сумма Пономаревой Т.В. сумма.; Коробковой К.В. сумма., а в остальной части исковые требования о применении последствий недействительности сделки Солошенко Н.А., Калугиной Е.В., Тарасова C.А., Цибарт О.В., Никитиной Н.Г, Ведмецкого А.С., Коробковой К.В. о взыскании суммы суд считает необходимым отказать, поскольку суду не представлено относимых, допустимых доказательств передачи денежных средств за спорные объекты недвижимости именно в сумме, указанной в вышеназванных расписках.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузьмина С.В., Никитиной Н.Г., Кузнецовой Н.В., Коробковой К.В., Барановой Л.М. Пономаревой Т.В., Солошенко Н.А., Ведмецкого А.С., Тарасова С.А., Цибарт О.В., Рыжковой Е.М., Капустиной Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, Калугиной Е.В. к Сухановой Г. – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от <ДАТА> 1/16 доли общей долевой собственности жилого <адрес>, заключенный между Сухановой Г. и Солошенко Н.А..

Признать недействительным договор купли-продажи от <ДАТА>. 1/16 доли жилого <адрес>, заключенный между Сухановой Г. и Калугиной Е.В..

Признать недействительным договор купли-продажи от <ДАТА> 1/16 доли жилого <адрес>, заключенный между Сухановой Г. и Рыжковой Е.М..

Признать недействительным договор купли-продажи от <ДАТА>. 1/16 доли жилого <адрес>, заключенный между Сухановой Г. и Барановой Л.М..

Признать недействительным договор купли-продажи от <ДАТА>. 1/16 доли жилого <адрес>, заключенный между Сухановой Г. и Тарасовым С.А..

Признать недействительным договор купли-продажи от <ДАТА> 1/16 доли жилого <адрес>, заключенный между Сухановой Г. и Тарасовым С.А..

Признать недействительным договор купли-продажи от <ДАТА> заключенный между Сухановой Г. и Капустиной Н.В..

Признать недействительным договор дарения от <ДАТА>. 1/24 доли жилого <адрес>, заключенный между Капустиной Н.В. и Дронкиным В.В., действующим в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1.

Признать недействительным договор купли-продажи от <ДАТА>. 1/16 доли жилого <адрес>, заключенный между Сухановой Г. и Цибарт О.В.

Признать недействительным договор купли-продажи от <ДАТА>. 1/16 доли жилого <адрес>, заключенный между Сухановой Г. и Никитиной Н.Г..

Признать недействительным договор купли-продажи от <ДАТА>. 1/16 доли жилого <адрес>, заключенный между Сухановой Г. и Кузнецовой Н.В..

Признать недействительным договор купли-продажи от <ДАТА> 1/16 доли общей долевой собственности жилого <адрес>, заключенный между Сухановой Г. и Кузьминым С.В..

Признать недействительным договор купли-продажи от <ДАТА> 1/16 доли жилого <адрес>, заключенный между Сухановой Г. и Ведмецким А.С..

Признать недействительным договор купли-продажи от <ДАТА>. 1/16 доли жилого <адрес>, заключенный между Сухановой Г. и Пономаревой Т.В..

Признать недействительным договор купли-продажи от <ДАТА> 1/16 доли жилого <адрес>, заключенный между Сухановой Г. и Коробковой К.В..

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с Сухановой Г. в пользу Солошенко Н.А. денежные средства в размере сумма

Взыскать с Сухановой Г. в пользу Калугиной Е.В. денежные средства в размере сумма.

Взыскать с Сухановой Г. в пользу Рыжковой Е.М. денежные средства в размере сумма

Взыскать с Сухановой Г. в пользу Тарасова С.А. денежные средства в размере сумма

Взыскать с Сухановой Г. в пользу Капустиной Н.В. денежные средства в размере сумма

Взыскать с Сухановой Г. в пользу Цибарт О.В. денежные средства в размере сумма

Взыскать с Сухановой Г. в пользу Никитиной Н.Г. денежные средства в размере сумма

Взыскать с Сухановой Г. в пользу Кузнецовой Н.В. денежные средства в размере сумма

Взыскать с Сухановой Г. в пользу Кузьмина С.В. денежные средства в размере сумма

Взыскать с Сухановой Г. в пользу Ведмецкого А.С. денежные средства в размере сумма

Взыскать с Сухановой Г. в пользу Пономаревой Т.В. денежные средства в размере сумма

Взыскать с Сухановой Г. в пользу Коробковой К.В. денежные средства в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никитиной Н.Г., Коробковой К.В., Солошенко Н.А., Ведмецкого А.С. Тарасова С.А., Цибарт О.В., Калугиной Е.В. к Сухановой Г. о взыскании суммы – отказать.

В удовлетворении исковых требований Кондольской О.И. к Сухановой Г. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.12.2017г.

Судья