Чопенко Игорь Павлович

Судья Лысенко Е.А. Дело № 33-2024/2024(2-3419/2023)

25RS0005-01-2023-003470-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Дышлового И.В.

судей Вишневской С.С., Симоновой Н.П.

при секретаре Киселевой Е.А.

с участием прокурора Бекетовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чопенко Игоря Павловича к ОАО «Российские железные дороги» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 ноября 2023 года, которыми исковые требования удовлетворены.

Установлен факт трудовых отношений между Чопенко И.П. и ОАО «РЖД» в должности специалиста по охране труда 1 категории в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На ОАО «РЖД» возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку Чопенко И.П., с указанием того, что Чопенко И.П. занимал должность специалиста по охране труда 1 категории в период с 29.05.2023 по 03.07.2023 года.

С ОАО «РЖД» в пользу Чопенко И.П. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 282,02 рублей.

Чопенко И.П. восстановлен на работе в ОАО «РЖД» в должности специалиста по охране труда 1 категории Владивостокской дистанции с ДД....

...ММ.ГГГГ.

С ОАО «РЖД» в пользу Чопенко И.П. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 960,64 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

С ОАО «РЖД» в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана госпошлина в размере 7 462 рублей.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., объяснения истца Чопенко И.П., представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, заключение прокурора ФИО6, судебная коллегия

установила:

Чопенко И.П. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула. В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО «РЖД» на должность специалиста по охране труда. Вместе с тем, при оформлении трудовых отношений, начальник отдела кадров попросил истца написать заявление о приеме на работу на должность оператора по путевым измерениям, с условием дальнейшего перевода на необходимую должность. Истец выполнил просьбу, копию трудового договора на руки не получил. Трудовые обязанности по должности оператора по путевым измерениям истцом не выполнялись, на протяжении всего периода работы, истец выполнял функции специалиста по охране труда. В то же время, какого-либо дополнительного соглашения о переводе с должности оператора по путевым измерениям, работодатель с работником не заключил. В дальнейшем, под давлением начальника отдела кадров, истец был вынужден написать заявление об увольнении по соглашению сторон. Самого соглашения истец не видел и не подписывал, ввиду чего полагает, что юридические последствия для сторон трудового договора не наступили.

Просил суд установить факт трудовых отношений между Чопенко И.П. и Владивостокской дистанцией пути СП Дальневосточной дирекции инфраструктуры – Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» в должности специалиста по охране труда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Возложить обязанность на ответчика внести изменения в трудовую книжку истца, указав сведения о работе в должности специалиста по охране труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 282,02 рублей. Восстановить Чопенко И.П. на работе в должности специалиста по охране труда с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержала, просили удовлетворить. Пояснили, что к исполнению обязанностей по должности оператора по путевым измерениям истец не допускался, обучение и медкомиссию не проходил, спецодежда ему не выдавалась. Истец выполнял рабочие обязанности специалиста по охране труда за своим рабочим местом, у компьютера. Настаивали, что истец имеет право на внесение в трудовую книжку записи о работе в должности специалиста по охране труда.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в иске отказать. Указал, что на момент трудоустройства истца, должность специалиста по охране труда не была вакантной. Заявления на перевод истец не подавал. К работе по охране труда истец не был допущен, обучение не проходил. В период, который работал истец, он выполнял поручения, занимался адаптацией, обучением. Поскольку истец был принят на должность оператора, заработную плату начисляли по ставке данной должности, однако фактически истец функции оператора не выполнял.

Прокурор, давая заключение по делу, полагал, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку вынужденный характер увольнения нашел свое подтверждение, работодателем при приеме и увольнении работника были допущены нарушения Трудового кодекса РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что судом безосновательно признан факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, в должности специалиста по охране труда. Согласно приказу о приеме на работу, Чопенко И.П. был принят на должность оператора по путевым измерениям 5 разряда, работником было собственноручно написано заявление. На момент трудоустройства работника, должность специалиста по охране труда не была вакантна, ее занимал иной работник. С истцом была достигнута договоренность, что в течение месяца он будет вникать в нюансы работы, изучать необходимые инструкции, нормативные акты, а работодатель сможет оценить перспективы его перевода на должность специалиста по охране труда. Таким образом, пол истечении месяца работник либо был бы переведен на должность специалиста по охране труда, либо направлен на обучение по должности оператора путевых измерений. К выполнению трудовой функции специалиста по охране труда истец допущен не был, его нахождение в кабинете охраны труда данный факт не подтверждает. Сам по себе тот факт, что работнику не была предоставлена работа по трудовому договору, не означает того, что ему была предоставлена работа по другой должности. За время работы Чопенко И.П. не показал заинтересованности в работе, кроме того, неоднократно нарушал трудовую дисциплину.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, которыми просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО8, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Чопенко А.Г. и представителя истца ФИО7, поддержавших доводы возражений, заключение прокурора ФИО6, полагавшей решение законным и обоснованным, вместе с тем, подлежащим изменению в части даты установления факта трудовых отношений, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий статьи 2 Трудового кодекса РФ).

Как установлено статьей 15 Трудового кодекса РФ, под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Даже при условии, что ответчик не относится к микропредприятиям, суду надлежит учесть данные разъяснения, определяющие позицию Верховного суда Российской Федерации по вопросу установления факта трудовых отношений

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ, под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно части 1 статьи 68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть 3 статьи 68 Трудового кодекса РФ).

Исходя из вышеизложенных норм права, обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником, в том числе, заключению трудового договора в письменной форме, изданию приказа о приеме на работу, ознакомлению работника с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами возложена на работодателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Чопенко И.П. принят на работу в ОАО «РЖД» на должность оператора по путевым измерениям, на основании личного заявления. В ту же дату между ОАО «РЖД» и Чопенко И.П. заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого работник принимается на работу по должности оператор по путевым измерениям 5 разряда в структурное подразделение Владивостокская дистанция пути (I группа), г. Владивосток. Содержание трудовой функции работника определяется в должностной инструкции. Трудовой договор заключен без испытательного срока, на неопределенный срок, установлена дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ о приеме Чопенко И.П. на работу на должность оператора по путевым измерениям 5 разряда, в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Чопенко И.П. указал, что обратился в Владивостокскую дистанцию пути – структурное подразделение ОАО «РЖД» по объявлению о наличии вакантного места на должность специалиста по охране труда, рассчитывая трудоустроиться на данную вакансию.

Вместе с тем, согласно выписке из штатного расписания Владивостокской дистанции пути на дату ДД.ММ.ГГГГ, должность специалиста по охране труда была занята ФИО10

В соответствии с письменными возражениями представителя ответчика, показаниями свидетеля, при приеме на работу истцу было разъяснено, что должность специалиста по охране труда на данный момент занята, сотрудник, занимающий данную должность, в скором времени уходит в отпуск по беременности и родам, поэтому Чопенко И.П. примут на работу на вакантную должность оператора по путевым измерениям, однако в течение месяца он будет выполнять поручения, иные виды деятельности, изучать документацию, необходимые при освоении и выполнении трудовых функции по должности специалиста по охране труда, с возможным переводом на данную должность.

ДД.ММ.ГГГГ между Чопенко И.П. и ОАО «РЖД» в лице начальника Владивостокской дистанции пути заключено соглашение о расторжении трудового договора №, с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. На основании данного соглашения, ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ о прекращении трудового договора с работником.

Разрешая требования истца по существу и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что Чопенко И.П. был принят на работу на должность специалиста по охране труда, выполнял трудовые функции, предусмотренные должностной инструкцией специалиста по охране труда 1 категории, в связи с чем суд счел обоснованным установить факт трудовых отношений между Чопенко И.П., ОАО «РЖД» в должности специалиста по охране труда 1 категории, возложить на ответчика обязанность внести изменения в трудовую книжку истца в части занятия Чопенко И.П. указанной должности и взыскать задолженность по заработной плате в размере 30 282,02 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для признания факта трудовых отношений между ОАО «РЖД» и Чопенко И.П. в должности специалиста по охране труда, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Тот факт, что истец собственноручно написал заявление о приеме на работу на должность оператора по путевым измерениям, не свидетельствует о выполнении им трудовых функций по данной должности. Доказательств, подтверждающих, что истец проходил медицинскую комиссию при приеме на работу, необходимое профессиональное обучение, выполнял трудовые функции, непосредственно относящиеся к должности оператора по путевым измерениям, был обеспечен необходимым оборудованием, специальной одеждой, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено, сторонами в материалы дела не предоставлено.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, занимающий должность заместителя начальника Владивостокской дистанции пути по кадрам и социальным вопросам, осуществлявший прием Чопенко И.П. на работу, пояснил, что Чопенко И.П. трудовых функции оператора по путевым измерениям не выполнял, допуск к данному виду трудовой деятельности не имел. Собеседование с истцом проводилось на должность специалиста по охране труда, по его результатам было предложено трудоустроиться на должность оператора путевых измерений до момента освобождения должности специалиста по охране труда. Для работы истцу предоставлялся компьютер, логин и пароль. Через месяц было принято решение не переводить истца на должность специалиста по охране труда, Чопенко И.П. предложили либо остаться на должности оператора по путевым измерениям, либо уволиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Чопенко И.П. не приступал к выполнению трудовой функции специалиста по охране труда, не был допущен к данной работе, также не могут повлечь отмену, либо изменение постановленного судом решения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в административном здании Владивостокской дистанции пути за компьютером, в программе ОАО «РЖД» под личным логином и паролем.

Как предусмотрено частью 1 статьи 70 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

Условия об испытательном сроке трудовой договор, заключенный ОАО «РЖД» с Чопенко И.П., не содержит, равно как и условий о прохождении работником стажировки, профессионального обучения или получении дополнительного профессионального образования.

Таким образом, довод о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не исполнял трудовые функции специалиста по охране труда, а знакомился с принципами работы, изучал необходимые инструкции и правовые акты, признается судебной коллегией несостоятельным.

При разрешении требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение истца нельзя признать добровольным и согласованным, с чем также соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец собственноручно написал заявление о расторжении трудового договора, а также подписал соглашение о расторжении трудового договора, не могут повлечь изменение, либо отмену постановленного судом решения, поскольку судом первой инстанции установлен вынужденный характер заявления истца о расторжении трудового договора. Также судом принято во внимание сообщение истцу об отсутствии у работодателя намерения перевести его на должность специалиста по охране труда, в которой истец был заинтересован при трудоустройстве. В условиях предложения работодателя продолжать работу в должности, функции которой истцом не исполнялись, либо подписать соглашение о расторжении договора, волеизъявление истца на увольнение нельзя признать свободным и добровольным.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованности признания факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ заслуживают внимания.

Согласно материалам дела, трудовым договором № установлена дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, решение суда подлежит изменению в части периода установленного факта трудовых отношений, подлежащего внесению в трудовую книжку работника.

Поскольку, как следует из текста судебного акта, расчет задолженности по заработной плате произведен судом верно – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 рабочих дня), в размера взысканной суммы решение изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Абзацы второй, третий, четвертый решения изложить в следующей редакции:

Установить факт трудовых отношений между Чопенко Игорем Павловичем, ИНН ..., и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», ИНН 7708503727, в должности специалиста по охране труда 1 категории в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ИНН 7708503727, внести изменения в трудовую книжку Чопенко Игоря Павловича, указав, что Чопенко Игорь Павлович занимал должность специалиста по охране труда 1 категории в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Чопенко Игоря Павловича, ИНН ..., задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 282,02 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-3419/23

25RS0005-01-2023-003470-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

с участием старшего помощника прокурора

Первомайского района г. Владивостока Андреевой (Лихидченко) А.И.

при секретаре Выонге Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чопенко Игоря Павловича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Чопенко И.П. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что с 21.11.2019 работал в должности инженера по охране труда в краевом государственном бюджетном учреждении «Центр кадастровой оценки Приморского края», в апреле 2023 года заинтересовался объявлением о наличии вакантной должности специалиста по охране труда с указанием заработной платы в диапазоне с 61 000 до 75 000 руб., размещенным на сайте farpost.ru в сети «Интернет» от 20.04.2023 пользователем - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», общество). Будучи заинтересованным в трудоустройстве на данную вакансию, Чопенко И.П. отправил резюме для рассмотрения. 26.04.2023 истцу позвонили и пригласили на собеседование в ОАО «РЖД» по адресу: <адрес>, на должность специалиста по охране труда. Собеседование проводил начальник отдела кадров. Чопенко И.П. показано рабочее место. В связи с трудоустройством в ОАО «РЖД» Чопенко И.П. написано заявление об увольнении в краевом государственном бюджетном учреждении «Центр кадастровой оценки Приморского края». 29.05.2023 истец приехал с необходимыми документами для трудоустройства на должность специалиста по охране труда в общество, однако начальник отдела кадров попросил написать заявление на должность оператора по путевым измерениям с условием, что через неделю Чопенко И.П. переведут на должность специалиста по охране труда. После трудоустройства, предполагаемое рабочее место было занято другим сотрудником, в связи с чем Чопенко И.П. предоставлено другое необорудованное рабочее место. Указывает, что работал на компьютере под логином и паролем иного работника, только через две недели ему выдан личный логин и пароль. Несмотря на оформление Чопенко И.П. в качестве оператора по путевым измерениям, в обязанности которого входит проверка состояния железнодорожного пути, трудовые функции по указанной должности истец не осуществлял. Для выполнения указанного вида деятельность необходимо прохождение медицинской комиссии, прохождение обучения, однако направление на медицинское обследование выдано не было, обучение истец не проходил, специальной одеждой для выполнения работы не обеспечен. На протяжении периода работы в ОАО «РЖД» осуществлял трудовые функции инженера по охране труда: производил плановый подбор средств индивидуальной защиты для работников дистанции пути, актуализацию нормативно-правовых актов по пожарной безопасности, корректировал график обучения персона...

...ла по электробезопасности, вел работы по устранению замечаний по пожарной безопасности, подготавливал первичные документы для проведения специальной оценки охраны труда, вносил изменения в первичную документацию по специальной оценке охраны труда, участвовал в публичной акции «Остановись до переезда», организовывал дистанционное обучение по охране труда работников. Несмотря на выполнение указанной работы, какого-либо дополнительного соглашения о переводе Чопенко И.П. с должности оператора по путевым измерениям на должность специалиста по охране труда с ОАО «РЖД» не заключено. Согласно расчетному листу за июнь 2023 года, в котором должность истца указана как «распределитель работ», заработная плата составила 40 717,98 руб. до вычета налога на доходы физических лиц. Таким образом, с учетом обещанной заработной платы в размере 71 000 руб., общество имеет задолженность перед истцом в размере 30 282,02 руб. Вынужден был написать заявление об увольнении, само соглашение о прекращении трудовых отношений не видел и не подписывал. Полагает, что в отсутствие соглашения о прекращении трудовых отношений юридические последствия для сторон не наступили. В связи с нарушением трудовых прав истцу причинен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться в соответствии с обещанными условиями труда и должностью. Размер морального вреда оценивает в размере 30 000 руб. Просит суд установить факт трудовых отношений между Чопенко И.П. и ОАО «РЖД» в должности специалиста по охране труда в период с 29.05.2023 по 03.07.2023. Обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку истца, указав, что истец занимал должность специалиста по охране труда с 29.05.2023 по 03.07.2023. Взыскать с ОАО «РЖД» задолженность по заработной плате за период с 29.05.2023 по 03.07.2023 в размере 30 282,02 руб. Восстановить Чопенко И.П. в должности специалиста по охране труда Владивостокской дистанции пути с 04.07.2023. Взыскать с ответчика размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 04.07.2023 по день вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебных заседаниях истец, его представитель поддержали заявленные требования, суду пояснив, что истец в заявлении о приеме на работу указал должность – оператор по путевым измерениям, данная должность внесена в трудовую книжку Чопенко И.П. В трудовом договоре указана должность оператора по путевым измерениям. Указали на то, что для выполнения работы по должности оператор по путевым измерениям необходимо пройти медицинскую комиссию, получить оборудование, необходимую одежду, однако направление на медицинскую комиссию, необходимое оборудование – путеизмерительную тележку, специальную одежду истец не получал. Фактически место работы истца находилось в здании администрации Владивостокской дистанции пути. Увольнение было вынужденным, поскольку его хотели перевести на должность оператора по путевым измерениям. Через два месяца после прекращения трудовых отношений с ответчиком истец трудоустроился на должность специалиста по охране труда в иной организации. Истец был ознакомлен с должностной инструкцией при приеме на работу, однако для должности оператора по путевым измерениям такой инструкции не предусмотрено. На рабочем месте Чопенко И.П. занимался подбором средств индивидуальной защиты, работал в специальной программе ОАО «РЖД», подбирал специальную одежду для разных отделов, занимался устранением замечаний по пожарной безопасности. Поддержали доводы возражений на отзыв на иск, согласно которым представитель ответчика не отрицает намерение истца трудоустроиться в должности специалиста по охране труда, однако ему будет предложен вариант, что его примут на работу в качестве оператора по путевым измерениям, где в течение месяца он будет вникать в нюансы работы, связанные с охраной труда на железной дороге, изучать необходимые инструкции и нормативные акты, в случае успешного освоения работы через месяц его переведут на должность специалиста по охране труда. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает прием на работу без проведения испытания. Истцу должны были предложить условие о наличии испытательного срока при приеме на работу, а не принимать его на иную должность. При заключении трудового договора Чопенко И.П. фактически введен в заблуждение и вынужден был подписать предложенный вариант трудового договора на должность с меньшей заработной платой, но при этом выполнять трудовую функцию по должности специалиста по охране труда с перспективой дальнейшего перевода. Для принятия истца на должность оператора по путевым измерениям 5 разряда Чопенко И.П. до трудоустройства должен был пройти медицинскую комиссию, пройти профессиональную подготовку, без выполнения указанных требований истец не мог быть допущен до выполнения трудовых функций по должности оператора по путевым измерениям 5 разряда.

В судебных заседаниях представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, суду пояснив, что истец подал заявление о приеме на работу в должности оператора по путевым измерениям, принят на указанную должность. С Чопенко И.П. имелась договоренность о возможном переводе истца на должность специалиста по охране труда по истечении нескольких месяцев в связи со спецификой работы. Предполагалось, что специалист по охране труда уйдет в декретный отпуск, на ее место возьмут истца. Испытательный срок не устанавливался истцу, так как должность не была вакантной на момент трудоустройства Чопенко И.П. Истцу предоставлен был месяц для изучения внутренних документов, подготовки к особенностям работы по должности специалиста по охране труда. Вместе с тем Чопенко И.П. нарушил правила внутреннего трудового распорядка, правила по охране труда, поэтому принято решение о том, что истец не будет переведен на должность специалиста по охране труда. К дисциплинарной ответственности истца не привлекали из-за незначительного срока работы на новом месте. Уволен Чопенко И.П. по соглашению сторон, при этом никаких претензий истец не выражал. Медицинскую комиссию по должности оператор по путевым измерениям истец не прошел, поскольку подал заявление об увольнении. В ходе выполнения трудовой деятельности истец изучал внутренние документы ОАО «РЖД», выполнял поручения, то есть готовился к переводу на должность специалиста по охране труда. Кроме того, на момент приема истца на работу должность специалиста по охране труда не была вакантной, о чем уведомлен Чопенко И.П. Фактически истец не выполнял трудовые функции по должности специалиста по охране труда, ему давались поручения. При этом обучение Чопенко И.П. не оформлялось. Трудовые функции оператора по путевым измерениям истец не выполнял, не был допущен к выходу на пути сообщения. Необходимость прохождения медицинской комиссии нужна для выхода на пути сообщения, а не для допуска к выполнению работы. Поддержала доводы возражений на иск, согласно которым требование об установлении факта трудовых отношений является незаконным и необоснованным, так как истец к выполнению трудовой функции специалиста по охране труда не приступал, к работе допущен не был, на основании заявления о приеме на работу Чопенко И.П. принят на должность оператора по путевым измерениям 5 разряда (основное место работы на неопределенный срок). Истец интересовался вакансией специалиста по охране труда, однако охрана труда в сфере железнодорожного транспорта в силу специфики имеет многочисленные особенности, регламентирована множеством локальных нормативных актов. Дистанция пути – инфраструктурное подразделение, которое обеспечивает надлежащее состояние путевого хозяйства, и работа сотрудников связана с непосредственным выходом на пути, сопряженным с повышенной опасностью для жизни и здоровья. Кроме того, дистанция пути осуществляет мероприятия по предупреждению непроизводственного травматизма. В этой связи специалист по охране труда дистанции пути выполняет большой функционал, и для того, чтобы вникнуть в данную работу с учетом специфики железнодорожного транспорта, требуется время. Как и работодателю требуется время для того, чтобы понять, подходит ли кандидат на данную должность. Учитывая, что в дистанции пути всего два специалиста по охране труда, на данную должность требуется эффективный и заинтересованный в работе сотрудник. Договоренность с Чопенко И.П. при приеме на работу заключалась в том, что его примут на работу на вакантную должность оператора по путевым измерениям, однако в течение месяца он будет вникать в нюансы работы, изучать необходимые инструкции, нормативные акты, под руководством ведущего специалиста по охране труда, чтобы работодатель смог оценить перспективы его перевода на должность специалиста по охране труда. Таким образом, по истечении месяца Чопенко И.П. либо был бы переведен на должность специалиста по охране труда либо направлен на курс профессиональной подготовки в Уссурийское подразделение Дальневосточного учебного центра профессиональных квалификации для работы оператором по путевым измерениям. Должность оператора по путевым измерениям является рабочей, не требует специального образования и квалификации, обучение длится один месяц, в течение которого за работником сохраняется средний заработок. За месяц работы Чопенко И.П. не показал заинтересованности в работе, не желал обучаться нюансам работы в сфере железнодорожного транспорта, не изучил локальные нормативные акты по вопросам охраны труда, не освоил структуру ОАО «РЖД» и применяемые в работе телеграфные обозначения должностей и подразделений. Какие-либо мелкие поручения, которые давались с целью проверить усвоенный материал, исполнялись некачественно, медленно, не соответствовали стандартам ОАО «РЖД». 13.06.2023 Чопенко И.П. допустил нарушение правил внутреннего трудового распорядка – опоздал на работу без уважительной причины и без предупреждения руководства на 45 минут, о чем составлен акт. 14.06.2023 истец грубо нарушил правила по охране труда: при следовании на работу при пересечении железнодорожных путей пролез под вагонами железнодорожного состава, о чем составлен акт. Данное нарушение допускалось Чопенко И.П. систематически, он не желал обходить железнодорожный состав, следуя по виадуку, а «упрощал» путь на работу, пролезая под вагонами, при этом претендуя на должность специалиста по охране труда. Чопенко И.П. не подходил на должность специалиста по охране труда, поэтому работодателем принято решение не переводить его на данную должность, истцу необходимо было пройти курс профессиональной подготовки по должности оператор по путевым измерениям, бесплатно пройти медицинскую комиссию, что было доведено до Чопенко И.П. Давления на работника с целью увольнения со стороны руководства дистанции пути не оказывалось. Работник заявления на его перевод на должность специалиста по охране труда не подавал. 29.06.2023 Чопенко И.П. написал заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 03.07.2023. Не имеется оснований для восстановления Чопенко И.П. на работе в ОАО «РЖД», так как процедура увольнения работодателем соблюдена. Доказательств принуждения для заявление о расторжении трудового договора в материалы дела не представлено. Чопенко И.П. нарушен срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе: соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом 03.07.2023, с иском Чопенко И.П. обратился 14.08.2023, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Допрошенный в судебном заседании 17.11.2023 свидетель ФИО6 суду показал, что работает в Владивостокской дистанции пути ОАО «РЖД» с мая 2019 года, осуществлял прием истца на работу, проводил собеседование на должность специалиста по охране труда, так как действующий сотрудник собралась уходить в декретный отпуск. Чопенко И.П. было разъяснено, что должность на данный момент занята, предложил истцу на время должность оператора по путевым измерениям. Договорились о том, что Чопенко И.П. будет адаптироваться к должности специалиста по охране труда, выполняя поручения и изучая внутреннюю документацию, функции оператора по путевым измерениям выполнять не будет. В период работы было установлено, что Чопенко И.П. не справляется с поставленными задачами, нарушил правила по охране труда, поэтому принято решение не переводить истца на должность специалиста по охране труда, предложили остаться на должности оператора по путевым измерениям. Истцом принято решение об увольнении, по соглашению сторон трудовые отношения прекращены. Прием истца на должность оператора по путевым измерениям обусловлен желанием сохранить Чопенко И.П. заработную плату, так как последний при приеме на работу уволился с последнего места работы. Для выполнения работы истцу выделен компьютер, выдан личный логин и пароль с доступом в программу ОАО «РЖД».

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу части 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения трудовых отношений предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право в том числе на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в том числе: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 29.05.2023 Чопенко И.П. написано заявление о приеме на работу в ОАО «РЖД» на должность оператора по путевым измерениям.

29.05.2023 между ОАО «РЖД» и Чопенко И.П. заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого истец принят на работу по должности оператор по путевым измерениям 5 разряда в структурное подразделение Владивостокская дистанция пути, дата начала работы 30.05.2023, без испытательного срока на неопределенный срок, содержание трудовой функции определяется в должностной инструкции.

Прием Чопенко И.П. на работу оформлен приказом <данные изъяты> от 29.05.2023.

В трудовую книжку истца внесена соответствующая запись о приеме на работу в ОАО «РЖД» на должность оператора по путевым измерениям.

Как следует из пояснений сторон, истец обратился в Владивостокскую дистанцию пути – структурное подразделение ОАО «РЖД» по объявлению о наличии вакантного места на должность специалиста по охране труда.

Вместе с тем согласно выписке из штатного расписания Владивостокской дистанции пути на 29.05.2023 должность специалиста по охране труда была занята иным сотрудником.

В соответствии с письменными возражениями представителя ответчика, показаниями свидетеля, при приеме на работу истцу разъяснено, что должность специалиста по охране труда на данный момент занята, сотрудник, занимающий данную должность, в скором времени уходит в декретный отпуск, поэтому Чопенко И.П. примут на работу на вакантную должность оператора по путевым измерениям, однако в течение месяца он будет выполнять поручения, иные виды деятельности, изучать документацию, необходимые при освоении и выполнении трудовых функции по должности специалиста по охране труда с возможным переводом на данную должность.

Стороны не оспаривали, что истец в период с 30.05.2023 по 03.07.2023 работал в административном здании Владивостокской дистанции пути за компьютером в специальной программе под личным логином и паролем.

В соответствии с Приказом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации от 01.03.2023 № 115н «Об утверждении профессионального стандарта «Работник по контролю за состоянием железнодорожного пути и искусственных сооружений железнодорожного транспорта» для должности оператор по путевым измерениям предусмотрено профессиональное обучение; прохождение обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров.

В трудовые функции оператора по путевым измерениям в соответствии с указанным Приказом входит, в том числе измерение геометрических параметров рельсовой колеи железнодорожного пути путеизмерительной тележкой; выявление нарушений норм содержания железнодорожного пути с помощью путеизмерительной тележки.

Необходимыми условиями выполнения трудовой функции являются: использование путеизмерительной тележки при проверке железнодорожного пут; определение дефектов элементов верхнего строения железнодорожного пути и земляного полотна; использование специального программного обеспечения при обработке информации, полученной по результатам проверки железнодорожного пути с помощью путеизмерительной тележки; применение методики расшифровки результатов проверки состояния рельсовой колеи; использование мобильного рабочего места; использование специальных средств связи; выполнение корректировки текущей координаты бортового регистратора путеизмерительной тележки.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что истец проходил медицинскую комиссию при приеме на работу, необходимое профессиональное обучение, выполнял трудовые функции, непосредственно относящиеся к должности оператора по путевым измерениям, был обеспечен необходимым оборудованием, специальной одеждой, материалы дела не содержат.

Напротив, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, заместитель начальника Владивостокской дистанции пути по кадрам и социальным вопросам, осуществлявший прием Чопенко И.П. на работу, подтвердил, что Чопенко И.П. трудовых функции оператора по путевым измерениям не выполнял, допуск к данному виду трудовой деятельности не имел, изначально собеседование с истцом проводилось на должность специалиста по охране труда.

Из трудовой книжки истца следует, что за период с 2019 года Чопенко И.П. преимущественно выполнял трудовые функции по охране труда. Кроме того, проходил специальную переподготовку по данному виду деятельности.

По смыслу статей 1, 2, 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве наличие трудового договора о занятии работником должности, по которой последним трудовые функции не исполняются, с одновременным выполнением по поручению и в интересах работодателя видов работ, которые относятся к трудовым функциям по иной должности, при наличии отличий в меньшую сторону в размере оплаты труда, само по себе не может свидетельствовать о том, что работник принят на работу на должность, которая указана в трудовом договоре.

В таком случае суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договоров, штатного расписания), но и учитывать фактически сложившиеся правоотношения между сторонами.

Акты о выявлении факта нарушения трудовой дисциплины от 13.06.2023, о выявлении факта нарушения правил по охране труда от 14.06.2023 на содержание возникших между сторонами правоотношений не влияют.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Чопенко И.П. был принят на работу на должность специалиста по охране труда, выполнял трудовые функции, предусмотренные должностной инструкцией специалиста по охране труда 1 категории, оснований полагать, что выполняемая работа была дополнительной либо выполнялась по совместительству у суда не имеется, в связи с чем суд считает обоснованным установить факт трудовых отношений между Чопенко И.П., ОАО «РЖД» в должности специалиста по охране труда 1 категории в период с 29.05.2023 по 03.07.2023, указание в штатном расписании по состоянию на 29.05.2023 на то, что должность специалиста по охране труда занимает иной сотрудник, не может влечь для работника, фактически допущенного к выполнению трудовых функций по должности специалиста по охране труда под контролем и в интересах работодателя, неблагоприятные последствия в виде отказа в признании того, что работник выполнял данный вид деятельности.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Установив факт трудовых отношений Чопенко И.П. с ОАО «РЖД» в должности специалиста по охране труда, суд считает обоснованным требование о возложении на общество обязанности внести изменения в трудовую книжку истца в части занятия последним указанной должности в период с 29.05.2023 по 03.07.2023.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частями 5, 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В связи с тем, что установлен факт трудовых отношений с 29.05.2023 по 03.07.2023 в должности специалиста по охране труда, подлежит перерасчету заработная плата за указанный период.

В материалы дела представлены справки о среднедневном заработке оператора по путевым измерениям в размере 1770,35 руб., о среднедневном заработке специалиста по охране труда в размере 3169,44 руб.,

Период задолженности с 30.05.2023 по 03.07.2023, поскольку в соответствии с приказом о приеме на работу истец начал выполнение трудовых функций с 30.05.2023, уволен 03.07.2023, то есть 23 рабочих дня.

Проверив расчет задолженности, представленный в тексте искового заявления, учитывая заявленную ко взысканию сумму, суд находит расчет верным, считает возможным взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 30 282,02 руб.

Рассматривая требование о восстановлении на работе, суд исходит из следующего.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе в должности специалиста по охране труда Владивостокской дистанции пути.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из материалов дела, 29.06.2023 истцом написано заявление об увольнении, в этот же день между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора, 29.06.2023 издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником с 03.07.2023, с которым истец ознакомлен 03.07.2023, исковое заявление подано в суд 02.08.2023, то есть в пределах установленного законом срока, в связи с чем суд рассматривает заявленное требование по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.

В силу специфики трудовых правоотношений, в которых работник выступает более не защищенной стороной, бремя доказывания добровольности расторжении трудового договора возлагается на работодателя.

Суд учитывает, что между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора, вместе с тем, исходя из обстоятельств настоящего дела, при наличии такого соглашения увольнение нельзя признать добровольным и согласованным, поскольку истец был вынужден написать заявление в связи с сообщением ему информации о том, что официально посредством перевода либо заключения дополнительного соглашения Чопенко И.П. никто переводить на должность специалиста по охране труда не намерен; в связи с конфликтными отношениями с заместителем начальника отдела кадров; впоследствии 26.07.2023 истец обратился в адрес ОАО «РЖД» с претензией, в которой указывал на данные обстоятельства, доказательств обратного суду не представлено.

В настоящее время истец официально не трудоустроен, в подтверждение чего представлена выписка из трудовой книжки, в связи с чем суд считает необходимым восстановить Чопенко И.П. на работе в ОАО «РЖД» в должности специалиста по охране труда 1 категории Владивостокской дистанции пути с 04.07.2023.

Истцом заявлено требование о взыскании с ОАО «РЖД» среднего заработка за время вынужденного прогула с 04.07.2023 по день вступления решения суда в законную силу.

Исходя из обстоятельства настоящего дела, период вынужденного прогула, то есть время, когда истец не по своей воле был лишен возможности трудиться и получать заработную плату, и при этом отсутствовали исключительные обстоятельства, освобождающие работодателя от выплаты компенсации за вынужденный прогул, следует исчислять с 04.07.2023, то есть со следующего дня, когда истец был уволен с ОАО «РЖД».

Согласно пункту 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Суд учитывает, что истец восстановлен на работе, решение в указанной части подлежит немедленному исполнению, в связи с чем не имеется оснований для определения срока окончания вынужденного прогула датой вступления в законную силу решения суда, поэтому дата окончания вынужденного прогула определяется датой вынесения решения суда - 29.11.2023.

За период с 04.07.2023 по 29.11.2023, то есть за 106 рабочих дней при среднедневном заработке в размере 3 169,44 руб. истец вправе претендовать на взыскание с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 335 960, 64 руб. (3169,44 *106).

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание то, что в судебном заседании установлен факт нарушения обществом трудовых прав Чопенко И.П., учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причинённых истцу, продолжительность невыплаты причитающихся сумм, невыдачу трудовой книжки, суд находит разумной и соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Владивостокского городского округа в сумме 7 462 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чопенко Игоря Павловича удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Чопенко Игорем Павловичем, <данные изъяты>, и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», ИНН 7708503727, в должности специалиста по охране труда 1 категории в период с 29.05.2023 по 03.07.2023.

Обязать открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ИНН 7708503727, внести изменения в трудовую книжку Чопенко Игоря Павловича, указав, что Чопенко Игорь Павлович занимал должность специалиста по охране труда 1 категории с 29.05.2023 по 03.07.2023.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ИНН 7708503727, в пользу Чопенко Игоря Павловича, <данные изъяты>, задолженность по заработной плате за период с 29.05.2023 по 03.07.2023 в размере 30 282,02 руб. (тридцать тысяч двести восемьдесят два руб. 02 коп.)

Восстановить Чопенко Игоря Павловича, <данные изъяты>, на работе в открытом акционерном обществе «Российские железные дороги», ИНН 7708503727, в должности специалиста по охране труда 1 категории Владивостокской дистанции пути с 04.07.2023.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ИНН 7708503727, в пользу Чопенко Игоря Павловича, <данные изъяты>, средний заработок за время вынужденного прогула с 04.07.2023 по 29.11.2023 в размере 335 960,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., всего 365 960,64 руб. (триста шестьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят руб. 64 коп.).

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ИНН 7708503727, в бюджет Владивостокского городского округа госпошлину в размере 7 462 руб. (семь тысяч четыреста шестьдесят два руб.).

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен 06.12.2023