Горгошадзе Нугзар Гурамович

Судья Курбанова Р.Б. УИД-16RS0049-01-2018-007483-02

Дело №2-5432/2018

№ 33-15688/2019

Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2019 г. г. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гайнутдиновым Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Горгошадзе Н.Г. на заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 декабря 2018 г., которым постановлено:

исковые требования Акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» к Горгошадзе Нугзару Гурамовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Горгошадзе Нугзара Гурамовича в пользу Акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору в размере 587 068,10 рублей и 9 070,68 рублей в порядке возврата государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Горгошадзе Н.Г. об отмене решения, выслушав представителя Горгошадзе Н.Г. – Данилову К.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд ...

...апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 10 июня 2013 года между АКБ «Спурт» (ПАО) и Горгошадзе Н.Г. заключен кредитный договор ..... Сумма выданного кредита составила 1 000 000 рублей на срок пользования по 10 июня 2019 г. и выплатой 18% годовых. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно согласно графику.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 14 июня 2013 г. денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора ответчик нарушил сроки уплаты процентов за пользование кредитом и возврата очередной части кредита.

Сумма невозвращенного кредита составляет 328 101,16 руб., за пользование кредитом ответчику начислены проценты в размере 8 870,62 руб., неустойка за несвоевременную оплату суммы кредита в размере 237 617,36 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12 478,96 руб.

Таким образом, как указывает истец, общая сумма задолженности по состоянию на 21 сентября 2018 г. составляет сумму в размере 587 068,10 руб.

Решением Арбитражного суда РТ от 27 сентября 2017г. по делу № А65-25939/2017 АКБ «Спурт» (ПАО) признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 3 ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 587 068,10 руб. и в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 9 070,68 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, на вынесение решения в заочном порядке согласны.

Суд вынес решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Горгошадзе Н.Г. ставит вопрос об отмене решения. Указано, что суд первой инстанции, не известил ее доверителя надлежащим образом, рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие Горгошадзе Н.Г., который два года не проживает на территории РФ.

Суд апелляционной инстанции определением от 19 сентября 2019 г., установив, что судом первой инстанции вынесено решение в отсутствие надлежащего извещения ответчика, доказательства вручения извещения адресату в материалах дела отсутствуют.

Из материалов гражданского дела видно, что Горгошадзе Н.Г. проживает два года на территории Грузии и согласно заграничному паспорту он не пересекал границу Российской Федерации, кроме того, из материалов дела видно, что повестка о времени и месте рассмотрении дела Горгошадзе Н.Г. по домашнему адресу не направлялась. В деле отсутствует повестка и почтовое уведомление, в справочном листе информации о направлении извещений ответчику также не имеется, на основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца, уточнил исковые требования, просил взыскать общую сумму задолженности ответчика по кредитному договору в размере 405 068,10 руб., в том числе 154 971,78 руб. – сумма основного долга, 237 617,36 руб. - неустойка за несвоевременную оплату суммы кредита, 12 478,96 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Ответчик и его представитель в суд не явились. В материалах дела имеется расписка представителя ответчика о вручении копии уточнений по иску, документов и извещения о времени и месте рассмотрении дела, назначенного на 21.10.2019года в 9 часов.

Ходатайств об отложении дела от стороны не поступило. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившейся стороны ответчика.

Согласно со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 435 Гражданского Кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации. если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 10 июня 2013 года между АКБ «Спурт» (ПАО) и Горгошадзе Н.Г. заключен кредитный договор ..... Сумма выданного кредита составила 1 000 000 рублей на срок пользования по 10 июня 2019 г. и выплатой 18% годовых. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно согласно графику.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 14 июня 2013г. денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В силу статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Судом установлено, что в период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, тем самым нарушив условия кредитования.

Ответчиком не представлено никаких доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков исполнения обязательства. В материалах дела таковые отсутствуют.

Сомнений в правильности представленного Банком расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом апелляционной инстанции правильным.

Согласно уточненным требованиям, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 405 068,10 руб., в том числе 154 971,78 руб. – сумма основного долга, 237 617,36 руб. - неустойка за несвоевременную оплату суммы кредита, 12 478,96 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда РТ от 27 сентября 2017г. по делу № А65-25939/2017 АКБ «Спурт» (ПАО) признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 3 ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 ГК РФ и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Как следует из искового заявления, уточненных исковых требований и представленных истцом расчёта задолженности по кредитным договорам и выписки из истории платежей клиента по договорам, ответчиком были нарушены условия договоров, касающиеся своевременного возврата полученного кредита и уплаты процентов.

Доказательств обратного, не представлено.

Расчета опровергающего расчет истца ответчиком и ее представителем не представлено.

Оснований не доверять предоставленному истцом расчёту у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку начисление ответчику задолженности произведено в соответствии с условиями заключенных сторонами кредитных договоров.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки за несвоевременную оплату суммы кредита последствиям неисполнения Горгошадзе Н.Г. обязательств по заключенным между сторонами кредитным договорам.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает возможным снизить неустойку за несвоевременную оплату суммы кредита с 237 617,36 руб. рублей до 25 000 руб.

Следовательно, общая задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 192 450,74 руб. (154 971,78 + 25000 + 12 478,96).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Горгошадзе Нугзара Гурамовича в пользу Акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору в размере 192 450,74 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.2 ст.328, п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 декабря 2018 г. по данному делу отменить, по делу принять новое решение.

Взыскать с Горгошадзе Нугзара Гурамовича в пользу Акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору в размере 192 450,74 руб., в том числе 154971,78 рублей основной долг, 12478 штраф на просроченные проценты, 25000 рублей штраф на просроченную ссудную задолженность, а также в возврат госпошлины 5 049,01 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи