Брындиков Виктор Васильевич

УИД 19RS0001-02-2023-006973-54

Дело № 33-706/2024

Председательствующий судья Кисуркин С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Топоева А.С.,

судей Балашовой Т.А., Прониной А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2024 года апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» Запарина А.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Иванова С.П. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Балашовой Т.А., объяснения представителя ответчика Деревягина П.И., поддержавшего требования апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов С.П. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория», Страховая компания) о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО) в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., в счет возмещения компенсации морального вреда 10 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., досудебной оценки 15 000 руб., почтовых расходов 344 руб. 90 коп., судебной экспертизы 30 000 руб., штрафа. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), его автомобиль Тoyota Prius, государственный регистрационный знак № (далее - Тoyota Prius) получил механические повреждения. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. При обращении к Уполномоченному по правам потребителей финансовы...

Показать ещё

...х услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) в удовлетворении требований также было отказано. Полагал, что ответчик допустил нарушение срока установленного для осуществления страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск в части требований о взыскании с АО «ГСК Югория» неустойки в размере 400 000 руб. возвращен Иванову С.П. в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в оставшейся части иск принят к производству суда.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Брындиков С.П., общество с ограниченной ответственностью «Шанс» (далее - ООО «Шанс»), индивидуальный предприниматель Сабурова Ю.С. (далее - ИП Сабурова Ю.С.), которая позднее определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исключена из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца Свинолупов Д.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу Иванова С.П. страховое возмещение в размере 400 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., досудебной экспертизы 15 000 руб., почтовых расходов 344 руб. 90 коп., судебной экспертизы 30 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. Взыскал с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 руб.

С решением не согласен представитель ответчика Запарин А.А., в апелляционной жалобе просит назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» (далее - ООО «АПОС»), решение суда отменить, принять новое. В обоснование требований жалобы выражает несогласие с выводами суда, указывает на отсутствие у суда оснований для признания произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем, поскольку из заключения общества с ограниченной ответственностью «РАНЭ-М» (далее - ООО «РАНЭ-М»), проведенного по поручению Страховой компании следует, что повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть образованы при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Эмблема переднего бампера автомобиля истца имеет каталожный №, однако указывает, что данная запасная часть не применима для автомобиля истца, 2010 года выпуска, поскольку она может применяться для моделей период выпуска которых начинается с 2015 года. Указывает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной автотехнической экспертизы с учетом несогласия Страховой компании с выводами, отраженными в заключении судебной экспертизы. Полагает судебная экспертиза проведена с нарушениями требования Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика), пункта 5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», введенными в действие РФЦСЭ при Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ (далее - Методические рекомендации), а именно проведена без осмотра и фотографирования транспортного средства, места ДТП, без натурного сопоставления повреждений, не содержит графической модели механизма ДТП, выводы эксперта не основаны на доказательствах и экспертных исследованиях. Со ссылкой на статью 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) указывает об отсутствии у истца права на возмещение страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей. Требование заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО полагает необоснованным, заявленное требование подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает заявленный размер неустойки и штрафа несоразмерным, просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить их до разумных пределов. Указывает, что оснований к возмещению судебных расходов на оплату досудебной экспертизы до обращения к Финансовому уполномоченному у суда не имелось; размер расходов на оплату услуг представителя завышен.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство стороны ответчика удовлетворено, назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АПОС», апелляционное производство по жалобе приостановлено.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся истца, третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

По правилам абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, подпунктом «ж» предусмотрено: при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем)

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

При этом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.05.2023 на автодороге Р/257 405 км + 500 м. произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный знак Р555ВС19, под управлением Брындикова В.В. и автомобиля Тoyota Prius, принадлежащего Иванову С.П., под его управлением, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Тoyota Prius причинены механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, эмблема, капот, переднее право крыло, переднее правое колесо, левая и правая фары, скрытые повреждения, что подтверждается приложением к административному материалу по ДТП от 17.05.2023 (т.1, л.д. 18).

Виновным в ДТП признан водитель Брындиков В.В., на момент ДТП гражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность Иванова С.П. застрахована не была.

Иванов С.П. обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, о чем автомобильным техническим центром «Autograff» составлен акт осмотра №, согласно которому установлены следующие повреждения автомобиля: бампер передний - разрушение; подкрылок передний правый – разрушение/утрачен; крыло переднее правое - деформация; блок-фара левая и правая - разрушение; решетка радиатора - разрушение верхних крепежных элементов; решетка бампера переднего – разрушение; эмблема передняя (под дистроник) – разрушение; кронштейн правый бампера переднего – разрушение; рамка радиатора - деформация; диск колеса переднего правого - повреждения ЛКП; капот – повреждения ЛКП; указатель поворота передний правый - разрушение; датчик парктроника передний правый –утрачен; бачок омывателя - деформация корпуса (т. 1, л.д. 58).

Обществом с ограниченной ответственностью «РАНЭ-М» ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение №К, согласно которому повреждения исследуемого автомобиля Тoyota Prius, зафиксированные в приложении от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.05.2023 (т.1, л.д. 59-69).

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала Иванову С.П. в выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 71).

Заявитель ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в Страховую компанию с претензией об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания отказала истцу в удовлетворении заявленных требований (т.1, л.д. 72 оборот).

Не согласившись с решением Страховой компании, Иванов С.П. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В силу требований п. 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика) первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства.

Осмотр транспортного средства является этапом исследования, проводимым непосредственно экспертом-техником или страховщиком (представителем страховщика) с использованием его специальных знаний.

При первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.

В случае необходимости при первичном осмотре транспортного средства применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также осуществляется проведение демонтажных работ.

С целью определения причин повреждений узлов, агрегатов, систем пассивной и активной безопасности, мультимедийных, электронных устройств, электронных блоков управления системами транспортного средства и их соответствия заявленным обстоятельствам должны применяться инструментальные методы с использованием диагностического оборудования (п.2.2).

В случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в экспертном заключении должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным потерпевшим материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, полным описанием процедуры установления повреждений и их причин (п. 2.3).

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

По запросу финансового уполномоченного Страховой компанией представлены сведения о заключенных договорах на проведение восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА ООО «ШАНС», ИП Сабурова Ю.С., а также ответ от СТОА «ШАНС» об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Поскольку от места проживания заявителя и места ДТП до СТОА ИП Сабурова Ю.С. длина маршрута, проложенного по дороге общего пользования превышает 50 км, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что данное СТОА не соответствует требованиям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Ссылаясь на пункт 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО), согласно которому, выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор; договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания; в этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания, финансовый уполномоченный указал в решении о том, что согласие на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и Правилам ОСАГО, заявителем в заявлении о страховом возмещении предоставлено не было.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Иванова С.П. отказано (т.1, л.д.73-77).

Не согласившись с отказом Страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд, представив заключение эксперта Крыцына М.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все повреждения получены автомобилем Тoyota Prius в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку финансовый уполномоченный не принял мер к установлению обстоятельств получения автомобилем истца повреждений, а выводы эксперта ООО «РАНЭ-М» носят предположительный характер, эксперт не предупреждался за дачу заведомо ложного заключения, проводил исследование по заданию ответчика судом данное заключение признано не допустимым доказательством по делу, в связи с чем, в порядке ст. 87 ГПК РФ по делу правомерно была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Главэксперт».

Как следует из заключения №, подготовленного ООО «Главэксперт», механизм образования повреждений, имеющихся на автомобиле Toyota Prius при заявленных обстоятельствах, зафиксированных в материалах дела об административном правонарушении, соответствует заявленным водителями обстоятельствам, на что указывают: соответствие высоты и взаимной жесткости повреждений, наличие динамических повреждений на передней левой части автомобиля Toyota Prius и задней левой части автомобиля Toyota Harrier, соответствие формы деформаций на автомобиле Toyota Prius с выступающими частями заднего бампера Toyota Harrier и наличие парных участков повреждений.

В своем заключении эксперт пришел к выводу, что в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Prius получил следующие повреждения: деформацию переднего правого крыла, раскол переднего бампера, повреждение рассеивателя передней правой фары, раскола крепления корпуса левой передней фары, раскола правого кронштейна крепления переднего бампера, эмблемы на бампере.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с использованием Единой методики без учета износа запасных частей составляет 481 360 руб. 83 коп., с учетом износа - 248 265 руб. 17 коп.

С учетом изложенного, судом первой инстанции приняты во внимание выводы судебной экспертизы ООО «Главэксперт», положены в основу принятого решения.

Оспаривая выводы судебной экспертизы, представитель ответчика Деревягин П.И. заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы на том основании, что судебный эксперт использовал неверный каталожный номер эмблемы на переднем бампере, что привело к завышению стоимости ремонта, полагал, что не все повреждения были следствием рассматриваемого ДТП.

Согласно заключению ООО «Главэксперт» № экспертом принят внимание каталожный номер эмблемы переднего бампера №, стоимостью 69 076 руб. 96 коп.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт Головин В.В., пояснил, что повреждение эмблемы переднего бампера произошло в результате деформации бампера автомобиля Toyota Prius, который в свою очередь повредился после удара правой частью автомобиля Toyota Prius с задней левой частью автомобиля Toyota Harrier; каталожный номер для оценки стоимости эмблемы переднего бампера был выбран соответствующий году выпуска и комплектации автомобиля Toyota Prius.

В справочнике РСА под каталожным номером 5314147030 указана деталь – эмблема переднего бампера стоимостью 43 720 руб.

Оценив доводы сторон, учитывая, что в акте осмотра страховщика, на фотоснимках зафиксирована эмблема с каталожным номером 5314147030, суд указал, что эксперт Головин В.В. в указанной части для определения стоимости ремонта использовал неверный каталожный номер, в связи с чем пришел к выводу об уменьшении размера ущерба на разницу между стоимостью детали определённой экспертом (69 076,96:50%=34 538, 48 руб.) и стоимостью детали, сведения о которой содержаться в справочнике РСА под каталожным номером 5314147030 (43 720 руб. : 50 % = 21 860 руб.), указал на уменьшение ущерба на сумму 12 678,48 руб. (34 538, 48 руб. - 21 860 руб.).

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 468 682 руб. 35 коп. (481 360 руб. 83 коп. (размер определен экспертом) – 12 678 руб. 48 коп.), при этом указав, что несоответствие стоимости детали – эмблемы переднего бампера, определенной экспертом ООО «Главэксперт» не является основанием для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несогласие с выводом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, выполненной ООО «Главэксперт», указывая, что эмблема переднего бампера автомобиля истца имеет каталожный номер 53141-47030, однако данная запасная часть не применима для автомобиля истца, 2010 года выпуска, поскольку она может применяться для моделей период выпуска которых начинается с 2015 года. Полагает, что судебная экспертиза проведена с нарушениями требований Единой методики, пункта 5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», введенными в действие РФЦСЭ при Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ (далее - Методические рекомендации), а именно проведена без осмотра и фотографирования транспортного средства, места ДТП, без натурного сопоставления повреждений, не содержит графической модели механизма ДТП, выводы эксперта не основаны на доказательствах и экспертных исследованиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом доводов апелляционной жалобы ответчика о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы и возникших у судебной коллегии сомнений в обоснованности выводов судебной автотехнической экспертизы ООО «Главэксперт», определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АПОС».

Согласно выводам эксперта ООО «АПОС» № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного исследования установлено, что автомобилю Toyota Prius в результате ДТП, были причинены следующие повреждения: бампер передний – деформация в правой части с отломом фрагмента в правой верхней угловой части бампера, разлом в правой трети в верхней части, отлом верхних креплений; блок-фара правая - деформация в виде задиров с глубокими царапинами на рассеивателе; блок-фара левая - деформация корпуса с отломом креплений; эмблема решетки радиатора (переднего бампера) - деформация в виде отлома креплений; кронштейн переднего бампера правый - деформация в виде отлома фрагмента; крыло переднее правое - деформация, нарушение ЛКП, глубокие задиры в передней части. Повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которые не могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius в соответствии с Единой методикой на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа заменяемых деталей 449 800 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 234 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля Toyota Priusна дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 884 000 руб.

Также эксперт указал о том, что методологических оснований расчета стоимости годных остатков транспортного средства не имеется, поскольку восстановительный ремонт экономически целесообразен в связи с тем фактом, что не превышает величину рыночной стоимости неповрежденного транспортного средства.

При проведении повторной судебной автотехнической экспертизы в распоряжение ООО «АПОС» были представлены материалы гражданского дела.

В ходе проведенного исследования экспертом ООО «АПОС» Пашниным Д.В. установлено, что деталь - эмблема решетки радиатора имеет каталожный № стоимостью 43 720 руб.

При определении размера имущественного вреда судебная коллегия принимает во внимание заключение повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АПОС», поскольку выводы, изложенные в данном заключении, согласуются с выводами, отраженными в заключении ИП Крыцына М.С. и заключении судебной экспертизы, выполненном ООО «Главэксперт».

Данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, каких-либо противоречий не содержит. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего гражданского дела, предыдущих экспертных заключениях, представленных фотоматериалах. Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется.

Оснований для иной оценки представленных в материалы доказательств и назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не находит.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наступлении страхового случая, а также о том, что ответчик, не организовав восстановительный ремонт надлежащим образом, нарушил право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме с возможностью отремонтировать автомобиль новыми деталями.

Поскольку страховщиком в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, при отсутствии виновных действий со стороны истца, страховое возмещение подлежит выплате истцу ответчиком без учета износа.

Определяя размер страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей в размере 449 800 руб.

Поскольку размер надлежащего страхового возмещения составляет 449 800, с учетом лимита ответственности страховой компании, с АО ГСК «Югория» в пользу Иванова С.П. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб., что правомерно было сделано судом первой инстанции с учетом установленных им обстоятельств дела. В связи с чем судебная коллегия полагает решение суда в указанной части не подлежащим изменению и отмене.

Довод жалобы о том, что подлежащая замене запасная деталь – эмблема переднего бампера с каталожным номером 53141-47030 не применима для автомобиля истца, 2010 года выпуска, поскольку она может применяться для моделей период выпуска которых начинается с 2015 года, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку достоверных доказательств указанному обстоятельству стороной ответчика не представлено, к тому же при проведении повторной судебной автотехнической экспертизы эксперт ООО «АПОС» указывает в качестве детали, подлежащей замене в автомобиле истца именно деталь - эмблему решетки радиатора (переднего бампера) с вышеуказанным каталожным номером.

Определением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Иванова С.П. в части взыскания с АО «ГСК «Югория» неустойки возвращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В связи с чем, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы в указанной части не рассматривает.

Оснований для изменения взысканного судом размера штрафа судебная коллегия не усматривает ввиду следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в том числе Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия считает также необходимым отметить, что в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем требования о его взыскании.

По общему правилу, в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный штраф присужден быть не может.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом ее разъяснений, в данной норме речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

Оценивая соразмерность определенного ко взысканию штрафа последствиям несвоевременного исполнения обязательства, судебная коллегия принимает во внимание длительность периода неисполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения, необходимости обращения потерпевшего с заявлением к финансовому уполномоченному и в суд, что в совокупности свидетельствует о соразмерности штрафа в размере 200 000 руб. (400 000 руб. – размер страхового возмещения х 50 %) последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности штрафа, необоснованной выгоды потерпевшего, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Жалоба не содержит доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда, в связи с чем в указанной части решение суда судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером возмещения расходов на представителя судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку принцип разумности является оценочным понятием, то при определении разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов во внимание следует принимать объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных к возмещению судебных расходов на представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный со Свинолуповым Д.А., расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 36 оборот).

Суд установил, что заявленные расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены и являлись необходимыми. При этом учел требования разумности, а также конкретные обстоятельства - сложность и категорию дела, его продолжительность, участие в них представителя, объем оказанной им юридической помощи: подготовка искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы, ознакомление с результатами судебной экспертизы, участие в подготовке дела к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и правомерно определил к возмещению истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., оснований для изменения размера которых судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату экспертного заключения судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Как разъяснено в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Пунктом 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных к возмещению судебных расходов по оценке имущественного вреда представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ИП Крыцыным М.С. (т. 1 л.д. 13), акт от 01.09.2023 (т. 1, л.д. 13 оборот), экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Крыцыным М.С. (т.1, л.д. 14-30), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. (т.1, л.д. 12 оборот).

Судебная коллегия учитывает, что указанные расходы понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия ДД.ММ.ГГГГ решения финансовым уполномоченным.

Поскольку истцом понесены расходы в связи с несогласием с отказом Страховой компании в выплате страхового возмещения и решением финансового уполномоченного, судебная коллегия признает их необходимыми и подлежащими возмещению с АО «ГСК «Югория». Оснований для изменения размера взысканных в счет возмещения судебных расходов, в указанной части, судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» Запарина А.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Балашова

А.В. Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

№2-5651/2023 19RS0001-02-2023-006973-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 24 ноября 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО12 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

с участием: представителя истца – Свинолупова Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.П. обратился к АО «ГСК «Югория» с иском о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в размере в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на представителя в размере 25 000 руб., расходов на оценку ущерба в размере 15 000 руб., почтовых расходов, штрафа.

В обоснование иска Иванов С.П. указал, что ответчик допустил нарушение срока установленного для осуществления страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Тoyota Prius г/н № поврежденного в дорожно-транспортном происшествии.

Определением суда от 12.09.2023 иск в части требований о взыскании с АО «ГСК Югория» неустойки в размере 400 000 руб. возвращен Иванову С.П. в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в оставшейся части иск принят к производству суда.

Истец Иванов С.П. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слуша...

Показать ещё

...ния дела.

Представитель истца Свинолупов Д.А. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, уточнил требования в части почтовых расходов, просил взыскать 344 руб. 90 коп., дополнительно заявил ходатайство о взыскании расходов понесенных на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, на том основании, что повреждения, предъявленные к страховому возмещению, получены автомобилем не в результате заявленного ДТП. В случае признания требований обоснованными, заявил ходатайство о снижении судебных расходов до разумных пределов и применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Третьи лица Брындиков В.В., ООО «Шанс», в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

17.05.2023 сотрудниками ГИБДД было зафиксировано дорожно-транспортное происшествие произошедшее на 405 км автодороги Р-257 с участием автомобилей Toyota Harrier г/н № под управлением водителя Брындикова В.В. и Toyota Prius г/н № под управлением водителя Иванова С.В.

Из рапорта инспектора ГИБДД следует, что водитель Toyota Harrier г/н № Брындиков В.В. двигаясь со стороны г. Абакана в сторону г. Черногорска, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Toyota Prius г/н № под управлением Иванова С.В. двигавшегося попутно без изменения направления движения, допустив с ним столкновение.

Постановлением инспектора ГИБДД от 17.05.2023 водитель Брындиков В.В., в связи с нарушением п. 8.4 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Водитель Брындиков В.В. в ходе судебного разбирательства свою вину в ДТП и причинение ущерба автомобилю Toyota Prius г/н № не оспаривал.

В приложении к постановлению по делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД указаны повреждения полученные автомобилями. Так, автомобиль Toyota Prius г/н № получил повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, декоративной эмблемы «Toyota», капота, переднее правое крыла, двух фар, правой противотуманной фары, указал также на наличие скрытых повреждений. Автомобиль Toyota Harrier г/н № получил повреждения заднего бампера.

23.05.2023 Иванов С.В. обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория», в которой была застрахована автогражданская ответственность водителя Брындикова В.В. с заявлением об организации ремонта на СТОА «Шанс».

В целях установления обстоятельств ДТП страховой компанией в ООО «РАНЭ» было организовано и проведено транспортно-трассологическое исследование.

Согласно заключению №К подготовленного ООО «РАНЭ» повреждения, обнаруженные на автомобиле Toyota Prius г/н № не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

1.06.2023 АО «ГСК «Югория» сообщила Иванову С.В. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с не наступлением страхового случая.

6.06.2023 в адрес АО «ГСК «Югория» поступила претензия, в ответ на которую общество сообщило Иванову С.В. об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения.

Иванов С.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием об обязании АО «ГСК «Югория» организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля.

По запросу финансового уполномоченного АО «ГСК Югория» представило список СТОА, с которым имелись соответствующие договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств. В соответствии с указанным списком в Республике Хакасия имелись договорные отношения по проведению восстановительного ремонта транспортных средств с ООО «Шанс» (г. Абакан) и с ИП «Сабурова Ю.С.» (г. Саяногорск).

ООО «Шанс» направило АО «ГСК Югория» уведомление об отказе от ремонтных работ, поскольку стоимость запасных частей существенно выше стоимости запасных частей определённых справочником РСА.

Проанализировав указанный ответ СТОА «Шанс», финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у АО «ГСК Югория» возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля Иванова С.П. на СТОА соответствующей критериям, установленным ст. 12 ФЗ «Об ОСАГо».

Решением от 10.08.2023 №У-23-79272/5010-004 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований потребителя об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

В судебном заседании представитель Свинолупов Д.А. указал, что АО ГСК «Югория» отказало в восстановительном ремонте автомобиля не потому, что СТОА «Шанс» отказало в проведении ремонта, а потому основанию, что АО «ГСК Югория» не признало случай страховым. В связи с чем, по мнению представителя истца, финансовому уполномоченному следовало вначале установить повреждения, которые были полученные автомобилем Иванова С.П. в данном ДТП и разрешить вопрос о размере страхового возмещения, а в последующем разрешать вопрос о форме страхового возмещения.

Представитель АО «ГСК Югория» также подтвердил, что причиной отказа в организации восстановительного ремонта явились выводы эксперта, изложенные в заключение ООО «РАНЭ» №К, которым было установлено, что повреждения на автомобиле Toyota Prius г/н № не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Также представитель АО «ГСК Югория» заявил, что «ИП Сабурова Ю.С.» к данному спору отношения не имеет, поскольку ремонт у данного индивидуального предпринимателя не организовывался, в связи с чем, права ИП «Сабурова Ю.С.» данным решением не затрагиваются.

Поскоку данным решением не могли быть затронуты права и обязанности привлеченного лица, ИП «Сабурова Ю.С.» была исключена из числа лиц участвующих в деле.

Учитывая специфику спора, юридически значимым обстоятельством подлежащим доказыванию по настоящему делу, суд определил установление обстоятельств ДТП и возможность получения транспортным средством Toyota Prius г/н № повреждений предъявленных истцом к страховому возмещению.

Истец Иванов С.П., получив решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, обратился к ИП «Крыцыну М.С.», которому поручил провести трассологическое исследование на предмет соответствия повреждений на транспортном средстве обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению эксперта Крыцына М.С. № 1327 от 1.09.2023 все повреждения получены автомобилем Toyota Prius г/н № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку финансовый уполномоченный устранился от установления обстоятельств получения транспортным средством Toyota Prius г/н № повреждений и, учитывая, что экспертные заключения, которыми стороны обосновывали свои доводы и возражения, содержали противоречивые выводы, для проверки доводов сторон, в связи с необходимостью применения специальных познаний, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Главэксперт» № 92 механизм образования повреждений, имеющихся на автомобиле Toyota Prius при заявленных обстоятельствах, зафиксированных в материалах дела об административном правонарушении, соответствует заявленным водителями обстоятельствам, на что указывают: соответствие высоты и взаимной жесткости повреждений, наличие динамических повреждений на передней левой части автомобиля Toyota Prius и задней левой части автомобиля Toyota Harrier, соответствие формы деформаций на автомобиле Toyota Prius с выступающими частями заднего бампера Toyota Harrier и наличие парных участков повреждений.

Эксперт пришел к выводу, что в результате рассматриваемого ДТП от 17.05.2023 автомобиль Toyota Prius получил следующие повреждения: деформацию переднего правого крыла, раскол переднего бампера, повреждение рассеивателя передней правой фары, раскола крепления корпуса левой передней фары, раскола правого кронштейна крепления переднего бампера, эмблемы на бампере.

Установив объем повреждений, эксперт определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius на дату ДТП 17.05.2023 с использованием Положения Банка России с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа запасных частей составляет 481 360 руб. 83 коп., с учетом износа 248 265 руб. 17 коп.

Оснований сомневаться в достоверности, допустимости заключения ООО «Главэксперт» №, у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, с использованием и исследованием всех необходимых данных, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Заключение соответствует требованиям закона, потому принимается судом в качестве надлежащего доказательства подтверждающего доводы истца о наступлении страхового события и размере причиненного вреда.

Экспертом Головиным В.В. при проведении исследования произведен детальный анализ имеющихся документов, включая административный материал, схему ДТП, фотоматериалы, в том числе и на электронных носителях, подробно описан механизм образования повреждений каждой детали транспортного средства, установлены участки контактирования автомобилей, сопоставлены зоны контакта автомобилей.

В исследовательской части содержится подробное описание направления и расположение транспортных средств, характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, которые определены путем сопоставления полученных повреждений, с использованием измерительной линейки и установлено, что повреждения на автомобилях находятся на одном уровне и получены в результате как первичного контакта транспортных средств, так и в результате срыва переднего бампера с креплений.

В результате проведенного исследования экспертом достоверно установлено, что причиной образования повреждений, является взаимодействие автомобилей Toyota Prius и Toyota Harrier, в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных водителями обстоятельствах.

Механизм образования повреждений на транспортном средстве согласуется с объяснениями воителей о механизме развития ДТП, что также учитывается судом.

При этом выводы эксперта ООО «Главэксперт» № согласуются с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста Крыцына М.С.

Так, эксперт Крыцын М.С. приходя к выводам о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, произвел моделирование дорожно-транспортного происшествия методом транспортной трасологии, в результате которого установил соответствие повреждений, зафиксированных на автомобилях обстоятельствам ДТП.

Оспаривая выводы судебной экспертизы, представитель ответчика Деревягин П.И. заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, на том, основании, что судебный эксперт использовал неверный каталожный номер эмблемы на бампере, что привело к завышению стоимости ремонта.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт Головин В.В., пояснил, что повреждение эмблемы произошло в результате деформации бампера автомобиля Toyota Prius, который в свою очередь повредился после удара правой частью автомобиля Toyota Prius с задней левой частью автомобиля Toyota Harrier.

Каталожный номер для оценки стоимости эмблемы был выбран соответствующий году выпуска и комплектации автомобиля Toyota Prius г/н №.

Представитель истца Свинолупов Д.А., возражая против проведения повторной экспертизы, сослался на справочник РСА, указывая, что правильным надо считать каталожный №, в котором стоимость эмблемы определена в размере 43 720 руб.

В акте осмотра ТС № составленном по направлению страховщика зафиксировано повреждение эмблемы и необходимость ее замены, при этом указан каталожный номер детали 5314147030.

На фотоснимках, представленных в судебном заседании АО «ГСК Югория» на эмблеме указан каталожный № и зафиксированы повреждения эмблемы.

Согласно заключению ООО «Главэксперт» № экспертом принят внимание каталожный номер эмблемы №, стоимостью 69 076 руб. 96 коп.

В справочнике РСА под каталожным номером 5314147030 указана деталь стоимостью 43 720 руб.

Оценив доводы сторон, учитывая, что в акте осмотра страховщика, на фотоснимках зафиксирована эмблема с каталожным номером 5314147030, суд приходит к выводу, что эксперт Головин В.В. в указанной части для определения стоимости ремонта использовал неверный каталожный номер.

Вместе с тем, суд не может согласиться с давилами ответчика о необоснованной замене данной детали, поскольку факт необходимости замены данной детали подтверждён судебной экспертизой, выводы которой согласуются с актом осмотра страховщика, повреждения детали зафиксированы на фотоснимках.

Таким образом, размер ущерба подлежит уменьшению на разницу между стоимостью детали определённой экспертом (69 076,96:50%=34 538, 48 руб.) и стоимостью детали, сведения о которой содержаться в справочнике РСА под каталожным номером 5314147030 (43720: 50% =21860 руб.). Итого ущерб подлежит уменьшению на сумму 12 678,48 руб. (34 538, 48 руб.- 21 860 руб.).

481 360 руб. 83 коп. (размер определен экспертом) – 12 678 руб. 48 коп.= 468 682 руб. 35 коп. (размер надлежащего страхового возмещения).

Вместе с тем, данное несоответствие не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку при уменьшении размера страхового возмещения на 12 678 руб.48 коп. размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей (468 682 руб. 35 коп.) превышает 400 000 руб., то есть лимит ответственности страховщика, что позволяет суду принять решение по имеющимся доказательствам.

Иных доводы, которые бы опровергали выводы заключения судебной автотехнической экспертизы, стороной ответчика не приведено, новых доказательств, которые не были использованы экспертом, не представлено.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о не наступлении страхового случая со ссылкой на заключение эксперта ООО «РАНЭ» поскольку данное заключение опровергается заключением судебной автотехнической экспертизы, признанной допустимым доказательством по делу, а также опровергается совокупностью других доказательств представленных стороной истца по делу. В частности пояснениями водителя Брындикова В.В., который подтвердил, что задней частью бампера своего автомобиля контактировал с правой передней частью автомобиля под управлением Иванова С.П., а также схемой места ДТП, фотоснимками, на которых зафиксированы ТС состоящие не месте ДТП с повреждениями указанными истцом в исковом заявлении.

Эксперт ООО «РАНЭ» Артемьев А.И., делая вывод о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП, указал на отсутствие следов характерных скользящему типу столкновения, на отсутствие нарушения грязевого слоя на поврежденных элементах.

Однако, приходя к таким выводам, эксперт ООО «РАНЭ» Артемьев А.И. подробно не описал обнаруженные повреждения, не исследовал и не указал направление деформирующие силы, в результате которой они образовались, не измерил высоту повреждений относительно опорной поверхности и не сопоставил их с парными повреждениями на втором автомобиле. Делая вывод о несоответствие гладкой структуры контактной поверхности автомобиля Toyota Harrier г/н № следам, образовавшимся на кузове автомобиля Toyota Prius в результате взаимодействия с мелкодисперсной и абразивной поверхностью, эксперт не осмотрел автомобиль Toyota Harrier г/н № на предмет установления деталей способных причинить повреждения установленные на кузове автомобиля Toyota Prius. Также экспертом не учтен факт движения автомобилей, в результате чего не исследованы вторичные поврежденные образованные вследствие срыва бампера с креплений.

В заключении ООО «РАНЭ» выводы эксперта основаны на анализе следов первичного контакта без учета такого понятия как переферические следы, характеризующиеся отсутствием признаков непосредственного контактирования и являющихся следствием контактных деформаций, расположенных за пределами зоны непосредственного контакта.

При этом эксперт ООО «РАНЭ» указал о том, что полученные им результаты носят предположительный характер, являются его субъективным мнением и в будущем могут быть подвержены изменениям.

Поскольку эксперт ООО «РАНЭ» не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проводил исследование по заданию ответчика, с которым имеются договорные отношения, в связи с чем, у суда возникли сомнения в незаинтересованности экспертной организации и как следовавшие в его объективности при даче заключения.

Кроме того, стороны при проведении экспертизы были лишены возможности принять участие в ее проведении, представить эксперту свои вопросы, материалы, доказательства, заявить отвод эксперту, что в совокупности с приведенными выше обстоятельствами не позволяют признать данное заключение допустимым доказательством по делу.

Тогда как, заключение судебной экспертизы содержит последовательные исследования и утвердительные, конкретные ответы на поставленные вопросы.

С учетом изложенного, при наличии в материалах дела двух экспертных заключений (ИП Крыцын М.С., ООО «Главэксперт»), не опровергнутых ответчиком, содержащих мотивированные выводы о повреждении автомобиля Toyota Prius в результате ДТП от 17.05.2023, суд приходит к выводу о наступлении страхового события и как следствие о необоснованности отказа страховой компании в организации восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего Иванову С.П.

Также суд установил, что решение финансового уполномоченного, которым Иванову С.П. было отказано в организации восстановительного ремонта, основано на неправильно установленных обстоятельствах.

Финансовый уполномоченный обосновал решение невозможностью проведения восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с отказом СТОА «Шанс» в проведении ремонта и отсутствием согласия истца на проведение ремонта на СТОА не соответствующем требованиям ФЗ об ОСАГо.

Тогда как, между сторонами возник спор о наступлении либо не наступлении страхового случая, то есть спор о получении транспортным средством повреждений в заявленном ДТП либо при иных обстоятельствах.

Иванову С.П. направление на ремонт не выдавалось, отказ в возмещении последовал сразу, после проведения экспертизы.

Однако оценка действиям страховой компании финансовым уполномоченным не давалась, трассологическое исследование на предмет установления возможности (невозможности) получения автомобилем истца повреждений не проводилось.

Кроме того, СТОА «Шанс» направило АО «ГСК Югория» уведомление об отказе от ремонтных работ, поскольку стоимость запасных частей существенно выше стоимости запасных частей определённых справочником РСА, в связи с чем ремонт не может быть произведён в течении 30 дней.

Делая вывод о том, что отказ СТОА произвести ремонт делает для страховой компании невозможным исполнение обязательств перед потребителем, финансовый уполномоченный не учел, что потребитель стороной данных правоотношений являться не может, и отказ СТОА не создает для потерпевшего каких-либо обязательств и негативных последствий, что следует из п. 3 ст. 308 ГК РФ.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещения в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, таких доказательств ответчик суду не представил.

Поскольку выводы финансового уполномоченного были построены на неверном понимании причины отказа страховой компанией, суд не соглашается с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик, не организовав восстановительный ремонт надлежащим образом, тем самым нарушил право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме с возможностью отремонтировать автомобиль новыми деталями.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение права требования возмещения убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, рассчитанной с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Поскольку страховщиком в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, при отсутствии виновных действий со стороны истца, страховое возмещение подлежит выплате истцу ответчиком без учета износа.

Поскольку размер надлежащего страхового возмещения составляет 468 682 руб. 35 коп., с учетом лимита ответственности страховой компании, с АО ГСК «Югория» в пользу Иванова С.П. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению.

Как считает суд, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, учитывая длительность нарушения права, объем причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика, будет являться сумма в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. из расчета: 400 000 руб./2.

Оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку обязательство было не исполнено исключительно по вине страховой компании.

Требование истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 344 руб. 90 коп., подлежат удовлетворение в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В данном случае, расходы на досудебную экспертизу понесены, в связи с необходимостью получения доказательств, которым истец подтвердил заявленные доводы, в связи с чем, указанные расходы признаются необходимыми и подлежат компенсацией ответчиком, в заявленном объеме.

Почтовые расходы понесены в связи с необходимостью выполнения процессуальной обязанности истца, в связи с чем, также являются необходимыми и подлежат компенсации в полном объеме.

Стоимость судебной экспертизы составила 30 000 руб., оплата произведена в полном объеме истцом, что подтверждается квитанцией.

Учитывая, что поводом к назначению судебной экспертизы послужило несогласие ответчика произвести выплату страхового возмещения, в связи с оспариванием страхового события, суд приходит к выводу, что судебные расходы, связанные с оплатой стоимости судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в заявленном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на представителя, истцом представлены договор об оказании юридических услуг с распиской в получении денежных средств по указанному договору в размере 15 000 руб.

Представителем истца изучено значительное количество сложных и объемных документов, подготовлена правовая позиция, после чего дана юридическая консультация по делу, подготовлено исковое заявление, подготовлены и направлены доказательства по делу, вместе с исковым заявлением направлены пояснения и ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, кроме того представитель принимал непосредственное участие в судебном заседании, представлял дополнительные доказательства, опровергал доводы ответчика, результатом работы представителя явилось восстановление права истца на получение надлежащего страхового возмещения, с учетом заявленных ответчиком доводов, которые требовали опровержения, дело относилось к категории сложных.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом и важностью защищаемого права при этом учитывает стоимость, обычно взимаемую за аналогичные услуги, объем заявленных требований, и требований поддержанных в суде, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и приходит к выводу о разумности заявленных к взысканию судебных расходов на представителя и присуждении в пользу истца компенсации судебных расходов в размере 25 000 руб.

В порядке стт.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 7 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Иванова ФИО12 (паспорт серия №) страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 15 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 344 руб. 90 коп., расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2023 года

Свернуть