Гришаев Валерий Владимирович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Строка №22.3

город Воронеж 03 марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Трофимовой А.Б., Федорова В.А.,

с участием прокурора Зелениной А.В.,

адвоката ЗА.С.,

при секретареВысоцкой Е.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по искуСДВ к ГВВ о признании прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета

по апелляционной жалобе ГВВ

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2014 г.

(судья райсуда Кочергина О.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

СД.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Г В.В., указав, что является собственником комнаты в коммунальной квартире, площадью.. кв. м., расположенной по адресу: г. В, ул. О, д... , кв... , к... . В принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении зарегистрирован ее отец Г В.В., который фактически проживает у своей гражданской жены, расходов на содержание жилья и оплату коммунальных услуг не несет, совместного хозяйства с истцом не ведет. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета по месту регистрации отказывается. В связи с чем, просит признать ГВ.В. прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета в комнате №.. квартиры №.. дома №.. по ул. О. г. В (л.д. 3-4).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2014 г., с учетом определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 января 2015г. об исп...

...равлении описки, исковые требования СД.В. удовлетворены (л.д. 46, 47-50, 65-66).

В апелляционной жалобе ГВ.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части и сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением до … г., считая его вынесенным с нарушением норм материального права (л.д. 56-57).

В суде апелляционной инстанции представители истца СД.В. по доверенности БТ.М. и адвокат ЗА.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор Зеленина А.В. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора Зелениной А.В., не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями статей30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», регулирующими возникшие правоотношения сторон.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерациик членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статья 35 Жилищного кодекса РФ предусматривает: в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, СД.В. является собственником комнаты №.. в квартире №.. дома №.. по ул. О г. В на основании договора дарения от.. г., заключенного между ГВ.В. и СД.В. (л.д. 19, 28, 30).

Вуказанной комнате зарегистрирован по месту жительства ГВ.В.,.. года рождения, с …г. (л.д. 16, 18).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ответчик ГВ.В. в спорном жилом помещении не проживает, членом семьи истца не является, общего хозяйства с ней не ведет, проживает у сожительницы по другому адресу.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку право пользования ответчика спорным жилым помещением как собственника жилого помещения прекращено в связи с отчуждением комнаты по договору дарения, а членом семьи нового собственника он не является.

Вывод суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела видно, что соглашение о порядке пользования ответчиком спорным жилым помещением сторонами не заключалось, в том числе, при заключении договора дарения комнаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением и не предоставил разумный срок для поиска другого места жительства, нельзя признать обоснованными, основания для применения положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в данном случае отсутствуют.

При разрешении данного дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к ошибочному толкованию правовых норм, основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, в связи с чем, не могут повлечь его отмены.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОП Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2014 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу ГВВ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 2-555 (2015 г.)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пенза «22» июня 2015 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Суровикиной Ю.А.,

с участием прокурора Гостевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Сомовой Ольги Алексеевны к Гришаеву Валерию Владимировичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного увечьем здоровью, вызванного укусом собаки,

УСТАНОВИЛ:

Сомова О.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что (Дата) примерно в 16.00 час. была укушена собакой, принадлежащей ответчику. По данному факту обращалась в больницу, в течение трех недель проходила лечение и вакцинацию. Указала, что в результате произошедшего ей были причинены физические и нравственные страдания. Просила взыскать с Гришаева В.В. в ее пользу в счет возмещения вреда здоровью и имуществу <...>., компенсацию морального вреда – <...>

В судебном заседании истец Сомова О.А. заявила об отказе от иска к Гришаеву В.В., просила прекратить производство по делу, указала, что последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны. В судебном заседании прокурор Гостева И.А. не возражала против удовлетворения ходатайства Сомовой О.А.

Судом разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается...

....

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ Сомовой Ольги Алексеевны к Гришаеву Валерию Владимировичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного увечьем здоровью, вызванного укусом собаки

Производство по делу по иску Сомовой О.А. к Гришаеву В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного увечьем здоровью, вызванного укусом собаки, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий:

Дело № 2-8/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

с участием ответчика Стурикова А.Ю., его представителя адвоката Остропольского В.Б., третьих лиц Долина В.А., Константинова Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришаева В.В. к ТСЖ «Солнечное», администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, Стурикову А.Ю. о признании права собственности на нежилое здание,

у с т а н о в и л:

Гришаев В.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Солнечное" и с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просил признать за ним право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, хозяйственный блок №, инвентарный №. В обоснование иска указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК "В.." и Гришаевым В.В. был заключен договор № на долевое участие в строительстве хозяйственных блоков, согласно которому ЖСК «В..» принимает Гришаева В.В. в долевое строительство хозяйственного блока по адресу: <адрес>. ЖСК «В..» также являлся застройщиком многоквартирного дома <адрес>, который был построен в ДД.ММ.ГГГГ путем реконструкции детского сада. При этом хозяйственный блок № не перестраивался, был построен и сдан в эксплуатацию при строительстве детского сада. Согласно дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ срок совершения сделки купли-продажи строения установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, внеся в кассу ЖСК «В..» <данные изъяты> руб...

.... при оформлении договора, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЖСК «В..» о том, что истец задолженности по приобретенному хозяйственному блоку не имеет. Ссылаясь на положения ст. ст. 61, 218, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил иск удовлетворить.

В судебное заседание истец Гришаев В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Ответчик Стуриков А.Ю., его представитель Остропольский В.Б. иск не признали. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «В..» и Стуриковым А.Ю., Гришаевым В.В. заключен договор № на долевое участие в строительстве хозяйственных блоков, согласно которому ЖСК «В..» принял Стурикова А.Ю. и Гришаева В.В. в долевое строительство по реконструкции существующего хозяйственного блока по адресу: <адрес>. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорный хозяйственный блок был передан ЖСК «В..» истцу и ответчику. Справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Стуриковым А.Ю. по вышеуказанному договору оплата произведена полностью. С ДД.ММ.ГГГГ спорным объектом Стуриков А.Ю. и Гришаев В.В. пользовались совместно. Ссылаясь на заключение эксперта ФБУ ЧЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, просили признать договор № на долевое участие в строительстве хозяйственных блоков от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве хозяйственных блоков, составленные от имени Гришаева В.В. и председателя ЖСК «В..» Константинова Г.П., и справку от ДД.ММ.ГГГГ, составленную от имени председателя ЖСК «В..» Константинова Г.П., подложными доказательствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Долин В.А. удовлетворение иска Гришаева В.В. оставил на усмотрение суда. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ Стуриков А.Ю. и Гришаев В.В. пользовались спорным хозяйственным блоком совместно. Собрания членов ТСЖ «Солнечное» ДД.ММ.ГГГГ не проводилось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Константинов Г.П. просил в иске Гришаеву В.В. отказать. Пояснил, что являлся председателем ЖСК «В..», подписывал договор и другие документы, касающиеся спорного хозяйственного блока, со Стуриковым А.Ю. и Гришаевым В.В., которые приобрели спорное нежилое помещение совместно.

Ответчики ТСЖ «Солнечное», администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики, Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Муниципальное бюджетное учреждение «Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гришаева Н.Е., Алексеева Н.К., Лобов С.А., Лобова Н.Л., Лобов Д.С., Лобова С.С., Андреева Н.Н., Трофимов В.Н., Трофимова Н.Л., Вязикова А.С., Овчинникова С.В., Алендеева Е.А., Белобородова Л.Е., Айзятов А.К., Иванов С.Н., Ермолаева Н.В., Табаровский К.В., Ермолаева В.А., Алексеева Л.А., Борисова И.Н., Семенова Э.В., Семенов А.А., Семенов Н.А., Кучерова Г.А., Головина И.Н., Халитов А.М., Федоськин В.А., Федоськина В.Н., Краснов Ю.С., Иванов А.Н., Александров Д.Н., Александров Н.П., Любимова О.В., Михайлов А.А., Никитин О.Н., Никитина И.В., Краснов Г.Г., Кропотов А.В., Кропотова Е.Е., Кропотов В.А., Кропотов В.А., Ижетникова А.И., Мухлаева О.Е., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на территории земельного участка с кадастровым номером №, почтовый адрес: <адрес>, предназначенного для содержания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, находится хозяйственный блок № (гараж на 2 бокса), инвентарный №, общей площадью <данные изъяты> кв.м (том 1, л.д. 11 - 13, 21 - 51, 91 - 100).

Гришаев В.В., обращаясь в суд с иском о признании за ним права собственности на вышеуказанное нежилое здание, представил договор № на долевое участие в строительстве хозяйственных блоков от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве хозяйственных блоков, составленные от имени Гришаева В.В. и председателя ЖСК «В..» Константинова Г.П., и справку от ДД.ММ.ГГГГ, составленную от имени председателя ЖСК «В..» Константинова Г.П., согласно которым ЖСК «В..» принимает Гришаева В.В. в долевое строительство хозяйственного блока по адресу: <адрес>, Гришаев В.В. задолженности по приобретенному хозяйственному блоку № по <адрес>, не имеет, а также квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Гришаевым В.В. стоимости хозяйственного блока в сумме <данные изъяты> руб. (том 1, л.д. 14, 15 - 16, 17, 18).

Ответчиком Стуриковым А.Ю. в материалы дела представлены договор № на долевое участие в строительстве хозяйственных блоков от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленные от имени Стурикова А.Ю., Гришаева В.В. и председателя ЖСК «В..» Константинова Г.П., и справка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная от имени председателя ЖСК «В..» Константинова Г.П. (том 1, л.д. 153 - 154, 155, 156).

Согласно представленному Стуриковым А.Ю. договору № на долевое участие в строительстве хозяйственных блоков от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «В..» принимает Стурикова А.Ю. и Гришаева В.В. в долевое строительство по реконструкции существующего хозяйственного блока по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора); по окончании строительства хозяйственного блока и сдачи его в эксплуатацию, после выполнения долевиками всех обязательств, ЖСК «В..» обязуется передать вышеуказанный хозяйственный блок в общую долевую собственность Стурикова А.Ю. и Гришаева В.В. - по 1/2 доли в праве (п. 1.3 договора) (том 1, л.д. 153 - 154).

Из представленного Стуриковым А.Ю. акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЖСК «В..» передал Стурикову А.Ю. и Гришаеву В.В. хозяйственный блок по <адрес>, в <адрес>, Стуриков А.Ю. и Гришаев В.В. приняли указанное имущество (том 1, л.д. 155).

Согласно представленной Стуриковым А.Ю. справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Стурикову А.Ю. и Гришаеву В.В., оплата по договору № на долевое участие в строительстве хозяйственных блоков от ДД.ММ.ГГГГ произведена полностью (том 1, л.д. 156).

Для разрешения спора, судом с учетом мнения сторон, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ ЧЛСЭ (том 2, л.д. 143 - 145).

Согласно заключению эксперта ФБУ ЧЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2, л.д. 183 - 203) подписи от имени Константинова Г.П., расположенные в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве хозяйственных блоков, составленном от имени председателя ЖСК «В..» Константинова Г.П. и Гришаева В.В., на странице 2 в графе: «Кооператива», в строке: «Г.П. Константинов», в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве хозяйственных блоков, составленном от имени председателя ЖСК «В..» Константинова Г.П. и Гришаева В.В., на странице 2, в графе: «председатель ЖСК «В..»», в строке: «Г.П. Константинов», в справке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной от имени председателя ЖСК «В..» Константинова Г.П., в строке: «Председатель ЖСК «В..» Г.П. Константинов», выполнены не самим Константиновым Г.П., а другим лицом (выводы эксперта по вопросам 4, 5).

Подписи от имени Гришаева В.В., председателя ЖСК «В..» Константинова Г.П., расположенные в договоре № на долевое участие в строительстве хозяйственных блоков от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленных от имени Стурикова А.Ю., Гришаева В.В. и председателя ЖСК «В..» Константинова Г.П., и справке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной от имени председателя ЖСК «В..» Константинова Г.П., выполнены самими Гришаевым В.В. и Константиновым Г.П. (выводы эксперта по вопросам 1, 2).

Суд, исследовав и оценив представленное заключение эксперта ФБУ ЧЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, принимает его в качестве доказательства, признает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, выводы эксперта полностью соответствуют исследовательской части заключения и прямо вытекают из нее, заключение получено в соответствии с требованиями закона, основано на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертизы данного вида, должным образом аргументированы и согласуются с другими доказательствами по делу, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и не противоречивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

По мнению суда, под подложным подразумевается документ явно фальшивый, фальсифицированный.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение эксперта ФБУ ЧЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая показания третьих лиц Долина В.А., Константинова Г.П., суд признает договор № на долевое участие в строительстве хозяйственных блоков от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве хозяйственных блоков, составленные от имени Гришаева В.В. и председателя ЖСК «В..» Константинова Г.П., и справку от ДД.ММ.ГГГГ, составленную от имени председателя ЖСК «В..» Константинова Г.П., подложными доказательствами.

Иные письменные доказательства в подтверждение того, что спорное нежилое здание было приобретено в собственность только истца Гришаева В.В., последним не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе Гришаеву В.В. в удовлетворении требования о признании за ним права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный №.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что денежная сумма, подлежащая выплате экспертному учреждению, не была предварительно внесена сторонами на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные экспертным учреждением расходы на проведения судебной экспертизы в размере 36 691,20 руб. и 18 345,60 руб., всего в размере 55 036,80 руб. (том 2, л.д. 173 - 181), суд взыскивает с истца, как стороны, проигравшей гражданско-правовой спор.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Гришаева В.В. к ТСЖ «Солнечное», администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, Стурикову А.Ю. о признании за Гришаевым В.В. права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный №, отказать.

Взыскать с Гришаева В.В. в пользу ФБУ ЧЛСЭ за заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 55 036 (пятьдесят пять тысяч тридцать шесть) рублей 80 копеек.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено 24.01.2020.

Судья Т.Г. Кондакова

№5-304/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2020 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Гришаева В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <...> <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Гришаев В.В. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов <...> минут Гришаев В.В., проживающий по адресу: <адрес>, покинул место своего проживания без уважительной причины и распивал спиртные напитки у <адрес>.

В судебное заседание Гришаев В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Гришаева В.В.

Вина Гришаева В.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается следующими представленными и исследованными судом письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гришаева В.В. по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ; письменными объяснениями Гришаева В.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал алкогольную продукцию у <адрес>. Ему было известно о введении ограничительных мер в связи с коронавирусной пандемией, а также о том, что не следует без экстренной необходимости покидать место проживания. Такой необходимости у него не было; рапортом и письменными объяснениями сотрудн...

...ика полиции А.П.Н., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> Гришаев В.В. находился в общественном месте у <адрес> и распивал спиртные напитки, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес>; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Гришаева В.В.; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ в отношении Гришаева В.В.; постановлением по делу об административном правонарушении по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гришаева В.В.

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд считает, что виновность Гришаева В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований не доверять им у суда не имеется. Частично письменные доказательства по делу представлены суду в надлежаще заверенных читаемых копиях из административного дела в отношении Гришаева В.В. по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ. Оснований не доверять исследованным доказательствам в копиях у суда также не имеется. Совокупность имеющихся по делу доказательств с достаточной полнотой свидетельствует о том, что Гришаев В.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417 (далее – Правила). Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного выше Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Московской области приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций - Постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 №108-ПГ (в редакции от 12.04.2020 №178-ПГ) «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области», положениями пп.3 п.5 которого предусмотрена обязанность граждан не покидать место проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных, выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Приведенными выше доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> Гришаев В.В. нарушил правила поведения, предусмотренные п.п.3 п.5 Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 №108-ПГ (в редакции от 12.04.2020 №178-ПГ) «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области», при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд считает, что виновность Гришаева В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований не доверять им у суда не имеется.

Действия Гришаева В.В. суд квалифицирует по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

При назначении Гришаеву В.В. наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности виновного, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими Гришаеву В.В. наказание, суд признает то, что он вину признал, ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гришаеву В.В., судом не установлено.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание на граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Принимая во внимание, что Гришаев В.В. вину признал, в содеянном раскаивается, а также учитывая характер и обстоятельства правонарушения, отношение Гришаева В.В. к содеянному, отсутствие фактов привлечения его ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, судья считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения, разъяснив Гришаеву В.В., что повторное совершение однородного административного правонарушения является отягчающим обстоятельством и может повлечь более строгое наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Гришаева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья . С.В. Мухортов

Дело № 5-415/2021

УИД: 58RS0034-01-2021-000701-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2021 года р.п.Шемышейка

Судья Шемышейского районного суда Пензенской области Терёхин А.В.,

с участием правонарушителя Гришаева В.В.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), в отношении Гришаева В. В. – <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Гришаев В.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

Гришаев В.В. 25 сентября 2021 года в 11 часов 15 минут, в нарушение положений п.п. «а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 и п.3.15.1 Постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года № 27, находился в общественном месте – торговом зале магазина Магнит по адресу: Пензенская область р.п.Шемышейка ул.Рабочая д.10в без гигиенической маски.

В судебном заседании Гришаев В.В. себя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ признал и показал: 25 сентября 2021 года в 12 часу он находился без гигиенической маски в торговом зале магазина Магнит по адресу: Пензенская область р.п.Шемышейка ул.Рабочая д.10в, когда был задержан сотрудниками поли...

...ции.

Выслушав правонарушителя, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее Правила)» утверждены указанные Правила, согласно которым при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (п.п. «а» п.3 Правил).

Постановлением Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» с 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Пензенской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Пензенской области.

В силу п.3.15.1 данного Постановления граждане обязаны обеспечить ношение средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Материалами дела подтверждено, что Гришаев В.В. 25 сентября 2021 года находился в общественном месте – в торговом зале магазина Магнит по адресу: Пензенская область р.п.Шемышейка ул.Рабочая д.10в без гигиенической маски.

Указанный факт подтверждается доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и являющимися допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении – показаниями правонарушителя данными в суде, протоколом об административном правонарушении от 25 сентября 2021 года 58 УВ № 735317, в котором Гришаев В.В. указал, что с протоколом согласен, рапортом УУП Отд МВД России по Шемышейскому району А.Р.А., а также приложенной к административному протоколу фотографией, на которой видно, что на лице Гришаева В.В. лицевая маска отсутствует.

Изучив материалы дела, суд квалифицирует совершенное Гришаевым В.В. административное правонарушение по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении Гришаеву В.В. наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства дела, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Гришаева В.В., суд признает признание вины в совершенном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Гришаева В.В., судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, конкретных обстоятельств совершения Гришаевым В.В. правонарушения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, материального положения Гришаева В.В., учитывая принципы пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также с учетом того что административное наказание должно соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд считает необходимым применить в отношении Гришаева В.В. наказание в виде предупреждения.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гришаева В. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления через Шемышейский районный суд.

Судья: А.В. Терёхин