Пантюхин Петр Николаевич

Дело № 2-87/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 07 сентября 2021 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.

при секретаре Гурджиян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пантюхина П.Н. к Пантюхиной В.А., Пантюхину И.П., Плугиной И.В. об определении порядка оплаты коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пантюхин П.Н. обратился в суд с иском к Пантюхиной В.А., Пантюхину И.П. и Плугиной И.В. об определении порядка оплаты коммунальных платежей и услуг, указав в обоснование требований, что является собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирован и постоянно проживает в ней. Ответчики Пантюхин И.П. и Плугина И.В. являются собственниками квартиры по 1/3 доли у каждого. Кроме того, в квартире зарегистрирована и проживает Пантюхина В.А. Истец просит суд определить порядок и размер участия в расходах по оплате ремонта и содержания ОИ МКД, взноса на капительный ремонт, квартиры расположенной по адресу: <адрес> за Пантюхиным П.Н., Пантюхиным И.П., Плугиной И.В. в размере 1/3 доли от общей площади квартиры за каждым. Определить порядок и размер по оплате коммунальных платежей за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за Пантюхиным П.Н. в размере ? доли и Пантюхиной В.А. в размере ? доли.

Истец Пантюхин П.Н. и его представитель Красиков И.В. представили суду заявление о ра...

...ссмотрении дела без их участия.

Ответчик Пантюхин И.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, представил суду заявление о признании исковых требований.

Ответчики Плугина И.В., Пантюхина В.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ООО УК «Спутник» в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 15 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Правил объем потребленных коммунальных услуг (холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения) рассчитывается исходя из количества граждан, проживающих в жилом помещении и, следовательно, потребляющих коммунальные услуги, что соответствует ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном случае, количество зарегистрированных в спорном жилом помещении граждан отличается от количества сособственников в жилом помещении, что будет отражаться на расчетах квартплаты.

Часть 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность дееспособных членов семьи собственника жилого помещения нести солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют равные с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, может быть определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, указанные положения законодательства расчеты по оплате коммунальных платежей ставят в зависимость от показаний приборов учета и количества лиц, проживающих в жилом помещении.

Судом установлено, что Пантюхин П.Н., Пантюхин И.П., Плугина И.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по 1/3 доли каждый.

В квартире зарегистрированы и постоянно проживают Пантюхин П.Н. и Пантюхина В.А.

При определении порядка оплаты коммунальных услуг, суд учитывает, что в квартире зарегистрирован Пантюхин П.Н. и Пантюхина В.А., в квартире установлены индивидуальные приборы учета холодной воды, горячей воды, электроснабжения, оплата за коммунальные платежи начисляется исходя из установленных в квартире индивидуальных приборов учета, а также тот факт, что Плугина И.В. и Пантюхин И.П. в спорной квартире не проживают.

Таким образом, суд полагает необходимым определить порядок и размер оплаты за жилое помещение следующим образом: Возложить обязанность по оплате за коммунальную услугу – содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, по квартире №..., расположенной по адресу: <адрес> А на Пантюхина П.Н.. – 1/3 доли, на Пантюхина И.П. – 1/3 доли, на Плугину И.В. – 1/3 доли; возложить обязанность по оплате за коммунальные услуги горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление начисляемым по индивидуальным прибором учета на Пантюхина П.Н. – ? доли, на Пантюхину В.А. - ? доли.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Пантюхина П.Н. к Пантюхиной В.А., Пантюхину И.П., Плугиной И.В. об определении порядка оплаты коммунальных услуг– удовлетворить.

Определить порядок и размер оплаты за жилое помещение по адресу: <адрес>:

Возложить обязанность по оплате за коммунальную услугу – содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт по квартире №..., расположенной по адресу: г<адрес> на Пантюхина П.Н. – 1/3 доли, на Пантюхина И.П. – 1/3 доли, на Плугину И.В. – 1/3 доли; возложить обязанность по оплате за коммунальные услуги отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, начисляемым по индивидуальным прибором учета на Пантюхина П.Н. – ? доли, на Пантюхину В.А. – ? доли.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.С.Василенко

Справка: мотивированное решение составлено 15 сентября 2021 года.

Судья: Н.С.Василенко

Дело № 2-7/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2014 года с. Зональное

Зональный районный суд Алтайского края в составе судьи Фролова В.В.,

при секретаре Данилюк Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пантюхина П.Н. к индивидуальному предпринимателю Тарачешникову А.В. о взыскании суммы по договору, денежной компенсации морального вреда, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пантюхин П.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика стоимость невыполненных работ по договору в сумме <данные изъяты> рублей, при этом указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор на выполнение строительных, внутриотделочных и сантехнических работ на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком исполнения <данные изъяты> рабочих дней.

Во исполнение договора истец - заказчик 24 сентября 2013 года выплатил Тарачешникову А.В. - исполнителю <данные изъяты> рублей, 05 октября 2013 года передал <данные изъяты> рублей и за приобретение железобетонных колец <данные изъяты> рублей, а всего ответчику передано <данные изъяты> рублей.

В конце октября 2013 года ответчик приступил к работам, выполнил часть работ, однако не выполнил следующие работы по договору: демонтаж старой крыши дома, монтаж стропильной системы крыши с обрешеткой, монтаж 22 листов профнастила, монтаж фронтонов из теса обрезного из материалов исполнителя.

По мнению истца, стоимость невыполненных работ по договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, которые просит взыскать, поскольку исполнять договор ответчик н...

...е намерен, на телефонные звонки не отвечает, во внесудебном порядке разрешить спор не представляется возможным.

Кроме того, истец считает, что недобросовестными действиями ответчика ему причинен моральный вред - нравственные страдания, он и супруга являются инвалидами 2 группы, они были лишены возможности заниматься хозяйственно - бытовыми работами и на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Помимо этого, истец просил о взыскании с ответчика 50-ти процентного штрафа от присужденной суммы и понесенных судебных расходов.

В судебном заседании истец Пантюхин П.Н. исковые требования уточнил и пояснил, что согласно заключению экспертов стоимость выполненных Тарачешниковым А.В. работ составила <данные изъяты> рубля. Из переданных ответчику денежных средств последним были приобретены 16 метров трубы канализационной на сумму <данные изъяты> рублей, 9 метров трубы водопроводной на сумму <данные изъяты> рублей, 4 метра гибкой трубы на сумму <данные изъяты> рублей, тумбочка с раковиной на сумму <данные изъяты> рублей и смеситель, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей. За минусом стоимости указанных материалов, стоимости выполненных работ и приобретенных им бетонных колец с крышками на сумму <данные изъяты> рублей, которые у него имеются в наличии, не приобретенные материалы и невыполненные ответчиком работы по двустороннему договору должны составлять стоимость <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с Тарачешникова А.В. Поскольку неисполнением своих обязательств Тарачешников А.В. причинил ему многочисленные нравственные страдания, что сказалось на его здоровье, просил взыскать с него денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Он также просил о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Кроме того, при составлении искового заявления он понес расходы на оплату услуг юриста в сумме <данные изъяты> рублей, услуги эксперта, проводившего экспертизу составили <данные изъяты> рублей, которые он также просил взыскать с ответчика при вынесении решения.

Ответчик Тарачешников А.В., извещённый о времени и месте рассмотрения дела согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений относительно иска не представил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд, учитывая мнение истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно положениям статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 27 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 28 указанного Закона РФ, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

При этом согласно статье 36 указанного Закона исполнитель обязан информировать потребителя об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор на выполнение работ, по условиям которого исполнитель - ИП Тарачешников А.В. в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента подписания договора обязан провести строительные, внутриотделочные и сантехнические работы согласно приложению к договору. Пантюхин П.Н. - заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу, стоимость которой по договору составила <данные изъяты> рублей, при этом при подписании договора заказчик выплачивает аванс в размере не менее 50 % стоимости, а оставшуюся сумму выплачивает во время проведения работ по желанию исполнителя.

Договор подписан сторонами, имеет все необходимые реквизиты, составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, скреплен печатью исполнителя.

Согласно полученной в ходе судебного разбирательства информации на момент заключения вышеназванного договора ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя, но заключил договор с истцом и удостоверил его печатью именно как индивидуальный предприниматель, поскольку согласно выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, индивидуальный предприниматель Тарачешников А.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного заявления, о чем имеется отметка в выписке от 16 мая 2013 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года.

Согласно приложению к договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель Тарачешников А.В. взял на себя обязательства выполнить в доме <адрес> следующие работы:

1) монтаж раковины и подключение стиральной машины и смесителя;

2) монтаж трубы диаметром 110 мм. - 20 метров, диаметром 50 мм. - 6 метров;

3) монтаж насосного оборудования;

4) копка двух ям глубиной 2 метра и диаметром 120 см.;

5) монтаж ж/б колец диаметром 1 метр и выстой 90 см. и крышки, 4 кольца 2 крышки;

6) копка траншеи от канализации длиной 10 метров и траншеи от колодца 6 метров до дома;

7) демонтаж старой крыши дома 11 х 10 метров;

8) монтаж стропильной системы крыши дома 11 х 10 метров;

9) монтаж обрешетки крыши;

10) монтаж 22 профлистов по 7 метров;

11) монтаж фронтонов из теса обрезного.

Весь комплектующий материал за исключением насоса приобретается за счёт исполнителя. Указанное приложение подписано Тарачешниковым А.В., установлена гарантия на выполненные работы в виде годового обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора Тарачешников А.В. получил от истца - заказчика <данные изъяты> рублей в виде предоплаты по договору, что составляет более половины суммы сделки и подтверждается его подписью на договоре <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Тарачешников А.В. получил от истца в виде предоплаты за монтаж раковины, унитаза, водонагревателя, межкомнотной двери <данные изъяты> рублей, что подтверждается подписью исполнителя <данные изъяты>.

Согласно пояснений истца стоимость приобретенных для него ответчиком железо-бетонных колец составила <данные изъяты> рублей,последним были приобретены 16 метров трубы канализационной на сумму <данные изъяты> рублей, 9 метров трубы водопроводной на сумму <данные изъяты> рублей, 4 метра гибкой трубы на сумму <данные изъяты> рублей, тумбочка с раковиной на сумму <данные изъяты> рублей и смеситель, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей. О стоимости перечисленного имущества истцу известно от ответчика, не представившего подтверждающих документов.

В установленный договором срок свои обязанности ответчик выполнил частично, оставив без исполнения значительную часть работ и не представив необходимых материалов.

В целях определения объёма выполненных и невыполненных работ по договору, их стоимостного выражения по инициативе истца по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «РосЭксперТ» от 14 февраля 2014 года, ответчик не выполнил следующие работы, указанные в приложении к договору:

1) демонтаж старой крыши дома (металлической кровли, деревянных элементов крыши) 110 м2;

2) устройство деревянных элементов крыши (монтаж стропильной системы, обрешетки) 110 м2;

4) монтаж кровельного покрытия из профилированного листа 146,2 м2;

5) монтаж фронтонов деревянных 110 м2.

Указанные работы, согласно договоренности между сторонами должны быть произведены из материала исполнителя.

Стоимость выполненных работ при их выполнении из материала заказчика составляет <данные изъяты> руб. (за исключением стоимости скважинного насоса).

Указанное заключение не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом (общий стаж 32 года, стаж в области оценки и экспертизы 18 лет), имеет исследовательскую часть и методики исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств суд признает установленным, что в предусмотренный договором срок весь объем работ в соответствии с договором исполнителем выполнен не был, акт сдачи-приемки работ, предусмотренный условиями договора, по окончании работ не подписывался.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Ответчиком не предоставлено доказательств подтверждающих, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности. Не представил ответчик также каких-либо возражений, относительно объема выполненных работ, стоимости приобретенных для истца материалов, в связи с чем, суд основывает свои выводы на доводах и доказательствах, приведенных истцом.

Суд признает, что нарушение срока выполнения работ имело место со стороны ответчика, в то время как доказательств причинения препятствий со стороны истца судом не установлено.

Поскольку сроки завершения работ по договору значительно нарушены, в период судебного разбирательства ответчик не принимал мер к урегулированию спора и продлению срока выполнения работ, суд приходит к выводу, что ответчик утратил интерес к выполнению работ по договору в полном объёме и не намерен собственными силами восстановить нарушенные права истца - потребителя.

Поэтому суд находит уточненные исковые требования Пантюхина П.Н. подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. За минусом стоимости приобретенных истцом материалов на сумму <данные изъяты> рублей, стоимости выполненных работ на сумму <данные изъяты> рубля и приобретенных им бетонных колец с крышками на сумму <данные изъяты> рублей, которые у него имеются в наличии, не приобретенные материалы и невыполненные ответчиком работы по двустороннему договору должны составлять стоимость <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае суд считает, что допущенное ответчиком нарушение сроков при выполнении работы по ремонту кровли жилища Пантюхина П.Н. и его супруги "З....." несомненно повлекли нравственные страдания истца. Следует принять во внимание период времени, прошедший с момента выявления нарушения сроков, и отсутствие мер со стороны ответчика, направленных на урегулирование претензий потребителя, в том числе в период рассмотрения дела в суде. Суд принимает во внимание также престарелый возраст истца, чем ответчик воспользовался при нарушении его прав.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере заявленных требований, а именно, в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку нарушение прав потребителя Пантюхина П.Н. на получение услуги (выполнения работы) в установленный договором срок суд считает установленным, в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (с учетом компенсации морального вреда), а именно, в размере <данные изъяты>

По делу установлены судебные расходы истца в виде оплаты судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплаты юридических услуг за подготовку иска в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями.

Кроме того, при подаче иска Пантюхин П.Н. был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 НК РФ. Исходя из цены иска <данные изъяты> рублей, размер госпошлины составляет <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования Пантюхина П.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика все понесенные истцом судебные расходы, а также взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования вышеуказанную госпошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пантюхина П.Н. удовлетворить.

Взыскать с Тарачешникова А.В. в пользу Пантюхина П.Н. стоимость невыполненных по договору работ в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, издержки по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Тарачешникова А.В. в бюджет муниципального образования Зонального района Алтайского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Фролов