Хабибуллин Басыр Басырович

УИД № 57RS0014-01-2024-000946-72

Производство № 2-1-7/2025 (2-1-570/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Бочаровой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камаевой И.Н.,

с участием представителя истца по ордеру Кузяшина А.В.,

ответчика Рябцева В.С. и его представителей Андреевой Н.В., Клейменова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Кулакова Ю.А. к Рябцеву В.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Кулаков Ю.А. обратился в суд с иском к Рябцеву В.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование указывает, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ФИО27, государственный регистрационный знак №, причинены множественные механические повреждения. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял его сын ФИО10 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Рябцев В.С., который в счет возмещения ущерба перевел Дата – 10 000 рублей, Дата – 5 000 рублей. После этого ответчик стал уклоняться от возмещения ущерба и отвечать на телефонные звонки. С целью определения размера ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия он обратился к ИП ФИО9 Согласно экспертному заключению № от Дата стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 323 600 рублей, при этом рыночная стоимость автомобиля истца составляет 286 900 рублей, стоимость годных остатков 31 377 рублей 68 копеек. Таким образом, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Расчет причиненного ущерба произведен следующим образом: 286 900 рублей – 31 377 рублей 68 копеек – ...

...15 000 рублей = 240 522 рубля 32 копейки. Им понесены расходы в размере 10 000 рублей на проведение оценки причиненного ущерба, необходимого в том числе для определения цены иска, а также на оплату государственной пошлины в размере 5 605 рублей 22 копейки. Просит взыскать с ответчика Рябцева В.С. денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 240 522 рубля 32 копейки, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 605 рублей 22 копейки.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Рябцева Н.П., Хабибуллин Б.Б.

В ходе рассмотрения дела истец Кулаков Ю.А., извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте слушании дела, не явился, воспользовавшись правом на участие через представителя. При этом, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с Рябцева В.С. денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 195 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 605 рублей 22 копейки.

Представитель истца Кузяшин А.В. в суде поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Доводы стороны ответчика о том, что стороны договорились о возмещении ущерба в размере 30 000 рублей и только эта сумма подлежит взысканию с ответчика безосновательны, так как все сделки заключаются в письменной форме. Переписку ответчик вел не с истцом.

В судебном заседании ответчик Рябцев В.С. и его представители Андреева Н.В., Клейменов К.С. исковые требования признали частично, полагали, что сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, завышена. Не отрицали факт дорожно-транспортного происшествия, однако полагали, что с учетом того, что стороны на месте дорожно-транспортного происшествия договорились о сумме возмещения ущерба в размере 30 000 рублей, при этом Рябцев В.С. выплатил Кулакову Ю.А. денежную сумму в размере 15 000 рублей, то соответственно с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 15 000 рублей. У Рябцева В.С. были финансовые трудности, поэтому он сразу не возместил Кулакову Ю.А. ущерб на общую сумму в размере 30 000 рублей. Полагали, что невозможно определить характер повреждений автомобиля истца с учетом длительности времени с момента дорожно-транспортного происшествия. Истец лишил ответчика возможности произвести ремонт автомобиля истца. Повреждения бампера, крышки багажника были до спорного дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Рябцева Н.П., Хабибуллин Б.Б., о времени, дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителей, экспертов, исследовав материалы гражданского дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Дата примерно в 16 часов 00 минут – 16 часов 30 минут на автодороге от <адрес> на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ФИО28, государственный регистрационный номер №, под управлением его владельца Хабибуллина Б.Б., автомобиля ФИО27, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу Кулакову Ю.А., которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял его сын ФИО10, и автомобиля ФИО30, государственный регистрационный номер №, владельцем которого является Рябцева Н.П., под управлением Рябцева В.С., который не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ФИО27, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО10 В результате транспортное средство истца получило механические повреждения.

По факту того, что ФИО10 допустил столкновение с автомобилем ФИО28, государственный регистрационный номер №, Хабибуллину Б.Б. страховой компанией САО «ВСК» была выплачена страховая выплата в размере 4 579 рублей 00 копеек.

Что касается факта того, что Рябцев В.С. допустил столкновение с автомобилем ФИО27, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО10, указанные обстоятельства не отрицались стороной ответчика в судебном заседании, свою вину Рябцев В.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтвердил.

Согласно «ФИО34» отдельного СБ ФИО35, сообщение о дорожно-транспортном происшествии с участием трех транспортных средств, государственный регистрационный знак одного из которых №, поступило в дежурную группу отдельного СБ ДПС ФИО35 Дата в 16 часов 30 минут от Кулакова. Прибывший на место сотрудник ГИБДД пояснил, что поскольку у виновника дорожно-транспортного происшествия Рябцева В.С. отсутствует полис ОСАГО, участникам дорожно-транспортного происшествия следует составить расписку, согласно которой виновник обязуется возместить причиненный ущерб, что сторонами в ходе судебного разбирательства по делу не отрицалось.

Так, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия Дата Рябцевым В.С. была написана расписка, согласно которой он обязался возместить ФИО10 ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии Дата на дороге <адрес>.

Доказательств, что расписка написана под каким-либо давлением, суду не представлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО27, государственный регистрационный номер №, Кулакова Ю.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №, срок действия договора по Дата

Гражданская ответственность водителя Рябцева В.С. в установленном законом порядке не была застрахована.

Рябцев В.С. в счет возмещения ущерба перевел истцу денежную сумму в размере 15 000 рублей, из которых: Дата – 10 000 рублей, Дата – 5 000 рублей, что подтверждается справками по операциям и не отрицалось сторонами.

Истец Кулаков Ю.А., в связи с тем, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного средства не была застрахована, и он не стал возмещать причиненный ущерб, был вынужден обратиться к ИП ФИО9 для определения стоимости восстановительного ремонта. Дата подготовлено досудебное экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО27, государственный регистрационный номер №. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 323 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля 286 900 рублей, величина утилизационной остаточной стоимости 31 377 рублей 68 копеек. За услуги по подготовке заключения истцом оплачено 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статья 19 Конституции РФ закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, с учетом выше приведенных положений именно на Рябцеве В.С., как на лице виновном в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, лежит ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству ответчика, не оспаривавшего свою вину в дорожно-транспортном происшествии, но возражавшего относительно размера заявленных требований, была проведена судебная автотехническая экспертиза ИП ФИО11 с привлечением эксперта ФИО12

Согласно выводам заключения экспертов ФИО11 и ФИО12 № от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО27, государственный регистрационный номер № №, по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место Дата, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), по среднерыночным ценам на территории <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы, с учетом округления до сотен рублей, составляет 435 300 рублей 00 копеек. Исходя из материалов дела, относящихся к предмету экспертизы, акта осмотра транспортного средства, фотоиллюстраций к акту осмотра фотоиллюстраций с места дорожно-транспортного происшествия, фактического экспертного осмотра, с учетом укрупненных показателей трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту, для устранения механических повреждений автомобиля ФИО27, государственный регистрационный номер №, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, необходимы ремонтные воздействия: крыло заднее правое – деформация, излом, складки – замена, окраска; бампер задний в сборе с молдингом – деформация, изгиб – замена; панель задка – деформация – замена, окраска; лонжерон задний правый – деформация, разрыв – замена, окраска; пол багажного отделения – деформация – ремонт, окраска. Рыночная стоимость автомобиля ФИО27, государственный регистрационный номер №, на момент проведения исследования, с учетом округления до сотен рублей, составляет 249 400 рублей 00 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его рыночную стоимость (435 300 рублей 00 копеек>249 400 рублей 00 копеек), то автомобиль считается полностью уничтоженным. Стоимость годных остатков автомобиля ФИО27, государственный регистрационный номер № по состоянию на дату производства экспертизы, с учетом округления до сотен рублей, составляет 39 400 рублей 00 копеек. Утилизационная стоимость подлежащих замене деталей транспортного средства ФИО27, государственный регистрационный номер №, по состоянию на дату производства экспертизы, с учетом округления до сотен рублей, может составлять 400 рублей 00 копеек.

В судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил выводы заключения № от Дата, при этом указав, что реестра судебных экспертов не существует, а в реестре экспертов-техников он не состоит. Но на вопросы, на которые должен отвечать эксперт-техник, на них отвечал эксперт ФИО12, так как он в данном реестре состоит. ФИО11 отвечал на вопросы судебной автотехнической экспертизы, как эксперт-автотехник. В соответствии с гражданско-процессуальным кодексом статус эксперта приобретается с момента поручения ему конкретной экспертизы, либо поручения руководителя экспертной организации. ФИО11 в рамках экспертизы устанавливал относимость комплекса повреждений на автомобиле ФИО27 к конкретному событию, расчетная часть по экспертизе проводилась экспертом ФИО12 ФИО11 выезжал на осмотр автомобиля, в ходе которого производилась фотофиксация автомобиля, ФИО12 при этом не присутствовал. Экспертиза основана не только на осмотре транспортного средства, но и на представленных материалах гражданского дела, в которых имелись фотоиллюстрации с места дорожно-транспортного происшествия, в том числе на электронном носителе, которые четко отображают весь массив повреждений автомобиля ФИО27, которые сосредоточены в задней его части, которые в полном мере согласуются с тем комплексом механических повреждений, которые отображены при непосредственном экспертном осмотре. Также были зафиксированы повреждения передней части автомобиля ФИО27, которые к рассматриваемому случаю не относятся. Рыночная стоимость автомобиля устанавливалась уже с учетом тех механических повреждений, которые имелись на момент происшествия в передней части автомобиля, при этом применялся коэффициент скидки, так как автомобиль был уже поврежден. Относимость механических повреждений к данному происшествию установлена по совокупности трасологических признаков, таких как: смещение, направление действующей силы при образовании повреждений. Следы ранее полученных аварийных повреждений в задней части автомобиля экспертом установлены не были, при этом в задней части кузова автомобиля были обнаружены следы устранения повреждений сугубо возрастного характера, то есть в свое время автомобиль сильно погнил и имелись латки, указывающие на производство кустарного ремонта сплошным сварочным швом. Каких-либо иных механических повреждений, в результате которых лонжероны подвергались изменению геометрии, не имеется. Следов деформации в местах, которые были восстановлены, не имелось. Весь комплекс механических повреждений, сосредоточенных в задней части автомобиля, получен одномоментно при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Алгоритмы и методы эксперт выбирает самостоятельно, в данном случае проводился метод сравнительного экспертного анализа на предмет соответствия данных повреждений указанному событию происшествия: механизм столкновения, механизм происшествия с определением четких фаз сближения, контактного взаимодействия, угла столкновения, выхода из взаимного контакта. Эксперт при осмотре автомобиля не задавал вопросы стороне истца, какие повреждения имел автомобиль истца до дорожно-транспортного происшествия, так как эксперт самостоятельно должен определить, какие повреждения относятся к определенному дорожно-транспортному происшествию, а какие были получены ранее при других обстоятельствах. В рамках производства экспертизы проводился экспертный осмотр, обязанность собственника автомобиля предоставить его для осмотра, при этомобязанность эксперта соответственно осмотреть автомобиль, задавать какие-либо вопросы, выяснять иные моменты правового характера, какую-то хронологию событий недопустимо эксперту. В распоряжении эксперта имеются все материалы дела, поэтому эксперт обязан осмотреть автомобиль, и с технической точки зрения, не затрагивая правовые аспекты, должен сам определить тот комплекс повреждений, который относится к рассматриваемому происшествию. Позициям сторон правовую оценку эксперт не дает, это не входит в его компетенцию. Эксперт самостоятельно выявил тот комплекс повреждений, который сосредоточен в передней части автомобиля, и на совокупности материалов дела было установлено, что они не относятся к повреждениям, которые были получены при столкновении автомобиля ФИО27 и автомобиля ФИО30. Ржавчина имеется в задней части кузова автомобиля, в том числе на крышке багажника, бампере, не в результате ранее полученных аварийных повреждений, а от времени. Повреждения лакокрасочного покрытия на крышке багажника могли образоваться в ходе эксплуатации автомобиля, а не от дорожно-транспортного происшествия. Лонжерон деформирован в верхней части, если он еще деформирован внизу, и на шве разошелся в нижней части, это не меняет его ремонта или замену. Те повреждения, которые локализированы в правой боковой части автомобиля, возникли вследствие ударного воздействия в заднюю часть автомобиля, то есть складки, изменение, деформация в районе лючка бензобака. Какого-либо доп. оборудования на данном автомобиле не имелось.

Эксперт ФИО12 также в суде подтвердил выводы заключения № от Дата, при этом указав, что на осмотр спорного автомобиля он не выезжал, поскольку для ответа на поставленные судом вопросы в рамках выявления стоимости восстановительного ремонта с учетом давности дорожно-транспортного происшествия, в осмотре автомобиля не было необходимости. Эксперт ФИО11 выезжал, чтобы исследовать транспортное средство с целью определения относимости повреждений к произошедшему дорожно-транспортному происшествию. В обязанности эксперта ФИО12 входило определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков. Экспертом ФИО12 производилась расчетная часть по экспертизе на дату экспертизы с учетом практики, установленной Верховным Судом Российской Федерации. При определении рыночной стоимости автомобиля эксперт пользовался сравнительным подходом и подбирал аналоги более близкие к сроку эксплуатации и в целом технического состояния автомобиля. Состояние автомобиля экспертом было определено по имеющимся в деле фотоиллюстрациям. Более того, рыночная стоимость автомобиля определяется в состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия, но это не означает, что необходимо определять состояние транспортного средства, в котором оно находится. Дорожно-транспортное происшествие произошло в феврале 2022 г., а экспертиза производилась в декабре 2024 г., за этот период транспортное средство перемещалось, подвергалось естественному износу, а также влиянию окружающей среды, поэтому рыночная стоимость определяется на дату дорожно-транспортного происшествия. Осмотр в данном случае не информативен. Годные остатки экспертом были определены расчетным способом в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации. В данном случае дело не в рынке запчастей, а дело в аналогах, которые могут быть предоставлены.

Суд учитывает, что экспертное исследование назначалось судом именно для получения объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в подтверждение или опровержение доводов каждой из сторон по делу, для которой требуются специальные автотехнические познания, при этом стороны, которые присутствовали при проведении судебной экспертизы, были наделены процессуальной возможностью реализовать свое право на дачу объяснений, имели возможность задавать соответствующие вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы и вызывающие у них сомнения и неясности, которые могли бы в свою очередь стать предметом анализа указанного эксперта и соответственно им была бы дана профессиональная оценка, в связи с чем заключение экспертов соответствует процессуальным нормам, не вызывает у суда сомнений и неясностей, оснований для признания указанного заключения недопустимым, недостоверным доказательством у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заключение судебных экспертов содержит подробное и аргументированное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы экспертов соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения.

Эксперты руководствовались соответствующими методическими пособиями для судебных экспертов при проведении судебной автотехнической экспертизы и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», нарушений в их применении не усматривается. Следует учесть и то, что эксперты ФИО11 и ФИО12 не являются заинтересованными в исходе дела лицами, принимая во внимание принципы независимости судебных экспертов при проведении поручаемых им экспертиз, предполагается, что ни одна из сторон не могла повлиять на исход данной экспертизы. Кроме того, эксперты в суде, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, также подтвердили выводы своего заключения № от Дата

Доводы представителя ответчика о завышенной сумме ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что на ремонт автомобиля истца может быть затрачена меньшая сумма.

Заключение эксперта ответчиком не опровергнуто, является обоснованным, принимается судом как надлежащее доказательство.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств и того, что истцу было предложено отремонтировать транспортное средство, и что истец отказался от данного предложения. Согласно представленной переписки с момента дорожно-транспортного происшествия и до обращения к оценщику в сентябре 2023 г. истец пытался урегулировать вопрос по возмещению причиненного ему ущерба с ответчиком, однако ответчик на протяжении всего времени уклонялся от каких-либо обязательств.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 195 000 рублей 00 копеек: 249 400 рублей 00 копеек (рыночная стоимость автомобиля) – 39 400 рублей 00 копеек (стоимость годных остатков) – 15 000 рублей 00 копеек (возмещенная ответчиком сумма ущерба).

Таким образом, с Рябцева В.С. в пользу Кулакова Ю.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 195 000 рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба.

То обстоятельство, что ранее между сторонами была устная договоренность о возмещении убытков в размере 30 000 рублей, не лишает истца права требовать полного возмещения убытков, размер которых составил 195 000 рублей 00 копеек. Доказательств обратному суду представлено не было.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено требование о возмещении ему затрат, связанных с проведением досудебной оценки ущерба в размере 10 000 рублей, данные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенных прав и подтверждены документально (актом оказания услуг от Дата, квитанцией АО № от Дата).

Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку они понесены стороной истца для доказывания обстоятельств, послуживших основанием обращения в суд, в связи с чем указанные расходы в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Кулаковым Ю.А. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 605 рублей 22 копейки, что подтверждается чеком от Дата

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Поскольку истцом исковые требования были уменьшены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 5 100 рублей, в части суммы в размере 505 рублей 22 копейки государственная пошлина подлежит возврату как излишне уплаченная в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые заявления Кулакова Ю.А. к Рябцеву В.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Рябцева В.С., Дата года рождения, документированного паспортом <...>, в пользу Кулакова Ю.А., Дата года рождения, документированного паспортом <...>, в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей, а также расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 (десять тысяч ) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 100 (пять тысяч сто) рублей.

Вернуть Кулакову Ю.А., Дата года рождения, документированному паспортом <...>, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 505 (пятьсот пять) рублей 22 (двадцать две) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 5 февраля 2025 г.

Судья А.В. Бочарова

Судья Бочарова А.В. 57RS0014-01-2024-000946-72

№ 33-1424/2025 № 2-1-7/2025 (2-1-570/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2025г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Савченковой Н.Н., Второвой Н.Н.,

при секретаре Зубовой М.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Кулакова Юрия Александровича к Рябцеву Владимиру Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Рябцева Владимира Сергеевича на решение Мценского районного суда Орловской области от 22 января 2025 г., которым постановлено:

«исковые заявления Кулакова Юрия Александровича к Рябцеву Владимиру Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Рябцева Владимира Сергеевича, <дата> года рождения, документированного паспортом № №, выданным <дата> <...>, в пользу Кулакова Юрия Александровича, <дата> года рождения, документированного паспортом № №, в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей, а также расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 100 (пять тысяч сто) рублей.

Вернуть Кулакову Юрию Александровичу, <дата> года рождения, документированному паспортом № №, излишне уплаченную государств...

...енную пошлину в размере 505 (пятьсот пять) рублей 22 (двадцать две) копейки».

Заслушав доклад судьи Савченковой Н.Н., выслушав представителя истца Кулакова Ю.А. – Кузяшина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Кулаков Ю.А. обратился в суд с иском к Рябцеву В.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца BMW №, причинены механические повреждения. В момент ДТП автомобилем управлял Кулаков А.Ю.

Виновником ДТП является водитель Рябцев В.С., гражданская ответственность которого не была застрахована.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, согласно заключению индивидуального предпринимателя Селютина В.Ю., составила 323 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 286 900 рублей, стоимость годных остатков 31 377,68 рублей.

Ответчиком добровольно в счет возмещения ущерба перечислено истцу 15 000 рублей.

Ссылаясь на изложенное, уточнив требования на основании результатов судебной автотехнической экспертизы, истец Кулаков Ю.А. просил суд взыскать с ответчика Рябцева В.С. денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 195 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 605,22 рублей.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Рябцева Н.П., Хабибуллин Б.Б.

Разрешив возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Рябцев В.С. ставит вопрос об отмене решения, поскольку судом неправильно определенны обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права.

Полагает, что истец в ходе судебного разбирательства намеренно скрывал сведения о наличии третьего участника ДТП Хабибулина Б.Б., который мог бы свидетельствовать о нарушениях Правил дорожного движения водителем BMW, являющимся его сыном, в действиях которого имелась грубая неосторожность.

Считает, что полученные в результате ДТП механические повреждения автомобиля истца являлись незначительными, в связи с этим после ДТП им была написана расписка, а также предложено произвести ремонт автомобиля.

Выражает несогласие с заключением экспертов индивидуального предпринимателя Дружинина Н.А. и Агаркова А.А., поскольку оно является недопустимым доказательством, не отражает реальную стоимость повреждений автомобиля истца в произошедшем ДТП.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> примерно в 16 часов 00 минут – 16 часов 30 минут на автодороге от <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Renault Laguna, государственный регистрационный номер № под управлением его владельца Хабибуллина Б.Б., автомобиля BMW №, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу Кулакову Ю.А., под управлением Кулакова А.Ю., и автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер №, владельцем которого является Рябцева Н.П., под управлением Рябцева В.С., который не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства допустил столкновение с автомобилем BMW №, причинив механические повреждения. В свою очередь, водитель Кулаков А.Ю. допустил столкновение с автомобилем Renault Laguna.

Несмотря на то, что данное ДТП не оформлялось уполномоченными на то сотрудниками Госавтоинспекции, факт его совершения при указанных выше обстоятельствах подтверждается сообщением Кулакова А.Ю. о ДТП, поступившим в дежурную группу отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД <дата> в 16 часов 30 минут, распиской Рябцева В.С. от <дата> о возмещении Кулакову А.Ю. ущерба, причиненного в ДТП, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Также установлено, что в момент ДТП гражданская ответственность водителя Рябцева В.С. не была застрахована, тогда как гражданская ответственность водителя Кулакова А.Ю. и Хабибулина Б.В. была застрахована в страховом публичном акционерном обществе (далее - СПАО) «Росгосстрах», страховом акционерном обществе (далее - САО) «ВСК», соответственно, в связи с чем Хабибуллину Б.Б. страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 4 579 рублей.

Не оспаривая своей вины в случившемся ДТП, Рябцев В.С. в добровольном порядке выплатил истцу денежную сумму в размере 15 000 рублей, из которых: <дата> – 10 000 рублей, <дата> – 5 000 рублей, что подтверждается справками по операциям и не оспаривалось сторонами.

Полагая, что выплаченного ответчиком в счет возмещения ущерба в размере 15000 рублей, недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Селютину В.Ю. с целью определения фактического размера причиненного в ДТП ущерба, который согласно заключению от <дата> № составил 323 600 рублей, при рыночной стоимости автомобиля истца - 286 900 рублей и величине утилизационной остаточной стоимости - 31 377,68 рублей. За подготовку данного заключения истец оплатил индивидуальному предпринимателю Селютину В.Ю. 10 000 рублей.

Обращаясь в суд к ответчику, как лицу причинившему вред, истец исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, просил взыскать с Рябцева В.С. ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками, а также размером добровольного возмещения ущерба в сумме 15 000 рублей.

Ответчик Рябцев В.С. в суде первой инстанции исковые требования не признал, полагал сумму ущерба завышенной.

В целях проверки доводов сторон и на основании ходатайства ответчика судом первой инстанции по делу назначалась судебная автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Дружинину Н.А. с привлечением эксперта Агаркова А.А.

Согласно заключению экспертов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 318, государственный регистрационный номер Е 978 АВ 57 RUS (далее – автомобиль BMW 318), по повреждениям, относящимся к ДТП, имевшему место <дата>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), по среднерыночным ценам на территории <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы составила 435 300 рублей.

Исходя из материалов дела, относящихся к предмету экспертизы, акта осмотра транспортного средства, фотоиллюстраций к акту осмотра фотоиллюстраций с места ДТП, фактического экспертного осмотра, с учетом укрупненных показателей трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту, для устранения механических повреждений автомобиля BMW №, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, необходимы ремонтные воздействия: крыло заднее правое – деформация, излом, складки – замена, окраска; бампер задний в сборе с молдингом – деформация, изгиб – замена; панель задка – деформация – замена, окраска; лонжерон задний правый – деформация, разрыв – замена, окраска; пол багажного отделения – деформация – ремонт, окраска.

Рыночная стоимость автомобиля BMW №, на момент проведения исследования, с учетом округления до сотен рублей, составила 249 400 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его рыночную стоимость, то автомобиль считается полностью уничтоженным, в связи с этим определена стоимость годных остатков автомобиля BMW №, по состоянию на дату производства экспертизы, с учетом округления до сотен рублей, которая составила 39 400 рублей.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в части размера ущерба и просил взыскать с ответчика 195 000 рублей (249 400-39 400-15 000).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и исходя из того, что ДТП произошло по вине ответчика, в результате которого имуществу истца был причинен материальный вред, положив в основу решения заключение экспертов и признав его допустимым доказательством, взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 195 000 рублей, а также на основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ расходы истца по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 100 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проверяя доводы жалобы о несостоятельности выводов экспертов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Указанное свидетельствует о том, что эксперт при проведении экспертизы, порученной ему судом, свободен в выборе методов и способов исследований.

Как следует из материалов дела, при назначении судебной экспертизы экспертам индивидуальному предпринимателю Дружинину Н.А., Агаркову А.А. были представлены материалы настоящего гражданского дела.

Об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение экспертов материалам, необходимости осмотра автомобиля ответчика, суду сообщено не было, заключение экспертов содержит мотивированные ответы на поставленные перед ними вопросы.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперты индивидуальный предприниматель Дружинин Н.А., Агарков А.А. подтвердили выводы, изложенные в заключении, а также дали подробные пояснения на вопросы ответчика и его представителя, связанные с проведением экспертного исследования.

Довод жалобы о лишении ответчика возможности предоставления рецензии на заключение экспертов, при отсутствии иных, предусмотренных процессуальным законодательством оснований ставящих под сомнение выводы экспертов не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения экспертов, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Утверждение подателя жалобы об отсутствии у экспертов полномочий для проведения судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции проверено и не нашло своего подтверждения, поскольку эксперты имеют высшее специальное образование, квалификацию и стаж работы, ученую степень, позволяющих им проводить исследования в порученной судом области, при этом эксперт Агарков А.А. (включен в реестр экспертов - техников №) состоит в трудовых отношениях с судебным экспертом (свидетельство №) - индивидуальным предпринимателем Дружининым Н.А. с 2015 г.

Таким образом, выводы суда о допустимости экспертного заключения, положенного в основу оспариваемого решения, являются обоснованными, поскольку их заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не носит вероятностного либо условного характера, согласуется с иными доказательствами, аргументировано на нормах права и действующих методиках в области исследования в части ответов на вопросы относительно механических повреждений автомобиля истца, относящихся к рассматриваемому ДТП, рыночной стоимости автомобиля, стоимости восстановительного ремонта, годных остатков. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные заключения, их заинтересованность в исходе дела не установлена.

Иных доводов, которые могли бы вызвать сомнение в объективности заключения экспертов, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, суд правомерно определил его размер на день вынесения решения, в связи с этим доводы жалобы о завышенном размере ущерба, судебной коллегией полежат отклонению.

Указание ответчика о том, что между сторонами имелась договоренность о возмещении ущерба на меньшую сумму, не лишает истца, как собственника автомобиля, в силу положений статей 15, 393 ГК РФ права требовать возмещения причиненного ему ущерба в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения к разрешению спора положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ судебная коллегия не находит, поскольку доказательств того, что действия потерпевшей стороны привели к повреждению автомобиля истца при его столкновении с автомобилем Hyundai Sonata, по делу не установлено и ответчиком не представлено.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суд, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения, предусмотренные частью 1 статьи 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловную отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 22 января 2025 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябцева Владимира Сергеевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2025 г.

Председательствующий

Судьи