Горичева Наталья Викторовна

Дело № 2-5137\16 [ДД.ММ.ГГГГ]

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Автозаводский районный суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Савинова К.А., с участием помощника прокурора [Адрес] Поляковой А.А., при секретаре судебного заседания Вальштейн Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячевой Н.В. к Испирян Е.С. о возмещении вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указала [ДД.ММ.ГГГГ] умышленными действиями Испирян Е.С. ей был причинен легкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта [Номер]-Д от [ДД.ММ.ГГГГ] у нее имелись: [ ... ]. Фактически ответчица совершила в отношении нее преступление, предусмотренное ч. 1 ст.115 УК РФ. [ДД.ММ.ГГГГ] уголовное дело в отношении Испирян Е.С. было прекращено в связи с амнистией. Вследствие полученных травм истица несколько месяцев проходила лечение, в том числе обращалась за платной медицинской помощью: МРТ -2900 рублей; прохождение освидетельствования -985 рублей; консультация невропатолога – 650 рублей; лекарства – 3 831 рублей; Всего 8 366 рублей. Кром того ей причинен моральный вред, который заключается в перенесенных ею переживаниях, истица испытала сильнейший стресс, у нее долго не проходили головные боли, не могла вернуться к работе. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 8 366 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истица отказалась от части иско...

...вых требований на сумму 1 838 рублей.

Данный отказ принят судом и определением суда производство по делу в данной части прекращено.

Истец Горичева Н.В., представитель истца Тамбовцева И.В., действующая по ордеру, в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма в размере 6 528 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Ответчик – Испирян Е.С. в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения истца, представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права их бесплатное получение.

В соответствии с п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка [Номер] Автозаводского судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении Испирян Е.С. было прекращено уголовное преследование по ст. 115 ч.1 УК РФ и уголовное дело в связи с объявлением амнистии [ ... ]

Из постановление следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 02 часов 30 мин. в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, Испирян Е.С., находясь на площадке перед квартирой [Номер] [Адрес], нанесла ей удары [ ... ], в результате чего она Горичева Н.В. упала вниз по лестнице и ударилась [ ... ]

Согласно заключению эксперта [Номер]-Д от [ДД.ММ.ГГГГ] у истицы имелись: [ ... ] ( уголовное дело [Номер]-

На основании изложенных выше фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных в дело доказательств с достаточной полнотой подтверждает то обстоятельство, что [ДД.ММ.ГГГГ] истцу Горичевой Н.В. причиненные ответчиком Испирян Е.С. повреждения в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Кроме того, вина ответчика в причинении ущерба истцу доказана и подтверждается постановлением суда.

Согласно пояснений истца, в результате действий ответчика Испирян Е.С. она понесла материальные расходы, которые складываются из следующего: магнитно-резонанская томография – 2 900 рублей; консультация невропатолога – 650 рублей; лекарства – 2 878 рублей, всего 6 528 рублей.

Просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.

Согласно индивидуальной карты амбулаторного больного ГБУЗ «Городская клиническая больница [Номер] Автозаводского района» Горичева Н.В. [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] обращалась за консультацией невролога с жалобами га головную боль, сильную утомляемость, страхи, внутреннюю дрожь. В результате обследования истцу поставлен диагноз: [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

Согласно товарного чего [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] Горичевой Н.В. приобретены лекарственные средства: [ ... ] на общую сумму 2 978 рублей [ ... ] консультация невролога стоимостью 650 рублей [ ... ] [ ... ] - 2 900 рублей [ ... ]

Принимая во внимание, что указанные расходы понесены истцом реально, вызваны виновными действиями ответчика, суд полагает, что они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Установлено, что истцу причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, требование Горичевой Н.В. о компенсации морального вреда является обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению.

Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, указав, что помимо физических страданий, действиями Испирян Е.С. ей был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание моральные и нравственные страдания истца, связанные с причинением физической боли.

Кроме того, суд учитывает: длительность лечения в результате полученных травм, тяжесть полученных телесных повреждений. Указанные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами, представленными истцом.

Суд полагает необходимым при определении размера компенсации морального вреда учесть данные о личности ответчика Испирян Е.С., а именно: ответчик имеет [ ... ], [ДД.ММ.ГГГГ] рождения, не работает.

Таким образом, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 561 рубль 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горичевой Н.В. к Испирян Е.С. о возмещении вреда здоровью - удовлетворить частично.

Взыскать с Испирян Е.С. в пользу Горичевой Н.В. в счет возмещения материального ущерба 6 528 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Горичевой Н.В. - отказать.

Взыскать с Испирян Е.С. государственную пошлину в местный бюджет в размере 561 рубль 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.А. Савинов

Дело № 2-6691/16 [ДД.ММ.ГГГГ]

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

[Адрес] суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Савинова К.А., при секретаре судебного заседания Вальштейн Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячевой Н.В. к Испирян Е.С. о возмещении вреда здоровью

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указала [ДД.ММ.ГГГГ] умышленными действиями Испирян Е.С. ей был причинен легкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] у нее имелись: [ ... ]. Фактически ответчица совершила в отношении нее преступление, предусмотренное ч. 1 ст.115 УК РФ. [ДД.ММ.ГГГГ] уголовное дело в отношении Испирян Е.С. было прекращено в связи с амнистией. Вследствие полученных травм истица несколько месяцев проходила лечение, в том числе обращалась за платной медицинской помощью: МРТ -[ ... ] рублей; прохождение освидетельствования -[ ... ] рублей; консультация невропатолога – [ ... ] рублей; лекарства – [ ... ] рублей; Всего [ ... ] рублей. Кром того ей причинен моральный вред, который заключается в перенесенных ею переживаниях, истица испытала сильнейший стресс, у нее долго не проходили головные боли, не могла вернуться к работе. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере [ ... ] рублей, компенсацию морального вреда в размере [ ... ] рублей.

В процессе рассмотрения дела истица отказалась от части исковых требований на сумму [ ... ] рублей.

В судебном заседании от представителя ответчика Испирян Е.С. – Шеклов Д.А., действующего на основании до...

...веренности, поступило ходатайство об утверждении по делу мирового соглашения на следующих условиях:

1. Стороны констатируют, что причинителем вреда в отношении потерпевшего было совершено неправомерное действие, заключающееся в причинении легкого вреда здоровью что в последующем отразилось на потерпевшей в виде сильного стрессового состояния, от переживаний, перенесенных ею впоследствии инцидента, произошедшего от конфликта с причинителем вреда.

2. Причинитель вреда признает, что указанным п.1 настоящего соглашения правонарушением потерпевшей причинены нравственные и физические страдания, в виде нарушения нормального психофизического и нервно-эмоционального состояния, т.е. причинен подлежащий компенсации моральный вред.

3. Потерпевшая всесторонне оценив характер и степень страданий, которые перенесены им к моменту подписания настоящего соглашения и могут быть перенесены в будущем в связи с указанным в п.1 настоящего соглашения правонарушением, считает, что указанные страдания будут полностью компенсированы в случае выплаты ему причинителем вреда денежной суммы в размере 23 528 рублей в срок до [ДД.ММ.ГГГГ] двумя частями. Следующим способом:

- вручением наличных денежных средств в размере [ ... ] рублей [ДД.ММ.ГГГГ]. передача денежных средств будет производится по месту жительства потерпевшей;

- вручение наличных денежных средств в размере [ ... ] рублей [ДД.ММ.ГГГГ]. Передача денежных средств будет производиться по месту жительства потерпевшей.

4. Причинитель вреда, принимая во внимание п.5 настоящего соглашения, соглашается с произведенной потерпевшей оценкой размера компенсации морального вреда обязуется выплатить потерпевшей суму компенсации в указанном п. 3 настоящего соглашения в размере в указанный там же срок указанным там же способом.

Просит утвердить данное мировое соглашение.

Истец Горичева Н.В. в судебном заседании не возражала против заключения по делу мирового соглашения на представленных условиях. Данное соглашение ответчиком подписано. Просят суд утвердить мировое соглашение.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив заявление сторон об утверждении мирового соглашения, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 439 ГПК РФ при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Стороны просят суд утвердить мировое соглашение следующего содержания:

1. Стороны констатируют, что причинителем вреда в отношении потерпевшего было совершено неправомерное действие, заключающееся в причинении легкого вреда здоровью что в последующем отразилось на потерпевшей в виде сильного стрессового состояния, от переживаний, перенесенных ею впоследствии инцидента, произошедшего от конфликта с причинителем вреда.

2. Причинитель вреда признает, что указанным п.1 настоящего соглашения правонарушением потерпевшей причинены нравственные и физические страдания, в виде нарушения нормального психофизического и нервно-эмоционального состояния, т.е. причинен подлежащий компенсации моральный вред.

3. Потерпевшая всесторонне оценив характер и степень страданий, которые перенесены им к моменту подписания настоящего соглашения и могут быть перенесены в будущем в связи с указанным в п.1 настоящего соглашения правонарушением, считает, что указанные страдания будут полностью компенсированы в случае выплаты ему причинителем вреда денежной суммы в размере 23 528 рублей в срок до [ДД.ММ.ГГГГ] двумя частями. Следующим способом:

- вручением наличных денежных средств в размере [ ... ] рублей [ДД.ММ.ГГГГ]. передача денежных средств будет производится по месту жительства потерпевшей;

- вручение наличных денежных средств в размере [ ... ] рублей [ДД.ММ.ГГГГ]. Передача денежных средств будет производиться по месту жительства потерпевшей.

4. Причинитель вреда, принимая во внимание п.5 настоящего соглашения, соглашается с произведенной потерпевшей оценкой размера компенсации морального вреда обязуется выплатить потерпевшей суму компенсации в указанном п. 3 настоящего соглашения в размере в указанный там же срок указанным там же способом.

На основании ст. 173 ГПК РФ стороны просят утвердить мировое соглашение.

Последствия ст.221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Изучив представленное сторонами мировое соглашение, суд полагает, что оно может быть утверждено, поскольку мировое соглашение не ущемляет чьих-либо прав и не противоречит действующему законодательству. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, прекращения производства по делу, что отражено в тексте заявления об утверждении мирового соглашения, подписанного сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39,173, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить следующее мировое соглашение, заключенное между истцом Горичевой Н.В. и ответчиком Испирян Е.С..

1. Горичева Н.В. и Испирян Е.С. констатируют, что причинителем вреда в отношении Горичевой Н.В. было совершено неправомерное действие, заключающееся в причинении легкого вреда здоровью, что в последующем отразилось на потерпевшей в виде сильного стрессового состояния, от переживаний, перенесенных ею впоследствии инцидента, произошедшего от конфликта с причинителем вреда.

2. Испирян Е.С. признает, что указанным п.1 настоящего соглашения правонарушением Горичевой Н.В. причинены нравственные и физические страдания, в виде нарушения нормального психофизического и нервно-эмоционального состояния, т.е. причинен подлежащий компенсации моральный вред.

3. Горичева Н.В. всесторонне оценив характер и степень страданий, которые перенесены ею к моменту подписания настоящего соглашения и могут быть перенесены в будущем в связи с указанным в п.1 настоящего соглашения правонарушением, считает, что указанные страдания будут полностью компенсированы в случае выплаты ей Испирян Е.С. денежной суммы в размере [ ... ] рублей в срок до [ДД.ММ.ГГГГ] двумя частями. Следующим способом:

- вручением наличных денежных средств в размере [ ... ] рублей [ДД.ММ.ГГГГ]. Передача денежных средств будет производится по месту жительства Горичевой Н.В.;

- вручение наличных денежных средств в размере [ ... ] рублей [ДД.ММ.ГГГГ]. Передача денежных средств будет производиться по месту жительства Горичевой Н.В..

4. Испирян Е.С., принимая во внимание п.5 настоящего соглашения, соглашается с произведенной Горичевой Н.В. оценкой размера компенсации морального вреда и обязуется выплатить Горичевой Н.В. суму компенсации в указанном п. 3 настоящего соглашения в размере в указанный там же срок указанным там же способом.

Производство по делу по иску Горячевой Н.В. к Испирян Е.С. о возмещении вреда здоровью - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в [Адрес] суд через [Адрес] суд [Адрес] в течение 15 дней.

Судья: К.А. Савинов

Дело 2а-405/2024 (2а-7868/2023;)

УИД 52RS0001-02-2023-006578-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2024 года город Нижний Новгород

Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Поляков М.Г., при секретаре судебного заседания Болконской Р.Ш., рассмотрев административное исковое заявление ООО Приоритет к судебному приставу-исполнителю Автозаводского РОСП №1 УФССП России по Нижегородской области Мамаевой И.А., начальнику- старшему судебному приставу Автозаводского РОСП №1 УФССП России по Нижегородской области Рамазановой Э.Г. об оспаривании бездействий должностного,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Приоритет обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействий должностного.

От представителя административного истца ООО Приоритет- Кумбаева М.Б. в адрес Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода поступило заявление об отказе от административного искового заявления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии со ст. 157 КАС РФ, заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в пись...

...менной форме заявление об отказе от административного иска или приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ от иска сделан добровольно, без какого либо понуждения, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от представителя административного истца ООО Приоритет- Кумбаева М.Б. отказ от исковых требований к судебному приставу-исполнителю Автозаводского РОСП №1 УФССП России по Нижегородской области Мамаевой И.А., начальнику- старшему судебному приставу Автозаводского РОСП №1 УФССП России по Нижегородской области Рамазановой Э.Г. об оспаривании бездействий должностного.

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение 15 дней.

Судья М.Г. Поляков