Горидько Владимир Васильевич

Судья Шехеров Дело № 22-1806

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 29 октября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Андреева,

судей областного суда Ливинцовой и Косенкова,

при секретаре Тезиковой,

с участием прокурора Крылова,

защитника - адвоката Попова,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу осужденного Горидько на приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 29 августа 2014 года, которым:

Горидько, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы;

- по ч.2 ст.228 УК РФ в виде в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Горидько 10 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Горидько в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вороне6жской области, Горидько арестован в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному Горидько исчисляется с 29.08.2014г.. В срок отбытия наказания осужденному Горидько засчитано время его задержания с 19 часов 10 минут 12.02.2014г. до 15 часов 00 минут 13.02.2014г..

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательс...

Показать ещё

...твах.

Заслушав доклад судьи Андреева, выслушав осужденного Горидько участвующего в заседании коллегии посредством видеоконференц-связи, и его защитника Попова, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших смягчить назначенное осужденному наказание с учетом ст.ст. 64, 73 УК РФ, заслушав прокурора Крылова, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горидько признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства марихуаны общей массой 131,79 грамма в крупном размере и в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства марихуаны в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнительной апелляционной жалобе осужденный Горидько отмечает, что он считает приговор районного суда незаконным и несправедливым, поскольку назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления и личности осужденного, просит его изменить и применить ст.ст. 64 и 73 УК РФ, смягчить назначенное наказание и назначить его условно, поскольку сбытом марихуаны не занимался, хранил её для личного потребления и пользования его знакомыми на безвозмездной основе. Сбыт марихуаны не доказан, наркотические средства были изъяты сотрудниками наркоконтроля из оборота, следовательно, его противоправные действия не причинили кому-либо вред. Осужденный просит учесть признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимостей, состояние его здоровья, требующего оперативного вмешательства, наличие у него на иждивении малолетней внучки, отрицательное влияние слишком сурового наказания на условия жизни его семьи.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель И. просил оставить жалобы без удовлетворения, а приговор районного суда – без изменения, поскольку суд, правильно оценил в совокупности исследованные по делу доказательства, учел данные, характеризующие личность подсудимого, размер изъятых у него наркотических средств и наркотикосодержащих растений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначил Горидько наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

В судебном апелляционном заседании осужденный Горидько и его защитник Попов поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор районного суда изменить, назначить осужденному наказание условное наказание. Прокурор Крылов просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников апелляционного процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Суд всесторонне исследовал все собранные по делу доказательства, указал, почему одни доказательства он принял за достоверные, а другие – отвергнуты. Нарушений норм УПК РФ по делу не установлено. Судебные доказательства, на основании которых суд дал правовую оценку действиям Горидько, являются относимыми и допустимыми. Вина осужденного доказана рядом указанных в приговоре доказательств.

Так, в судебном заседании в суде первой инстанции осужденный показал, что он употребляет марихуану. В конце сентября 2012 года на мусорной свалке на окраине АДРЕС он сорвал несколько листьев дикорастущей конопли, высушил, измельчил и хранил в своем доме и на территории своего домовладения в целях личного потребления. В начале сентября 2013 года на той же свалке он сорвал листья и верхушечные части растений дикорастущей конопли, принес домой и высушил её, перетер через сито, получил готовую к употреблению марихуану, которую хранил у себя дома, а оставшиеся высушенные листья и верхушечные части растений дикорастущей конопли хранил на территории своего домовладения, а также в находящемся в его пользовании заброшенном сарае, расположенном рядом с его домовладением. Примерно в марте 2013 года он договорился с Н. созвониться по поводу совместного употребления марихуаны. В двадцатых числах декабря 2013 года Н. позвонил ему по мобильному телефону и попросил у него марихуану. После положительного ответа Н. сообщил ему, что приедет за марихуаной 24 декабря 2013 года. В указанный день он разрешил приехавшему Наумову взять из сарая хранимую им (Горидько) марихуану. 12 февраля 2014 года сотрудники Е. наркоконтроля проводили обыски в его жилище и на территории его домовладения в деревне С., обнаружили и изъяли в доме принадлежавшую ему марихуану, которую он хранил для личного потребления, а также полимерный мешок с измельченными листьями и верхушечными частями конопли возле дома у колодца.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Горидько также давал признательные показания. Эти показания суд исследовал и оценил (протоколы допроса в качестве подозреваемого 13.02.2014 года (т.1, л.д. 235-236), 14.04.2014 г. (т. 1, л.д. 255-258), протокол допроса в качестве обвиняемого от 20.06.2014 года (т. 1, л.д. 266-268).

Согласно заключению эксперта № ** от ** года, представленное на экспертизу измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета, упакованное в полимерный пакет, приобретенное 24.12.2013 года Н. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия («проверочной закупки»), является наркотическим средством - марихуаной. Масса вещества составляет 131,690 грамма в высушенном состоянии (т. 1, л.д. 62-66).

В соответствии с заключением эксперта № ** от ** 2014 года, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения зеленого цвета, находящееся в металлической и стеклянной банках, а также в полимерном мешке, изъятое 12 февраля 2014 года при проведении обыска в жилище и на территории домовладения Горидько по адресу: АДРЕС, является наркотическим средством – марихуаной. Общая масса вещества составляет 1522,432 грамма в высушенном состоянии.

Судом исследованы и другие доказательства, связанные с изъятием, осмотром, исследованием запрещенного в обороте наркотического вещества, протоколы осмотра места происшествия, обысков, осмотра изъятых предметов, протоколы предъявления лиц для опознания, акты проверочной закупки, прослушивания телефонных разговоров, заключения экспертов, показания свидетелей Н., Ч., У., П., Г., Ч., К., К., М..

«Проверочная закупка» наркотического средства марихуана у Горидько была проведена на основании постановления от 24 декабря 2014 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (т. 1, л.д. 30). В действиях правоохранительных органов по исследуемому делу отсутствуют признаки провокации: оперативно-розыскное мероприятие (проверочная закупка) проведено лишь после поступления сообщений о том, что Горидько занимается незаконным оборотом наркотиков.

Так, свидетель У. показал, что в Е. МРО УФСКН России по Воронежской области поступила оперативная информация о том, что неустановленный мужчина по имени В., проживающий в АДРЕС, причастен к незаконному обороту наркотического средства марихуана. Им было установлено, что В. неоднократно угощал марихуаной жителя города Е. Н. При разговоре с ним Н. подтвердил данные факты сбыта. Н. было предложено принять участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия – «проверочная закупка» наркотического средства марихуана в отношении В..

Свидетель Г. показал, что в девяностых годах он познакомился с жителем деревни АДРЕС Горидько, употреблявшим марихуану. Иногда Горидько угощал его марихуаной. Были случаи, когда Горидько давал ему марихуану с собой. Несколько раз он ездил к Горидько со своим знакомым Н. Горидько угощал его и Н. наркотическим средством марихуана.

Таким образом, доводы осужденного о своей непричастности к сбыту наркотика, опровергаются множеством судебных доказательств. По существу, осужденный не оспаривает доказанность его вины в содеянном, а просит о снисхождении, смягчении наказания с учетом признания вины, содействия правоохранительным органами, состояния его здоровья, наличия внучки, других смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре суда и воспроизведенных в апелляционной жалобе.

При назначении наказания суд назначил законное, обоснованное и справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, смягчающих обстоятельств по делу. Правовых оснований для дальнейшего снижения наказания, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Совершенные им деяния по покушению на сбыт наркотика относится к разряду особо тяжкого преступления, сам Горидько страдает алкогольной зависимостью. У внучки есть законные родители, которые содержат её и проживают с ней. Правовых и фактических оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 29 августа 2014 года в отношении Горидько оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть