Горин Юрий Борисович

Судья Аксенова Е.Г. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 19 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.

судей Крюковой В.Н., Яковлева В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Горина Ю. Б. к ООО «СЗ Самолет-Путилково» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Горина Ю. Б. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения представителя Горина Ю.Б. – Чилингарян Л.Г. по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Истец Горин Ю.Б. обратился в суд с иском к ООО «СЗ Самолет-Путилково» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований ссылается на то, что <данные изъяты> между ООО «СЗ Самолет-Путилково» и Гориным Ю.Б. был заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-1/6/367-72И.

По условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – <данные изъяты> по адресу: МО, г.о. Красногорск, д.Путилково, <данные изъяты>.

Стоимость квартиры составила 2964669,54 рублей и была оплачена истцом полностью.

Согласно п.2.5 срок передачи объекта строительства от застройщика участнику долевого строительства – не позднее <данные изъяты>.

<данные изъяты> квартира была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи ...

...объекта долевого строительства.

Истец просил взыскать с ООО «СЗ Самолет-Путилково» неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 367915,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оформление доверенности в размере 2300 руб.

Истец Горин Ю.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СЗ Самолет-Путилково» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, суд постановил: взыскать с ООО «СЗ Самолет –Путилково» в пользу Горина Ю. Б. неустойку за просрочку передачи объекта строительства по договору от <данные изъяты> № ПУТ-1/6/367-72И за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 130 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате доверенности, а так же денежных средств, свыше взысканных сумм - отказать. Взыскать с ООО «СЗ Самолет –Путилково» в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 3800 рублей. Предоставить ООО «СЗ Самолет –Путилково» отсрочку исполнения настоящего решения до <данные изъяты>.

Не согласившись с постановленным решением истцом подана апелляционная жалоба в которой он просит решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, взыскать неустойку в заявленном размере, взыскать расходы на оформление нотариально заверенной доверенности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ апелляционная инстанция рассматривает дело в рамках заявленных доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам. <данные изъяты> между ООО «СЗ Самолет-Путилково» и Гориным Ю.Б. был заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-1/6/367-72И.

По условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – <данные изъяты> по адресу: МО, г.о. Красногорск, д.Путилково, <данные изъяты>. Стоимость квартиры составила 2964669,54 рублей и была оплачена истцом полностью. Согласно п.2.5 срок передачи объекта строительства от застройщика участнику долевого строительства – не позднее <данные изъяты>. <данные изъяты> квартира была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства, таким образом, просрочка исполнения обязательства составила 219 дней.

Факт нарушения сроков передачи объекта ДДУ сторонами не оспаривается.

Учитывая, нарушение сроков сдачи объекта судом первой инстанции произведен правомерный расчет неустойки 238062,96 руб., исходя из расчета: 2964669,54 руб. (стоимость квартиры) * 219 дней* 2* 1/300 * 5,50 % (ключевая ставка на <данные изъяты> дату исполнения обязательства установленную в договоре). С учетом заявленного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом определен размер неустойки к взысканию в сумме 130 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. Довод апелляционной жалобы о необоснованном значительном снижении размера неустойки отклоняется. Определенный к взысканию размер неустойки является разумным и соразмерным, учитывает все обстоятельства дела, уровень инфляции, длительность и объем нарушенного права, введенные в 2020 году ограничения, предвидеть которые при заключении договора в 2018 году ответчик не мог.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании расходов на оформление нотариально заверенной доверенности отклоняется. Представленная доверенность, наделяет представителей, в том числе не участвовавших в процессе, представлять интересы истца не только в судах, а во всех учреждениях и организациях Российской Федерации, государственных и муниципальных органах, коммерческих и некоммерческих организациях ( л.д.41-44).

В удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя суд первой инстанции отказал, считая что в соответствии с п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с <данные изъяты>. Следовательно, нормы закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность за нарушение прав участника долевого строительства при передаче ему объекта долевого строительства виде штрафа и компенсации морального вреда не применяются с указанной даты.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением. Названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При этом пункт 2 постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ). В соответствии с частью 9 статьи 4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

В силу статьи 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Законом N 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном урегулировании требований потребителя не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей, в том числе и после <данные изъяты>

Оценив характер допущенного нарушения, с учетом с учетом принципа разумности и справедливости взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, длительность и объем нарушения, судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ определить к взысканию штраф в размере 50 000 рублей.

Доводы о несогласии с предоставлением отсрочки исполнения решения суда, установленной в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 479, апелляционная жалоба не содержит, в силу ст. 327.1 ГПК РФ апелляционной инстанцией решение в данной части не проверяется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа во взыскании штрафа компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение

Взыскать с ООО «СЗ Самолет –Путилково» в пользу Горина Ю. Б., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-4219/22

50RS0026-01-2022-002752-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.04.2022 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горина Ю. Б. к ООО «СЗ Самолет-Путилково» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Горин Ю.Б. обратился в суд с иском к ООО «СЗ Самолет-Путилково» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ Самолет-Путилково» и Гориным Ю.Б. был заключен договор участия в долевом строительстве №

По условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – квартиру № по адресу: <адрес>

Стоимость квартиры составила 2964669,54 рублей и была оплачена истцом полностью.

Согласно п.2.5 срок передачи объекта строительства от застройщика участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ квартира была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

Истец просит взыскать с ООО «СЗ Самолет-Путилково» неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 367915,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оформление доверенности в размере 2300 руб.

Истец Горин Ю.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании тр...

...ебования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СЗ Самолет-Путилково» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ Самолет-Путилково» и Гориным Ю.Б. был заключен договор участия в долевом строительстве №.

По условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – квартиру № по адресу: <адрес>

Стоимость квартиры составила 2964669,54 рублей и была оплачена истцом полностью.

Согласно п.2.5 срок передачи объекта строительства от застройщика участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ квартира была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства, таким образом, просрочка исполнения обязательства составила 219 дней.

Размер неустойки составил 238062,96 руб., исходя из расчета: 2964669,54 руб. (стоимость квартиры) * 219 дней* 2* 1/300 * 5,50 % (ключевая ставка на ДД.ММ.ГГ).

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, период просрочки, суд считает заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной нарушенным обязательствам, и соблюдая баланс интересов сторон, полагает возможным снизить неустойку до 130 000 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Указанные меры ответственности установлены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Однако, в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций ДД.ММ.ГГ принят Федеральный Закон № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно пояснительной записки к указанному закону, его принятие обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

В сфере градостроительства Федеральный закон предусматривает право Правительства Российской Федерации в 2022 году принимать решения, предусматривающие, в том числе применение мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и другие особенности в сфере регулирования градостроительной деятельности и долевого участия в строительстве.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона принято Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», согласно п. 2 которого установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с ДД.ММ.ГГ.

Следовательно, нормы закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность за нарушение прав участника долевого строительства при передаче ему объекта долевого строительства виде штрафа и компенсации морального вреда не применяются с указанной даты.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В то же время расходы истца по оплате доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело и с правом представления интересов истца в различных государственных учреждениях.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СЗ Самолет-Путилково» в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 3800 рублей.

В соответствии с абз. 6 ч. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве…», отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Данное Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения настоящего решения до ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горина Ю. Б. к ООО «СЗ Самолет –Путилково» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов- удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СЗ Самолет –Путилково» в пользу Горина Ю. Б. неустойку за просрочку передачи объекта строительства по договору от ДД.ММ.ГГ № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 130 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате доверенности, а так же денежных средств, свыше взысканных сумм - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ Самолет –Путилково» в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 3800 рублей.

Предоставить ООО «СЗ Самолет –Путилково» отсрочку исполнения настоящего решения до ДД.ММ.ГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме принято 02.06.2022 года.