Бондаро Валентина Григорьевна

Судья Радиевский А.В. Дело <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Чиченевой Н.А., Соколовой Н.М.,

рассмотрев 12 октября 2016 года частную жалобу Бондарь В. Г. на определение судьи Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате административного искового заявления,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а :

Определением судьи Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> возвращено административное исковое заявление Бондарь В.Г. к УФСП России по <данные изъяты> об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с определением судьи, административный истец Бондарь В.Г. подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

Свое определение о возврате административного иска судья мотивировал обстоятельством неподсудности административного иска Реутовскому городскому суду <данные изъяты>.

Административный истец, являющаяся должником по исполнительному производству, оспаривает постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <данные изъяты> по исполнительному производству по взысканию с нее задолженности по кредитным платежам.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, ста...

...ршего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 настоящего Кодекса.

В соответствие с ч.5 ст.218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным гл.2 настоящего Кодекса.

В соответствие с ч.2 ст.22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

По смыслу Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника по месту нахождения последнего или его имущества, и не связано с местом нахождения подразделения службы судебных приставов.

Из искового материала усматривается, что районом деятельности судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <данные изъяты> по исполнительному производству является место жительства должника – <данные изъяты>.

Именно по этому обстоятельству исполнительное производство и находится в производстве межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <данные изъяты>.

То обстоятельство, что должник изменила место жительства – с <данные изъяты> зарегистрирована по месту жительства и проживает в <данные изъяты>, на чем основано обстоятельство подачи административного иска в Реутовский городской суд <данные изъяты>, и на что административный истец ссылается в частной жалобе, может служить основанием для решения вопроса о передаче исполнительного производства в УФССП России по <данные изъяты>, но не основанием для принятия административного иска в суд с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку на территории <данные изъяты> исполнительские действия по исполнительному производству не совершаются.

При указанных обстоятельствах административный иск неподсуден Реутовскому городскому суду <данные изъяты>, и судья правомерно возвратил его, как неподсудное этому суду.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены определения судьи.

Доводы частной жалобы не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.311, 316 КАС РФ,

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Бондарь В. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: