Квашнина Светлана Федоровна

31RS0020-01-2022-002991-57 Дело № 2-2029/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре Шумских М.Ю.,

с участием истца Барзыкиной Г.А., представителя ответчика Квашниной С.Ф. – адвоката Кузьменковой О.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие ответчика Квашниной С.Ф., извещенной о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барзыкиной Галины Александровны к Квашниной Светлане Федоровне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Барзыкина Г.А. перечислила на банковский счет Квашниной С.Ф. 54 000 руб.

Барзыкина Г.А., сославшись на то, что денежные средства были перечислены в счет оплаты аренды нежилого помещения на первом этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, однако ответчик оттягивала оформление и передачу помещения в аренду, а затем прекратила общение, обратилась в суд и просила взыскать в ее пользу с ответчика сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 54 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 758 руб. 74 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2653 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, поскольку истец является учредителем <данные изъяты> которое ранее арендовало помещение по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>, принадлежавшее на праве собстве...

...нности супругу ответчика – ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ истец попросила ответчика о пролонгации договора аренды. Квашнина С.Ф. предоставила свои реквизиты и истец производила оплату.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании доводы представителя ответчика о существовании арендных отношений в отношении вышеуказанного нежилого помещения между <данные изъяты> учредителями которого в равных долях являются Барзыкина Г.А. и ФИО5, и ФИО6 нашли свое подтверждение и не оспаривались сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и <данные изъяты> был заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения № сроком на 11 месяцев с оплатой за пользование помещением 2000 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды сторонами было заключено дополнительное соглашение №, которым срок аренды изменен на «неопределённый срок».

В судебном заседании истец пояснила, что указанный договор аренды был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Квашнина С.Ф. на основании свидетельств о праве на наследство по закону является собственником <данные изъяты> доли в праве на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>, расположенное на первом этаже по адресу: <адрес>

Чеками <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт регулярного перечисления денежных средств, с карт отправителя №<данные изъяты> Галина Александровна Б. на карту получателя № Светлана Федоровна К., а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Барзыкина Г.А. направила в адрес Квашниной С.Ф. претензию с требованием возвратить 54000 руб., являющейся гарантийной суммой заключения договора аренды помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, сроком на три года.

Ответчиком на данную претензию ДД.ММ.ГГГГ дан письменный ответ, согласно которого ответчик с претензией истца не согласилась, поскольку «информация истца не соответствует действительности. Согласно Выписке ОГРН от ДД.ММ.ГГГГ организация <данные изъяты> в которой Барзыкина Г.А. является учредителем имеет юридический адрес: <адрес>, поэтому основания для возврата денежных средств отсутствуют».

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ юридическим адресом <данные изъяты> является с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> а истец одним из учредителей данного общества.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязанность возвратить неосновательное обогащение возлагается на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Истец добровольно, без каких-либо обязательств со стороны ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислила на банковский счет ответчика 54 000 руб. в качестве оплаты аренды нежилого помещения <данные изъяты> в котором истец является одним из учредителей и действовала в интересах данного общества.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Суд считает доказанным, что истец, перечисляя денежные средства, достоверно знала об отсутствии у нее с ответчиком договорных отношений, тем не менее регулярно на протяжении более 2-х лет в суммах соответствующих арендной плате по договору аренды нежилого помещения №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и <данные изъяты> производила их перечисление ответчику.

Таким образом, истец, перечисляя денежные средства на счет ответчика, достоверно знала об отсутствии у неё каких-либо обязательств перед ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Барзыкиной Галины Александровны к Квашниной Светлане Федоровне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мазурин С.В.

Мотивированное решение составлено 08 июля 2022 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2022-002991-57 33-5176/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Поликарповой Е.В., Бредихиной В.Н.

при секретаре Гладких А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барзыкиной Г.А. к Квашниной С.Ф. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Барзыкиной Г.А.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 01.07.2022

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

За период с 17.02.2020 по 13.04.2022 Барзыкина Г.А. перечислила на банковский счет Квашниной С.Ф. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб.

Сославшись на то, что денежные средства были перечислены в счет оплаты аренды нежилого помещения на первом этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, однако ответчик оттягивала оформление и передачу помещения в аренду, а затем прекратила общение, Барзыкина Г.А. обратилась в суд с иском в котором просила взыскать в ее пользу с Квашниной С.Ф. сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Барзыкина Г.А. исковые треб...

...ования поддержала.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, поскольку истец является учредителем ООО «Наука и образование», которое ранее арендовало помещение по адресу: <адрес>, принадлежавшее на праве собственности супругу ответчика – ФИО15., который умер ДД.ММ.ГГГГ. В феврале 2020 истец попросила ответчика о пролонгации договора аренды. Квашнина С.Ф. предоставила свои реквизиты и истец производила оплату.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 01.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражения Квашнина С.Ф. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец отсутствовала (извещена путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено - 03.11.2022).

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явилась (извещена путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено - 28.10.2022), обеспечила участие представителя, которая поддержала позицию изложенную в письменных возражениях.

Выслушав представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21.11.2016 между ФИО16 и ООО «Наука и образование» был заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения №№ сроком на 11 месяцев с оплатой <данные изъяты> руб. в месяц.

20.10.2017 к договору аренды сторонами было заключено дополнительное соглашение №№, которым срок аренды изменен на «неопределённый срок».

Согласно пояснениям истца указанный договор аренды был расторгнут в декабре 2019, однако каких-либо доказательств подтверждающих данный факт стороной суду первой инстанции представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17. умер, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений ЕГРН усматривается, что по состоянию на 06.10.2020 Квашнина С.Ф. является собственником <данные изъяты> доли в праве на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на первом этаже по адресу: <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по закону.

Чеками ПАО Сбербанк за период с 17.02.2020 по 13.04.2022 подтверждается факт регулярного перечисления денежных средств, с карт отправителя №№, №№ Г.А. Б. на карту получателя №№ С.Ф. К., а именно: 17.02.2020 – <данные изъяты> руб., 20.03.2020 – <данные изъяты> руб., 09.04.2020 – <данные изъяты> руб., 19.06.2020 – <данные изъяты> руб., 03.08.2020 – <данные изъяты> руб., 23.10.2020 – <данные изъяты> руб., 30.12.2020 – <данные изъяты> руб., 19.02.2021 – <данные изъяты> руб., 01.04.2021 – <данные изъяты> руб., 02.06.2021 – <данные изъяты> руб., 19.08.2021 – <данные изъяты> руб., 20.10.2021 – <данные изъяты> руб., 16.12.2021 – <данные изъяты> руб., 10.02.2022 – <данные изъяты> руб., 13.04.2022 – <данные изъяты> руб.

21.04.2022 Барзыкина Г.А. направила в адрес Квашниной С.Ф. претензию с требованием возвратить <данные изъяты> руб., являющиеся гарантийной суммой заключения договора аренды помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на три года.

Квашниной С.Ф. на данную претензию 06.05.2022 дан письменный ответ, согласно которого ответчик с претензией истца не согласилась, поскольку «информация истца не соответствует действительности. Согласно Выписке ОГРН от 01.05.2022 организация ООО «Наука и образование», в которой Барзыкина Г.А. является учредителем имеет юридический адрес: <адрес>, поэтому основания для возврата денежных средств отсутствуют».

Согласно выписке из ЕГРН от 29.06.2022 юридическим адресом ООО «Наука и образование» с 02.11.2016 является адрес вышеуказанного нежилого помещения (<адрес>). Из названного документа также следует, что истец указана одним из учредителей данного Общества.

Анализируя обстоятельства дела, позиции сторон и представленные доказательства, учитывая, что денежные средства перечислялись в размере определенном договором аренды от 21.11.2016 (<данные изъяты> руб. за каждый месяц), длительно (фактически до даты обращения истца в суд), суд первой инстанции признал денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. перечисленными в качестве оплаты аренды нежилого помещения ООО «Наука и образование», в интересах которого действовала истец, которая является одним из учредителей.

Судебная коллегия рассматривая доводы апелляционной жалобы приходит к следующему выводу.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества.

В данном случае судебная коллегия считает, что обстоятельства заявленные истцом в обоснование исковых требований, а также позиция ответчика по делу указывают на фактическое наличие между сторонами арендных правоотношений.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в пользу данного вывода свидетельствует размер денежных переводов, периодичность и длительность срока перечислений, а также то обстоятельство, что юридическим адресом Общество на момент рассмотрения настоящих требований является адрес спорного нежилого помещения.

При таком положении дел судебная коллегия приходит к выводу, о недоказанности истцом наличия совокупности оснований для удовлетворения иска о взыскания неосновательного обогащения.

При этом судебная коллегия отмечает отсутствие оснований для ссылок суда первой инстанции на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Указывая на неверность выводов суда в решении апеллянт не приводит обстоятельств их опровергающих.

В доводах жалобы истец ссылается на дополнительные (новые) доказательства. Однако таковые не могут быть приняты судебной коллегией, учитывая, что в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абз. 3,4 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16).

Судом первой инстанции ответчику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе представить доказательства, возражения, исполнить процессуальную обязанность, возложенную ст. 56 ГПК РФ.

Заявляя о принятии дополнительных доказательств, истец уважительных причин невозможности предоставления указанных документов суду первой инстанции не указала.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Несмотря на ошибочную ссылку суда на положения ст. 1109 ГК РФ выводы об отказе в удовлетворении исковых требований являются верными, соответственно оспариваемый судебный акт, на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 01.07.2022 по делу по иску Барзыкиной Г.А. (паспорт <данные изъяты>) к Квашниной С.Ф. (ИНН <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу Барзыкиной Г.А., - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен: 01.12.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2022-002991-57 33-1662/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 20.04.2022

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Абрамовой С.И.

при секретаре Богачевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Барзыкиной Г.А. на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19.01.2023 о взыскании судебных расходов по делу по иску Барзыкиной Галины Александровны к Квашниной Светлане Федоровне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Старооскольского городского суда Белгородской области 19.01.2023 вышеназванный иск Барзыкиной Г.А. оставлен без удовлетворения.

05.12.2022 ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

Барзыкиной Г.А. поданы возражения относительно заявления о возмещении судебных расходов, в которых она ссылается на отсутствие доказательств несения судебных расходов.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 19.01.2023 заявление Квашниной С.Ф. удовлетворено в части, постановлено:

взыскать с Барзыкиной Галины Александровны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Квашниной Светланы Федоровны (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате юридических услуг в сумме 23 000 руб.;

в остальной части в удовлетворении данного заявления отказать.

В частной жалобе Барзыкина Г.А. просит отменить судебный акт от 19.01.2023, поскольку считает, что из представленных стороной ответчика документов невозможно установить, в счет каких услуг произведена оплата,...

... также указывает на то, что представленные Квашниной С.Ф. документы являются ненадлежащими доказательствами, в их перечне отсутствует кассовый чек.

Квашниной С.Ф. поданы возражения на частную жалобу, в которых она просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что интересы Квашниной С.Ф. в суде первой и апелляционной инстанций представляла адвокат МКА «Юр Центр» Кузьменкова О.В. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 55), которой подготовлено ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке (л.д. 29-30) и письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д. 98-101), также она представляла интересы Квашниной С.Ф. в суде первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-77) и в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-118).

В целях проверки доводов частной жалобы судом апелляционной инстанции истребовано соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Квашниной С.Ф. и Кузьменковой О.В.

Согласно п.1.2 соглашения адвокат обязался осуществить представительство и защиту интересов Квашниной С.Ф. в суде первой и апелляционной инстанции по делу № по иску Барзыкиной Г.А., в том числе составление ходатайств, заявлений, возражений.

В п. 3.1 данного соглашения указано, что гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению равен 25 000 руб., также в случае взыскания судебных расходов – 3 000 руб. за составление заявления и представительства в суде.

Стоимость услуг по представлению интересов ответчика составила 28 000 руб., оплата которых подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Удовлетворяя частично заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая сложность данного дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в размере 23 000 руб.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о неразумности определения размера взыскиваемых судебных расходов опровергаются материалами дела.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного Постановления).

Следовательно, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

С учетом вышеизложенных правовых норм, Барзыкина Г.А. как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, стоимости проведения аналогичных исследований специалистов.

Вместе с тем, заявляя о завышенной сумме взысканных судом судебных расходов, заинтересованное лицо в нарушение требований ст.56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Принимая во внимание категорию спора, объем проделанной представителем по делу работы, подготовленных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, что ответчик представил в суд достаточные доказательства в подтверждение факта несения указанных им расходов при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции признает правомерным выводом суда первой инстанции о взыскании с истца понесенных ответчиком судебных расходов.

Доводы частной жалобы об отсутствии документов, которыми возможно установить, в счет каких услуг произведена оплата, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам (л.д. 59), в которых в качестве основания указано «юридические услуги», также само по себе активное участие представителя опровергает данный довод.

Ко всему прочему, довод Барзыкиной Г.А. о том, что подтверждением принятия наличных денежных средств является только кассовый чек противоречит действующему законодательству, поскольку согласно Письму Минфина России от 29.06.2018 № 03-01-15/45074 адвокатская деятельность не относится к оказанию услуг для целей законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в связи с чем у адвокатского образования при осуществлении такой деятельности отсутствует обязанность применять ККТ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, находящейся в свободном доступе, Межтерриториальная коллегия адвокатов «Юридический центр» адвокатской палаты Белгородской области» является действующим юридическим лицом, председателем значится Кузьменкова О.В.

Иные доводы, изложенные автором частной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.329, 333, п.1 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области 19.01.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Барзыкиной Галины Александровны к Квашниной Светлане Федоровне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.05.2023.

Судья

Ю.В