Горина Нина Филипповна

Судья: Федотова Н.Г. дело № 33-21000/2021

УИД 50RS0035-01-2019-010100-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 4 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Воронко В.В.,

судей Колесниковой Т.Н., Мусаева М.А.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнаткиной Т. В. к Гориной Н. Ф., Зенину С. В. об установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов, по встречному иску Гориной Н. Ф., Зенина С. В. к Игнаткиной Т. В. о нечинении препятствий в пользовании земельными участками, освобождении земельного участка, обязании демонтировать сарай, беседку, перенести септик и забор

по апелляционной жалобе Гориной Н. Ф., Зенина С. В. на решение Подольского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 г., с учетом определений об исправлении описок от 1 марта 2021 г. и 9 марта 2021 г.,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

установила:

Игнаткина Т.В. обратилась в суд с иском к Гориной Н.Ф., Зенину С.В. об установлении границ принадлежащего ей земельного участка <данные изъяты>, в СНТ «Гривно» с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Гривно» вблизи д. <данные изъяты>ю 474 кв.м. с установлением координат характерных точек границ земельного участка в соответствии со схемой <данные изъяты> ООО «Пик-недвижимость» по фактическому пользованию, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Гривно», границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством. Изначально земельный участок был предоставлен ее отцу Фомину В.С. на осн...

...овании Постановления Главы А. П. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>. Смежными землепользователями являются СНТ «Гривно», собственник земельного участка с КН <данные изъяты> - Зенин С.В., собственник смежного земельного участка с КН <данные изъяты> - Горина Н.Ф., собственник земельного участка <данные изъяты> - Лысенко Т.В.

В ноябре 2019 г. истица, с целью уточнения местоположения границ земельного участка и постановки на кадастровый учет, обратилась к кадастровому инженеру ООО «Пик-недвижимость», в результате проведения работ по межеванию земельного участка была представлена схема координат характерны точек земельного участка, которая соответствует фактическому землепользованию. Смежные землепользователи Лысенко Т.С. и СНТ «Гривно» подписали акт согласования границ, а собственники Горина Н.Ф. и Зенин С.В. границы земельного участка не согласовали, ссылаясь на наличие спора по границам участков.

Ответчики Горина Н.Ф., Зенин С.В. обратились со встречным иском к Игнаткиной Т.В., в котором просили обязать Игнаткину Т.В. не чинить им препятствий в пользовании земельными участками с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты>, освободить занятый земельный участок, демонтировать сарай, беседку, перенести забор и септик.

В обоснование встречных требований указали, что со стороны истицы имеет место самовольный захват части земельных участков Гориной Н.Ф., Зенана С.В. В непосредственной близости к забору истица установила септик в нарушение требований СНиП. Нарушены требования СНиП и при расположении сарая. Вплотную к забору примыкают беседка и сарай, крыша которого нависает над участком истцов, дождевые воды с крыши попадают на участок истцов, что приводит к разрушению почвы и грунта и является нарушением СНиП. Считают, что допущенные при строительстве сарая и беседки создают угрозу жизни и здоровью, могут повлечь пожар и уничтожение имущества.

Истец Игнаткина Т.В. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Игнаткиной Т.В., заявленные требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Горина Н.Ф. и ее представитель исковые требования Игнаткиной Т.В. не признала, встречные исковые требования поддержала.

Ответчик Зенин С.В., представитель третьего лица СНТ «Гривно», третье лицо Лысенко Т.В. не явились, извещены.

Решением П. городского суда <данные изъяты> от 20 ноября 2020 г., с учетом определений об исправлении описок от 1 марта 2021 г., 9 марта 2021 г., 1 июня 2021 г., исковые требования Игнаткиной Т.В. удовлетворены, встречные исковые требования Гориной Н.Ф., Зенина С.В. оставлены без удовлетворения. Судом постановлено:

Установить границы земельного участка <данные изъяты> в СТ «Гривно» с КН 50:27:0020721:202, распложенного по адресу: <данные изъяты> СНТ «Гривно» вблизи д. <данные изъяты>ю 476 кв.м. (координаты приведены).

Взыскать с Гориной Н.Ф. в пользу Игнаткиной Т.В. судебные расходы в размере 12 755 руб.

Взыскать с Зенина С.В. в пользу Игнаткной Т.В. судебные расходы в размере 12 755 руб.

В апелляционной жалобе Зенин С.В., Горина Н.Ф. просят об отмене решение суда, как незаконного и необоснованного.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Игнаткина Т.В. на основании договора дарения земельного участка от 17.09.2015 является собственником земельного участка № 23 площадью 450 кв.м. с КН 50:27:0020721:202, расположенного в СНТ «Гривно» по адресу: <данные изъяты> СНТ «Гривно» вблизи д. Гривно, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником смежного земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Гривно» с КН <данные изъяты> является Горина Н.Ф.

Согласно свидетельству на право собственности на землю, выданного на основании постановления Главы А. П. <данные изъяты> от <данные изъяты> площадь земельного участка составляет 0,050 га.

Границы земельного участка с КН <данные изъяты> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Зенин С.В. является собственником земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Гривно» с КН <данные изъяты>

Согласно свидетельству на право собственности на землю, выданного на основании постановления Главы А. П. <данные изъяты> от <данные изъяты> площадь земельного участка составляет 0,050 га.

Из плана (приложения к свидетельству) усматривается, что фактическая площадь земельного участка составляет 0074 га. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Лысенко Т.В. является собственником смежного земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Гривно» с КН <данные изъяты> на основании свидетельства на право собственности на землю от <данные изъяты>.

Для установления границ земельного участка, Игнаткина Т.В. обратилась в ООО «Пик-недвижимость», по результатам исследований кадастровым инженером составлена схема <данные изъяты>, на которой показана фактически сложившаяся ситуация, а именно, площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию оставляет 474 кв.м.

В материалы дела представлен акт согласования границ земельного участка, оставленный в процессе межевания земельного участка Игнаткиной Т.В., согласно которому границы земельного участка Игнаткиной Т.В. согласованы с СНТ «Гривно» (собственник земель общего пользования) и Лысенко Т.В. (собственник земельного участка <данные изъяты>).

Гориной Н.Ф. и Зениным С.В. акт согласования границ не подписан.

Согласно правоустанавливающим документам, Игнаткиной Т.В. на основании договора дарения земельного участка от <данные изъяты> на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 450 кв.м. с КН 50:27:0020721:202.

Ранее земельный участок <данные изъяты> в СНТ «Гривно» площадью 0,041 га был предоставлен Фомину В.С. на основании постановления <данные изъяты> Главы А. П. <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно плану (приложения к свидетельству <данные изъяты> на участок, передаваемый в собственность Фомину В.С. в СНТ «Гривно»), площадь земельного участка указана 0,0460 кв.м.

По делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

В результате проведения землеустроительной экспертизы экспертом Луценко С.Г. установлено, что границы земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Гривно» с КН <данные изъяты> имеют ограждения по всему периметру. <данные изъяты> земельного участка составляет 476 кв.м.

С учетом расхождений по площади земельного участка, содержащихся в материалах дела (по свидетельству о государственной регистрации права собственности площадь 450 кв.м., по приложению к свидетельству на право собственности на землю предыдущего собственника Фомина В.С.- 460 кв.м.), разница между фактической площадью и площадью, закрепленной по правоустанавливающим документам составила:

26 кв.м. (476 кв.м. - 450 кв.м.); 16 кв.м. (476 кв.м. – 460 кв.м.).

Разница между площадями составила 26 кв.м., 16 кв.м. при допустимой 7 кв.м.

Экспертом сделан вывод, что конфигурация фактических границ исследуемого земельного участка соответствует конфигурации земельного участка отраженного в плане в приложении к свидетельству.

В судебном заседании суда первой инстанции была допрошена эксперт Луценко С.Г., которая выводы, изложенные в заключении поддержала, указала, что фактическая площадь земельного участка Игнаткиной Т.В. составляет 476 кв.м. Фактические границы закреплены ограждениями по всему периметру, Следов переноса забора, работ по переносу ограждений не установлено. Ограждения существуют длительное время. В границах земельного участка расположены хозпостройки.

Экспертом разработан вариант установления границ земельного участка истицы площадью 476 кв.м. по фактическому пользованию.

Истицей в материалы дела представлено заключение ООО «Пик-недвижимость», согласно которому земельный участок Игнаткиной Т.В. освоен, по всему периметру имеется ограждение, на участке расположены объекты капитального строительства жилой дом и хозяйственные постройки. Площадь земельного участка Игнаткиной Т.В. по фактическому пользованию составляет 474 кв.м. Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости земельный участок имеет статус ранее учтенного. Согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 450 кв.м., что на 24 кв.м. меньше фактически используемой. Согласно генеральному плану СНТ «Гривно» площадь земельного участка <данные изъяты> составляет 460 км., что не соответствует данным ни ЕГРН, ни фактическому пользованию. Согласно генерального плана площадь земельных участков №<данные изъяты>,22 в СНТ «Гривно» составляет 1240 кв.м. что не соответствует фактической площади 1263 кв.м. Из фрагмента генерального плана СНТ «Гривно» видно, что конфигурация и местоположение фактических границ земельного участка Игнаткиной Т.В. и смежного с ним участка <данные изъяты>,22 соответствует проектной документации.

Специалист пришел к выводу, что местоположение фактических границ земельных участков <данные изъяты>, 22, 23 в СНТ «Гривно» соответствует сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. 11.1 ЗК РФ, ст. 261 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение проведенной по делу судебной экспертизы и установив, что испрашиваемый истицей земельный участок выделен правопредшественнику истицы в 1995 г., фактические границы закреплены ограждениями по всему периметру, не изменялись, ограждения существуют длительное время, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Игнаткиной Т.В. об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию площадью 476 кв.м. по варианту, предложенному экспертом Луценко С.Г.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, вывод суд соответствует обстоятельствам настоящего дела.

Разрешая встречные исковые требования Гориной Н.Ф. и Зенина С.В. к Игнаткиной Т.В. о нечинении препятствий в пользовании земельными участками, освобождении земельного участка и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что со стороны Игнаткиной Т.В имеет место захват части земельного участка Гориной Н.Ф., Зенина С.В.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, документы, имеющие сведения о точном местоположении границ земельных участков Гориной Н.Ф. и Зенина С.В., координаты угловых и поворотных точек, дирекционных углах, отсутствуют, в связи с чем, установить точное местоположение границ земельных участков сторон не представляется возможным. Эксперт указал, что фактическая площадь земельного участка с КН 50:27:0020721:202 (собственник Игнаткина Т.В.) превышает площадь по сведениям из ЕГРН на 26 кв.м. и фактическая площадь земельного участка, состоящего из земельного участка с КН 50:27:0020721:119 (собственник Горина Н.Ф.) и КН 50:27:0020721:200 (собственник Зенин С.В.) превышает площадь по ЕГРН на 27 к.м и данные превышение являются недопустимыми. Границы данных земельных участков не зарегистрированы в ЕГРН в установленном законом порядке. Установить признаки запользования Игнаткиной Т.В. земельного участка ответчиков не представляется возможным.

Правомерно не нашел суд первой инстанции и оснований для удовлетворения встречных исковых требований Гориной Н.Ф., Зенина С.В. об обязании Игнаткину Т.В. демонтировать сарай, беседку, перенести септик и забор по следующим основаниям.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, на участке Игнаткиной Т.В. расположены септик, беседка, хозблок. Расстояние септика до фактической границы 0,53 м соответствует норме. Расстояние беседки 0,16- 0,25 (при допустимой 1м), не соответствует требованиям СНиП. Расстояние хоз. Блока 0,34-0,50 (при допустимой 1м) не соответствует требованиям СНиП. Фактическое месторасположение указанных объектов меньше установленной нормы в 1м от фактической границы земельного участка, однако они расположены в границах земельного участка истицы.

Эксперт указал, что направление и уклон крыши данных объектов ориентированы на соседний земельный участок ответчиков, что не соответствует нормам законодательства. Исходя из указанного экспертом сделан вывод, что исследуемые объекты возведены с отклонением от требований СНиП, но не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью. При этом, беседка и хозблок являются строениями некапитальными и не имеют неразрывной связи с землей, и имеется возможность их переноса на другое место.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Игнаткиной Т.В. пояснил, что в период рассмотрения дела, Игнаткиной Т.В. произведены работы по изменению направления водостока, в подтверждение представлены фотографии.

Ответчики в судебном заседании не опровергли факт изменения системы водоотведения с крыши хозпостройки истца.

В судебном заседании эксперт, по результатам осмотра фотографий, сделал вывод, что, с учетом измененной системы водоотведения, снежные массы и дождевые воды не будут попадать на участок Гориной Н.Ф., Зенина С.В., поскольку изменено направление водоотведения.

Учитывая, что сарай, беседка, септик и забор не создают угрозу жизни и здоровью граждан, расположены в границах принадлежащего Игнаткиной Т.В. земельного участка, что установленные экспертом нарушения требований СНиП при возведении спорных строений, не является достаточным соответствующим закону основанием к принятию решения о демонтаже сарая, беседки, переноса септика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований Гориной Н.Ф., Зенина С.В. об обязании Игнаткину Т.В. демонтировать сарай, беседку, перенести септик и забор.

Судебная коллегия находит правомерным указанный вывод суда первой инстанции и отмечает, что относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждается наличие реальной угрозы нарушения права законного владения истцами по встречному иску земельными участками со стороны Игнаткиной Т.В.

При разрешении споров об устранении нарушений прав собственника необходимо учитывать, что указываемая собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на формальных нарушениях каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах в отношении расположения спорных хозяйственных строений, септика, свидетельствующих об объективных фактах нарушения прав истцов.

Между тем Гориной Н.Ф., Зениным С.В. не доказан факт действительного нарушения права владения и пользования земельными участками.

Вопрос о взыскании расходов на экспертизу разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 г., с учетом определений об исправлении описок от 1 марта 2021 г., 9 марта 2021 г., 1 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гориной Н. Ф., Зенина С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

50RS0035-01-2019-010100-13

17 марта 2020 года.

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре Пынив М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ответчикам об установлении границы земельного участка № в СНТ «Гривной» площадью 474 кв.м., с кадастровым номером 50:27:0020721:202, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Гривно», вблизи д. Гривно:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Расстояние, м

Дирекционный угол

X

Y

1

424334,01

291965,85

22,67

95°42"33”

2

424331,75

2191988,41

19,93

190°27"51”

3

424312,15

2191984,79

22,01

267°31"35”

4

424311,20

2191962,80

23,01

7°36"55”

, взыскании судебных расходов на отправку почтовых отправлений в сумме 311 рублей 16 копеек, расходов за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, возврат госпошлины 300 рублей, расходов за составление доверенности в размере 1 900 рублей. Требования мотивирует тем, что на основании договора дарения земельного участка от 17.09.201г. ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 450 кв.м., с кадастровым номером 50:27:0020721:202, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Гривно», вблизи д. Гривно, уч.23. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Споров со смежными землепользователями по границам земельного участка не имеется.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, е...

...е представитель ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО7, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо - ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо - СНТ «Гривно», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0020721:202, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Гривно», вблизи д. Гривно, уч.23, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.10.2015г. и выпиской из ЕГРН от 05.12.2019г.(л.д. 5, 6-7).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В связи с чем истец обратилась к кадастровому инженеру ООО «Пик-недвижимость» для проведения работ по подготовке проекта межевого плана с целью установлении (уточнения) местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка.

При проведении кадастровых работ и по результатам натурных исследований составлена схема №, на которой показана фактически сложившаяся ситуация, а именно, площадь земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020721:202 по фактическому пользованию составляет 474 кв.м.. Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости земельный участок имеет статус ранее учтенного. На основании сведений ЕГРН границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно данным ЕГРН площадь земельного участка составляет 450 кв.м., что на 24 кв.м. меньше фактически используемой площади. То есть, фактическая площадь не соответствует декларированной площади.

Согласно схеме №, выполненной ООО «Пик-недвижимость» границы земельного участка площадью 574кв.м. по адресу: <адрес>, с/т «Гривно», вблизи д. Гривно, уч. 23, имеют следующие значения:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Расстояние, м

Дирекционный угол

X

Y

1

424334,01

291965,85

22,67

95°42"33”

2

424331,75

2191988,41

19,93

190°27"51”

3

424312,15

2191984,79

22,01

267°31"35”

4

424311,20

2191962,80

23,01

7°36"55”

В силу ч.9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» «При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка».

Из объяснений истца установлено, что споров со смежными землепользователями по границам земельного участка не имеется.

Поскольку границы земельного участка установлены, споров по его площади и границам со смежными землепользователями не имеется, суд считает возможным установить границы земельного участка площадью 474 кв.м., принадлежащего ФИО1, согласно представленной схемы №

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Расстояние, м

Дирекционный угол

X

Y

1

424334,01

291965,85

22,67

95°42"33”

2

424331,75

2191988,41

19,93

190°27"51”

3

424312,15

2191984,79

22,01

267°31"35”

4

424311,20

2191962,80

23,01

7°36"55”

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку, защищая свои права и законные интересы, истец понесла расходы в размере 311 рублей 16 копеек, связанные с почтовыми отправлениями, расходы в размере 5 000 рублей, связанные с составлением искового заявления, расходы в размере 300 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины, расходы в размере 1 900 рублей, связанные с оплатой нотариальных услуг по составлению доверенности, суд взыскивает с ответчиков в ее пользу данные расходы, по 3 755 рублей 58 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Установить границы земельного участка № в СНТ «Гривной» площадью 474 кв.м., с кадастровым номером 50:27:0020721:202, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Гривно», вблизи д. Гривно:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Расстояние, м

Дирекционный угол

X

Y

1

424334,01

291965,85

22,67

95°42"33”

2

424331,75

2191988,41

19,93

190°27"51”

3

424312,15

2191984,79

22,01

267°31"35”

4

424311,20

2191962,80

23,01

7°36"55”

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 311 рублей 16 копеек, расходы за составление искового заявления 5 000 рублей, возврат госпошлины 300 рублей, расходы за составление доверенности 1 900 рублей, всего 7 511 рублей 16 копеек, по 3 755 рублей 58 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Председательствующий Н.Г. Федотова

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.11.2020г.

Подольский городской суд <адрес>

В составе председательствующего Федотовой Н.Г.

При помощнике ФИО7

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельными участками, освобождении земельного участка, обязании демонтировать сарай, беседку, перенести септик и забор,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5 об установлении границ принадлежащего ей земельного участка №, в СТ «Гривно» с КН 50:27:0020721 расположенного по адресу: <адрес> СТ «Гривно» вблизи д. <адрес>ю 474 кв.м. с установлением координат характерных точек границ земельного участка в соответствии со схемой № ООО «Пик-недвижимость» по фактическому пользованию, взыскании расходов, требования мотивируя тем, что она является собственником земельного участка № в СТ «Гривно», границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством. Изначально земельный участок был предоставлен ее отцу ФИО8 на основании Постановления ФИО1 <адрес> от 13.03.1995г. №. Смежными землепользователями являются СНТ «Гривно», собственник земельного участка с КН 50:27:0020721:200 ФИО5, собственник смежного земельного участка с КН 50:27:0020721:199 ФИО4 и собственник земельного участка № ФИО9 В ноябре 2019г. истица с целью уточнения местоположения границ земельного участка и постановки на кадастровый учет обратилась к кадастровому инженеру ООО «Пик-недвижимость», в результате проведения работ по межеванию земельного участка была представлена схема координат характерны точек земельного уча...

...стка, которая соответствует фактическому землепользованию. Смежные землепользователи ФИО10 и СНТ «Гривно» подписали акт согласования границ, а собственники ФИО4 и ФИО5 границы земельного участка не согласовали, ссылаясь на наличие спора по границам участков. (л.д.2-4).

Ответчики ФИО4, ФИО5 предъявили встречный иск, в котором просили обязать ФИО3 не чинить им препятствий в пользовании земельными участками с КН 50:27:0020721:200 и с КН 50:27:0020721:199, освободить занятый земельный участок, демонтировать сарай, беседку, перенести забор и септик.

В обоснование своих требований указали, что со стороны истица имеет место самовольный захват части земельных участков истцов. В непосредственной близости к забору истица установила септик в нарушение требований СНиП. Нарушены требования СНиП и при расположении сарая. Вплотную к забору примыкают беседка и сарай, крыша которого нависает над участком истцов, дождевые воды с крыши попадают на участок истцов, что приводит к разрушению почвы и грунта и является нарушением СНиП. Считают, что допущенные при строительстве сарая и беседки создают угрозу жизни и здоровью, могут повлечь пожар и уничтожение имущества. (л.д. 74-78).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца исковые требования уточнил, просил установить границы земельного участка по фактическому пользованию в соответствии со схемой № рисунок № заключения судебной землеустроительной экспертизы. Встречные исковые требования не признал.

Ответчики:

ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО3 не признала, встречные исковые требования поддержала.

Представитель ФИО4 в судебное заседание явился, иск ФИО3 не признал, встречный иск поддержал.

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Третьи лица: Представитель СТ «Гривно» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания.

ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив эксперта, считает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО3 на основании договора дарения земельного участка от 17.09.2015г. является собственником земельного участка № площадью 450 кв.м. с КН 50:27:0020721:202, расположенного в СТ «Гривно» по адресу: <адрес> СТ «Гривно» вблизи д. Гривно, категории земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- для ведения садоводства (лд.5).

Согласно кадастровой выписки на земельный участок с КН 50:27:002072:202, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником смежного земельного участка № в СТ «Гривно» с КН 50:27:0020721:199 является ФИО4

Согласно свидетельства на право собственности на землю, выданного на основании постановления ФИО1 <адрес> от 13.03.995г. площадь земельного участка составляет 0,050 га (л.д 104-106).

Границы земельного участка с КН 50:27:0020721:199 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО5 является собственником земельного участка № в СТ «Гривно» с КН 50:27:0020721:200.

Согласно свидетельства на право собственности на землю, выданного на основании постановления ФИО1 <адрес> от 13.03.995г. площадь земельного участка составляет 0,050 га (л.д. 108-110).

Согласно плана (приложения к свидетельству), фактическая площадь земельного участка составила 0074 га (л.д.109).

Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем свидетельствует кадастровая выписка на земельный участок (л.д. 117-126).

ФИО9 является собственником смежного земельного участка № в СТ «Гривно» с КН 50:27:0020721:176 на основании свидетельства на право собственности на землю от 13.10.2009г.

Для установления границ земельного участка, ФИО3 обратилась в ООО «Пик-недвижимость», при проведении кадастровых работ и по результатам натурных исследования составлена схема №, на которой показана фактически сложившаяся ситуация, а именно, площадь земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020721:202 по фактическому пользованию оставляет 474 кв.м., границы определены в схеме №, согласно которой:

Т.1 Х=424334,01, У=291965,85 расстояние 22,67м,

Т.2 Х=424331,75, У= 2191988,41, расстояние 19,93м,

Т.3 Х=424312,15, У= 2191984,79, расстояние 22,01м,

Т.4 Х= 424311,20, У= 2191962,80, расстояние 23,01м.

В материалы дела представлен акт согласования границ земельного участка, оставленный в процессе межевания земельного участка ФИО3 (л.д.16), согласно которого границы земельного участка ФИО3 согласованы с СТ «Гривно» (собственник земель общего пользования) и ФИО9 (собственником земельного участка №).

ФИО4 и ФИО5 акт согласования границ не подписан.

Разрешая исковые требования ФИО3 об установлении границ земельного участка, суд исходил из следующего.

Согласно правоустанавливающих документов, ФИО3 на основании договора дарения земельного участка от 17.09.2015г. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 450 кв.м. с КН 50:27:0020721:202,

Ранее земельный участок № в СТ «Гривно» площадью 0,041 га был предоставлен ФИО8 на основании постановления № ФИО1 <адрес> от 13.03.1995г. (л.д.8-9).

Согласно плана (приложения к свидетельству № на участок, передаваемый в собственность ФИО8 В СТ «Гривно», площадь земельного участка указана 0,0460 кв.м. (л.д.10).

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что границы земельного участка фактически сложились еще при предыдущем правообладателе, забор установлен в течение длительного времени, более 15 лет, никогда споров по границам земельного участка с соседями не возникало.

Определением ФИО1 горсуда от 20.06.2020г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО11

В результате проведения землеустроительной экспертизы экспертом установлено, что границы земельного участка № в СТ «Гривно» с КН 50:27:00020721:202 имеют ограждения по всему периметру. <адрес> земельного участка вычислялась по координатам характерных точек и составила 476 кв.м.

С учетом расхождений по площади земельного участка, содержащихся в материалах дела (по свидетельству о государственной регистрации права собственности площадь 450 кв.м., по приложению к свидетельству на право собственности на землю предыдущего собственника ФИО8- 460 кв.м.), разница между фактической площадью и площадью, закрепленной по правоустанавливающим документам составила:

26 кв.м. (476 кв.м. - 450 кв.м.); 16 кв.м. (476 кв.м. – 460 кв.м.).

Разница между площадями составила 26 кв.м., 16 кв.м. при допустимой 7 кв.м.

Экспертом путем сопоставления линейных размеров фактических границ земельного участка ФИО3 с границами по плану в приложении к свидетельству, сделан вывод, что конфигурация фактических границ исследуемого земельного участка соответствует конфигурации земельного участка отраженного в плане в приложении к свидетельству (лд.10).

Вместе с тем, эксперт отмечает, что границы и длины линий имеют схематичный характер и установлены на основании техплана и могут отличаться от фактических.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО11, поддержавшая свое заключение и показал, что фактическая площадь земельного участка ФИО3 составляет 476 кв.м. Фактические границы закреплены ограждениями по всему периметру, Следов переноса забора, работ по переносу ограждений не установлено. Ограждения существуют длительное время. В границах земельного участка расположены хозпостройки.

Границы земельного участка площадью 476 кв.м. по фактическому пользованию описаны экспертом на схеме № рисунок 6, границы земельного участка имеют следующие координаты характерных точек:

Т.1 Х-424333,99, У-2191965,80

Т.2 Х-424332,80, У- 2191977,76

Т.3 Х-424332,24, У- 2191984,08

Т.4 Х-424331,66, У-2191988,43

Т.5 Х-424325,42 У-2191987,30

Т.6 Х-424324,63 У-2191987,12

Т.7 Х-424312,26 У- 2191984,68

Т.8 Х-424311,96 У-2191981,77

Т.9 Х-424311,23 У-2191962,87

Т.10 Х-424317,01 У -2191963,46

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами каких-либо доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта не заявлено.

В материалы дела представлено заключение ООО «Пик-недвижимость», согласно которого, земельный участок ФИО3 освоен, по всему периметру имеется ограждение, на участке расположены объекты капитального строительства жилой дом и хозяйственные постройки. Площадь земельного участка ФИО3 по фактическому пользования составляет 474 кв.м. Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости земельный участок имеет статус ранее учтенного. Согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 450 кв.м., то на 24 кв.м. меньше фактически используемой. Согласно генеральному плану СНТ «Гривно» площадь земельного участка № составляет 460 км., что не соответствует данным ЕГРН, ни фактическому пользованию. Согласно генерального плана площадь земельных участков №№,22 в СНТ «Гривно» составляет 1240 кв.м. что не соответствует фактической площадь 1263 кв.м. Из фрагмента генерального плана СНТ «Гривно» видно, что конфигурация и местоположение фактических границ земельного участка ФИО3 и смежного с ним участка №,22 соответствует проектной документации.

Специалист пришел к выводу, что местоположение фактических границ земельных участков №, 22, 23 в СНТ «Гривно» соответствует сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. (л.д.11-18).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется поскольку оно подтверждается представленными доказательствами, в том числе заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что фактическая площадь земельного участка ФИО3 составляет 476 кв.м., что подтверждается материалами дела, заключением эксперта, границы участка не переносились.

Согласно с. 11.1 ЗК РФ «Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами».

В соответствии со ст. 261 ГК РФ «Территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству».

В соответствии с п.3 ст. 1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи и подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Пункт 9 ст. 38 закона, предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и считает возможным установить границы земельного участка № в СТ «Гривно», принадлежащего ФИО3 по фактическому пользованию, площадью 476 кв.м. в соответствии участка с заключением эксперта, согласно которого, координаты границ следующие:

Т.1 Х-424333,99, У-2191965,80

Т.2 Х-424332,80, У- 2191977,76

Т.3 Х-424332,24, У- 2191984,08

Т.4 Х-424331,66, У-2191988,43

Т.5 Х-424325,42 У-2191987,30

Т.6 Х-424324,63 У-2191987,12

Т.7 Х-424312,26 У- 2191984,68

Т.8 Х-424311,96 У-2191981,77

Т.9 Х-424311,23 У-2191962,87

Т.10 Х-424317,01 У -2191963,46

Разрешая требования ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец понес почтовые расходы в размере 180 руб. и 131,08 руб.(л.д.23-24, 40, 98), расходы по составлению иска 5 000 руб.(л.д. 39), расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.(л.д.22), расходы за составление доверенности в размере 1 900 руб.(л.д.25), расходы по экспертизе 18 000 руб.(л.д.134).

Общая сумма понесенных расходов составила 25 511, 16 руб.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, подтверждаются материалами дела, в соответствии с вышеназванными правовыми нормами подлежат взысканию ответчиков в равных долях по 12 755 руб. с каждого.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ч.1 и п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 и ФИО5 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельными участками, освобождении земельного участка суд находит их подлежащими отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих, что со стороны ФИО3 имеет место захват части земельного участка истцов, не представлено.

Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы, документы, имеющие сведения о точном местоположении границ земельных участков ФИО4 и ФИО5, координаты угловых и поворотных точек, дирекционных углах, отсутствуют, в связи с чем, установить точное местоположение границ земельных участков сторон не представляется возможным. Однако, эксперт поясняет, что фактическая площадь земельного участка с КН 50:27:0020721:202 (собственник ФИО3) превышает площадь по сведениям из ЕГРН на 26 кв. м. И фактическая площадь земельного участка, состоящего из земельного участка с КН 50:27:0020721:119 (собственник ФИО4) и КН 50:27:0020721:200 (собственник ФИО5) превышает площадь по ЕГРН на 27 к.м и данные превышение являются недопустимыми. Границы данных земельных участков не зарегистрированы в ЕГРН в установленном законом порядке. Установить признаки запользования ФИО3 земельного участка ответчиков не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 и ФИО5 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельными участками, освобождении земельных участков не имеется и суд в их удовлетворении отказывает.

Также подлежат отклонению встречные исковые требования об обязании демонтировать сарай, беседку, перенести септик и забор.

Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы, на участке ФИО3 расположены септик, беседка, хозблок. Расстояние септика до фактической границы 0,53 м соответствует норме. Расстояние беседки 0,16- 0,25 (при допустимой 1м), не соответствует требованиям СНиП. Расстояние хоз. Блока 0,34-0,50 (при допустимой 1 м) не соответствует требованиям СНиП.

Фактическое месторасположение вышеперечисленных объектов меньше установленной норме в 1 м от фактической границы земельного участка. Но расположены в границах земельного участка истца.

Вместе с тем, эксперт отмечает, что направление и уклон крыши данных объектов ориентированы на соседний земельный участок ответчиков, что не соответствует нормам законодательства. Исходя из указанного, исследуемые объекты возведены с отклонением от требований СНиП, но не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью. При этом, беседка и хозблок являются строениями некапитальными и не имеют неразрывной связи с землей, и имеется возможность их переноса на другое место.

Представителем ФИО3 в судебном заседании указано, что в период рассмотрения дела, ФИО3 произведены работы по изменению направления водостока, в подтверждение представлены фотографии.(л.д.115).

Ответчики в судебном заседании не опровергли факт изменения системы водоотведения с крыши хозпостройки истца.

В судебном заседании эксперт сделал заключение о том, что по представленным в материалы дела фотографиям можно сделать вывод, что с учетом измененной системы водоотведения, снежные массы и дождевые воды не будут попадать на участок ответчиков, поскольку изменено направление водоотведения.

Таким образом, учитывая, что беседка и сарай не создают угрозу жизни и здоровью граждан, то оснований для их сноса не имеется и суд в удовлетворении данных требований отказывает.

При этом, беседка и хозблок являются строениями некапитальными и не имеют неразрывной связи с землей, и имеется возможность их переноса на другое место.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Установить границы земельного участка 3 23 в СТ «Гривно» с КН 50:27:0020721:202, распложенного по адресу: <адрес> СТ «Гривно» вблизи д. <адрес>ю 476 кв.м. с установлением координат характерных точек границ земельного участка:

Т.1 Х-424333,99, У-2191965,80

Т.2 Х-424332,80, У- 2191977,76

Т.3 Х-424332,24, У- 2191984,08

Т.4 Х-424331,66, У-2191988,43

Т.5 Х-424325,42 У-2191987,30

Т.6 Х-424324,63 У-2191987,12

Т.7 Х-424312,26 У- 2191984,68

Т.8 Х-424311,96 У-2191981,77

Т.9 Х-424311,23 У-2191962,87

Т.10 Х-424317,01 У -2191963,46

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 12 755 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 12 755 руб.

Встречные исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельными участками, освобождении земельного участка, обязании демонтировать сарай, беседку, перенести септик и забор.

Председательствующий судья Н. <адрес>