Мириев Сергей Сейдалиевич

Дело №

24RS0012-01-2021-000275-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 марта 2021 года г.Дивногорск

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Боровкова Л.В.,

рассмотрев материал по делу об административном правонарушении в отношении

Мириева ФИО4, родившегося <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

22.02.2021 в 11 часов 39 минут Мириев С.С. находился в общественном месте - магазине фруктов и овощей «Камила», расположенном по адресу: г.Дивногорск, ул.Машиностроителей, 6 А/2, без средств индивидуальной защиты органов дыхания в нарушение пп. «в,г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, ФЗ от 21.12.1994 № 68 -ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пп.б п.1 ч.1 Указа губернатора Красноярского края от 31.03.2020 № 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляция) на территории Красноярского края».

Таким образом, Мириев С.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Мириев С.С., надлежащим образом и своевременно извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ...

...однако его неявка в силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель органа, составившего протокол, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно пп. "а. 2" п. "а" ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (ред. от 23.06.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее - правила).

Согласно п. 1 Правил граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п. п. 8 и 9 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ, направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно пп. "м" ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об

отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В соответствии с п. 1.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписывается с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 N 152-п "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" на территории Красноярского края с 16.03.2020 г. введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

На основании Указа губернатора Красноярского края № 73 -уг от 31.03.2020 «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляция) на территории Красноярского края» с момента вступления в силу настоящего Указа до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Фактические обстоятельства совершения Мириевым С.С. административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 22.02.2021, в котором вину в совершении административного правонарушения признал, рапортом полицейского ОВ ППСП ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское» Бутаковым В.Н., фотоматериалом.

Учитывая фактические обстоятельства совершения Мириевым С.С. административного правонарушения, признание вины в его совершении, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, полагаю возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мириева ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

№ 2-225/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2016 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием представителя истца ФИО4 – Самойловой А.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Нефедовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, процентов, за пользование чужыми денежными средствами, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, процентов, за пользование чужыми денежными средствами, пени и судебных расходов, мотивируя тем, что 03.09.2011 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику денежных средств в сумме 1100000 рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора ответчик обязался вернуть денежные средства в размере 500000 рублей в срок до 01.08.2013г., в последствии, срок возврата указанной суммы был изменен расписками от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., и установлен до 01.01.2013г., срок же возврата 600000 рублей договором не определен. Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата займа в виде пени за каждый день просрочки из расчета 1 % в месяц от неуплаченной суммы. Между тем, ответчиком принятые обязательства не исполнены, сумма займа не возвращена. 11.12.2015г. в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в сумме 1100000 рублей, однако требование оставлено без удовлетворения. Просит суд взыскать с ФИО5 денежные средства по договору займа от 03.09.2011г. в размере 1100000 рублей, пр...

...оценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.809 ГК РФ, в размере 347714,58 рублей, пени за нарушение срока возврата займа в сумме 175000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и на оформление доверенности 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16314 рублей.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался, однако направил в суд своего представителя, в связи с чем суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Самойлова А.В. в судебном заседании требования истца поддержала по основаниям, изложенным в иске и, просила их удовлетворить.

Судом предпринимались меры для установления местонахождения ответчика ФИО5 Так, из представленных истцом документов следует, что ответчик проживает по адресу: <адрес>, что также подтверждается адресными справками отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю и ОУФМС России по Красноярскому краю в г.Дивногорске. По указанному адресу судом дважды направлялась судебная корреспонденция посредством почтовой связи (заказным письмом с уведомлением), которая вернулась в суд по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик ФИО5 намеренно уклоняется от получения корреспонденции и извещения, в связи с чем признает его извещение надлежащим, неполучение судебных извещений расценивает, как способ защиты своего права, поскольку при добросовестном отношении к своим обязанностям он мог осведомиться о наличии настоящего спора в суде. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу ст. Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, Суд, с учетом мнения представителя истца, полагал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца Самойлову А.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 03 сентября 2011 года истец ФИО4 (займодавец) и ответчик ФИО5 (заемщик) заключили договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику займ для строительства здания автосервиса на сумму 1100000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (п.1.1 договора). При этом, согласно п.2.1 займодавец передает заемщику сумму займа наличными до 01.08.2012 года с момента подписания настоящего договора с оформлением расписок на передачу денежных средств.

Возврат суммы в размере 500000 рублей установлен п. 2.2 договора в срок до 01.08.2013 года. В счет оставшейся суммы займа в размере 600000 рублей не возвращенной заемщиком, заемщик выплачиваем займодавцу 20 % в месяц от чистой прибыли своего предприятия с 01.08.2012г. до момента возврата ее займодавцу (п.2.3). В силу п.2.4 договора, в случае ликвидации предприятия автосервиса, для строительства которого выдан займ, заемщик обязан в течение полугода с момента закрытия предприятия выплатить всю оставшуюся сумму займа, указанную в п.2.3.

Факт передачи истцом ФИО4 денежных средств ответчику ФИО5 в общей сумме 1 100000 рублей подтверждается тремя расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000, собственноручно написанными ответчиком.

При этом, согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей и 200000 рублей соответственно, срок возврата займа установлен до 01.01.2013 года.

Данные обстоятельства также были подтверждены в судебном заседании представителем истца.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы

В соответствии с п. 2 вышеназванной нормы ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из представленных расписок, на основании которых истец обосновывает свои исковые требования, так и из раздела 2 договора, обязанность вернуть займ в размере 500000 рублей, у ответчика определена указанной датой в договоре.

Указанный документ содержит все существенные условия договора займа, в связи с чем, к данным правоотношениям необходимо применять нормы закона, регулирующие отношения по договору займа.

В силу ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Как следует, из исковых требований, поддержанных в судебном заседании представителем истца Самойловой А.В., ответчик ФИО5 не исполняет надлежащим образом обязательства, определенные договором займа, сумму займа не возвращает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца условия договора займа были исполнены, ответчик обязательство о возврате денежных средств в размере 500000 рублей, в порядке оговоренном в договоре от 03.09.2011 года, с учетом изменений, установленных расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняет.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из представленных документов, 11.12.2015 года истцом ФИО4 в адрес ФИО5 направлено требование о возврате суммы займа в срок до 10.01.2016 года, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 11.12.2015 года. Судом установлено, что указанное требование получено лично ФИО5 22.12.2015 года, о чем свидетельствует его подпись на почтовом уведомлении о вручении, однако сумма долга до настоящего времени истцу не возвращена.

Таким образом, обязанность ФИО5 вернуть займ в размере 600000 рублей, определена вышеуказанной нормой закона.

Следовательно, требования ФИО4 о возврате суммы займа в общей сумме 1100000 рублей обоснованны, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить данные требования истца.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат уплате проценты за пользование займом за период с 03.09.2011 г. по 23.12.2015г. в размере 106631,25 рублей <данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ. по 23.12.2015г. в размере 69070,83 рубля ((<данные изъяты>), и с ДД.ММ.ГГГГ. по 23.12.2015г. в размере 172012,50 рублей <данные изъяты>), а в общей сумме 347714,058 рублей.

Кроме того, в силу п.3.2 договора займа от 03.09.2011 года, в случае нарушения указанных в п.2.2 и п.2.4 договора сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню за каждый день просрочки из расчета 1 (один) % в месяц от неуплаченной суммы, которую истец также просит взыскать с ответчика за период с 01.01.2013 года по 30.11.2015 года в размере 175000 рублей (<данные изъяты>.).

Поскольку ответчиком ФИО5 нарушены условия договора по своевременному возврату суммы займа, обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, в связи с чем требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за нарушение сроков возврата суммы займа.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора оказания юридических услуг от 09.12.2015 года, заключенного между ФИО4 и Самойловой А.В., последняя приняла на себя обязательство по осуществлению юридических услуг по настоящему гражданскому делу (консультации, подготовка и подача иска), а также представлению интересов истца в суде первой инстанции (п.1.1 договора) Стоимость услуг составила 10000 рублей (п. 6.1 договора), что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 23.12.2015 года. Также истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей.

По мнению суда, данные расходы соответствуют принципу разумности и справедливости и подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в полном объеме.

Кроме того, при обращении с иском в суд истец ФИО4 уплатил государственную пошлину в размере 16 314 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО5.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, процентов, за пользование чужыми денежными средствами, пени и судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства по договору займа в размере 1100000 рублей (один миллион сто тысяч рублей), проценты за пользование займом в размере 347714,58 рублей (триста сорок семь тысяч семьсот четырнадцать рублей 58 копеек), пени за нарушение сроков возврата займа в размере 175000 рублей (сто семьдесят пять тысяч рублей), расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей (десять тысяч рублей), за оформление нотариальной доверенности 1000 рублей (одна тысяча рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 314 рублей (шестнадцать тысяч триста четырнадцать рублей).

Решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, сторонами – в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд в течение 01 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано – в течение 01 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

СОГЛАСОВАНО ______________________________________С.А. Вишнякова

Копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2017 года г.Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г.Красноярска Ивченко В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении А1 00.00.0000 года года рождения, Х Х, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, нетрудоустроенного,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении № 24 ТФ 878887 от 29 октября 2017 года в отношении Мириева следует, что 29 октября 2017 года в 14 часов 53 минут в районе дома № 1 строения № 9 по ул. Телевизорная г. Красноярска А1 был остановлен сотрудниками ДПС за нанесенную на стекла автомобиля PEUGEOT 406, государственный номер У тонировочную пленку. В процессе разбирательства установлено, что 7 октября 2017 года Мириеву было вынесено требование о прекращении противоправных действий, выражавшихся в управлении транспортным средством PEUGEOT 406, государственный номер У, на котором установлены стекла, светопропускная способность которых не соответствует требованиям технического регламента, с установлением срока выполнения требования. В установленный срок законное требование не выполнено, таким образом Мириев совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Мириев вину в совершении административного правонарушения признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд...

...ья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29 октября 2017 года в 14 часов 53 минут в районе дома № 1 строения № 9 по ул. Телевизорная г. Красноярска Мириев был остановлен сотрудниками ДПС за управление автомобилем PEUGEOT 406, государственный номер У, с нанесенными на стекла тонировочной пленкой.

В процессе установлено, что 7 октября 2017 года Мириеву было вынесено требование о прекращении противоправных действий, выражавшихся в управлении транспортным средством PEUGEOT 406, государственный номер Е969АН/124, на котором установлены стекла, светопропускная способность которых не соответствует требованиям технического регламента, с установлением срока выполнения требования до 00 час. 01 мин. 8 октября 2017 года. В установленный срок законное требование не выполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями в судебном заседании Мириева, протоколом об административном правонарушении 24 № ТФ 878887 от 29 октября 2017 г., который отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его составлению, а изложенные в нем сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: копией постановления по делу об административном правонарушении № 1881002419000141417 4 0 от 29 октября 2017 года; копией требования по прекращению противоправных требований, врученного Мириеву 7 октября 2017 года, что подтверждается его личной подписью.

Оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, судья приходит к выводу о наличии в действиях Мириева состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает характер совершенного Мириевым административного правонарушения, смягчающим наказание обстоятельством является признание вины, отягчающих наказание обстоятельств – неоднократное привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, согласно справки нарушений.

С учетом характера допущенного Мириевым правонарушения, указанных выше обстоятельств, полагаю возможным назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать А1 00.00.0000 года года рождения, Х края, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок административного наказания исчислять с 15 часов 00 минут 30 октября 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Копия верна.

Судья В.Н. Ивченко