Шнайдер Артем Александрович

УИД 24RS0056-01-2021-012503-36

Дело № 2-3211/2022

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савченко М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Егоровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазманяна Сержика Патвакановича к АО «АльфаСтрахование», Шнайдеру Артему Александровичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мазманян С.П. обратился в суд с вышеназванным гражданским иском, мотивируя требования тем, что в результате ДТП от 11.08.2020 его автомобилю Toyota <данные изъяты> причинены механические повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение правил дорожного движения ответчиком Шнайдером А.А., управлявшим трактором <данные изъяты>. Вместе с тем, поскольку органами ГИБДД степень вины участников ДТП не была определена, страховой компанией в выплате ему страхового возмещения отказано. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» 400 000 руб. в счет суммы страхового возмещения; с ответчика Шнайдера А.А. 267 090 руб. в счет возмещения ущерба, 5 871 руб. в счет оплаченной госпошлины, 9 000 руб. в счет расходов по оплате услуг экспертов; установить степень вины участников ДТП.

В судебное заседание истец Мазманян С.П. не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы Солдатенко Н.В., действующему на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные требования поддержал...

... в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Галоян К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что страховое возмещение по правилам страхования может быть выплачено только в случае отсутствия вины истца в произошедшем ДТП. В случае установления судом отсутствия вины истца в ДТП, сумма страхового возмещения будет выплачена без учета износа, в соответствии с условиями выплаты «старое за старое».

Ответчик Шнайдер А.А., третье лицо Мазманян П.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.08.2020 около 21.10 часов на № км автодороги «<данные изъяты>» Красноярского края произошло ДТП, с участием автомобиля Toyota <данные изъяты> под управлением водителя Мазманян П.С. (собственник ТС Мазманян С.П., автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» (ранее ООО СК «Надежда»)), трактор <данные изъяты> под управлением водителя Шнайдера А.А. (собственник ТС Шнайдер А.А., автогражданская ответственность не застрахована).

Постановлением № Шнайдер А.А. привлечен к административной ответственности по части l статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением № Шнайдер А.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.10.2020, установлено, что в действиях Мазманяна П.С. были усмотрены нарушения пунктов 9.10, 10.1 предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), однако на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.10.2020, установлено, что в действиях Мазманяна П.С. были усмотрены нарушения пункта 9.10 ПДД РФ, однако на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Большемуртинского районного суда Красноярского края по делу № от 08.02.2021 постановление по делу об административном правонарушении № № от 14.10.2020 изменено, исключено из мотивировочной части указание на нарушение Мазманяном П.С. пунктов 9.10, 10.1 ПДД; постановление по делу об административном правонарушении № от 14.10.2020 изменено, исключено из мотивировочной части указание на нарушение Мазманяном П.С. пунктов 9.10 ПДД. Кроме того, дано разъяснение о праве обращения по вопросам о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением правил подсудности. При этом в ходе разбирательства данного вопроса в гражданском судопроизводстве может и должен быть рассмотрен вопрос о виновности в случившемся кого-либо из участников произошедшего.

27.11.2019 между истцом и САО «Надежда» (впоследствии – ООО СК «Надежда») заключен договор КАСКО серии АВТ №, со сроком страхования с 28.11.2019 по 27.11.2020 (далее - Договор КАСКО) в отношении транспортного средства Toyota <данные изъяты>. Договор КАСКО заключен на условиях «Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (AG-auto-global)», утвержденных Приказом № 2106001 от 21.06.2019 (далее - Правила страхования).

По Договору КАСКО застрахованы риски: «Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленным (ми) участником (ми) ДТП, кроме водителя застрахованного транспортного средства», «Причинение вреда жизни или здоровью водителей и/или пассажиров транспортного средства в результате ДТП с участием застрахованного Транспортного средства».

Страховая сумма по Договору КАСКО по риску «ДТП, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленным (ми) участником (ми) ДТП, кроме водителя застрахованного транспортного средства» составляет 400 000 руб.

Особыми условиями страхования, указанными в Договоре КАСКО, предусмотрено, что возмещение ущерба по риску «ДТП, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленным (ми) участником (ми) ДТП, кроме водителя застрахованного транспортного средства» производится путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховщика (кроме официального дилера).

05.04.2021 истец обратился в ООО СК «Надежда» с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО в связи с произошедшим ДТП с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

ООО СК «Надежда» письмом от 06.04.2021 № 159 отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку степень вины участников ДТП не установлена.

09.04.2021 состоялась передача страхового портфеля ООО СК «Надежда» по всем видам страхования в пользу АО «АльфаСтрахование», правопреемником ООО СК «Надежда» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по добровольному личному и имущественному страхованию начиная с 09.04.2021 является АО «АльфаСтрахование».

18.06.2021 АО «АльфаСтрахование» получена претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 667 090 руб.

В обоснование своего требования истец предоставил экспертное заключение ООО «ЭКЦ Маршал» от 24.05.2021 № 017/05/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 667 090 руб., с учетом износа - 572 291 руб.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию письмом от 25.06.2021 № 0205/566596 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку степень вины участников ДТП не установлена.

Решением финансового уполномоченного от 20.12.2021 № У-№ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., 9 000 руб. в счет расходов на экспертизу.

Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением к страхователю и причинителю вреда.

Решая вопрос о виновности участников ДТП, являющийся юридически значимым по настоящему спору, суд учитывает следующее.

Как следует из объяснений водителя Мазманяна П.С., данных инспектору ГИБДД, он двигался на автомобиле Toyota <данные изъяты> по трассе <адрес> в сторону г. Енисейска со скоростью 70-90 км/ч. Примерно на № км автомобиль, двигавшийся перед ним, резко перестроился на полосу встречного движения для обгона, он же продолжил движение по своей полосе, но внезапно увидел движущийся по его полосе в попутном направлении подборочный пресс, который был зацеплен за трактор. На задней части пресса не было никаких световых приборов, только световозвращающие треугольники, которые в свете фар было плохо видно, так как расстояние между его автомобилем и трактором быстро сокращалось. Пытаясь избежать столкновения, он резко вывернул руль влево в попытке объехать трактор и пресс по полосе встречного движения, но не успел и допустил столкновение правой стороной своего автомобиля с левым колесом пресса. После столкновения попытался выровнять движение автомобиля, но автомобиль стало вращать вокруг своей оси и, сделав два оборота, автомобиль остановился на полосе встречного движения.

Как следует из объяснений водителя Шнайдера А.А., данных инспектору ГИБДД, 11.08.2020 отец попросил его перегнать трактор с прессом домой в <адрес> с поля. Подъехав к трассе, он убедился в безопасности движения, выехал на дорогу, включил фары, метров через 300-400 с правой стороны дороги начались металлические ограждения, и он прижался ближе к середине дороги, чтобы их не сбить, через 5-10 метров почувствовал резкий удар в заднюю часть пресса. После чего с левой стороны увидел легковой автомобиль, который от удара выехал на полосу встречного движения, его начало вращать вокруг своей оси. Он съехал на обочину и остановился. Легковой автомобиль остановился на полосе встречного движения. Удостоверения тракториста не имеет и не обучался, на задней части пресса имеются световозвращающие треугольники красного цвета, больше никаких световых приборов на задней части пресса нет, на задней части трактора были включены две фары.

Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями Карабекян А.А., данными инспектору ГИБДД, согласно которым, он являлся пассажиром автомобиля Toyota <данные изъяты> под управлением Мазманян П.С. 11.08.2020 они ехали по трассе <адрес> в <адрес>, он находился на переднем пассажирском сиденье. Примерно в 21.30 час они подъезжали к <адрес>, впереди двигался белый легковой автомобиль, который внезапно свернул на полосу встречного движения, и в этот момент он увидел двигавшийся впереди трактор, которые ехал в попутном направлении, с прицепом, на котором не горели габаритные огни. Мазманян П.С., чтобы избежать столкновения, начал выезжать на полосу встречного движения для совершения маневра обгона, но в этот момент автомобиль правой частью ударился о колесо прицепа, после удара автомобиль откинуло в левую сторону к обочине.

Приведенные доводы подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе административным материалом.

Так, в соответствии с представленным ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» рапортом, дорожные условия на автодороге <адрес> на дату ДТП 12.08.2020 следующие: категория дороги - дорога краевого значения, 3 технической категории; имеет 2 полосы для движения, по 1 в каждом направлении; дорожное покрытие асфальтобетонное, сухое, прямая в плане; температура воздух 14 С; ширина проезжей части 8.40 м., ширина правой обочины 2.30 м., левой - 1.80 м.; дорожно-знаковая информация в месте ДТП не предусмотрена; дорожная разметка 1.2.1 (сплошная линия) - обозначает край проезжей части и 1.5 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах; сопутствующих факторов ДТП не выявлено.

На схеме ДТП от 08.07.2020 зафиксированы следующие обстоятельства.

Автомобиль Toyota <данные изъяты> (обозначенный на схеме ТС №2) располагается на проезжей части проезжей части автодороги <адрес> на № по направлению в сторону <адрес>. Расстояние от заднего правого колеса до линии правого перекрестка на схеме составляет 4,7м. Расстояние от переднего правого колеса до линии правого края перекрестка составляет 6,7 м.

Трактор <данные изъяты> с пресс подборщиком (ТС №1 на схеме ДТП, далее трактор) располагается на обочине правого края проезжей части по направлению в сторону <адрес>.

- Место столкновение автомобилей Тойота и Трактора на схеме ДТП располагается на расстоянии 3,7м от правого края проезжей части и находится в полосе движения, направленной в сторону <адрес>. Расстояние от задней оси пресс-подборщика Трактора до места столкновения X составляет 50,4 м. Расстояние от задней оси автомобиля Тойота до места столкновения составляет 96,9 м.

- Ширина проезжей части составляет 8,4 м;

- Ширина обочины составляет 2,3 м.;

- Габаритная ширина оси пресс подборщика Трактора составляет 2,2 м.;

- На полосе, предназначенной для встречного движения по направлению движения в сторону <адрес> указан след юза автомобиля Тойота длиной 2 м, который располагается левее на расстоянии 1,5 м от места столкновения X;

- следов торможения в полосе движения автомобиля Тойота и Трактора на схеме ДТП не отмечено;

- Время суток - темное;

- Дорожное покрытие - сухой асфальт.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценщик» № 358-2022 от 21.06.2022, в результате исследования административного материала, а также фотоматериалов поврежденного автомобиля Toyota <данные изъяты> экспертом установлен наиболее вероятный механизм ДТП.

11.08.2020 водитель автомобиля Toyota <данные изъяты> двигался по автодороге <адрес> в сторону <адрес> в темное время суток. Со слов водителя автомобиля Toyota <данные изъяты> впереди двигался автомобиль не установленной марки. Затем впереди идущий автомобиль резко свернул на полосу, предназначенную для встречного движения без включения указателей поворота. Водитель автомобиля Toyota <данные изъяты> продолжил дальнейшее движение по своей полосе и заметил впереди пресс-подборщик, который был зацеплен за трактор. Пресс-подборщик в задней части световыми приборами не оборудован, установлены световозвращающие треугольники красного цвета. Для избежания столкновения водитель автомобиля Toyota <данные изъяты> выверну руль в левую сторону для попытки объезда трактора по встречной полосе, но не успел полностью перестроиться на встречную полосу и допустил столкновение правой боковой частью автомобиля с левым колесом пресс-подборщика. В момент столкновения автомобиль Toyota <данные изъяты> частично находился на полосе, предназначенной для встречного движения. После столкновения водитель автомобиля Toyota <данные изъяты> потерял управление, и автомобиль развернуло вокруг оси. После этого автомобиль остановился на полосе встречного движения.

В связи с тем, что в результате исследования предоставленных материалов дела не возможно установить скорость автомобиля Toyota <данные изъяты> и момент возникновения опасности для водителя автомобиля Toyota <данные изъяты>, установить, располагал ли водитель в данной дорожной обстановке технической возможностью предотвратить столкновение, в том числе при движении с максимально допустимой скоростью на данном участке дороги, не представляется возможным.

Экспертом установлено, что пресс-подборщик, буксируемый трактором, в темное время суток не был оборудован световыми приборами. В соответствии с п. 19.1 ПДД РФ в темное время суток на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах должны быть включены габаритные огни. Таким образом, водитель трактора двигался по дороге общего пользования в нарушение п. 19.1 ПДД РФ, что и могло стать причиной столкновения с автомобилем Toyota <данные изъяты>.

В связи с тем, что невозможно определить скорость движения автомобиля Toyota <данные изъяты>, а также момент обнаружения опасности для водителя автомобиля Тойота, установить имеется ли причинно-следственная связь в действиях водителя и произошедшим ДТП не представляется возможным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы стороны истца, о том, что вина Мазманяна П.С. в ДТП отсутствует, поскольку водитель Шнайдер А.А. был привлечен к административной ответственности постановлениями по части l статьи 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи), по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) и по части 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды)), что свидетельствует о халатности ответчика, управлявшего трактором, не имея водительского удостоверения, а также не имея на пресс-подборщике, буксируемым трактором в темное время суток, световых приборов, суд находит обоснованными.

Исходя из обстоятельств ДТП, суд полагает, что истец не располагал технической возможностью вовремя заметить опасность и избежать столкновения. При этом суд учитывает, что необходимые действия для предотвращения столкновения Мазманяном С.П. были предприняты. Указанные выводы подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе экспертным заключением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиной столкновения автомобилей послужило нарушение водителем Шнайдером А.А. требований п. 19.1 ПДД РФ, а также то обстоятельство, что водительского удостоверения на управление транспортным средством трактор и прицеп у водителя Шнайдера А.А. не имелось, вождению на данных транспортных средствах он не обучался.

Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ МАРШАЛЛ» № 017/05/21, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 667 090 руб. без учета износа, с учетом износа - 572 291 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценщик», повреждения лобового стекла автомобиля Toyota <данные изъяты> не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 11.08.2020. Остальные повреждения автомобиля Toyota <данные изъяты> соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 11.08.2020. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota <данные изъяты>, с учетом дефектов, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.08.2020, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в городе Красноярске составляет 1 030 619 руб. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 830 167 руб. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Рыночная стоимость автомобиля Toyota <данные изъяты>, на дату ДТП до аварийного состояния, составляет 1 281 360 руб. В соответствии с п. 6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, без учета износа, равна или превышает его стоимость на момент повреждения. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота, без учета износа, не превышает его стоимость на момент повреждения, производить расчет стоимости годных остатков не требуется.

Разрешая требования о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ и пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Договором КАСКО предусмотрено, что страховым риском является ДТП, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленным(и) участником(и) ДТП, кроме водителя застрахованного транспортного средства.

В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком Шнайдером А.А. правил дорожного движения, в результате чего наступило страховое событие, при этом вина истца в ДТП отсутствует, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в счет страхового возмещения 400 000 руб., в пределах установленной страховой суммы.

При этом суд также учитывает, что согласно п. 6.8.4 Правил страхования стороны вправе соглашением определить (изменить) способ возмещения и размер страховой выплаты при обращении страхователя с заявлением о страховой выплате.

Направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей страховщиком истцу не выдавалось, при этом 18.06.2021 истец обратился к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме.

На основании изложенного, суд полагает требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя Шнайдера А.А., ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом того, что ответчиком в порядке ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что вред автомобилю истца был причинен не по его вине, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика Шнайдера А.А. суммы причиненного ущерба сверх страховой суммы в размере 267 090 руб., согласно требованиям иска в соответствии с результатами досудебной экспертизы.

Доказательств со стороны ответчика Шнайдера А.А. о том, что сумма причиненного ущерба не соответствует заявленным требованиям, суду не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика Шнайдера А.А. судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает разумным взыскать в пользу истца 9 000 руб. в счет расходов на проведение экспертизы, размер которых ответчиком не оспорен, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 871 руб., а всего 14 871 руб. Факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела.

Кроме того, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 7 200 руб., согласно удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и Шнайдера А.А. в пользу ООО «Оценщик» подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 48 000 руб. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мазманяна Сержика Патвакановича удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мазманяна Сержика Патвакановича страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Взыскать со Шнайдера Артема Александровича в пользу Мазманяна Сержика Патвакановича денежные средства в размере 267 090 руб. в счет возмещения ущерба, судебные расходы в размере 14 871 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» и Шнайдера Артема Александровича в пользу ООО «Оценщик» денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 48 000 руб. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савченко

Мотивированное решение составлено 29.12.2022.

Судья Савченко М.Ю. №33-9846 /2023

24RS0056-01-2021-012503-36

2.154

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Мазманяна С.П. к АО «АльфаСтрахование», Шнайдеру А.А. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Шнайдера А.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мазманяна С.П. удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мазманяна С.П. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Взыскать со Шнайдера А.А. в пользу Мазманяна С.П. денежные средства в размере 267 090 руб. в счет возмещения ущерба, судебные расходы в размере 14 871 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» и Шнайдера А.А. в пользу ООО «Оценщик» денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 48 000 руб. в равных долях».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Мазманян С.П. обратился в суд с иском АО «АльфаСтрахование», Шнайдеру А.А. о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 11.08.2020 года произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение правил дорожного движения ответчиком Шнайдером А.А., управлявшим трактором Т-40АМ, государственный регистрационный знак № Поскольку органами ГИБДД степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не была определена,...

... страховой компанией в выплате ему страхового возмещения было отказано. Истец просил взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» в счет суммы страхового возмещения 400 000 рублей, а со Шнайдера А.А. в счет возмещения ущерба 267 090 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 5871 руб., расходы по оплате услуг экспертов 9000 руб., установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шнайдер А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом установлена его вина в ДТП в виде нарушения пункта 19.1 ПДД РФ, а также отсутствие водительского удостоверения на право управления трактором с прицепом, однако экспертным заключением ООО «Оценщик» вина водителя трактора не установлена, а также не установлена скорость движущегося автомобиля «Тойота». Считает неверным вывод суда о том, что Мазманян С.П. соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Указывает, что согласно представленным фотографиям, на пресс-подборщике были включены габаритные огни, что исключает его вину в ДТП.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика Шнайдера А.А. - Саплёву Н.С., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Мазманяна С.П. - Солдатенко Н.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 августа 2020 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный № под управлением водителя Мазманяна П.С. и трактора Т-40АМ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шнайдера А.А.

Постановлением № водитель Шнайдер А.А. привлечен к административной ответственности по ч. l ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановлением № водитель Шнайдер А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.10.2020 года установлено, что в действиях Мазманяна С.П. были усмотрены нарушения пунктов 9.10 и 10.1 предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», однако на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.10.2020 года установлено, что в действиях Мазманяна С.П. были усмотрены нарушения пункта 9.10 ПДД РФ, однако на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 08.02.2021 года постановление по делу об административном правонарушении № от 14.10.2020 года изменено, исключено из мотивировочной части указание на нарушение Мазманяном С.П. пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, а также изменено постановление по делу об административном правонарушении № от 14.10.2020 года, исключено из мотивировочной части указание на нарушение Мазманяном С.П. пункта 9.10 ПДД РФ. Кроме того, дано разъяснение о праве обращения по вопросам о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением правил подсудности, с рассмотрением вопроса о виновности в случившемся кого-либо из участников произошедшего ДТП.

Из административного материала следует, что дорожные условия на автодороге «Красноярск-Енисейск» на дату происшествия 12.08.2020 года были следующие: категория дороги - дорога краевого значения, 3-й технической категории, имеет 2 полосы для движения - по одной в каждом направлении, дорожное покрытие асфальтобетонное, сухое, прямая в плане, температура воздуха 14 градусов по Цельсию, ширина проезжей части 8,40 метра, ширина правой обочины 2,30 метра, а левой – 1,80 метра, дорожно-знаковая информация в месте ДТП не предусмотрена, дорожная разметка 1.2.1 (сплошная линия) - обозначает край проезжей части и 1.5 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, сопутствующих факторов ДТП не выявлено.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль Toyota Camry (обозначен на схеме как ТС №) располагается на проезжей части автодороги <адрес>. Расстояние от заднего правого колеса до линии правого перекрестка на схеме составляет 4,7 м. Расстояние от переднего правого колеса до линии правого края перекрестка составляет 6,7 м.

Трактор Т-40AM, государственный регистрационный знак № с пресс- подборщиком (ТС № на схеме ДТП, далее трактор) располагается на обочине правого края проезжей части по направлению в сторону <адрес>.

Место столкновение автомобилей Тойота и Трактора на схеме ДТП располагается на расстоянии 3,7 метра от правого края проезжей части и находится на полосе движения, направленной в сторону <адрес>. Расстояние от задней оси пресс-подборщика Трактора до места столкновения X составляет 50,4 метра. Расстояние от задней оси автомобиля Тойота до места столкновения составляет 96,9 метра. Ширина проезжей части составляет 8,4 метра. Ширина обочины составляет 2,3 метра. Габаритная ширина оси пресс-подборщика трактора составляет 2,2 метра. На полосе, предназначенной для встречного движения по направлению движения в сторону <адрес>, указан след юза автомобиля Тойота длиной 2 метра, который располагается левее на расстоянии 1,5 метра от места столкновения X. Следов торможения в полосе движения автомобиля Тойота и Трактора на схеме ДТП не отмечено. Время суток – темное. Дорожное покрытие - сухой асфальт.

Из пояснений водителя Мазманян С.П., данных инспектору ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия, следует, что он двигался на автомобиле Toyota Camry по трассе <адрес> сторону <адрес> со скоростью 70-90 км/ч. Примерно на 80 км. автомобиль, двигавшийся перед ним, резко перестроился на полосу встречного движения для обгона, он же продолжил движение по своей полосе, но внезапно увидел движущийся по его полосе в попутном направлении подборочный пресс, который был зацеплен за трактор. На задней части пресса не было никаких световых приборов, только световозвращающие треугольники, которые в свете фар было плохо видно, так как расстояние между его автомобилем и трактором быстро сокращалось. Пытаясь избежать столкновения, он резко вывернул руль влево в попытке объехать трактор и пресс по полосе встречного движения, но не успел и допустил столкновение правой стороной своего автомобиля с левым колесом пресса. После столкновения он попытался выровнять движение своего автомобиля, но автомобиль стало вращать вокруг своей оси и, сделав два оборота, автомобиль остановился на полосе встречного движения.

Как следует из пояснений водителя Шнайдера А.А., 11.08.2020 года отец попросил его перегнать трактор с прессом домой в <адрес> с поля. Подъехав к трассе, он убедился в безопасности движения, выехал на дорогу, включил фары. Метров через 300-400 с правой стороны дороги начались металлические ограждения и он прижался ближе к середине дороги чтобы их не сбить, а через 5-10 метров почувствовал резкий удар в заднюю часть пресса, после чего с левой стороны увидел легковой автомобиль, который от удара выехал на полосу встречного движения, его начало вращать вокруг своей оси. Он съехал на обочину и остановился. Легковой автомобиль остановился на полосе встречного движения. Удостоверения тракториста он не имеет и не обучался. На задней части пресса имеются световозвращающие треугольники красного цвета, а больше никаких световых приборов на задней части пресса нет. На задней части трактора были включены две фары.

Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями свидетеля Карабекяна А.А., согласно которым, он являлся пассажиром автомобиля Toyota Camry под управлением Мазманяна С.П., 11.08.2020 года они ехали по трассе <адрес>, он находился на переднем пассажирском сиденье. Примерно в 21-30 час. они подъезжали к <адрес>, впереди двигался белый легковой автомобиль, который внезапно свернул на полосу встречного движения и в этот момент он увидел двигавшийся впереди трактор, который ехал в попутном направлении с прицепом, на котором не горели габаритные огни. Мазманян С.П., чтобы избежать столкновения, начал выезжать на полосу встречного движения для совершения маневра обгона, но в этот момент автомобиль правой частью ударился о колесо прицепа, а после удара автомобиль откинуло в левую сторону к обочине.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шнайдера А.А. застрахована не была.

27.11.2019 года между Мазманяном С.П. и САО «Надежда» (впоследствии ООО СК «Надежда») заключен договор КАСКО серии АВТ № со сроком страхования с 28.11.2019 года по 27.11.2020 года в отношении транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №. Договор КАСКО заключен на условиях «Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (AG-auto-global)», утвержденных Приказом № 2106001 от 21.06.2019 года.

По Договору КАСКО застрахованы следующие риски: «Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленным (ми) участником (ми) ДТП, кроме водителя застрахованного транспортного средства», «Причинение вреда жизни или здоровью водителей и/или пассажиров транспортного средства в результате ДТП с участием застрахованного Транспортного средства». Страховая сумма по Договору КАСКО по риску «ДТП, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленным (ми) участником (ми) ДТП, кроме водителя застрахованного транспортного средства» составляет 400 000 руб.

Особыми условиями страхования, указанными в Договоре КАСКО, предусмотрено, что возмещение ущерба по риску «ДТП, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленным (ми) участником (ми) ДТП, кроме водителя застрахованного транспортного средства» производится путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховщика (кроме официального дилера).

05.04.2021 года истец обратился в ООО СК «Надежда» с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО в связи с произошедшим ДТП с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

06.04.2021 года ООО СК «Надежда» отказало в выплате Мазманяну С.П. страхового возмещения, поскольку не установлена степень вины участников ДТП.

09.04.2021 года состоялась передача страхового портфеля ООО СК «Надежда» по всем видам страхования в пользу АО «АльфаСтрахование». Правопреемником ООО СК «Надежда» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по добровольному личному и имущественному страхованию начиная с 09.04.2021 является АО «АльфаСтрахование».

18.06.2021 года в АО «АльфаСтрахование» Мазманяном С.П. была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере 667 090 руб. с приложением экспертного заключения ООО «ЭКЦ Маршал» от 24.05.2021 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 667 090 руб., а с учетом износа 572 291 руб.

В ответ на претензию истца АО «АльфаСтрахование» 25.06.2021 года уведомило об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку степень вины участников ДТП не установлена.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Мазманян С.П. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 20.12.2021 года № № Мазманяну С.П. отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в размере 400000 руб. и 9000 руб. в счет расходов на экспертизу.

Согласно отчету ООО «ЭКЦ Маршалл» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 667090 руб., а с учетом износа 572219 руб.

По ходатайству истца Мазманяна С.П. определением суда по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик», согласно заключению которого № от 21.06.2022 года, в результате исследования административного материала, а также фотоматериалов поврежденного автомобиля Toyota Camry экспертом установлен наиболее вероятный механизм ДТП:

11.08.2020 года водитель автомобиля Toyota Camry двигался по автодороге <адрес> в темное время суток. Со слов водителя автомобиля Toyota Camry впереди двигался автомобиль не установленной марки. Затем впереди идущий автомобиль резко свернул на полосу, предназначенную для встречного движения без включения указателей поворота. Водитель автомобиля Toyota Camry продолжил дальнейшее движение по своей полосе и заметил впереди пресс-подборщик, который был зацеплен за трактор. Пресс-подборщик в задней части световыми приборами не оборудован, установлены световозвращающие треугольники красного цвета. Для избежания столкновения водитель автомобиля Toyota Camry вывернул руль в левую сторону для попытки объезда трактора по встречной полосе, но не успел полностью перестроиться на встречную полосу и допустил столкновение правой боковой частью автомобиля с левым колесом пресс-подборщика. В момент столкновения автомобиль Toyota Camry частично находился на полосе, предназначенной для встречного движения. После столкновения водитель автомобиля Toyota Camry потерял управление и его развернуло вокруг своей оси. После этого автомобиль остановился на полосе встречного движения.

В связи с тем, что в результате исследования предоставленных материалов дела невозможно установить скорость автомобиля Toyota Camry и момент возникновения опасности для водителя автомобиля Toyota Camry, то ответить на вопрос о том, располагал ли водитель в данной дорожной обстановке технической возможностью предотвратить столкновение, в том числе при движении с максимально допустимой скоростью на данном участке дороги, не представляется возможным.

Экспертом установлено, что пресс-подборщик, буксируемый трактором, в темное время суток не был оборудован световыми приборами. В соответствии с пунктом 19.1 ПДД РФ в темное время суток на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах должны быть включены габаритные огни. Таким образом, водитель трактора двигался по дороге общего пользования в нарушение пункта 19.1 ПДД РФ, что и могло стать причиной столкновения с автомобилем Toyota Camry.

В связи с тем, что невозможно определить скорость движения автомобиля Toyota Camry, а также момент возникновения опасности для водителя автомобиля Тойота, установить имеется ли причинно-следственная связь в действиях водителя и произошедшим ДТП не представляется возможным.

Экспертом также установлено, что повреждения лобового стекла автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 11.08.2020 года. Остальные повреждения автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный № соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 11.08.2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак № с учетом дефектов, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.08.2020 года, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в городе Красноярске, составляет 1 030619 руб. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 830167 руб. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Рыночная стоимость автомобиля Toyota Camry г/н № на дату ДТП до аварийного состояния, составляет 1 281360 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, без учета износа, равна или превышает его стоимость на момент повреждения. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота, без учета износа, не превышает его стоимость на момент повреждения, производить расчет стоимости годных остатков не требуется.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные истцом требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что водитель Шнайдер А.А. управлял трактором с пресс-подборщиком, не имея водительского удостоверения, в темное время суток без световых приборов, в связи с чем был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и пришел к обоснованному выводу о наличии вины водителя Шнайдера А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, нарушившего требования п.19.1 ПДД РФ, вследствие чего Мазманян С.П. не располагал технической возможностью своевременно заметить опасность и избежать столкновения, и взыскал с Шнайдера А.А. в пользу Мамазманяна С.П. сумму причиненного ущерба сверх страховой выплаты в размере 267090 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5871 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, суд первой инстанции дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к правильному выводу о том, что произошедшее дорожно-транспортного происшествие является страховым случаем, повлекшим за собой возникновение у страховой компании обязательства возместить истцу причиненный вред, в связи с чем правомерно взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мазманяна С.П. в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 400000 руб. в пределах лимита страховой суммы, установленной Полисом страхования КАСКО(т.1, л.д. 20).

Решение суда в части взыскания ущерба с ответчика АО «АльфаСтрахование» не оспаривается, в связи с чем предметом проверки судебной коллегией не является.

Определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, суд первой инстанции верно руководствовался представленным истцом заключением ООО «ЭКЦ МАРШАЛЛ», признав его допустимым и достоверным доказательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод жалобы ответчика Шнайдера А.А. об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения", деятельность по организации дорожного движения на территории Российской Федерации должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с п. 2 ст. 9 которого единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушение данного нормативного правового акта влечет наступление предусмотренной законом ответственности.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Из указанного следует, что каждый водитель при дорожном движении должен соблюдать предписания ПДД.

Из схемы ДТП, пояснений сторон следует, что автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мазманян С.П. двигался по автодороге «Красноярск-Енисейск» <адрес>. Двигавшийся впереди него автомобиль резко выехал на полосу встречного движения для совершения маневра обгона, после чего истец внезапно увидел движущийся по его полосе движения в попутном направлении трактор с прицепом, на котором в нарушение пункта 19.1 ПДД РФ отсутствовали какие либо световые приборы, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, из материалов дела следует, что Шнайдер А.А. водительское удостоверение на управление трактором с прицепом не имеет, вождению на данных транспортных средствах не обучался, а следовательно, не приобрел достаточных навыков для управления данным транспортным средством.

Из экспертного заключения ООО «Оценщик» № от 31.10.2022 года следует, что автомобили на осмотр представлены не были. Для разрешения поставленных вопросов экспертом исследовались цветные фотоматериалы с повреждениями автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, а также административный материал со схемой ДТП, справкой о ДТП, письменными пояснениями участников ДТП.

Как следует из экспертного заключения, экспертом установлен наиболее вероятный механизм ДТП на основании исследования административного материала, а также фотоматериалов поврежденного автомобиля Toyota Camry. Экспертом установлено, что 11.08.2020 года водитель автомобиля Toyota Camry двигался по автодороге <адрес> в темное время суток и, заметив впереди в своей полосе по ходу движения пресс-подборщик, который был зацеплен за трактор, для избежания столкновения вывернул руль в левую сторону для попытки объезда трактора по встречной полосе, но не успел полностью перестроиться на встречную полосу и допустил столкновение правой боковой частью автомобиля с левым колесом пресс-подборщика.

Экспертом установлено, что пресс-подборщик, буксируемый трактором, в темное время суток не был оборудован световыми приборами. В соответствии с п. 19.1 ПДД РФ в темное время суток на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах должны быть включены габаритные огни. Таким образом, водитель трактора двигался по дороге общего пользования в нарушение пункта 19.1 ПДД РФ, что и могло стать причиной столкновения с автомобилем Toyota Camry.

Также, при исследовании экспертом установлены и исключены повреждения автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № которые не имеют отношения к данному ДТП, поскольку причинены при иных обстоятельствах.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение экспертное заключение ООО «Оценщик» от 31 октября 2022 года, а также заключение ООО «ЭКЦ МАРШАЛЛ», выполненное по заявке истца в рамках его досудебного обращения, поскольку указанные заключения являются полными, исследования проведены объективно в пределах соответствующей специальности, а выводы, изложенные в этих заключениях, подробно аргументированы с указанием примененных методов исследования, заключения согласуются между собой. Кроме того, экспертиза ООО «Оценщик» проведена экспертом-специалистом, обладающим необходимыми познаниями, квалификация эксперта подтверждена документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта, стороной ответчика не представлено.

Само по себе несогласие ответчика Шнайдера А.А. с выводами заключения судебной экспертизы не является достаточным основанием для признания этого доказательства недопустимым, поскольку рассуждения ответчика по поводу проведенной экспертизы выражают его личное отношение, и на правильность выводов эксперта, сделанных в соответствии с Федеральным закон от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не влияет. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, подателем жалобы не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 87 ГПК РФ, повторная экспертиза может быть назначена судом лишь в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, чего в настоящем деле не имеется, в связи с чем отдельным определением судебной коллегии отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Шнайдера А.А. - Сапдевой Н.С. о назначении по делу повторной экспертизы.

Оценивая действия обоих водителей с точки зрения соблюдения ими Правил дорожного движения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении водителем Шнайдером А.А. Правил дорожного движения РФ, приведшем к ДТП в виде столкновения автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мазманяна П.С. и трактора Т-40АМ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шнайдера А.А., с чем судебная коллегия соглашается, учитывая при этом, что истец не располагал технической возможностью вовремя заметить опасность и избежать столкновения.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями статей 94, 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя требование о возмещении расходов, связанных с проведением досудебного экспертного исследования, суд верно исходил из того, что указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку несение указанных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и для определения цены иска.

Указанные выводы судебная коллегия считает соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, истец с целью подтверждения факта наличия и характера технических повреждений автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак М406ОР124 обратился в ООО «ЭКЦ МАРШАЛЛ», заключив договора и оплатил 9500 рублей, что подтверждается квитанцией.

При таких обстоятельствах, учитывая, что несение расходов за оказание услуг на проведение экспертного исследования подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с рассматриваемым иском, и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия повреждений на автомобиле и стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возмещении данных расходов и взыскании со Шнайдера А.А. в пользу Мазманяна С.П. расходов за проведение досудебного экспертного исследования в размере 9500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5871 руб.

Кроме того, взыскивая с ответчиков в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, была возложена на истца, не понесшего эти расходы, и пришел к верному выводу о взыскании с проигравших спор ответчиков в равных долях расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме.

Принимая во внимание, что истец, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» судом в доход местного бюджета правомерно взыскана государственная пошлина в размере 7200 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат указания на факты, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 09 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шнайдера А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: Крятов А.Н.

Судьи: Русанов Р.А.

Славская Л.А.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 17 августа 2023 года

Дело №2-1949/10

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 25 ноября 2010 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи В.М. Барсукова,

при секретаре: Т.А.Степановой,

с участием:

Законного представителя истца: Ноздриной М.В.,

Представителя истца: Эрендженовой О.В. (по доверенности № 4182 от 12.04.2010 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в заочном производстве гражданское дело по иску заявление Н в интересах несовершеннолетнего сына Ш к Администрации г. Красноярска, администрации Октябрьского района г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Ноздрина М.В. в интересах малолетнего сына, Шнайдера А.А., обратилась в суд с иском к Администрации г. Красноярска, с требованиями: признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату №, <адрес> по <адрес>, общей площадью 12,3 кв.м.. Исковые требования мотивированы тем, что с 2006 года на основании договора о предоставлении жилой площади истец проживает в указанном жилом помещении. Общежитие по <адрес> в г. Красноярске, находится в муниципальной собственности. После передачи здания общежития в муниципальную собственность к отношениям по пользованию комнатами, ранее предоставленным в общежитии, в соответствие со ст. 7 ФЗ №189-ФЗ применяются нормы ЖК РФ о социальном найме, в силу чего истец имеет право на приватизацию занимаемой им комнаты.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила признать за Шнайдер А.А. в порядке однократной бесплатной приватизации право собственности на перепланирова...

...нное жилое помещение, согласно выписке из технического паспорта от 13 мая 2010 года, комнату № расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью, 13 кв.м. в том числе жилой 13 кв.м..

Законный представитель и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, дав пояснения, подтверждающие указанные в исковом заявлении обстоятельства. Кроме того, суду пояснили, что задолженности по оплате за комнату у истца нет, законный представитель истца на приватизацию не претендует.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, МП «Дирекция муниципальных общежитий», в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела была извещена, о причине неявки суд не уведомил, в представленном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Администрации Октябрьского района г. Красноярска в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела была извещена, о причине неявки суд не уведомил.

Законный представитель истца и его представитель против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица не возражали.

С учетом мнения истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства по делу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом, истец Шнайдер А.А. вместе с матерью, вселен в спорную комнату в 2006 году, в качестве сына квартиросъемщика, Ноздриной М.В.. Истец постоянно проживает в спорном жилом помещении № в общежитии по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> с момента вселения до настоящего времени. Спорная комната была представлена матери истца, Ноздриной М.В., 01 февраля 2006 года, на основании договора о предоставлении жилой площади в общежитии от 01 февраля 2006 года. Данные обстоятельства установлены на основании объяснений законного представителя истца, ее представителя, и совокупности доказательств, исследованных судом, в том числе подтверждаются: справкой бухгалтера УКП МП г. Красноярска «УК Дирекция Муниципальных общежитий» от 03 декабря 2009 года согласно которой в МП г. Красноярска «УК Дирекция Муниципальных общежитий» открыт финансово-лицевой счет №250131 с 01 января 2009 года по адресу: <адрес>, начисление за жилищно-коммунальные услуги производится за двоих проживающих, задолженности по оплате нет, договором №Кал 78А о предоставлении служебной жилой площади в общежитии находящемся на балансе МП «Дирекция муниципальных общежитий» от 01 февраля 2006 года, актом МП г. Красноярска «УК Дирекция Муниципальных общежитий» от 27 ноября 2009 года согласно которого Ноздрина М.В. и ее сын Шнайдер А.А. проживают в комнате № по <адрес>, свидетельством о рождении от 27 ноября 2000 года № II-БА №275286 согласно которого Шнайдер А.А. является сыном Н, копией паспорта Ноздриной М.В. согласно которой она зарегистрирована по месту жительства в общежитии по адресу <адрес>.

Кроме того, факт законного вселения семьи истца в спорную комнату ответчиком не оспаривается. Каких-либо доказательств о предоставлении истцу в связи с их проживанием в спорной комнате мебели, предметов, необходимых для проживания (ч.3 ст. 94 ЖК РФ) ответчиком суду также не предоставлено.

Как следует из постановления №643 от 20.11.2000 года, перечня общежитий государственной собственности, передаваемых в муниципальную собственность, ранее здание общежития по адресу: <адрес> <адрес> учитывалось как объект Государственной казны Российской федерации, но 20.11.2000 года было передано в муниципальную собственность. В настоящее время здание по <адрес> <адрес> является муниципальной собственностью г. Красноярска, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности г. Красноярска от 22 декабря 2006 года.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 N 189-ФЗ, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые ранее принадлежали государственным предприятиям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Кроме того, из буквального толкования данной статьи следует, что время передачи здания, используемого в качестве общежития, в муниципальную собственность не может влиять на возможность применения к отношениям по пользованию жилыми помещениями в указанном доме условий ЖК РФ о договоре социального найма.

Согласно ст. 92 ЖК РФ, в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Как следует из прямого указания ст. 94 ЖК, ч.2 ст. 92 ЖК РФ, применение норм ЖК РФ о специализированном жилом помещении в общежитии предполагает с 01 марта 2005 года не только наличие признаков целевого использования жилых помещений в качестве общежития (ст. 94 ЖК РФ), но и отнесения такого помещения из числа государственного и муниципального жилищных фондов к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований ч.2 ст. 92 ЖК РФ. Как это следует из Постановления администрации г. Красноярска от 20.02.2007 N 80 "Об отнесении жилых помещений общежитий муниципальной формы собственности к специализированному жилищному фонду», на момент поступления здания общежития по <адрес> <адрес> в муниципальную собственность, в феврале 2006 года, указанного решения принято не было. Отнесение здания по <адрес> <адрес> находящегося в муниципальной собственности к числу муниципальных общежитий в 2007 году не влияет на возможность применения ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 N 189-ФЗ к рассматриваемым судом правоотношениям, поскольку на момент предоставления матери истца жилого помещения какого-либо решения в порядке, установленном ЖК РФ, об отнесении спорной комнаты к числу специализированных жилых помещений (служебных или общежитий) отнесено не было. Спорное жилое помещение было предоставлено в качестве жилого помещения, что прямо следует из договора от 01 февраля 2006 года, заключенного с МП «Дирекция муниципальных общежитий». Доводы отзыва третьего лица о том, что решения о предоставлении жилого помещения истцу не принималось, суд находит несостоятельным, так как, как следует из распоряжения администрации г. Красноярска от 24 июля 2001 года, здание по адресу: <адрес> <адрес> находилось на праве хозяйственного ведения МП «Дирекция муниципальных общежитий», Ноздрина М.В., ранее проживавшая в комнате 58 а по <адрес> <адрес> с 09 июня 2000 года, вселена в спорную комнату с ведома администрации общежития. На спорную комнату администрацией МП «Дирекция муниципальных общежитий» оформлен и ведется отдельный финансово-лицевой счет, по которому истцом оплачивается плата за пользование спорной комнатой, что также подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей. Таким образом, к правоотношениям по пользованию спорным жилым помещением подлежат регулированию нормами ЖК РФ о договоре социального найма.

Статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Согласно выписки из технического паспорта от 13 мая 2010 года, жилое помещение без номера (№), образовано в результате перепланировки мест общего пользования, расположено на втором этаже здания по адресу: <адрес> <адрес> Общая площадь спорного жилого помещения составляет 13,0 кв.м., в том числе жилая — 13,0 кв.м., расположенную на втором этаже здания по адресу: <адрес>.

Как следует из заключения ООО «СПАС» от 21 сентября 2010 года, спорная комната в перепланированном состоянии соответствует требованиям противопожарной безопасности. Соответствия санитарным нормам спорной комнаты подтверждается экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае №7599 от 28 сентября 2010 года. Согласно технического заключения ООО «Институт Красноярскпромгражданпроект», спорная комната в перепланированном состоянии соответствует строительно-техническим требованиям. Кроме того, как следует из договора о предоставлении права проживания в общежитии №Кал 78А от 01 февраля 2006 года, спорное помещение было предоставлено наймодателем в качестве жилого. Таким образом, каких-либо препятствий к сохранению спорного жилого помещения, предоставленного Ноздриной М.В. в виде комнаты с номером № по адресу: <адрес> <адрес> в перепланированном состоянии не имеется». Кроме того, как следует из договора от 01 февраля 2006 года, спорное помещение <адрес> предоставлено Ноздриной М.В. в качестве жилого помещения (в перепланированном состоянии), из платежных документов на спорную комнату следует, что плата за пользование спорным помещением взимается как за жилое помещение.

По ч.4 ст. 29 ЖК РФ, в случае самовольной перепланировки, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу указания ч.2 ст.62 ЖК РФ самостоятельным предметом договора социального найма может быть только изолированное жилое помещение. Согласно ч.1 ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. При этом комнатой, согласно ч.4 ст. 16 ЖК РФ признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире. Согласно Приложения №1 «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» Утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04 августа 1998 года №37, в жилых домах, построенных по коридорной системе, помещения (квартиры, комнаты), имеющие выход в коридоры и не связанные внутренним сообщением, считаются отдельными. Таким образом, нахождение помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием, в местах общего пользования препятствием к распространению на спорные комнаты правил о договоре социального найма не является. Жилое помещение, образованное в результате перепланировки имеет отдельный выход, было предоставлено в установленном законом порядке именно в качестве жилого помещения по договору найма, который никем не оспорен. Таким образом, спорное жилое помещение является изолированным жилым помещением.

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из справки МП «Центр Приватизации Жилья» №1601, от 26 марта 2010 года следует, что Шнайдер А.А. не участвовал в приватизации.

Из справки Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю от 22 марта 2010 года следует, что спорное жилое помещение № на праве собственности ни за кем не зарегистрировано. Кроме того, в материалах дела имеется нотариально заверенное согласие Ноздриной М.В. от 06 октября 2010 года об отказе в приватизации спорного жилого помещения. Ноздрина М.В. лично и как законный представитель малолетнего Шнайдер А.А. суду заявила, что она лично на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> «А», <адрес> <адрес> (по месту регистрации) не претендуют, поскольку с 2006 года в данной комнате не проживают, что также подтверждается нотариально удостоверенным согласием №11496 от 26.10.2010 года.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, какие-либо препятствия к признанию за истцом права собственности на кв. б\н (№а) <адрес> «А» в порядке приватизации отсутствуют, а требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить. Признать за Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на жилое помещение- комнату б/н (13а) общей площадью — 13 (тринадцать целых) кв.м., в том числе жилой — 13 (тринадцать целых) кв.м., расположенную на втором этаже здания по адресу: <адрес>, в переустроенном, перепланированном состоянии в соответствии с выпиской из технического паспорта от 13 мая 2010 года, выполненной ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Филиал по Красноярскому краю красноярское отделение.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения судом, принявшим заочное решение, или обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Копия верна:

Судья: подпись В.М. Барсуков

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3210/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 13 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Умысковой Н.Г.,

судей Даниловой О.Н., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспеченной Центральным районным судом г. Красноярска гражданское дело № 2-3211/2022 (УИД № 24RS0056-01-2021-012503-36) по исковому заявлению Мазманяна Сержика Патвакановича к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Шнайдеру Артему Александровичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Шнайдера Артема Александровича в лице его представителя Саплевой Надежды Сергеевны

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 9 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 августа 2023 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А., выслушав представителя истца Солдатенко Н.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мазманян С.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), Шнайдеру А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 11 августа 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Тоуота Саmгу причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Правил дорожного движения ответчиком Шнайдером А.А., управлявшим трактором Т-40АМ. Поскольку органами ГИБДД степень вины участников дор...

...ожно-транспортного происшествия не определена, страховой компанией в выплате страхового возмещения отказано. Истец просил взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение - 400 000 руб., со Шнайдера А.А. в счет возмещения ущерба 267 090 руб., судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 9 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 августа 2023 г., требования истца удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Мазманяна С.П. взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 руб.; со Шнайдера А.А. в пользу Мазманяна С.П. взысканы денежные средства в размере 267 090 руб., судебные расходы в сумме 14 871 руб. С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 200 руб. С АО «АльфаСтрахование» и Шнайдера А.А. в пользу ООО «Оценщик» взысканы денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 48 000 руб. в равных долях.

В кассационной жалобе ответчик Шнайдер А.А. в лице его представителя Саплевой Н.С. просит отменить постановленные по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права, направить дело на новое рассмотрение. Выражает несогласие в части распределения ответственности вины водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что водитель Шнайдер А.А. управлял трактором с пресс-подборщиком, не имея водительского удостоверения, в темное время суток без световых приборов, в связи с чем был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12,15, ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и пришел к выводу о наличии вины водителя Шнайдера А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, нарушившего требования п. 19.1 ПДД РФ, вследствие чего Мазманян С.П. не располагал технической возможностью своевременно заметить опасность и избежать столкновения, и взыскал с Шнайдера А.А. в пользу Мазманяна С.П. сумму причиненного ущерба сверх страховой выплаты в размере 267 090 руб., а также расходы на проведение экспертизы и по оплате государственной пошлины.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произошедшее дорожно-транспортного происшествие является страховым случаем, повлекшим за собой возникновение у страховой компании обязательства возместить истцу причиненный вред, в связи с чем взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мазманяна С.П. в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах лимита страховой суммы, установленной Полисом страхования КАСКО.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции по доводам жалобы ответчика Шнайдера А.А.

При этом, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы относительно механизма развития дорожно-транспортного происшествия, при наличии заключений двух экспертиз, отметил, что судебная экспертиза носит категоричный характер, предположительных выводов заключение эксперта, относительно указанного механизма, вопреки доводам жалобы не содержит. Принятое экспертом заключение отвечает предъявляемым требованиям, судом оценено в совокупности с иными доказательствами, а соответственно верно принято в качестве одного из доказательств, при этом судом первой инстанции мотивированно дана правовая оценка, в том числе отражены мотивы принятия данного доказательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения в оспариваемой части по доводам кассационной жалобы Шнайдера А.А. с учетом установленных фактических обстоятельств и подлежащего применению к спорным отношениям правового регулирования, суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Судами рассмотрено ходатайство ответчика о назначении трасологической экспертизой с учетом мнения участвующих лиц и в совокупности с представленными доказательствами. Само по себе несогласие с отказом в удовлетворении данного ходатайства не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, в связи с чем жалоба в этой части подлежит отклонению.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Вопреки бремени доказывания, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 55, 56, 67 ГПК РФ, судами установлено, что Шнайдером А.А. не доказано, что вред причинен не по его вине.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 9 декабря 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шнайдера Артема Александровича в лице его представителя Саплевой Надежды Сергеевны – без удовлетворения.

Дело № 5-131/2022

17 февраля 2022 года

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Малахов С.Л. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шнайдера АА

у с т а н о в и л:

20.12.2021 сотрудником полиции Управления МВД России по г. Новосибирску составлен протокол 54 АП № 602799 об административном правонарушении в отношении Шнайдера А.А. в связи совершением последним административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание Шнайдер А.А. не явился, извещен.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты населения, находящегося на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определяет Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"(далее - Закон № 68-ФЗ).

Статьей 11 Закона № 68-ФЗ предоставлены полномочия органу государственной власти субъекта Российской Федерации и органам местного самоуправления принимать решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введения режима повышенной готовности или чрезвычайной сит...

...уации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций определены

Также, пунктом «б» части 6 статьи 4.1 Закона N 68-ФЗ установлено, что органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Далее в части 10 статьи 4.1 Закона N 68-ФЗ определено, что решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) принимаются дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности: а) ограничивается доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации; в) определяется порядок использования транспортных средств, средств связи и оповещения, а также иного имущества органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций; г) приостанавливается деятельность организации, оказавшейся в зоне чрезвычайной ситуации, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников данной организации и иных граждан, находящихся на ее территории; д) осуществляются меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации Президентом РФ Путиным В.В. принят Указ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Из пункта 2 Указа Президента РФ следует, что высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь, в частности: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа.

Пунктом 1 постановления Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 № 72-п «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области» на территории Новосибирской области с 14:00 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

В соответствии с вышеуказанными нормами права, в целях защиты населения и территории Новосибирской области от угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, предотвращения угрозы общественно опасных последствий, возникших в результате виновных действий (бездействия) физических или юридических лиц, предусмотренных статьями 6.3, 6.4, 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 236 Уголовного кодекса Российской Федерации Губернатором Новосибирской области Травниковым А.А. 31.03.2020 было принято постановление N 48 "Об ограничении доступа людей и транспортных средств" и постановление от 27.03.2020 № 43 «О принятии дополнительных мер по защите населения и территории Новосибирской области».

Данными постановлениями Губернатора Новосибирской области приняты дополнительные меры по ограничению доступа людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации и дополнительные меры по защите населения и территории Новосибирской области до 24:00 часов 31.12.2021, в редакции на момент совершения правонарушения.

Таким образом, из вышеуказанных правовых актов следует, что в связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в Новосибирской области в с 14-00 часов 18.03.2020 введен режим повышенной готовности, и до 24-00 часов 31.12.2021 действуют определенные правила поведения граждан при введении режима повышенной готовности.

Так пунктом 1 Постановления N 48 установлены следующие правила поведения гражданам, находящимся на территории Новосибирской области в частности отказаться от посещения массовых мероприятий (в том числе деловых, культурных, развлекательных и спортивных), воздерживаться от посещения мест массового скопления людей.

Также, предписано гражданам, находящимся на территории Новосибирской области, пользоваться гигиеническими масками: 1) при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси; 2) на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения; 3) при посещении: аптек и аптечных пунктов, помещений (площадей) специализированных объектов розничной торговли, других организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием (оказанием услуг) населения, деятельность которых не приостановлена; территориальных органов федеральных органов государственной власти, иных государственных органов Российской Федерации, органов государственной власти Новосибирской области, иных государственных органов Новосибирской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области; зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов, речных вокзалов, аэропортов; зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена; иных общественных мест (пункт 2)

Часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Из протокола и материалов дела об административном правонарушении следует, что Шнайдер А.А. 20.12.2021 в 20-05 часов находился в помещении станции МУП Новосибирский метрополитен «Маршала Покрышкина» по адресу: г.Новосибирск, ул. Гоголя, 38 без гигиенической маски.

Невыполнение Шнайдером А.А. установленных постановлением Губернатора Новосибирской области от 27.03.2020 № 48 «О принятии дополнительных мер по защите населения и территории Новосибирской области», постановлением Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 № 72-п «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области» правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, обстоятельств, вынуждающих Шнайдера А.А. нарушать установленные правила поведения в период введения режима повышенной готовности на территории Новосибирской области, и которые бы не зависели от его воли, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вина Шнайдера А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, иными документами.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное правонарушение, во исполнение части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного Шнайдером А.А. правонарушения, судья считает, что цели административного наказания могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде предупреждения, которое предусмотрено санкцией части 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 20.6.1, 29.10, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

Признать Шнайдера АА года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления в полном объеме.

Судья С.Л. Малахов

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дудиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тузовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шнайдеру А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Шнайдеру А. А., просило взыскать с ответчика задолженность в размере 82 885, 15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 686,55 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Шнайдером А.А. заключен Кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, согласно которому Банк предоставил Шнайдеру А.А. денежные средства в размере 75 000 руб. 00 коп., под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 19 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочно возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков воз...

...врата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общее продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная ссудная задолженность составила 82 885,15 руб., иные комиссии – 7 891,16 руб., неустойка на просроченную ссуду - 86.47 руб., просроченная ссудная задолженность- 74907,52 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца на рассмотрение дела в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Шнайдер А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, о причинах неявки не сообщил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, учитывает следующее.

На основании п. 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из письменных материалов дела установлено, что на основании Кредитного договора (в виде акцептованного заявления оферты) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Шнайдером А.А. (л.д. 19-21), ПАО «Совкомбанк» предоставил Шнайдеру А.А. денежные средства в размере 75 000 руб. 00 коп. под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев.

Согласно п. 4.1 Общих условий договора потребительского кредита Заемщик обязан возвратить кредит в срок, установленные Договором потребительского кредита, уплатить Банку проценты за пользование кредитом, а так же иные платежи предусмотренные Договором потребительского кредита.

Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а так же в случаях если заложенное имущество утрачено не по вине залогодержателя, и залогодержатель его восстановил или с согласия залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании из доводов, изложенных в исковом заявлении, выписки по счету (л.д. 12-18), расчета задолженности (л.д. 6-11) установлено, что указанные выше требования законодательства и принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, погашение кредита производил не в полном объеме и несвоевременно.

В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность, которая по просроченной судной задолженности составила –74 907,52 руб., неустойка на просроченную ссуду- 86,47 руб., иные комиссии – 7891,16 руб.

Согласно положениям ст. 309 и ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления факта наличия задолженности и размера последней, в то время как ответчиком каких-либо доказательств обратного не представлено. Факт заключения Кредитного договора и размер задолженности по основному долгу и неустойке ответчиком не оспаривался, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения либо освобождения ответчика об уплаты неустойки, предусмотренной кредитным договором.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме.

Таким образом, общий долг Шнайдера А.А. перед истцом составил 82 885,15 руб. из которых: иные комиссии – 7 891,16 руб., просроченная ссудная задолженность – 74 907,52 руб., неустойка на просроченную ссуду- 86,47 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 686,55руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Шнайдера А. А. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 885,15 руб. из которых: иные комиссии – 7 891,16 руб., просроченная ссудная задолженность – 74 907,52 руб., неустойка на просроченную ссуду- 86,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 686,55 руб., всего 85 571,70 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.И. Дудина