Микерина Лариса Владимировна

72RS0025-01-2023-000676-05

Дело № 2-2221/2025 (2-12083/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 31 марта 2025 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Козловой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Куроптеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Куроптеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 377 083 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 927 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 24.01.2022 года около 09:20 часов напротив дома № по ул. Щербакова г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств CITROEN <данные изъяты> г/н №, под управлением Микериной Л.В., RENAULT <данные изъяты> г/н №, под управлением Вердиева Ю.Р., принадлежащего Куроптеву В.А. Согласно материалам административного дела виновником ДТП признан водитель Микерина Л.В. Ответственность водителей по ОСАГО была застрахована Микериной Л.В. в САО "РЕСО-Гарантия" (полис №), Вердиева Ю.Р. в ПАО СК "Росгосстрах" (полис №). ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения Куроптеву В.А. в размере 377 083 рублей. САО "РЕСО-Гарантия" возместило ПАО СК "Росгосстрах" ущерб в размере 377 083 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Тюмени постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Микериной Л.В. было отменено в связи с недоказанностью, а производство по делу прекращено. При таких обстоят...

...ельствах считает, что выплаченная страховая выплата в пользу Куроптева В.А. в размере 377 083 рублей является неосновательным обогащением, которая подлежит возмещению САО "РЕСО-Гарантия".

Представитель истца Татаренко М.В. в судебном заседании уменьшил исковые требования до 188 541,50 рублей, поскольку в рамках рассматриваемого страхового события Страховщик виновника ДТП – ПАО СК "Росгосстрах" произвело возврат денежных средств САО "РЕСО-Гарантия" в размере 188 541,50 рублей, уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Леднев С.Ф. в судебном заседании иск не признал, считает, что вина участников ДТП обоюдная, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, просит в иске отказать.

Ответчик Куроптев В.А., третьи лица Микерина Л.В., Вердиев Ю.Р., представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительных причин неявки в суд не представили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.01.2022 года около 09:20 часов напротив дома № по ул. Щербакова г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств CITROEN <данные изъяты> г/н №, под управлением Микериной Л.В., принадлежащей Пустозеровой М.А. (л.д. 44, 46), RENAULT <данные изъяты> г/н №, под управлением Вердиева Ю.Р., принадлежащего Куроптеву В.А. (л.д. 44, 46, 57-58), что подтверждается сведениями о водителях, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах, участвующих в ДТП (л,д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Микериной Л.В. вынесены протокол по делу об административном правонарушении № (л.д. 14, 54), постановление по делу об административном правонарушении № (л.д. 15, 53), согласно которым Микерина Л.В., управляя ДД.ММ.ГГГГ около 09:20 часов напротив дома № по ул. Щербакова г. Тюмени транспортным средством CITROEN <данные изъяты> г/н №, в нарушении п. 13.4 ПДД РФ на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо, п. 8.1 ПДД РФ при выполнении поворота налево не убедилась в безопасности маневра, явилась участником ДТП с автомобилем RENAULT <данные изъяты> г/н №, под управлением Вердиева Ю.Р.

Ответственность водителей по ОСАГО была застрахована Микериной Л.В. в САО "РЕСО-Гарантия" (полис №) (л.д. 13), Вердиева Ю.Р. в ПАО СК "Росгосстрах" (полис №) (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Куроптева В.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 17, 52).

По инициативе ПАО СК "Росгосстрах" была проведена экспертиза в ООО "ТК Сервис М", согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства до повреждения составляет 497 417,91 рублей, стоимость годных остатков 120 335,34 рублей (л.д. 18-26).

Между представителем Куроптева В.А. и ПАО СК "Росгосстрах" заключено соглашение о размере страхового возмещения в размере 377 083 рублей (л.д. 27, 65).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым, определив размер страхового возмещения на основании соглашения в размере 377 083 рублей (л.д. 28, 66).

ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения Куроптеву В.А. в размере 377 083 рублей (л.д. 29, 67).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выставило САО "РЕСО-Гарантия" платежное требование о выплате произведенного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" возместило ПАО СК "Росгосстрах" ущерб в размере 377 083 рублей (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Тюмени постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Микериной Л.В. было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в связи с истечением сроков давности (л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Куроптеву В.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 188 541,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 970,83 рублей. В мотивированной части решения виновным в ДТП является Вердиев ЮР., выехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушение водителем Микериной Л.В. ПДД не нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. С учетом того, что истец выплатил ответчику денежные средства в размере 377 083 рублей в качестве страхового возмещения, на момент оплаты не знал и не мог знать об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении Микериной Л.В. суд взыскал 50% от выплаченной суммы (л.д. 69-70). Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ с Куроптева В.А. взыскан долг в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в размере 193 512,33 рублей (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" проведено экспертное исследование в ООО "Трувал" (л.д. 95-102), согласно экспертного исследования № в возникшей дорожно-транспортной ситуации, водители автомобилей RENAULT <данные изъяты> г/н № должен был руководствоваться п. 1.5, 6.2, 9.10, 10.1 ПДД РФ, CITROEN <данные изъяты> г/н № должен был руководствоваться п. 1.5, 8.1, 8.2, 10.1, 13.7 ПДД РФ. Действия водителей автомобиля RENAULT <данные изъяты> г/н № не соответствовали пунктам 1.5, 6.2 ПДД РФ, CITROEN <данные изъяты> г/н № соответствовали всем пунктам ПДД РФ, которыми он должен бьыл руководствоваться. Несоответствие действия водителя RENAULT <данные изъяты> г/н № пунктам 1.5, 6.2 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения САО "РЕСО-Гарантия" в размере 188 541,50 рублей (л.д. 92).

Стороной ответчика представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рецензия на экспертное исследование № ООО "Регион-Оценка" согласно которого исследование проведено не полно, не всесторонне, с грубыми ошибками и, следовательно необъективно. Неверно установлен механизм ДТП, в частности – угол столкновения ТС, а также сигнал светофора, на который водитель автомобиля RENAULT <данные изъяты> г/н № пересек знак 6.16. "Стоп-линия", привел к ошибочным выводам о том какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители в данной дорожной ситуации и какими пунктами ПДД РФ с технической точки зрения не соответствовали их действия.

Стороной ответчика представлено заключение специалиста № на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Регион-Оценка", согласно которого все доводы сделанные в заключении специалиста ошибочные., не объективные и необоснованные, противоречат главным принципам экспертной деятельности – объективности, всесторонности и полноты исследований, с произведенными расчетами.

В ходе судебного заседания судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако стороны от проведения судебной экспертизы отказались.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из данной правовой нормы следует, что установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что описанное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Вердиевым Ю.Р. требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах считает, что выплаченная страховая выплата в пользу Куроптева В.А. в размере 188 541,50 рублей, с учетом произведенной выплатой ПАО СК "Росгосстрах" выплатой 188 541,50 рублей, является неосновательным обогащением, которая подлежит возмещению САО "РЕСО-Гарантия" в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Куроптева В.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 656 рублей.

Излишне оплаченную государственную пошлину в размере 5 271 рубль, оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить соответствующему органу САО "РЕСО-Гарантия".

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 61, 67, 68, 88, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.

Взыскать с Куроптева В.А. (паспорт №, СНИЛС №) в пользу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) неосновательное обогащение в размере 188 541,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 656 рублей, всего в сумме 195 197 (сто девяносто пять тысяч сто девяносто семь) рублей 50 копеек.

Возвратить соответствующему органу страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) государственную пошлину в размере 5 271 (пять тысяч двести семьдесят один) рубль, оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение принято судом 08 апреля 2025 года.

Судья Д.Г. Кабанцев

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области М.О.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.Л.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области М.О.В. от 23 марта 2022 года № 18810372220800048823 М.О.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, М.О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 мая 2022 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.О.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и истечением срока давнос...

...ти привлечения к административной ответственности.

С данным решением не согласна старший инспектор группы по исполнению административного законодательства батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области М.О.В., которая в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи отменить, постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, в случае отказа в удовлетворении жалобы вернуть материал на новое рассмотрение для назначения автотехнической экспертизы. Полагает, что фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Считает, что при принятии решения судьей меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, видеоматериал не изучен должным образом.

М.О.В., В.Ю.Р. оглы в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В удовлетворении ходатайства инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области М.О.В. об отложении рассмотрения дела надлежит отказать, поскольку указанное лицо не является участником производства по делу об административном правонарушении и ее явка в судебное заседание не обязательна.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) материалы дела по жалобе М.О.В., материал об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 23 марта 2022 года М.О.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения М.О.В. к административной ответственности явилось то, что 24 января 2022 года около 09 часов 20 минут по адресу г. Тюмень, ул. Щербакова, напротив дома 114, М.О.В., управляя транспортным средством Ситроен, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, не убедилась в безопасности маневра, стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Рено под управлением В.Ю.Р. оглы.

Отменяя вынесенное в отношении М.О.В. постановление, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, а также исходил из истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом при оценке деяния М.О.В. судья указал на то, что в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля Рено не имел преимущественного права проезда, поскольку выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Между тем выводы судьи о не соответствии действий водителя автомобиля Рено Правилам дорожного движения Российской Федерации являются преждевременными, поскольку правовая оценка деяния указанного лица в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении М.О.В. с точки зрения соблюдения вторым участником ДТП требований Правил дорожного движения, выходит за пределы доказывания по настоящему делу, установленные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений каких-либо пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации водителю автомобиля Рено не вменялось, сведений об этом в дело не представлено, процессуальные решения в отношении В.Ю.Р. оглы в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем вышеуказанное не влияет на решение, принятое судьей районного суда по существу дела, а изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта ввиду следующего.

События, послужившие основанием к возбуждению в отношении М.О.В. дела об административном правонарушении, имели место 24 января 2022 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

В связи с этим срок давности привлечения М.О.В. к административной ответственности истек 24 марта 2022 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, так как это ухудшает положение указанного лица.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 мая 2022 года прекращено, а срок давности привлечения М.О.В. к административной ответственности истек, в настоящее время не может обсуждаться вопрос об административной ответственности М.О.В., в том числе о наличии либо отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

При этом вопросы об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, в том числе о степени виновности его участников, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства.

Доводы жалобы старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области М.О.В. не могут повлиять на проверку законности состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах нахожу, что оснований к отмене оспариваемого решения судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 мая 2022 года и удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 мая 2022 года оставить без изменения, жалобу старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области М.О.В. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина

Дело № 2-460/2011

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2011 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Банк» к Микериной Л.В., Окуневой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО АКБ «Банк» обратился в суд с иском к Микериной Л.В., Окуневой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Микериной Л.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, на основании которого последней предоставлены денежные средства в размере 300000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов по кредиту 16 % годовых. В обеспечение кредитного соглашения поручитель Окунева С.А. приняла на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, а также пени за просрочку исполнения данных обязательств. В соответствии с п. 1.6 кредитного договора погашение основного долга, уплата начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета должны производиться заемщиком ежемесячно, 06 числа каждого месяца. Учитывая, что заемщиком нарушены обязательства по своевременному возврату сумм кредита и процентов, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредиту в размере 425646 рублей 07 копеек, а также сумму государственной пошлины, уплаче...

...нной при подаче иска – 7456 рублей 46 копеек.

Представитель истца Спирина Т.М. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчики Микерина Л.В., Окунева С.А. в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Из материалов дела следует, что Микерина Л.В. отбывает наказание в виде лишения свободы, содержится в КП-41 ФБУ ОИУ-25 <данные изъяты> по <адрес>), о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. Последней под роспись разъяснены судом процессуальные права, в том числе право на участие в судебном заседании посредством представителя. Данным правом Микерина Л.В. не воспользовалась, в связи с чем, с учетом характера жалобы и обстоятельств дела, не требующих личного участия заявителя, суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие Микериной Л.В.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 118, 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные в нем доказательства, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что между ОАО АКБ «Банк» и Микериной Л.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом предоставлены заемщику денежные средства на текущие расходы в сумме 300000 рублей под 16 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. На имя Микериной Л.В. открыт банковский счет, который используется сторонами для предоставления кредита, погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов.

В соответствии с п.п. 1.5, 1.6 кредитного соглашения заемщик обязался осуществлять платежи по возврату кредита, уплате начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета 06 числа каждого месяца в сумме не менее 7895 рублей 42 копейки, а банку предоставлено право бесспорного списания размещенных на счете денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов, комиссии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какой-либо обязанности перед банком. Кроме того, при просрочке исполнения обязательств заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,50 % в день от просроченной исполнением суммы по возврату кредита и уплате процентов.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов в данный договор включено условие о поручительстве Окуневой С.А. по принятому заемщиком обязательству.

Согласно п. 1.13 кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Из пояснений представителя истца следует, что Микерина Л.В., начиная с ДД.ММ.ГГГГ своих обязательств по погашению кредита и начисленных процентов в установленные договором сроки не исполняет. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета, согласно которой датой последнего платежа значится ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету Банка задолженность заемщика по кредитному договору составила: сумма основного долга – 279470 рублей 88 копеек, просроченного долга – 86003 рубля 22 копейки, сумма процентов – 114212 рублей 81 копейка, комиссия за ведение ссудного счета – 31962 рублей 38 копеек, всего 425646 рублей 07 копеек.

Оценивая представленные по делу доказательства, проверив представленные истцом расчеты, суд принимает во внимание, что между истцом и Микериной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого последняя взяла на себя обязательства по своевременному возврату полученных средств, путем внесения ежемесячных платежей в размере 7895 рублей 42 копейки 06 числа каждого месяца, с уплатой комиссии за ведение ссудного счета. Датой последнего платежа значиться ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что данные обязательства Микериной Л.В. не выполнены, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность, поручитель Окунева С.А. ответственность за нарушение условий предоставления кредита несет солидарно с должником, доказательств надлежащего исполнения указанного кредитного договора, согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, суд считает возможным исковые требования ОАО АКБ «Банк» удовлетворить, взыскать с Микериной Л.В., Окуневой С.А. в солидарном порядке сумму кредитной задолженности и процентов.

Вместе с тем, суд полагает необоснованными требования банка в части взыскания с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета в размере 31962 рублей 38 копеек. В силу действующего законодательства, регулирующего банковскую деятельности и отношения по защите прав потребителей, данное условие является ничтожным в силу закона, следовательно, исполнению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 191 рубль 47 копеек (платежное поручение №).

В остальной части требований о возврате суммы госпошлины суд полагает истцу отказать, т.к. доказательств несения данных расходов истцом не представлено. Платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты в качестве таковых, поскольку понесены в счет оплаты иных юридически значимых действий по другим гражданским делам.

Вместе с тем, учитывая данные обстоятельства, суд полагает необходимым недостающую сумму госпошлины в размере 6945 рублей 37 копеек (7136 рублей 84 копейки – 191 рубль 47 копеек) взыскать с ответчиков в доход федерального бюджета.

При этом суд принимает во внимание, что, согласно принятым на себя обязательствам, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга, в связи с чем сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Банк» к Микериной Л.В., Окуневой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Микериной Л.В., Окуневой С.А. в пользу ОАО АКБ «Банк» в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 393683 рубля 69 копеек, возврат госпошлины – 191 рубль 47 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Микериной Л.В., Окуневой С.А. в солидарном порядке в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6945 рублей 37 копеек.

Ответчики вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий Н.Н. Крюкова

Именем Российской Федерации

31 июля 2013 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Новоселовой В.Ю.,

при секретаре Дьяченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (закрытое акционерное общество) к Микериной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Енисейский объединенный банк» (закрытое акционерное общество) (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 08 октября 2007 года стороны заключили кредитный договор № 1723841, в соответствие с которым последней предоставлен кредит «Старый знакомый» в сумме 150000 руб. на 36 месяцев. Процентная ставка по кредиту составляет 15% годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности. По условиям кредитного договора кредит должен быть возвращен не позднее 23 сентября 2010 года. Должником нарушен порядок и сроки погашения ежемесячных платежей, в связи с чем, Банк направил заемщику требование о полном досрочном возврате кредита. Решением Кредитного комитета с 19 мая 2008 года приостановлено начисление срочных процентов, сумма долга вынесена на счета просроченной ссудной задолженности. Мировым судьей судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска 04 сентября 2008 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Исполнительный документ был исполнен лишь 25 декабря 2012 года. В судебном постановлении зафиксированы не все обязательства должника перед бан...

...ком, в связи с чем, просят взыскать с Микериной Л.В. в свою пользу проценты за пользование кредитом в размере 92 817,07 руб., неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 50000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4056, 34 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, подав заявление о рассмотрении дела без его участия, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик в суд не явилась по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила, ходатайство об отложении разбирательства не представила.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим обстоятельствам:

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.323 Гражданского Кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании было установлено следующее:

Между Банком с одной стороны и Микериной Л.В. с другой стороны, 08 октября 2007 года был заключен кредитный договор № 1723841, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 150000 руб. на 36 месяцев. Процентная ставка по кредиту составляет 15 % годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности. По условиям кредитного договора кредит должен быть возвращен не позднее 23 сентября 2010 года.

Ответчиком нарушен порядок и сроки погашения ежемесячных платежей, в связи с чем Банк направил требование о полном досрочном возврате кредита. Решением Кредитного Комитета с 19 мая 2008 года приостановлено начисление срочных процентов, сумма долга вынесена на счета просроченной ссудной задолженности.

Мировым судьей судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска 04 сентября 2008 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Микериной Л.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору. Исполнительный документ был исполнен лишь 25 декабря года.

В указанном судебном постановлении зафиксированы не все обязательства ответчиков перед банком, а только те, которые существовали к моменту принятия Кредитным комитетом банка решения о вынесении остатка суммы основного долга на счета просроченной ссудной задолженности и выставления требования о полном досрочном возврате кредита.

Проценты по договору согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Факт вынесения судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору не является основанием прекращения обязательств (глава 26 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 раздела IV Условий кредитного договора, при просрочке уплаты Банк имеет право на взыскание с Заемщика неустойки в размере 1 процент от суммы задолженности, начисляемых за каждый день просрочки.

За период с 19 мая 2008 года по 25 декабря 2012 года задолженность Микериной Л.В. перед Банком составляет: сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 92817,07 руб., неустойка за несвоевременный возврат денежных средств в размере 2260534,25 руб.

Принимая во внимание длительность нарушения по возврату заемных денежных средств, учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения, Банк, как Кредитор, добровольно снизил размер неустойки до суммы 50 000 рублей.

Суд полагает, что данная неустойка является соразмерной характеру нарушения, не требует дальнейшего снижения и подлежит взысканию в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Микериной Л.В. в пользу Банка задолженности в размере 142817,07 руб. (92817,07 руб. + 50000 руб. = 142817,07 руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4056,34 в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 319 Налогового кодекса РФ и ценой иска ((142817,07 руб. – 100000 руб.) х 2% + 3200 руб. = 4056,34 руб.), что подтверждается платежным поручением.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу Банка с Микериной Л.В. судебные расходы в размере 4056,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (Закрытое акционерное общество) к Микериной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Микериной Л.В. в пользу Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (Закрытое акционерное общество) проценты на пользование кредитом в размере 92817, 07 руб., неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4056,34 руб., а всего: 146873, 41 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суд, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Ю. Новоселова

Решение в окончательной форме принято 05 августа 2013 года.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-885/2014

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 29 апреля 2014 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Дьяченко Д.В.,

с участием истца Окуневой С.А.,

ответчика Микериной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окуневой С.А. к Микериной Л.В. о взыскании в порядке регресса уплаченной суммы, убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Окунева С.А. обратилась с иском к Микериной Л.В. о взыскании в порядке регресса уплаченной суммы, убытков и судебных расходов, мотивируя тем, что истец выступала поручителем ответчика в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Микериной Л.В. В связи с тем, что ответчик перестала исполнять кредитные обязательства в рамках выше указанного договора, в соответствии с решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было решено взыскать в солидарном порядке с Микериной Л.В. и Окуневой С.А. <данные изъяты> в качестве основного долга, а также государственной пошлины в размерах <данные изъяты>. В период рассмотрения иска в суде, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя на имущество Окуневой С.А. был наложен арест, а ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на сумму <данные изъяты> В рамках исполнительного производства у Окуневой С.А. было описано и реализовано следующее имущество: цветной телевизор LG модель №, DVD ресивер в комплекте с DVD проигрывателем. В ходе исполнительного производства из заработной платы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты>. В настоящее время исполнительное производство окончено. Помимо взысканных денежных средств в ходе исполнительного производства, в том числе за счет реализованного имущества, истец напрямую произвела платежи за ответчика п...

...о кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Арестованное и реализованное имущество истца приобреталось ею в кредит, таким образом, полная стоимость телевизора составила <данные изъяты>, DVD ресивера – <данные изъяты>. Истец считает, что действиями ответчика причинены убытки в общем размере <данные изъяты>. На основании изложенного Окунева С.А. требует взыскать Микериной Л.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Окунева С.А. на исковых требованиях настаивала, пояснив, что в связи с неисполнением обязательств перед ОАО АКБ «РОСБАНК» со стороны Микериной Л.В., истец вынуждена была произвести за ответчика платежи по кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В ходе исполнительного производства у Окуневой С.А. было описано и реализовано имущество: цветной телевизор LG стоимостью <данные изъяты>, DVD ресивер в комплекте с DVD проигрывателем стоимостью <данные изъяты>. Данное имущество приобреталось истцом в кредит, при этом кредит на приобретение DVD ресивера в комплекте с DVD проигрывателем оформлялся на имя знакомого Ш.В. выплаты по которому производила истец. С учетом выплат по кредиту – процентов и иных обязательных платежей, полная стоимость телевизора составила <данные изъяты>, DVD ресивера – <данные изъяты>. Из заработной платы истца в ходе исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты>. Доводы Микериной Л.В. о том, что она отдала истцу автомобиль для последующей передачи в аренду и погашения за счет вырученных средств обязательств перед банком, Окунева С.А. считает необоснованными, поскольку с учетом плохого технического состояния автомобиля какой-либо доход ей получить не удалось, из-за чего автомобиль пришлось передать в собственность брату.

Ответчик Микерина Л.В. в судебном заседании исковые требования признала обоснованными в части, пояснив, что, действительно, оформила кредитный договор с ОАО АКБ «РОСБАНК» на сумму в размере <данные изъяты>, поручителем по договору выступила Окунева С.А. Решением суда в солидарном порядке с истца и ответчика была взыскана задолженность. Поскольку в момент вынесения судебного решения Микерина Л.В. находилась в местах лишения свободы, у нее не было возможности самостоятельно погашать сумму задолженности по кредиту, и по договоренности с истцом ответчик передала ей в безвозмездное пользование автомобиль 1 чтобы истец сдавала его в аренду и с полученной прибыли оплачивала кредит. Для этой цели ответчик выдала доверенность на своего брата Микерина И.В., который затем переоформил автомобиль на истца. Денежные средства за автомобиль истцом ответчику не передавались. В свое время автомобиль приобретался ответчиком за <данные изъяты> и в настоящее время находится в собственности истца. Ответчик не согласна выплачивать истцу ее затраты на приобретение бытовой техники. Сведений о том, что в ходе исполнительного производства было продано имущество в виде цветного телевизора и DVD ресивера, не представлено. Микерина Л.В. просит отказать в удовлетворении требований Окуневой С.А. на сумму <данные изъяты>, а также уменьшить размер суммы, выплаченной истцом по решению суда, на сумму в размере <данные изъяты>, то есть на стоимость переданного истцу автомобиля.

Представитель третьего лица – ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 52).

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Окуневой С.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Микериной Л.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых, поручителем надлежащего исполнения обязательств Микериной Л.В. по договору выступила Окунева С.А. (л.д. 19-22).

Окунева С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвела платежи по кредиту в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» за Микерину Л.В. в общем размере <данные изъяты>, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 6-8).

В связи с тем, что Микерина Л.В. перестала исполнять кредитные обязательства в рамках указанного договора, в соответствии с решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было взыскано в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в солидарном порядке с Микериной Л.В. и Окуневой С.А. <данные изъяты> в качестве основного долга, а также государственная пошлина в размерах <данные изъяты> (л.д. 17, 18).

В период рассмотрения иска в суде, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя на имущество Окуневой С.А. был наложен арест (л.д. 15), а ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на сумму <данные изъяты>

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ у Окуневой С.А. было описано следующее имущество: цветной телевизор LG №, DVD ресивер LG № в комплекте с DVD проигрывателем, стоимость имущества, определенная судебным приставом-исполнителем, составила <данные изъяты>).

Вместе с тем, стоимость цветного телевизора LG № на момент его приобретения Окуневой С.А. составила <данные изъяты>, стоимость DVD ресивера LG № в комплекте с DVD проигрывателем составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями (л.д. 46, 79).

ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было принудительно реализовано судебным приставом-исполнителем, вырученная сумма в размере <данные изъяты> была перечислена взыскателю ОАО АКБ «РОСБАНК», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

В ходе исполнительного производства из заработной платы Окуневой С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ были удержаны в пользу АКБ «РОСБАНК» денежные средства в общем размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой ОАО «НТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), платежными поручениями (л.д. 88-102), постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (л.д. 86, 87).

Таким образом, всего Окунева С.А. за счет собственных средств выплатила АКБ «РОСБАНК» в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и во исполнение решения суда за Микерину Л.В. в общем размере <данные изъяты>.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что в связи с погашением задолженности по кредитному договору Окунева С.А. понесла убытки в виде утраты имущества, арестованного и реализованного судебным приставом-исполнителем в пользу АКБ «РОСБАНК», общая стоимость данного имущества (прямые убытки) составила <данные изъяты>.

При этом суд отклоняет доводы Микериной Л.В. о том, что стоимость имущества составила <данные изъяты> в пределах оценки судебного пристава-исполнителя, а также не доказано, что это имущество фактически реализовано и DVD ресивер не принадлежал Окуневой С.А., поскольку оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем, определялась принудительно и только для целей исполнительного производства, прямые затраты Окуневой С.А. на приобретение данного имущества в размере <данные изъяты> равно как и принадлежность имущества Окуневой С.А., подтверждены представленными квитанциями, в которых истец указана покупателем, а факт ареста и последующей реализации имущества подтверждены актом описи и ареста имущества, платежным поручением и иными материалами исполнительного производства.

Свидетель Ш.В. в судебном заседании показал, что по просьбе Окуневой С.А. оформил на свое имя кредитный договор с ЗАО "Р" на приобретение DVD ресивера, поскольку Окунева С.А. на свое имя в этот же день оформила кредит на приобретение телевизора. При этом покупателем DVD ресивера в документах, выданных в магазине, была указана Окунева С.А., которая фактически забрала имущество и является его собственником. Также Окунева С.А. в полном объеме самостоятельно производила погашение кредита, оформленного на имя свидетеля.

В подтверждение факта принадлежности имущества Окуневой С.А. суд принимает показания свидетеля Ш.В., поскольку оснований подвергать сомнению данные показания у суда не имеется, его показания подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы Окуневой С.А. о необходимости взыскания с Микериной Л.В. расходов, связанных с исполнением истцом кредитных обязательств перед ЗАО "Р" по приобретению телевизора и DVD ресивера, поскольку данные расходы (уплата процентов, неустойки, комиссии) носили обязательный характер только для истца, были вызваны ее добровольными действиями по приобретению имущества в кредит, то есть, не являлись объективно необходимыми, и на ответчика не может быть возложена обязанность по их возмещению, поскольку они не связаны с нарушением Микериной Л.В. обязательств по кредитному договору с ОАО АКБ «РОСБАНК».

Суд считает необходимым отклонить доводы Микериной Л.В. о том, что подлежит исключению сумма в размере <данные изъяты>, то есть стоимость переданного истцу автомобиля.

Из пояснений Микериной Л.В. следует, что она передала истцу в безвозмездное пользование автомобиль, чтобы истец сдавала его в аренду и с полученной прибыли оплачивала кредит.

Вместе с тем, из паспорта транспортного средства и договоров купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль 2 был продан М.И.. Окуневой С.А. <данные изъяты>, а затем продан Окуневой С.А. О.С. также за <данные изъяты>

Данные договоры Микериной Л.В. не оспариваются.

Свидетель М.И. в судебном заседании показал, что ответчик выдала ему доверенность для переоформления автомобиля Окуневой С.А., которая должна была сдавать автомобиль в аренду и погашать долг за Микерину Л.В. Сдавала ли фактически автомобиль в аренду и получала ли от этого доход Окунева С.А., свидетель не знает. Сам сдавать автомобиль в аренду свидетель не захотел.

Свидетель О.С. в судебном заседании показал, что Окунева С.А. продала ему автомобиль <данные изъяты> с учетом технического состояния.

Из пояснений Окуневой С.А. следует, что автомобиль был ей продан с учетом технического состояния <данные изъяты>, она пыталась после этого сдавать автомобиль в аренду, однако какой-либо доход ей получить не удалось, поскольку автомобиль был в плохом техническом состоянии, из-за чего автомобиль пришлось передать в собственность брату О.С. за ту же цену в <данные изъяты>

Таким образом, Микериной Л.В. не представлено доказательств получения Окуневой С.А. дохода от аренды переданного за символическую цену автомобиля 2, равно как и не представлено доказательств стоимости автомобиля на момент передачи Окуневой С.А. в размере <данные изъяты> или иной, кроме указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

При этом суд учитывает, что Микерина Л.В. не оспаривает договор купли-продажи, а также не заявляет каких-либо встречных исковых требований к Окуневой С.А., из пояснений сторон и материалов дела не следует наличие какого-либо неисполненного Окуневой С.А. денежного обязательства перед Микериной Л.В.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым иск удовлетворить частично, взыскав с Микериной Л.В. в пользу Окуневой С.А. в порядке регресса уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, что при обращении в суд Окунева С.А. понесла судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> (л.д. 5), по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Расходы истца за составление искового заявления в размере <данные изъяты> суд находит разумными и справедливыми, подлежащими взысканию в полном объеме с Микериной Л.В. в пользу Окуневой С.А.

Принимая во внимание, что иск подлежит частичному удовлетворению, с учетом п.п. 1 ч. 1 ст. 319 НК РФ суд считает необходимым взыскать с Микериной Л.В. в пользу Окуневой С.А. судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Окуневой С.А. к Микериной Л.В. о взыскании в порядке регресса уплаченной суммы, убытков и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Микериной Л.В. в пользу Окуневой С.А. в порядке регресса уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Окуневой С.А. к Микериной Л.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Дело № 2-1963/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2014 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Новоселовой В.Ю.,

при секретаре Цыганковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (закрытое акционерное общество) к Микериной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Енисейский объединенный банк» (закрытое акционерное общество) (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, в соответствие с которым последней предоставлен кредит «Старый знакомый» в сумме <данные изъяты>. на 36 месяцев. Процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты>% годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности. По условиям кредитного договора кредит должен быть возвращен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Должником нарушен порядок и сроки погашения ежемесячных платежей, в связи с чем, Банк направил заемщику требование о полном досрочном возврате кредита. Решением Кредитного комитета с ДД.ММ.ГГГГ приостановлено начисление срочных процентов, сумма долга вынесена на счета просроченной ссудной задолженности. Мировым судьей судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска 04 сентября 2008 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Исполнительный документ был исполнен лишь ДД.ММ.ГГГГ. В судебном постановлении зафиксированы не все обязательства должника перед банком, в связи с ч...

...ем, просят взыскать с Микериной Л.В. в свою пользу проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 31 июля 2013 года, исковые требования истца удовлетворены.

На основании определения Норильского городского суда Красноярского края от 22 мая 2014 года указанное заочное решение от 31 июля 2013 года отменено по заявлению ответчика, рассмотрение гражданского дела возобновлено.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика Микериной Л.В. в пользу АИКБ «Енисейский объединенный банк» (ЗАО) <данные изъяты>., из них проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойка за несвоевременный возврат денежных средств в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, подав заявление о рассмотрении дела без его участия, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик Микерина Л.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в 2012 году погасила основной долг по кредиту.

Исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим обстоятельствам:

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.323 Гражданского Кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании было установлено следующее:

Между Банком с одной стороны и Микериной Л.В. с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. на 36 месяцев. Процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты> % годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности. По условиям кредитного договора кредит должен быть возвращен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком нарушен порядок и сроки погашения ежемесячных платежей, в связи с чем Банк направил требование о полном досрочном возврате кредита. Решением Кредитного Комитета с 19 мая 2008 года приостановлено начисление срочных процентов, сумма долга вынесена на счета просроченной ссудной задолженности.

Мировым судьей судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска 04 сентября 2008 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Микериной Л.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору. Исполнительный документ был исполнен лишь <данные изъяты> года.

В указанном судебном постановлении зафиксированы не все обязательства ответчиков перед банком, а только те, которые существовали к моменту принятия Кредитным комитетом банка решения о вынесении остатка суммы основного долга на счета просроченной ссудной задолженности и выставления требования о полном досрочном возврате кредита.

Проценты по договору согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Факт вынесения судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору не является основанием прекращения обязательств (глава 26 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 раздела IV Условий кредитного договора, при просрочке уплаты Банк имеет право на взыскание с Заемщика неустойки в размере 1 процент от суммы задолженности, начисляемых за каждый день просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Микериной Л.В. перед Банком составляет: сумма процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойка за несвоевременный возврат денежных средств в размере <данные изъяты>

С учетом уточнений задолженность ответчика Микериной Л.В. перед АИКБ «Енисейский объединенный банк» (ЗАО) составляет <данные изъяты>., из них проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойка за несвоевременный возврат денежных средств в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание длительность нарушения по возврату заемных денежных средств, учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения, суд полагает возможным взыскать с Микериной Л.В. проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере <данные изъяты>

Суд полагает, что данная неустойка является соразмерной характеру нарушения, не требует дальнейшего снижения и подлежит взысканию в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу Банка с Микериной Л.В. судебные расходы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (Закрытое акционерное общество) к Микериной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Микериной Л.В. в пользу Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (Закрытое акционерное общество) проценты на пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю.Новоселова

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2014 года.

УИД 72RS0014-01-2023-006183-72

Дело № 2 - 6185/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 11 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустозеровой Марии Андреевны к ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения службы финансового уполномоченного от 03.05.2023, взыскании недовыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, указывая, что 24.01.2022 в г.Тюмени произошло ДТП с участием автомашин «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащей ей на праве собственности и под управлением Микериной Л.В., чья автогражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» и «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Вердиева Ю.Р.о., чья автогражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Виновным в произошедшем ДТП была признана органами ГИБДД водитель Микерина Л.В. Однако постановление об административном правонарушении органов ГИБДД Микериной Л.В. было обжаловано в Ленинский райсуд г.Тюмени. Решением Ленинского районного суда г.Тюмени по делу № постановление органов ГИБДД от 23.03.2022 в отношении Микериной Л.В. было отменено, при этом судом было установлено, что водитель автомашины «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Вердиева Ю.Р.о. нарушил ПДД, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего и произошло ДТП. Водитель Микерина Л.В. получила в результате ДТП телесные повреждения. В связи с наступлением страхового случая, она 17.06.2022 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, и страховая компания, признав страховой случай, произвела ей выплату страхового возмещения в сумме 117 750 руб. В устной форме ей было сообщено о том, что выплата составляет 50% от всей суммы ущерба, поскольку согласно представленным из ГИБДД административным документам невозможно установить виновника ДТП. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, которая была оставлена без удовлетворения, а в последующем обратилась ...

...в Службу финансового уполномоченного в порядке досудебного урегулирования спора. Решением финансового уполномоченного от 03.05.2023 ей было отказано в удовлетворении требований. Она не согласна с выплаченной суммой страхового возмещения, как и не согласна с решением финансового уполномоченного, поскольку считает, что решением Ленинского районного суда г.Тюмени по административному делу была определена вина в ДТП водителя Вердиева Ю.Р. Поскольку ответчик по своей оценке ущерба произвел ей выплату страхового возмещения в половинном размере, что составляет 117 750 руб., следовательно, ответчик обязан доплатить сумму страхового возмещения в размере 117 750 руб. Просит решение Службы финансовго уполномоченного от 03.05.2023 отменить и взыскать с ПАО СК «Росгострах» недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 117 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 900 руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец Пустозерова М.А. в суд не явилась, надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Пустозеровой М.А. Кремлев А.М. в судебном заседании заявленные требования подержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Кудряшева С.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым истец обратилась в страховую компанию 17.06.2022 с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступившим 24.01.2022 страховым случаем - ДТП, в котором пострадал ее автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Законом Об ОСАГО. Из представленных документов усматривалась обоюдная вина участников ДТП. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца была организована независимая оценка ущерба и согласно экспертному заключению ООО «ТК <данные изъяты>» от 21.06.2022 № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 954 899 руб., с учетом износа составила 610 200 руб., стоимость транспортного средства составила 285 800 руб., стоимость годных остатков составила 23 300 руб. В связи с тем, что страховая компания не обладает правомочиями по определению степени вины участников ДТП, а решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 05.05.2022 в отношении Микериной Л.В. производство по административному делу было прекращено, страховая компания в сроки, установленные законом произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба, т.е. 117 500 руб., поскольку сумма ущерба составила 235 000 руб. (258 800 (стоимость транспортного средства истца) – 23 300 (стоимость годных остатков)). Считает, что страховая компания в полном объеме в сроки, установленные законом исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, просит в иске истцу отказать.

Заинтересованное лицо представитель службы финансового уполномоченного в суд не явился, надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив в суд письменные возражения, согласно которым считает, что решение финансового уполномоченного от 03.05.2023 не подлежит отмене, поскольку решение финансовым уполномоченным принято в соответствии с требованиями закона, а наличие степени вины участников ДТП не входит в компетенцию финансового уполномоченного. По смыслу части 1 статьи 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» полномочия по установлению степени вины лиц, участвующих в ДТП, у финансового уполномоченного отсутствуют, таким правом наделен только суд. В связи с изложенным просит в отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Третье лицо Вердиев Ю.Р.о. в суд не явился, надлежаще извещен. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.01. 2022 в г.Тюмени произошло ДТП с участием автомашин «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащей истцу на праве собственности и под управлением Микериной Л.В., чья автогражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» и «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Вердиева Ю.Р.о., чья автогражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновным в произошедшем ДТП была признана органами ГИБДД водитель Микерина Л.В. Однако постановление об административном правонарушении органов ГИБДД Микериной Л.В. было обжаловано в Ленинский райсуд г.Тюмени. Решением Ленинского райсуда г.Тюмени 05.05.2022 по делу № постановление органов ГИБДД от 23.03.2022 в отношении Микериной Л.В. было отменено и производство по административному делу было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с наступлением страхового случая, истец 17.06.2022 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания, признав страховой случай, произвела 04.07.2022 истцу выплату страхового возмещения в сумме 117 750 руб., сообщив истцу, что выплата составляет 50% от всей суммы ущерба, поскольку согласно представленным из ГИБДД административным документам невозможно установить виновника ДТП.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, которая была оставлена без удовлетворения, а в последующем обратилась в Службу финансового уполномоченного в порядке досудебного урегулирования спора. Решением финансового уполномоченного от 03.05.2023 ей было отказано в удовлетворении требований.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно п.1 ст.12 Закона ОБ ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (ст.12 п.22 Закона Об ОСАГО).

Исполняя свою обязанность по выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» 21.06.2022 организовала осмотр транспортного средства истца и в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, организовало проведение независимой оценки ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 21.06.2022 № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 954 899 руб., с учетом износа составила 610 200 руб., стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, составила 285 800 руб., стоимость годных остатков составила 23 300 руб..

Таким образом, определив сумму ущерба, причиненного автомашине истца в размере 235 000 руб. (258 800 (стоимость транспортного средства истца) – 23 300 (стоимость годных остатков)), страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 117 500 руб., определяя данную сумму как 50% от стоимости всего ущерба, считая, что степень вины участников ДТП не определена.

Истец Пустозерова М.А., не оспаривая сумму ущерба, причиненного ее автомашине, в размере, определенном технической экспертизой ООО «<данные изъяты>» от 21.06.2022 №, полагает, что страховая компания обязана выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Суд считает, что данные доводы иска подлежат удовлетворению, поскольку виновным в произошедшем ДТП является водитель автомашины «<данные изъяты>», госномер №, Вердиев Ю.Р.о.

Данный вывод суда основывает на исследованных в судебном заседании материалов административного дела.

Как следует из схемы места ДТП от 24.01.2022 автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, осуществлял маневр - поворот налево, а автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Вердиева Ю.Р.о. двигался в прямом направлении и на перекрестке произошло столкновение.

Из решения Ленинского райсуда г.Тюмени от 05.05.2022 по делу об административном правонарушении следует, что в судебном заседании была просмотрена видеозапись дорожно-транспортного происшествия, из которой судом установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Вердиева Ю.Р.о. осуществил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Данные обстоятельства также подтверждены графиком и схемой светофорного объекта.

Решением Ленинского райсуда г.Тюмени от 05.05.2022 было установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Вердиева Ю.Р.о. выехал на запрещающий сигнал светофора, не обладая преимущественным правом проезда.

Таким образом, водитель автомашины «<данные изъяты>», госномер №, Вердиева Ю.Р.о. нарушил ч.1 ст.12.12 КоАП РФ - выехав на запрещающий сигнал светофора, нарушив тем самым п.6.2. и 6.13 ПДД РФ.

На основании изложенного, учитывая тот факт, что виновным в произошедшем ДТП является водитель Вердиев Ю.Р.о., суд считает, что со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» подлежит ко взысканию недовыплаченная сумма страхового возмещения в размере 117 500 рублей.

При этом судом учтен тот факт, что истец не оспаривает экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» от 21.06.2022 №, которое судом принимается в качестве доказательства суммы ущерба, причиненного автомашине истца.

Требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 руб. подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, из представленной суду доверенности следует, что такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и сумму штрафа, в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 04.07.2022, в сроки установленные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то оснований для взыскания штрафа не имеется.

Так согласно ст.16.1 п.3 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано выше, страховая компания исполнила свои обязательства в соответствии с п.22 ст.12 Закона Об ОСАГО, выплатив сумму страхового возмещения в размере 50%, поскольку не была установлена вина участников ДТП.

В настоящем деле, судом установлена вина участника ДТП, произошедшего 24.01.2022 года, которым является Вердиев Ю.Р.о.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (ст.12 п.22 Закона Об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Поскольку ответчиком исполнено в сроки, установленные Законом Об ОСАГО выплата страхового возмещения истцу в размере, определенном п.22 ст.12 Закона Об ОСАГО, с учетом отсутствия установленного в порядке, установленном законом виновника ДТП, следовательно, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда и штрафа с данного ответчика не имеется.

Что касается требования отменить решение финансового уполномоченного от 03.05.2023 №, то суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Закона № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании части 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу вышеприведенных норм, вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как Законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации.

Также необходимо учитывать, что решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора.

С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего.

Вместе с тем, абзацами 1, 3 ответа на вопрос № 4 Разъяснений ВС РФ установлено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье, в зависимости от цены иска. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Согласно абзацам 7, 8 ответа на вопрос № 4 Разъяснений ВС РФ, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного. Копия решения суда в любом случае в обязательном порядке направляется финансовому уполномоченному.

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений ВС РФ следует, что решение финансового уполномоченного не подлежит обжалованию потребителем, а равно не подлежит отмене (признанию незаконным). Иными словами, у потребителя отсутствует право на обжалование решения финансового уполномоченного, поскольку удовлетворение подобного требования не привело бы к защите его нарушенного права.

Таким образом, требование об отмене решения финансового уполномоченного от 03.05.2023 №, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст.94,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ Тюмень.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пустозеровой Марии Андреевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) о взыскании неустойки морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Пустозеровой Марии Андреевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) страховое возмещение в размере 117 750 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 900 руб.

В остальной части требований иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 3 543 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья О.М.Баева

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2023.

Судья О.М.Баева

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

05 мая 2022 года г.Тюмень

Судья Ленинского районного суда города Тюмени Т. А. Гусаркова, Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-292\ 2022 по жалобе Микериной Ларисы Владимировны на постановление 18№ по делу об административном правонарушении от 23. 03. 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, указывает, что с постановлением не согласна, просит постановление отменить, п. 13. 4 ПДД не нарушала.

В судебном заседании заявитель Микерина Л. В. жалобу поддержала по изложенным основаниям, указала, что осуществляла поворот налево, после того, как встречный автомобиль остановился, она начала поворот, неожиданно появился автомобиль РЕНО, произошло столкновение. До столкновения автомобиль РЕНО не видела.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В отношении Микериной Л. В. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от 23. 03.2022 года за нарушение п. 13. 4 ПДД.

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от 23. 03. 2022 года Микерина Л. В. привлечена к административной ответственности за нарушени...

...е п. 13. 4 ПДД в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Органами государственной инспекции безопасности дорожного движения Микериной Л. В. вменяется нарушение п. 13. 4 Правил дорожного движения.

Однако, органами ГИБДД достоверно не доказано, что Микерина Л. В. нарушила умышленно п. 13. 4 Правил дорожного движения, что послужило основанием для привлечения ее в административной ответственности.

Автомобиль СИТРОЕН под управлением водителя Микериной Л. В. осуществлял маневр- поворот налево, автомобиль РЕНО под управлением ФИО3 о. двигался в прямом направлении. На перекрестке произошло столкновение транспортных средств.

Данные обстоятельства отражены на схеме места совершения административного правонарушения от 24. 01. 2022 года, подписанной инспектором, понятыми, водителями.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись дорожно- транспортного происшествия, из которой установлено, что автомобиль РЕНО осуществил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, данные обстоятельства также подтверждаются графиком и схемой светофорного объекта.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что автомобиль РЕНО выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Следовательно, преимущественным правом проезда не обладал.

Двигаясь на запрещающий сигнал светофора, что запрещено Правилами дорожного движения, водитель не пользуется преимущественным правом проезда.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным административным материалом по факту ДТП.

У водителя СИТРОЕН, завершающего маневр- поворот налево на красный сигнал светофора, не возникло обязанности уступать дорогу автомобилю РЕНО. В силу п. 13. 7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Следовательно, нарушение водителем Микериной Л. В. п. 13. 4 ПДД не нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно требованиям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, жалоба заявителя подлежит удовлетворению, указанное выше постановление- отмене, производство по делу в отношении Микериной Л. В. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30. 1- 30. 8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление 18№ по делу об административном правонарушении от 23. 03. 2022 года в отношении Микериной Ларисы Владимировны отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т. А. Гусаркова