Горина Татьяна Борисовна

№ 2 – 2338/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Илюшиной О.М.,

с участием истцов Гориной Т.Б., Демина Д.В., Демина А.С., Деминой Н.А.,

при секретаре Рожновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Гориной Т.Б., Демина Д.В., Шкред С.В., Демина А.С., Деминой Л.С., Деминой Н.А. к администрации Каменского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности в порядке наследования по закону,

установил:

Истцы Горина Т.Б., Демин Д.В., Шкред С.В., Демин А.С., Демина Л.С., Демина Н.А. обратились в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к администрации Каменского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности в порядке наследования, в обоснование иска указав следующее:

Д.Б.Ф. при жизни принадлежали жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Д.Б.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни им завещания не составлялось. Наследство было фактически принято его женой Д.К.Я.

Д.К.Я. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Они являются ее наследниками, фактически приняли наследство.

Просят признать за ними право общей долевой собственности на вышеуказанное имущество:

- за Гориной Т.Б. в размере х доли

- за Деминым Д.В. – в размере х доли

- за Шкред С.В. – в размере х доли

- за Деминой Н.А. – в размере х до...

...ли

- за Деминой Л.С. – в размере х доли

- за Деминым А.С. – в размере х доли.

В судебном заседании истцы Горина Т.Б., Демин Д.В., Демин А.С., Демина Н.А., каждый, на удовлетворении иска настаивают, указали, каждый, что Д.К.Я. унаследовала спорное имущество после смерти супруга Д.Б.Ф., она в силу престарелого возраста не смогла оформить своих наследственных прав у нотариуса, но продолжила проживать в спорном доме после смерти супруга, несла бремя содержания дома и земельного участка, дети фактически приняли наследство после ее смерти, не обращались за оформлением наследственных прав к нотариусу, после смерти сыновей наследство фактически было принято их наследниками.

Истцы Шкред С.В., Демина Л.С. в суд не явились, ответчик – администрация Каменского сельсовета Богородского муниципального района, третье лицо – администрация Богородского муниципального района Нижегородской области в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд, выслушав мнение явившихся истцов, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц и их представителей.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения истцов Гориной Т.Б., Демина Д.В., Демина А.С., Деминой Н.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; … в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий…

В соответствии с абз.1,2 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В судебном заседании установлено, что Д.Б.Ф. на праве собственности принадлежали:

- одноэтажный кирпичный жилой дом общей площадью х кв.м., жилой – х кв.м., с надворными постройками: деревянной рубленой из бревен бани, кирпичным пристроем, деревянно-тесовым пристроем, расположенные по адресу: <адрес>

- земельный участок площадью х кв.м., расположенные по адресу: <адрес>,

что подтверждается выпиской из похозяйственной книги № администрации Каменского сельсовета Богородского муниципального района (л.д.х), распоряжением Инютинской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ о перерегистрации земельных участков (л.д.х), свидетельством о праве собственности на землю (л.д.х) кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.х), распоряжением Инютинской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ об упорядочении адресного хозяйства (л.д.х).

Д.Б.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о смерти (л.д.х).

Учитывая, что Д.Б.Ф. умер до принятия ч.3 ГК РФ, порядок наследования регулировался нормами ГК РСФСР 1964 г.

Статья 527 ГК РСФСР предусматривала, что наследование осуществляется по закону и по завещанию.

В силу положений ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 551 ГК РСФСР в случае непринятия наследства наследником по закону или по завещанию или лишения завещателем наследника права наследования его доля наследства поступает к наследникам по закону и распределяется между ними в равных долях.

Аналогичные положения впоследствии были включены в ч.3 ГК РФ.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 – 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из объяснений истцов установлено, что после смерти Д.Б.Ф. спорное имущество фактически приняла его супруга Д.К.Я., которая в силу престарелого возраста не смогла оформить своих наследственных прав у нотариуса, та продолжила проживать в спорном доме после смерти супруга, несла бремя содержания дома и земельного участка.

Д.К.Я. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о смерти (л.д.х)

В силу положений п.2 ст.1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

После смерти Д.К.Я., не составившей при жизни завещания, наследниками являлись трое ее детей:

- дочь наследодателя Горина Т.Б. (в силу положений п.2 ст.1141 ГК РФ ее доля в наследственном имуществе составляет х)

- сын наследодателя Д.В.Б. (в силу положений п.2 ст.1141 ГК РФ его доля в наследственном имуществе составляет х)

- сын наследодателя Д.С.Б. (в силу положений п.2 ст.1141 ГК РФ его доля в наследственном имуществе составляет х)

Из объяснений истцов установлено, что Горина Т.Б., Д.В.Б. и Д.С.Б. фактически приняли наследство после смерти матери.

Наследник Д.В.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ, его имущество фактически унаследовали сын Демин Д.В., дочь Шкред С.В., в силу положений п.2 ст.1141 ГК РФ их доля в наследственном имуществе составляет х у каждого.

Наследник Д.С.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ, его имущество фактически унаследовали супруга Демина Н.А., дочь Демина Л.С., сын Демин А.С., в силу положений п.2 ст.1141 ГК РФ их доля в наследственном имуществе составляет х у каждого.

Анализируя совокупность исследованных и приведенных выше доказательств, установив, что каждый из наследников фактически принимал наследственное имущество после смерти наследодателей, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетоврению.

Ответчик от взыскания судебных расходов в виде гос.пошлины освобожден на основании ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гориной Т.Б., Демина Д.В., Шкред С.В., Демина А.С., Деминой Л.С., Деминой Н.А. к администрации Каменского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности в порядке наследования по закону, удовлетворить.

- признать за Гориной Т.Б. право собственности на х долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный кирпичный жилой дом общей площадью х кв.м., жилой – х кв.м., с надворными постройками: деревянной рубленой из бревен бани, кирпичным пристроем, деревянно-тесовым пристроем, расположенные по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № площадью х кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери Д.К.Я., умершей ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за Деминым Д.В. право собственности на х долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный кирпичный жилой дом общей площадью х кв.м., жилой – х кв.м., с надворными постройками: деревянной рубленой из бревен бани, кирпичным пристроем, деревянно-тесовым пристроем, расположенные по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № площадью х кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отца Д.В.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за Шкред С.В. право собственности на х долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный кирпичный жилой дом общей площадью х кв.м., жилой – х кв.м., с надворными постройками: деревянной рубленой из бревен бани, кирпичным пристроем, деревянно-тесовым пристроем, расположенные по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № площадью х кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отца Д.В.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за Деминым А.С. право собственности на х долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный кирпичный жилой дом общей площадью х кв.м., жилой – х кв.м., с надворными постройками: деревянной рубленой из бревен бани, кирпичным пристроем, деревянно-тесовым пристроем, расположенные по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № площадью х кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отца Д.С.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за Деминой Л.С. право собственности на х долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный кирпичный жилой дом общей площадью х кв.м., жилой – х кв.м., с надворными постройками: деревянной рубленой из бревен бани, кирпичным пристроем, деревянно-тесовым пристроем, расположенные по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № площадью х кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отца Д.С.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за Деминой Н.А. право собственности на х долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный кирпичный жилой дом общей площадью х кв.м., жилой – х кв.м., с надворными постройками: деревянной рубленой из бревен бани, кирпичным пристроем, деревянно-тесовым пристроем, расположенные по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № площадью х кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти супруга Д.С.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.М. Илюшина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Галимовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3550/18 по иску Горина Т.Б. к ООО «Агропромышленный парк «Самара» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что дата между ней и ООО «Выбор» заключен договор уступки права требования по задолженности ООО «Агропарк «Самара» в размере ***, возникшей в связи с отсутствием исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по действующему договору подряда №... от дата, заключенного между третьим лицом и ответчиком. Оплата по договору уступки от дата. подтверждается приходным кассовым ордером №... от дата. Все права и обязанности по задолженности ответчика на сумму ***, являющиеся задолженностью по оплате оказанных услуг на основании действующего договора подряда №... от дата., а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе право на пени и штрафные санкции в полном объеме уступлены истцу, в соответствии с условиями договора уступки от дата. задолженность ответчика в размере *** подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с дата. по дата., который подписан со стороны третьего лица и направлен заказным письмом через Почту России с описью вложений в №... по адресу юридической регистрации ответчика на подписание. Данное письмо с актом сверки взаимных расчетов за период с дата. по дата по договору №... от дата получен ответчиком согласно сведениям сайта Почта России с сети интернет дата. в 14-19ч. До настоящего времени, подписанный акт сверки уполномоченным органом ответчика, либо протокол разногласий в отношении направленного акта сверки в адрес третьего лица или истца не поступал. дата. истцом в адрес ответчика по Почте России направлена претензия о доброво...

...льном погашении задолженности по договору уступки от дата. в размере ***, что подтверждается почтовой квитанцией от дата. за №... и описью с номером почтового идентификатора №.... Согласно отчету, сформированного официальным сайтом в сети интернет Почты России, ответчик получил претензию дата. в 11-49ч. До настоящего времени требования истца об исполнении обязательств ответчика по договору уступки от дата исполнены не были. Просит суд взыскать с ООО «Агропарк «Самара» в пользу Гориной Т.Б. общую сумму задолженности в размере 2491317,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20657 рублей.

ООО «Агропромышленный парк Самара» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Гориной Т.Б., а также к ООО «Выбор», в котором указало, что договор уступки прав требования от дата, протокол внеочередного общего собрания участников общества ООО «Выбор» об одобрении сделки с заинтересованностью от дата., участники общества уполномочили директора ООО «Выбор» Горина А. М. на заключение сделки с заинтересованностью - договора уступки прав требований с Гориной Т.Б., являющейся супругой директора общества. В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, дата внесена запись №... об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенная на основании поданного ООО «Выбор» заявления по форме Р14001 произведена дата. Государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган. Так как согласно выписке ЕГРЮЛ, запись №... об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенная на основании поданного ООО «Выбор» заявления по форме Р14001 произведена дата, учитывая сроки рассмотрения заявления регистрирующим органом (не более 5 рабочих дней), предполагается, что заявление по форме Р14001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы - о смене единоличного исполнительного органа - директора, подано ООО «Выбор» дата, что было подтверждено по телефону сотрудником отдела регистрации налогоплательщиков Единого регистрационного центра - ИФНС по Красноглинскому району г. Самары. Таким образом, Горин A.M., подписывая договор уступки права требования дата, уже не являлся лицом, действующим от имени юридического лица без доверенности, а именно - не являлся директором ООО «Выбор, о чем участникам общества не могло быть не известно, т.к. решение о смене единоличного исполнительного органа принимается также общим собранием участников общества и принято оно было за день до снятия полномочий с Горина A.M. Горин A.M. также является участником ООО «Выбор» с долей в уставном капитале в размере 33% (*** рублей). Сделка уступки прав требований от дата заключена Гориным A.M. при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица и в полной мере может считаться заключенной от его имени и в его интересах, особенно учитывая то, что задолженность, переданная ООО «Выбор» является ликвидным активом юридического лица, уступленным за «символическую» плату своей супруге, т.е. обращена им в свою собственность. Протокол внеочередного общего собрания от дата об одобрении сделки уступки прав требований должен быть совершен в нотариальной форме. В нарушение указанного, представленный протокол от дата. совершен в обычной письменной форме, ввиду чего данный протокол не соответствует требованиям закона и не может являться выражением воли участников общества. Просит суд признать сделку уступки прав требования, заключенную между Гориной Т.Б. и ООО «Выбор» дата о передаче задолженности ООО «Агропарк «Самара» в размере 2491317,17 рублей недействительной.

В судебном заседании Горина Т.Б., ее представитель Демичев Д.А., действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования подержали, дав пояснения аналогичные иску, возражали против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель ответчика Ганженко Н.С., действующая на основании доверенности от дата, возражала против удовлетворения исковых требовании, просила удовлетворить встречные требования, пояснив, что в Арбитражном суде Самарской области рассматривается исковое заявление ООО «Агропарк Самара» к ООО «Выбор» о взыскании неустойки по договору поставки, по которому ООО «Выбор» были переуступлены права требования Гориной Т.Б., однако, вместо того, чтобы предпринять меры к заключению мирового соглашения в рамках рассматриваемого спора по их иску, ООО «Выбор» выводит дебиторскую задолженность из активов всего за *** рублей, при этом, данные действия не соответствуют целям общества – получение дохода и прибыли, а также дав пояснения, аналогичные иску.

Представитель третьего лица ООО «Выбор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыв на исковое заявление, в котором просил первоначальные исковые требования Гориной Т.Б. удовлетворить, встречные исковые требования ООО «Агропарк Самара» оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, участвующие в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования Гориной Т.Б. не подлежат удовлетворению, встречное исковое заявление ООО «Агропромышленный парк «Самара» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата между ООО «Агропромышленный парк «Самара» и ООО «Выбор» заключен договор подряда №... по производству строительно-монтажных бетонных работ на объекте «Агропромышленный парк «Самара», в том числе, осуществляющий функции оптово-распределительного центра (ОРЦ) по адресу адрес очередь строительства, объект №... – центр реализации товаров со встроенно-пристроенными административно-бытовыми помещениями, с размерами в главных осях, оплата производится на основании счет-фактур.

дата между ООО «Агропромышленный парк «Самара» и ООО «Выбор» заключен договор подряда №... по производству строительно-монтажных бетонных работ на объекте «Агропромышленный парк «Самара», в том числе, осуществляющий функции оптово-распределительного центра (ОРЦ) по адресу адрес, оплата производится на основании счет-фактур.

дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата годаООО «Агропромышленный парк «Самара» и ООО «Выбор» подписаны дополнительные соглашения.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Выбор» от дата председателем собрания избран Горин А.М., одобрена крупная сделка с заинтересованностью - заключение договора уступки прав (требований) с Гориной Т. Б. по задолженности ООО «Агропромышленный парк «Самара» в размере ***, в том числе право на пени и штрафные санкции, возникшие в связи с отсутствием исполнения ООО «Агропромышленный парк «Самара» обязательств по оплате оказанных услуг на основании действующего договора подряда №... от дата., заключенного между ООО «Выбор» и ООО «Агропромышленный парк «Самара». Заинтересованным лицом общества является директор Горин А.М. Сумму задолженности ООО «Агропромышленный парк «Самара» в размере *** уступить Гориной Т. Б. за сумму *** рублей. Стоимость сделки составляет ***% от стоимости имущества общества, определенных на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки. Уполномочить директора ООО «Выбор» Горина А. М. подписать от имени ООО «Выбор» с Гориной Т. Б., договор уступки права требования по задолженности ООО «Агропромышленный парк «Самара» в размере ***, возникшей в связи с отсутствием исполнения ООО «Агропромышленный парк «Самара» обязательств по оплате оказанных услуг на основании действующего договора подряда №... от дата заключенного между ООО «Выбор» и ООО «Агропромышленный парк «Самара», а также наделить его полномочиями на согласование с Гориной Т.Б. иных условий, не определенных в настоящем решении.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Выбор» то дата подтверждено принятие решения внеочередным общим собранием участников общества об одобрении крупной сделки с заинтересованностью - заключение договора уступки прав (требований) с Гориной Т. Б. по задолженности ООО «Агропромышленный парк «Самара» в размере ***, в том числе право на пени и штрафные санкции, возникшие в связи с отсутствием исполнения ООО «Агропромышленный парк «Самара» обязательств по оплате оказанных услуг на основании действующего договора подряда №... от дата., заключенного между ООО «Выбор» и ООО «Агропромышленный парк «Самара». В эту же дату протокол составлен о подтверждении решения об одобрении сделки переуступки права требования от ООО «Выбор» к Гориной Т.Б.

дата между ООО «Выбор» и Гориной Т.Б. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования на получение денежных средств в размере *** являющиеся задолженностью по оплате оказанных услуг на основании действующего договора подряда №... от дата., заключенного между ООО «Выбор» и ООО «Агропромышленный парк «Самара», а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе право на пени и штрафные санкции. Задолженность ООО «Агропарк «Самара» перед Гориной Т.Б. на дату заключения настоящего договора уступки прав требования составляет ***. Стоимость передаваемого права составляет *** рублей. Подписан акт приема-передачи документов.

Оплата по договору от дата подтверждается приходным кассовым ордером №... от дата на сумму *** рублей.

Протоколом №... от дата ООО «Выбор» полномочия директора Горина А.М. сложены и возложены на Купалова Х.К.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на дата лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Выбор» является Горин А.М.

По сведениям ИФНС России по Красноглинскому району г.Самара дата в электронном виде с электронно-цифровой подписью от Купалова Х.К. поступило заявление о смене директора ООО «Выбор».

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (ст.420 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В ч.1 ст.382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В ч.1 ст.388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч.2 и 3 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Согласно ч.2 ст.390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: цедент правомочен совершать уступку.

Из ст.166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что договор переуступки права требования между Гориной Т.Б. и ООО «Выбор» был заключен дата, в обоснование доводов и позиции по делу со стороны ООО «Выбор» и истца были представлены протоколы общего собрания учредителей, согласны которым была одобрена сделка с интересом, а также от дата об избрании директором общества Купалова Х.К., полномочия Горина А.М., как директора прекращены, между тем, в ответе ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары указано, что с заявлением о смене лица, уполномоченного действовать от имени общества без доверенности (директора), было подано дата, вследствие чего, суд приходит к мнению, что при заключении договора между Гориной Т.Б. и ООО «Выбор» были нарушены требования закона - ч.2 ст.390 ГК РФ.

Также, суд относится критически и к протоколам от дата об одобрении сделки и подтверждение одобрения данной сделки от дата, представленных, как доказательства соответствия заключенной сделки закону, по мнению суда, договор уступки прав требования заключен с интересом Горина А.М., поскольку денежные средства, вырученные по договору в большем размере, чем приобретена дебиторская задолженность ООО «Агропарк «Самара», будут являться совместными с Гориной Т.Б. (состоят в браке), при этом, при наличии задолженности ООО «Выбор», фактически утрачиваются активы общества.

При вышеизложенных обстоятельствах и в силу названных норм закона суд полагает, что требования Гориной Т.Б. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, а сама сделка по переуступке прав требований недействительна, как противоречащая закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горина Т.Б. о взыскании задолженности по договору подряда с ООО Агропромышленный парк «Самара» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «Агропромышленный парк «Самара» удовлетворить.

Признать недействительной сделку уступки прав требования от дата о передаче задолженности ООО «Агропарк «Самара», заключенную между Горина Т.Б. и ООО «Выбор».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2018 года.

Судья /подпись/ И.Н. Доценко

Копия верна

Судья

Секретарь

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2020 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-441/20 по иску АО «Промстройволга-С» к ООО «СК АЛЬТЕРНАТИВА», Гориной Т.Б. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ООО «СК АЛЬТЕРНАТИВА», Гориной Т.Б. о взыскании задолженности, просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу АО «Промстройволга-С» задолженность в размере <данные изъяты> рубля 95 копеек, состоящую из: задолженности по актам сдачи – приемки работ в размере <данные изъяты> рублей; процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 95 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил в суд заявление, в котором просит прекратить производство по делу, в связи с отказом от исковых требований, указывая, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220,221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Ответчик Горина Т.Б. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена правильно и своевременно, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ООО «СК АЛЬТЕРНАТИВА» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, причина неявки ...

...суду не известна.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Принимая во внимание, что представитель истца предоставил заявление в котором добровольно отказывается от заявленных исковых требований, суд не усматривает в заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу противоречия закону и нарушения прав и законных интересов других лиц, считает возможным принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220, 224,225, 101 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу № 2-441/20 по иску АО «Промстройволга-С» к ООО «СК АЛЬТЕРНАТИВА», Гориной Т.Б. о взыскании задолженности прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 15 дней.

Председательствующий: О.Н. Андрианова

63RS0039-01-2020-004850-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Тимошенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-128/2021(№2-3962/2020) по иску ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" к Гориной Т. Б., Нетбаеву А. С., Горину А. М., Нетбаеву С. С. о взыскании задолженности по договору подряда и соглашению о поручительстве, неустойки и судебных расходов,

Установил:

ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" обратилось в Ленинский районный суд г.Самары с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что между ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» (Подрядчик) и ООО «СК Альтернатива» (Заказчик) был заключен договор подряда от 01.08.2018 г. № 01/08, согласно условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика принимает на себя выполнение работ по устройству монолитных конструкций до отм. +47,80 на объекте: «Социально-деловой офисный центр», расположенный по адресу: <адрес> согласно графику производства работ. ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» надлежащим образом и в полном соответствии с условиями договора подряда № 01/08 от 01.08.2018 г. выполнило работы, принятые ООО «СК Альтернатива» без возражений, на общую сумму 27 227 689,07 руб. В соответствии с пунктом 4.1. Договора, расчет по договору за выполненные работ производится в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней с момента подписания акта формы КС-2, справки КС-3 и представления подрядчиком счета фактуры. Путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или иными способами, не противоречащим законодательству. Однако оплата выполненных работ была произведена ООО «СК Альтернатива» не в полном объеме. 15.02.2019 г. между ООО «Строительная компания Альтернатива», ООО «КАПИТАЛСТРОЙ», Гориной Т. Б., Нетбаевым А. С., Гориным А. М. и Нетбаевым С. С. было заключено соглашение о поручительстве по договору подряда от 01.08.2018 г. №01/08, по условиям которого ООО «Строительная компания Альтернатива» обязуется в срок до 30 июня 2019 г. оплатить ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» задолженность по договору подряда №01/08 от 01.08.2018 г. в размере 9 527 444,29 руб. В соответствии с пунктом 5 Соглашения о поручительстве, Горина Т. Б., «Поручитель-2» Нетбаев А. С., «Поручитель-3» Горин А. М., «Поручитель-4» Нетбаев С. С., принимают на себя поручительство за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альтернатива» перед Обществом с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛСТРОЙ» всех денежных обязательств, предусмотренных настоящим соглашением. В соответствии с Приложением №1 к соглашению о поручительстве «График погашения задолженности», «стороны согласовали следующий график погашения задолженности по договору подряда от 01.08.2018 г. № 01/18, в общей сумме 9 527 444,29 руб. (Девять миллионов пятьсот двадцать семь тысяч четыреста сорок четыре рубля 29 копеек) в т.ч. НДС-18%, в соответствии с пунктом соглашения о поручительстве от 15.02.2019 г.: 1) До 15.03.2019 г. оплата выполненных работ за ноябрь 2018 г. и январь 2019 г. в размере 3 591 817,01 руб. (Три миллиона пятьсот девяносто одна тысяча восемьсот семнадцать рублей 01 копейка); 2) До 05.04.2019 г. 2 000 000,00 руб. (Два миллиона рублей 00 копеек). 3) До 30.06.2019 г. оплата выполненных работ за декабрь 2018 г. в размере 3 935 627,28 руб. (Три миллиона девятьсот тридцать пять тысяч шестьсот двадцать семь рублей 28 копеек). 4) Окончательный расчет за весь объем выполненных работ, предусмотренных договором подряда № 01/08 от 01.08.2018 г. производится не позднее 30.06.2019 г.». Однако в нарушение согласованного графика погашения задолженности ООО «СК Альтернатива» не осуществило оплату в полном объеме. ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с исковым заявлением о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альтернатива», Горина А. М., Нетбаева А. С., Горина А. М., Нетбаева С. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛСТРОЙ» задолженности по договору подряда № 01/08 от 01.08.2018 г., в соответствии с Приложением № 1 к соглашению о поручительстве «Графике погашения задолженности», в размере 4 732 810,88 руб. Решением от 26.11.2020 г. по делу № 2-3867/2019 Ленинский районный суд г. Самары исковые требования ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» к ООО «Строительная компания Альтернатива», Гориной Т.Б., Нетбаеву А. С., Горину А.М., Нетбаеву С.С. о взыскании задолженности по договору подряда, удовлетворил; взыскал солидарно в пользу ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» с ООО «СК Альтернатива», Гориной Т. Б., Нетбаева А.С., Горина А.М., Нетбаева С.С. сумму задолженности по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 457 452, 85 рубля (основной долг в размере 4 732 810, 88 рублей, пени в размере 724 641,97 рубль), расходы по уплате госпошлины в размере 45 332 рубля. Также ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «СК Альтернатива» о взыскании 356 150,56 руб. пени по договору № 01/08 от 01.08.2018 г. за период с 31.08.2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-11589/2019 арбитражный суд Самарской области взыскал с ООО «СК Альтернатива» в пользу ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» 533 116,45 рублей неустойки. В рамках дела №2-3867/2019, которое рассматривалось в Ленинском районом суде г.Самары, не заявлялись требования о взыскании задолженности по следующим актам выполненных работ: акт по форме КС-2 № 30 от 30.04.2019 г. на сумму 1 495 794,83 руб. в т.ч. НДС-20%; акт по форме КС-2 № 35 от 30.06.2019 г. на сумму 9 762,72 руб. в т.ч. НДС-20%; акт по форме КС-2 № 34 от 30.06.2019 г. на сумму 366 411,84 руб. в т.ч. НДС-20%; акт по форме КС-2 № 33 от 30.04.2019 г. на сумму 173 920,00 руб. в т.ч. НДС-20%; акт по форме КС-2 № 32 от 30.04.2019 г. на сумму 6 292,19 руб. в т.ч. НДС-20%; акт по форме КС-2 № 31 от 30.04.2019 г. на сумму 20 339,00 руб. в т.ч. НДС-20%, на общую сумму 2 072 520,58 руб., в т.ч. НДС-20%. Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что расчет по договору за выполненные работы производится в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней с момента подписания акта формы КС-2, справки КС-3 и представле...

...нием подрядчиком счета фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или иными способами, не противоречащими законодательству. Акты выполненных работ были получены ООО «СК Альтернатива» 29.07.2019 г. ООО «СК Альтернатива» после получения актов выполненных работ не направляло в адрес истца по встречному исковому заявлению каких-либо возражений и претензий. Таким образом, Истец по встречному иску считает, что работы были приняты ООО «СК Альтернатива» без возражения 30.07.2019 г., однако оплата последовала не в полном объеме. По состоянию на 19.10.2020 г. просроченная, не просуженная задолженность Общества с ограниченной ответственностью «СК Альтернатива» по договору № 01/08 от 01.08.2018 г., соглашению о поручительстве составляет 1 572 520,58 руб. В соответствии с пунктом 8.5. Договора, за нарушение Заказчиком договорных обязательств Подрядчик имеет право выставить за задержку расчетов за выполненные работы – пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости подлежащих оплате работ. Уплата пени не освобождает стороны от выполнения лежащих на них обязательств или устранения нарушений. Таким образом, истец считает, что подлежат начислению пени на основании п. 8.5. договора за период с 21.08.2019 г. по 19.10.2020 г. в размере 103 626,03 руб. Кроме того, 31.07.2020 г. между ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» и ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» было заключено соглашение № 43107/20 от 31.07.2020 г., согласно которому ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» уступает, а ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» принимает следующие права требования: 1) право требования основного долга к Обществу в ограниченной ответственностью «Строительная компания Альтернатива», Гориной Т. Б., Нетбаеву А. С., Горину А. М., Нетбаеву С. С. в размере 4 732 810,88 руб. (Четыре миллиона семьсот тридцать две тысячи восемьсот десять рублей 88 копеек), возникшее на основании договора подряда № 01/08 от 01.08.2018 г., заключенного между Обществом с огранчиенной ответственностью «КАПИТАЛСТРОЙ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альтернатива» на выполнение работ по устройству монолитных конструкций до отм. +47,80 на объекте: «Социально-деловой офисный центр», расположенный по адресу: <адрес> (далее «Договор подряда № 01/08 от 01.08.2018 г.) и соглашения о поручительстве от 15.02.2019 г., подтвержденное решением Ленинского районного суда г. Самары от 26.11.2019 г. по делу № 2-3864/2019; 2) право требования неустойки к Обществу в ограниченной ответственностью «Строительная компания Альтернатива», Гориной Т. Б., Нетбаеву А. С., Горину А. М., Нетбаеву С. С. в размере 724 641,97 руб. (Семьсот двадцать четыре тысячи шестьсот сорок один рубль 97 копеек), возникшее на основании договора подряда № 01/08 от 01.08.2018 г. и соглашения о поручительстве от 15.02.2019 г., подтвержденное решением Ленинского районного суда г. Самары от 26.11.2019 г. по делу № 2-3864/2019; 3) право требования расходов, понесенных при уплате государственной пошлины при рассмотрении гражданского дела № 2-3864/2019 в Ленинском районном суде г. Самары, к Обществу в ограниченной ответственностью «Строительная компания Альтернатива», Гориной Т. Б., Нетбаеву А. С., Горину А. М., Нетбаеву С. С. в размере 45 332,00 руб. (Сорок пять тысяч триста тридцать два рубля 00 копеек), возникшее на основании решения Ленинского районного суда г. Самары от 26.11.2019 г. по делу № 2-3864/2019; 4) право требования неустойки к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альтернатива» в размере 533 116,45 руб. (Пятьсот тридцать три тысячи сто шестнадцать рублей 45 копеек), возникшее на основании договора подряда от 01.08.2018 г. № 01/08, подтвержденное решением арбитражного суда Самарской области от 22.10.2019 г. по делу № А55-11589/2019; 5) право требования основного долга к Обществу в ограниченной ответственностью «Строительная компания Альтернатива», Гориной Т. Б., Нетбаеву А. С., Горину А. М., Нетбаеву С. С. в размере 1 572 521,13 руб. (Один миллион пятьсот семьдесят две тысячи пятьсот двадцать один рубль 13 копеек), возникшее на основании договора подряда № 01/08 от 01.08.2018 г. и соглашения о поручительстве от 15.02.2019 г.; акта выполненных работ № 13 от 30.04.2019 г. по форме КС-2 на сумму 31 199,46 руб.; акта выполненных работ № 14 от 30.04.2019 г. по форме КС-2 на сумму 6 292,19 руб.; акта выполненных работ № 16 от 20.07.2019 г. по форме КС-2 на сумму 1 73920,00 руб.; акта выполненных работ № 23 от 21.04.2019 г. по форме КС-2 на сумму 366 411,84 руб.; акта выполненных работ № 15 от 21.07.2019 г. по форме КС-2 на сумму 1 495 794,83 руб.; акта выполненных работ № 24 от 29.07.2019 г. по форме КС-2 на сумму 9 762,72 руб.; акта выполненных работ № 13 от 30.04.2019 г. по форме КС-2 на сумму 31 199,46 руб. Пунктом 1.3. соглашения о цессии предусмотрено, что помимо прав требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альтернатива», Гориной Т. Б., Нетбаеву А. С., Горину А. М., Нетбаеву С. С., указанных в пункте 1.1. настоящего договора, «Цедент» уступает, а «Цессионарий» принимает право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альтернатива», Гориной Т. Б., Нетбаеву А. С., Горину А. М., Нетбаеву С. С. неустоек (пеней, штрафов), вытекающих договора подряда от 01.08.2018 г. № 01/08, в т.ч. право требования процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, право требования оплаты иных неустоек (пеней, штрафов), возмещения, судебных и иных расходов, вытекающих из договора подряда от 01.08.2018 г., № 01/08., которые возникли к моменту заключения настоящего соглашения и которые возникнут в будущем после его заключения. Таким образом, правопреемником ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» прав требования к ООО «СК Альтернатива» по договору подряда от 01.08.2018 г. № 01/08 является ООО «МОНОЛИТСТРОЙ». Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать солидарно с Гориной Т. Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Нетбаева А. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Горина А. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Нетбаева С. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТСТРОЙ» (ОГРН 1126316001668, ИНН 6316172423) задолженность по договору подряда №01/08 от 01.08.2018 г. в размере 1 572 520,58 руб. (Один миллион пятьсот семьдесят две тысячи пятьсот двадцать рублей 58 копеек); пени на основании п.8.5. договора №01/08 от 01.08.2018 г. в размере 103 626,03 руб. (Сто три тысячи шестьсот двадцать шесть рублей 03 копейки).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "СК Альтернатива".

В судебном заседании представитель истца по доверенности Котуков Д.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, также просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 16581 руб. и принять во внимание, что решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2021 года с ООО Альтернатива» в пользу ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» взыскана задолженность по договору подряда №01/08 от 01.08.2018 г. в размере 1 572 520,58 руб. и пени в размере 103 626,03 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, отзыва на иск не представили, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Третье лицо ООО «Альтернатива» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось надлежаще, причины неявки не сообщило, представило отзыв.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями ч.1 ст.708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Положениями ст.709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п.1).

Согласно ст.710 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.п.1, 3 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Исходя из требований ст.362 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 г. между ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» (Подрядчик) и ООО «СК Альтернатива» (Заказчик) был заключен договор подряда № 01/08, согласно условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика принимает на себя выполнение работ по устройству монолитных конструкций до отм. +47,80 на объекте: «Социально-деловой офисный центр», расположенный по адресу: <адрес> согласно графику производства работ.

Судом установлено, что ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» надлежащим образом и в полном соответствии с условиями договора подряда № 01/08 от 01.08.2018 г. выполнило работы, принятые ООО «СК Альтернатива» без возражений, на общую сумму 27 227 689,07 руб., доказательств обратного не представлено.

Как следует из материалов дела, 15.02.2019 г. между ООО «Строительная компания Альтернатива», ООО «КАПИТАЛСТРОЙ», Гориной Т. Б., Нетбаевым А. С., Гориным А. М. и Нетбаевым С. С. было заключено соглашение о поручительстве по договору подряда от 01.08.2018 г. №01/08, по условиям которого ООО «Строительная компания Альтернатива» обязуется в срок до 30 июня 2019 г. оплатить ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» задолженность по договору подряда №01/08 от 01.08.2018 г. в размере 9 527 444,29 руб.

Согласно пункта 5 Соглашения о поручительстве, Горина Т. Б., «Поручитель-2» Нетбаев А. С., «Поручитель-3» Горин А. М., «Поручитель-4» Нетбаев С. С., принимают на себя поручительство за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альтернатива» перед Обществом с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛСТРОЙ» всех денежных обязательств, предусмотренных настоящим соглашением.

В соответствии с Приложением №1 к соглашению о поручительстве «График погашения задолженности», «стороны согласовали следующий график погашения задолженности по договору подряда от 01.08.2018 г. №01/18, в общей сумме 9 527 444,29 руб., в т.ч. НДС-18%:

1) До 15.03.2019 г. оплата выполненных работ за ноябрь 2018 г. и январь 2019 г. в размере 3 591 817,01 руб. (Три миллиона пятьсот девяносто одна тысяча восемьсот семнадцать рублей 01 копейка);

2) До 05.04.2019 г. 2 000 000,00 руб. (Два миллиона рублей 00 копеек).

3) До 30.06.2019 г. оплата выполненных работ за декабрь 2018 г. в размере 3 935 627,28 руб. (Три миллиона девятьсот тридцать пять тысяч шестьсот двадцать семь рублей 28 копеек).

4) Окончательный расчет за весь объем выполненных работ, предусмотренных договором подряда № 01/08 от 01.08.2018 г. производится не позднее 30.06.2019 г.».

Однако в нарушение согласованного графика погашения задолженности ООО «СК Альтернатива» не осуществили оплату в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 26.11.2020 г. по делу №2-3864/2019 по иску ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» к ООО «Строительная компания Альтернатива», Гориной Т. Б., Нетбаеву А. С., Горину А. М., Нетбаеву С. С. о взыскании задолженности по договору подряда с ответчиков солидарно взысканы в пользу ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» сумма задолженности по Договору подряда № 01/08 от 01.08.2018 г. в размере 5 457 452, 85 руб., из которых: основной долг - 4 732 810, 88 руб., пени - 724 641,97 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 45 332 руб.

Также ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «СК Альтернатива» о взыскании 356 150,56 руб. пени по договору № 01/08 от 01.08.2018 г. за период с 31.08.2018 г. по 31.01.2019 г.

Решением от 22.10.2019 г. по делу № А55-11589/2019 Арбитражный суд Самарской области взыскал с ООО «СК Альтернатива» в пользу ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» 533 116,45 руб. неустойки.

С учетом сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных Договором подряда, ООО «СК Альтернатива» обязано было произвести расчет за выполненные работы:

- по акту по форме КС-2 № 30 от 30.04.2019 г. на сумму 1 495 794,83 руб. в т.ч. НДС-20%;

- по акту по форме КС-2 № 35 от 30.06.2019 г. на сумму 9 762,72 руб. в т.ч. НДС-20%;

- по акту по форме КС-2 № 34 от 30.06.2019 г. на сумму 366 411,84 руб. в т.ч. НДС-20%;

- по акту акт по форме КС-2 № 33 от 30.04.2019 г. на сумму 173 920,00 руб. в т.ч. НДС-20%;

- по акту по форме КС-2 № 32 от 30.04.2019 г. на сумму 6 292,19 руб. в т.ч. НДС-20%;

- по акту по форме КС-2 № 31 от 30.04.2019 г. на сумму 20 339,00 руб. в т.ч. НДС-20%, на общую сумму 2 072 520,58 руб., в т.ч. НДС-20%.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что расчет по договору за выполненные работы производится в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней с момента подписания акта формы КС-2, справки КС-3 и представлением подрядчиком счета фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или иными способами, не противоречащими законодательству.

Как видно из материалов дела, акты выполненных работ были получены ООО «СК Альтернатива» 29.07.2019 г. Однако ООО «СК Альтернатива» после получения актов выполненных работ не направляло в адрес истца каких-либо возражений и претензий. Следовательно, доводы истца о том, что работы были приняты ООО «СК Альтернатива» без возражения 30.07.2019 г., однако оплата последовала не в полном объеме, являются обоснованными.

Согласно расчета истца, по состоянию на 19.10.2020 г. просроченная задолженность ООО «СК Альтернатива» по договору № 01/08 от 01.08.2018 г., соглашению о поручительстве составляет 1 572 520,58 руб.

В соответствии с пунктом 8.5. Договора, за нарушение Заказчиком договорных обязательств Подрядчик имеет право выставить за задержку расчетов за выполненные работы – пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости подлежащих оплате работ.

Согласно расчета истца, задолженность по пени на основании п. 8.5. договора, за период с 21.08.2019 г. по 19.10.2020 г. составляет 103 626,03 руб.

Представленный истцом расчет задолженности и пени стороной ответчика не оспорен, судом проверен, является арифметически правильным.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.2 ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, 31.07.2020 г. между ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» и ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» было заключено соглашение №43107/20 от 31.07.2020 г., согласно которому ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» уступает, а ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» принимает следующие права требования: 1) право требования основного долга к Обществу в ограниченной ответственностью «Строительная компания Альтернатива», Гориной Т. Б., Нетбаеву А. С., Горину А. М., Нетбаеву С. С. в размере 4 732 810,88 руб. (Четыре миллиона семьсот тридцать две тысячи восемьсот десять рублей 88 копеек), возникшее на основании договора подряда № 01/08 от 01.08.2018 г., заключенного между Обществом с огранчиенной ответственностью «КАПИТАЛСТРОЙ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альтернатива» на выполнение работ по устройству монолитных конструкций до отм. +47,80 на объекте: «Социально-деловой офисный центр», расположенный по адресу: <адрес> (далее «Договор подряда № 01/08 от 01.08.2018 г.) и соглашения о поручительстве от 15.02.2019 г., подтвержденное решением Ленинского районного суда г. Самары от 26.11.2019 г. по делу № 2-3864/2019; 2) право требования неустойки к Обществу в ограниченной ответственностью «Строительная компания Альтернатива», Гориной Т. Б., Нетбаеву А. С., Горину А. М., Нетбаеву С. С. в размере 724 641,97 руб. (Семьсот двадцать четыре тысячи шестьсот сорок один рубль 97 копеек), возникшее на основании договора подряда № 01/08 от 01.08.2018 г. и соглашения о поручительстве от 15.02.2019 г., подтвержденное решением Ленинского районного суда г. Самары от 26.11.2019 г. по делу № 2-3864/2019; 3) право требования расходов, понесенных при уплате государственной пошлины при рассмотрении гражданского дела № 2-3864/2019 в Ленинском районном суде г. Самары, к Обществу в ограниченной ответственностью «Строительная компания Альтернатива», Гориной Т. Б., Нетбаеву А. С., Горину А. М., Нетбаеву С. С. в размере 45 332,00 руб. (Сорок пять тысяч триста тридцать два рубля 00 копеек), возникшее на основании решения Ленинского районного суда г. Самары от 26.11.2019 г. по делу № 2-3864/2019; 4) право требования неустойки к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альтернатива» в размере 533 116,45 руб. (Пятьсот тридцать три тысячи сто шестнадцать рублей 45 копеек), возникшее на основании договора подряда от 01.08.2018 г. № 01/08, подтвержденное решением арбитражного суда Самарской области от 22.10.2019 г. по делу № А55-11589/2019; 5) право требования основного долга к Обществу в ограниченной ответственностью «Строительная компания Альтернатива», Гориной Т. Б., Нетбаеву А. С., Горину А. М., Нетбаеву С. С. в размере 1 572 521,13 руб. (Один миллион пятьсот семьдесят две тысячи пятьсот двадцать один рубль 13 копеек), возникшее на основании договора подряда № 01/08 от 01.08.2018 г. и соглашения о поручительстве от 15.02.2019 г.; акта выполненных работ № 13 от 30.04.2019 г. по форме КС-2 на сумму 31 199,46 руб.; акта выполненных работ № 14 от 30.04.2019 г. по форме КС-2 на сумму 6 292,19 руб.; акта выполненных работ № 16 от 20.07.2019 г. по форме КС-2 на сумму 1 73920,00 руб.; акта выполненных работ № 23 от 21.04.2019 г. по форме КС-2 на сумму 366 411,84 руб.; акта выполненных работ № 15 от 21.07.2019 г. по форме КС-2 на сумму 1 495 794,83 руб.; акта выполненных работ № 24 от 29.07.2019 г. по форме КС-2 на сумму 9 762,72 руб.; акта выполненных работ № 13 от 30.04.2019 г. по форме КС-2 на сумму 31 199,46 руб.

Пунктом 1.3. соглашения о цессии предусмотрено, что помимо прав требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альтернатива», Гориной Т. Б., Нетбаеву А. С., Горину А. М., Нетбаеву С. С., указанных в пункте 1.1. настоящего договора, «Цедент» уступает, а «Цессионарий» принимает право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альтернатива», Гориной Т. Б., Нетбаеву А. С., Горину А. М., Нетбаеву С. С. неустоек (пеней, штрафов), вытекающих договора подряда от 01.08.2018 г. № 01/08, в т.ч. право требования процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, право требования оплаты иных неустоек (пеней, штрафов), возмещения, судебных и иных расходов, вытекающих из договора подряда от 01.08.2018 г., № 01/08., которые возникли к моменту заключения настоящего соглашения и которые возникнут в будущем после его заключения.

Должники о состоявшейся цессии были уведомлены.

Таким образом, правопреемником ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» прав требования к ООО «СК Альтернатива» по договору подряда от 01.08.2018 г. № 01/08 является ООО «МОНОЛИТСТРОЙ».

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» к ответчикам требований о солидарном взыскании задолженности по договору подряда №01/08 от 01.08.2018 года в размере 1572520,58 руб., и неустойки в размере 103626,03 руб.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 16581 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гориной Т. Б., Нетбаева А. С., Горина А. М. и Нетбаева С. С. задолженность по договору подряда №01/08 от 01.08.2018 года в размере 1572520,58 руб., неустойку в размере 103626,03 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16581 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г.Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2021 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь