Горишевский Владимир Анатольевич

Дело № 2-968/2024 28 марта 2024 года

29RS0014-01-2023-007113-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» к Горишевскому В. А. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (далее – ООО МКК «КЭШДРАЙВ») обратилось в суд с иском к Горишевскому В.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 26 июня 2023 года между сторонами был заключен договор дистанционного потребительского займа <№>, согласно которому ответчику предоставлен заем в сумме 300 000 рублей под 75% годовых сроком до 26 июня 2028 года. В качестве способа обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа договором предусмотрен залог транспортного средства. Свои обязательства по возврату суммы долга ответчик надлежащим образом не исполняет.

В связи с изложенным истец просил взыскать с Горишевского В.А. задолженность по договору займа по состоянию на 8 ноября 2023 года в размере 383 281 рубль 95 копеек (в том числе задолженность по основному долгу – 300 000 рублей, проценты за пользование суммой займа – 83 219 рублей 18 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 1702 рубля 12 копеек, неустойка за нарушение срока возврат...

...а займа – 62 рубля 77 копеек), проценты с 9 ноября 2023 года по дату расторжения договора, расходы на уплату государственной пошлины. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ....

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие лиц, в нем участвующих.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в пункте 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2023 года между ООО МКК «КЭШДРАЙВ» и Горишевским В.А. был заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлены в долг денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок до 26 июня 2028 года под 75% годовых.

Истец перечислил на счет заемщика сумму займа в размере 300 000 рублей, что подтверждается банковским ордером <№> от 26 июня 2023 года.

Факт заключения указанного договора и получения денежных средств Горишевским В.А. не оспаривается.

По условиям договора от 26 июня 2023 года возврат займа и уплата процентов за пользование им производится в соответствии с графиком ежемесячными платежами в сумме 19 257 рублей, последний платеж - 28 467 рублей 53 копейки.

На основании пункта 10 договора займа в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед ООО МКК «КЭШДРАЙВ», вытекающих из договора, ответчик передал в залог истцу транспортное средство ....

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по договору займа займодавец вправе начислять неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки.

Обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчик не исполняет надлежащим образом, что привело к образованию задолженности в сумме основного долга 300 000 рублей, процентов за период с 26 июня 2023 года по 8 ноября 2023 года в размере 83 219 рублей 18 копеек, неустойки за нарушение срока возврата займа по состоянию на 8 ноября 2023 года в размере 62 рубля 77 копеек. Размер задолженности следует из представленного истцом расчета, который проверен судом и признан правильным. Контррасчет со стороны ответчика не поступил.

Доказательств погашения долга ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Горишевского В.А. в пользу ООО МКК «КЭШДРАЙВ» задолженности по договору займа.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом представлена в материалы дела копия требования, направленного в адрес заемщика 28 сентября 2023 года, о досрочном возвращении оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой, расторжении кредитного договора. Ответа от Горишевского В.А. не последовало.

Ответчик задолженность по кредитному договору не погасил, свои обязательства не исполняет. Ни сумма основного долга, ни проценты по договору ответчиком не уплачены. Доказательств обратного суду не предоставлено.

При данных обстоятельствах требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 9 ноября 2023 года, но не более чем по дату расторжения договора займа. Размер этих процентов за период с 9 ноября 2023 года по дату вынесения судом решения включительно составил 86 769 рублей 59 копеек (300 000 рублей * 75% / 365 дней в 2023 году * 53 дня просрочки в 2023 году + 300 000 рублей * 75% / 366 дней в 2024 году * 88 дней просрочки в 2024 году).

Таким образом, с Горишевского В.А. в пользу ООО МКК «КЭШДРАЙВ» взыскиваются проценты за период с 9 ноября 2023 года по 28 марта 2024 года включительно в размере 86 769 рублей 59 копеек, а также проценты за пользование займом на сумму остатка основного долга, начиная с 29 марта 2024 года по дату вступления решения суда в законную силу (поскольку именно с этой даты кредитный договор будет считаться расторгнутым).

Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из ответа Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области от 4 декабря 2023 года, собственником транспортного средства - автомобиля ... - является ответчик Горишевский В.А.

Принимая во внимание неисполнение заемщиком обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению. Указанный выше предмет залога подлежит продаже с публичных торгов с определением его начальной продажной стоимости в соответствии с положениями статьей 85-89 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца удовлетворены, в связи с чем расходы МКК «КЭШДРАЙВ» на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 13 033 рубля подлежат возмещению за счет Горишевского В.А.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (ИНН 7459006240) к Горишевскому В. А. (ИНН 290106299295) о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть договор займа <№> от 26 июня 2023 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» и Горишевским В. А..

Взыскать с Горишевского В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» задолженность по договору займа <№> от 26 июня 2023 года по состоянию на 8 ноября 2023 года в размере 383 281 рубль 95 копеек (в том числе основной долг – 300 000 рублей, проценты за пользование займом – 83 219 рублей 18 копеек, неустойка – 62 рубля 77 копеек), проценты за пользование займом за период с 9 ноября 2023 года по 28 марта 2024 года включительно в размере 86 769 рублей 59 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 033 рубля, всего взыскать 483 084 (четыреста восемьдесят три тысячи восемьдесят четыре) рубля 54 копейки.

Взыскать с Горишевского В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» проценты за пользование займом по ставке 75% годовых, начисляемые на остаток основного долга 300 000 рублей, за период с 29 марта 2024 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ..., принадлежащий Горишевскому В. А., путем продажи с публичных торгов, с определением его начальной продажной стоимости в соответствии с положениями статьей 85-89 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2024 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Дело № 2-1517/2024 28 марта 2024 года

УИД 29RS0014-01-2023-007373-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Горишевскому В. А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебные расходы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МКК «КарМани») обратилось в суд с иском к Горишевскому В.А. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 июня 2023 года между ООО МКК «КарМани» и Горишевским В.А. заключен договор микрозайма № 23062601016899, по условиям которого ответчику предоставлен микрозайм в размере 462 222 руб. на срок 48 месяцев под 45 % годовых. В целях обеспечения договора микрозайма был заключен договор залога транспортного средства <***>. Однако в установленный договором срок ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены. В адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате микрозайма, которое было оставлено без удовлетворения. По состоянию на 27 ноября 2023 года размер задолженности по договору займа составляет сумму 553 545 руб. 74 коп., из которых 462 222 руб. – основной долг, 87 758 руб. 83 коп. – проценты, 3 564 руб. 91 коп. – неустойка. В связи с чем просит суд обратить взыскание ...

...на предмет залога путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО МФК «КарМани», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Горишевский В.А., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, письменного мнения по иску не высказал.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регламентированы нормами Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)»), правоотношения по предоставлению микрозаймов регулируются положениями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаемом является заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом. В частности, для заемщика - физического лица сумма основного долга перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма не может превышать пятьсот тысяч рублей (п. 2 ч. 3 ст. 12 указанного Федерального закона).

Согласно ч. 1, 3, 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); процентная ставка в процентах годовых и др.

Частью 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 23 ст. 5 Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств (ч. 21 ст. 5 указанного Федерального закона).

Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 26 июня 2023 года между ООО МФК «КарМани» (кредитор) и Горишевским В.А. (заемщик) был заключен договор микрозайма № 23062601016899 на сумму 462 222 руб. на срок 48 месяцев под 45% годовых.

Погашение задолженности заемщику надлежало осуществлять 26 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. Последний платеж заемщика в погашение задолженности является корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму основного долга по микрозайму, проценты за пользование микрозаймом, а также суммы иных платежей в соответствии с договором (п.6 договора).

Кредит заключен путем подписания сторонами кредитного договора простой электронной подписью, выражением согласия заемщика с общими условиями договора микрозайма, действующими на момент заключения договора и размещенными кредитором в местах оказания услуг, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.carmoney.ru (п.14 договора).

Денежные средства перечислены ответчику в полном объеме 26 июня 2023 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа 26 июня 2023 года между сторонами заключен договор залога транспортного средства № 23062601016899. Согласно п. 1.1 договора залога заемщик передает кредитору транспортное средство или самоходную машину марки <***>.

При нарушении заемщиком условий договора микрозайма, а также в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма (если период просрочки составляет более 60 календарных дней), а также в целях предупреждения не согласованной залогодержателем реализации предмета залога залогодателем, залогодержатель вправе ограничить права залогодателя на владение и пользование транспортным средством и/или наложить на него свои знаки о залоге и/или знаки запрета до устранения соответствующего нарушения, а также изменить местонахождение транспортного средства в том числе вывезти транспортное средство на свою территорию либо передать его на ответственное хранение третьему лицу – хранителю с отнесением расходов по транспортировке, хранению и прочим услугам, связанным с осуществлением указанных действий, на счет залогодателя (п. 1.6.2 договора залога).

Ответчик платежи в счет погашения задолженности производил с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем 25 октября 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию о досрочном возврате микрозайма в размере 533 212 руб. 87 коп., из которых 462 222 руб. – основной долг, 68 953 руб. 30 коп. – проценты за пользование займом, 2 037 руб. 57 коп. – неустойка, со сроком исполнения в течение 30 календарных дней со дня направления претензии. Одновременно кредитор поставил заемщика в известность о намерении обратить взыскание на транспортное средство, предоставленное заемщиком в обеспечение обязательств по договору. Требования претензии ответчиком не исполнены.

По состоянию на 27 ноября 2023 года размер задолженности по договору займа составляет сумму 553 545 руб. 74 коп., из которых 462 222 руб. – основной долг, 87 758 руб. 83 коп. – проценты, 3 564 руб. 91 коп. – неустойка.

Расчет задолженности истцом произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным. Доказательств отсутствия задолженности, контррасчет по размеру задолженности ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как указано в ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В п. 9, 10 договора микрозайма указано, что заемщик обязан заключить договор залога транспортного средств, как способ обеспечения обязательств по договору в срок, не позднее даты заключения договора. Заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство (самоходную машину), принадлежащее заемщику на праве собственности.

Согласно карточке учета транспортного средства Горишевский В.А. является собственником транспортного средства марки <***>, 2013 года выпуска.

Пунктом 1.2. договора залога стоимость транспортного средства определена в размере 582 500 руб. Соглашений об иной стоимости заложенного имущества сторонами не заключалось, ответчиком указанная цена не оспаривается.

Пунктом 3.3 договора залога установлено, что обращение взыскания на заложенное транспортное средство осуществляется по решению суда.

В рассматриваемом случае заемщик систематически многократно нарушал сроки и размер внесения денежных средств, установленные графиком платежей, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 7730634468) к Горишевскому В. А. (паспорт <***>) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <***>, 2013 года выпуска, принадлежащее Горишевскому В. А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для целей погашения задолженности по договору микрозайма от 26 июня 2023 года № 23062601016899.

Взыскать с Горишевского В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2024 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева

«10» марта 2015 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горишевского В. А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 50132 рубля 70 копеек, 10 000 рублей расходов по оценке ущерба, судебных расходов, штрафа. Обосновывает тем, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, произошел страховой случай. Ответчик страховое возмещение не выплатил. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Казаченко Р.В. по доверенности, уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 48000 рублей, расходы по оплате помощи представителя 10000 рублей, судебные расходы, требование о взыскании штрафа не поддержал.

Представитель ответчика Родионова Т.А. по доверенности, с иском не согласилась.

Третье лицо ОАО АКБ «Росбанк»в суд своего представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в...

... застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователь) и ответчик (страховщик) заключен договор имущественного страхования транспортного средства «Грейт Вулл» г/н №, в форме страхового полиса № на основании Правил страхования ответчика по риску «АВТОКАСКО» сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма и действительная стоимость застрахованного автомобиля определена в размере 714000 рублей. Страховая премия в размере 27000 рублей уплачена истцом страховщику.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Согласно подписи истца в полисе, Правила страхования им получены.

В период действия Договора ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден.

В связи с наступлением указанного события истец обратился к страховщику с заявлением на возмещение вреда.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации по делу не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что у страховщика имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

По заключению оценщика ООО «Помор-Оценка» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 50132 руб. 70 коп., стоимость оценки 10 000 рублей.

Экспертное заключение выполнено квалифицированным оценщиком, который при определении размера ущерба принимал во внимание средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов. Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям. Суд считает отчет об оценке ущерба, представленные стороной истца допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу.

Таким образом в пользу истца с ответчика (с учетом его уменьшения истцом) надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 48 000 руб., а также расходы по оценке 10000 руб. (ст.15 ГК РФ).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, наличие возражений ответчика в этой части, считает, что расходы на представителя в размере 12 000 рублей, являются разумными.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Горишевского В. А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Горишевского В. А. страховое возмещение в сумме 48 000 рублей, 10 000 рублей расходов по оценке, 12 000 рублей расходов на представителя, всего ко взысканию 70000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1940 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2015 года:

Судья О.Н. Буторин