Скибина Яна Юрьевна

Судья: Мяленко М.Н. Дело № 33-5301/2019

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Никифоровой Е.А., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре Пастор К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «06» июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Скибиной Я.Ю. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 11 марта 2019 года по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Скибиной Яне Юрьевне о возмещении ущерба, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить.

Взыскать со Скибиной Яны Юрьевны в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в счет возмещения ущерба 146 403 руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины 4 128 руб. 08 коп., а всего взыскать 150 532 руб. 06 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения ответчика Скибиной Я.Ю. и ее представителя Пугина А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к Скибиной Я.Ю., истец просил взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба сумму выплаченного страхового возмещения в размере 146 403 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 128 руб. 08 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ИП С. заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано транспортное средство DAF FT г/н №

04.12.2016г. Скибина Я.Ю., управляя транспортным средством Тойота Королла, г/н № допустила нарушение ПДД РФ, в результате чего транспортное средство DAF FT г/н № было повреждено. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые...

... составили 546 403,98 руб. Гражданская ответственность при использовании транспортного средства Тойота Королла, г/з № на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ЕЕЕ 0383569121. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения 400 000 руб. Соответственно у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 146 403 руб. 98 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Скибина Я.Ю., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ООО «Транспортный союз Сибири», восстановительный ремонт автомобиля DAF составляет 210 150 руб. с учетом износа и 701 693 руб. без учета износа. Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля не превышает максимальный лимит выплаты по ОСАГО и не подлежит взысканию с апеллянта. Однако суд не дал оценки проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизе.

Истцом от ИП С. была получена страховая премия, значительно превышающая стоимость страховки по ОСАГО, за что истец обязался оплачивать страхователю устранения повреждений, причиненных автомобилю клиента, без учета износа. Истец данный договор не подписывала, его участником не является. То обстоятельство, что истец выплатил денежные средства в большей сумме, нежели с учетом износа, является коммерческим риском истца, за что он и получает повышенную страховую премию. По мнению апеллянта, она не должна нести негативные последствия данного обстоятельства, а ст. 965 ГК РФ не подлежит применению.

Истец не представил доказательств, что ИП С. понесла расходы на восстановление автомобиля в сумме 546 403 руб. 98 коп. Взыскание в пользу истца стоимости реально не понесенных расходов на ремонт автомобиля, без учета износа, привело к нарушению требований законодательства, регулирующего возмещение вреда. Взыскание с ответчика в пользу истца предполагаемых расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа неправомерно.

Кроме того, апеллянт ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, и об отложении судебного заседания ввиду неявки представителя ответчика, что привело к нарушению ее права на защиту.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля DAF FT г/н № под управлением А. и транспортным средством Тойота Королла, г/н №, под управлением Скибиной Я.Ю., что подтверждается справкой о ДТП от 04.12.2016г.

Виновным в данном ДТП была признана водитель Скибина Я.Ю., что подтверждается справкой о ДТП от 04.12.2016г., что последней не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю DAF FT г/н № были причинены механические повреждения, соответственно Скибина Я.Ю. является виновной в причинении вреда, возникшего в связи с повреждением автомобиля DAF FT г/н Т862МРЗЗ.

Автомобиль DAF FT г/н № был застрахован по договору КАСКО в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАТ1Т», договор страхования №, на основании которого истец выплатил страховое возмещение в размере 546 403,98 руб., путем перечисления указанных денежных средств С., что подтверждается платежным поручением №10484 от 04.07.2017г..

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 15, 1079, 1082, 965 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО исходил из доказанности реальности возмещенного ущерба страховой компанией в рамках договора КАСКО и пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных доказательств в их совокупности, с учетом норм материального права, регулирующих правоотношения сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.ст. 931, 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Материалами дела подтверждено, что в рамках договора КАСКО страховая компания платежным поручением от 04.07.2017 выплатила С. страховое возмещение в размере 546 403 руб. 98 коп.

На основании ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст.1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Поскольку на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в размере реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ), обязательства, которые возникли у Скибикиной Я.Ю. вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата, произведенная истцом на основании условий договора страхования (стороной которого причинитель вреда не являлся) не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

В целях проверки доводов ответчика о реальности причиненного в результате ДТП 04.12.2016 С. материального ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения №21/19 от 18.02.2019г., подготовленного экспертом В. ООО «Транспортный Союз Сибири» сделаны следующие выводы: величина реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля DAF FT государственный номер № поврежденного в результате ДТП 04.12.2016г. составляет: без учета износа 701 693 руб., с учетом износа 210 150 руб.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ). Экспертное заключение содержит полный анализ имеющихся повреждений автомобиля, а выводы эксперта являются обоснованными и не содержат противоречий, согласуются с повреждениями автомобиля, которые документально подтверждены.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводы эксперта В. в установленном законном порядке ничем не опорочены в порядке ст. 56 ГПК РФ. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Судебная коллегия находит, что полученное в ходе рассмотрения дела заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта являются объективными и достоверными, данное заключение истцом в ходе рассмотрения дела не оспорено, доказательств в его опровержение ответчиком не представлено.

С учетом изложенного является несостоятельным довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права отказом в вызове и допросе эксперта, так как из текста письменного ходатайства не усматриваются основания несогласия с выводами эксперта, без соответствующей мотивировки и ссылки на документы опровергающие выводы или применяемые методики.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая приведенное, поскольку реальная восстановительная стоимость ремонта автомобиля DAF FT г/н № составила 701 693 руб., при этом ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору КАСКО перечислило страховое возмещение в размере 546 403 руб. 98 коп., гражданская ответственность Скибиной Я.Ю. в рамках ОСАГО может быть компенсирована не более чем 400 00 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение вреда в порядке суброгации 146 403 руб. 98 коп.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апеллянта о несогласии с возмещением С. убытков в полном размере без учета износа, несостоятельны. Доказательств того, что ущерб был восстановлен в ином размере, с заменой деталей бывших в употреблении, и т.д. ответчиком не доказано в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Довод апеллянта о нарушении судом прав ответчика отказом в отложении дела в связи с занятостью представителя в другом процессе, не указывает на существенное нарушение процесса, являющегося основанием для отмены решения суда на основании ст. 330 ГПК РФ. Принимая во внимание, что ответчик лично присутствовала в судебном заседании и могла отстаивать свою позицию лично.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 11 марта 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Скибиной Я.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Белоцерковская Л.В.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-5423/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

Судей Мащенко Е.В., Братчиковой Л.Г.

При секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 мая 2019 года дело по частной жалобе Скибиной Я.Ю. на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2019 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявлений Скибиной Яны Юрьевны о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Калининского районного суда г.Новосибирска от 22 декабря 2017 года, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 22 декабря 2017 года, отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скибина Я.Ю. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2017 года и об отмене заочного решения, в котором просила восстановить срок на подачу заявления, отменить заочное решение Калининского районного суда города Новосибирска от 22 декабря 2017 года и возобновить рассмотрение дела.

В обоснование заявления Скибина Я.Ю. указала, что ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 530000 руб. и сумму ущерба, указанную в решении суда оплачивать не должна; перечень повреждений, описанный в отчете об оценке не соответствует тому, кот...

...орый указав в справке о д ш и следовательно, эксперт оценил повреждения, не связанные с дорожно- транспортным происшествием.

Согласно материалов, дела судебная повестка не направлялась по адресу ее регистрации: <адрес>, в связи, с чем Скибина Я.Ю. была лишена возможности представления доказательств по гражданскому делу. О вынесении заочного решения заявителю стало известно при ознакомлении с делом и получении решения суда ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит восстановить пропущенный для обжалования срок.

ДД.ММ.ГГГГ в Калининский районный суд г.Новосибирска поступила апелляционная жалоба Скибиной Я.Ю. на заочное решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 22 декабря 2017 года, в которой содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Скибина Я.Ю. просит его отменить удовлетворить заявление Скибиной Я.Ю., также просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на то, что извещение о рассмотрении дела заявителю не направлялась. Суд, отказав в удовлетворении заявления о восстановлении срока, тем самым лишил возможности опровергнуть стоимость ремонта, в том числе провести товароведческую экспертизу.

Суд в нарушение требований ГПК РФ не указал на то, что в течение 30 дней с момента отказа в отмене заочного решения Скибина Я.Ю. вправе подать апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Статьей 241 ГПК РФ определено, что суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (ст. 242 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> вынесено заочное решение, о взыскании со Скибиной Я.Ю. в пользу ООО «Электрометаллургическая компания» в возмещение материального ущерба 537283,41 руб., убытков 15350 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8573 руб., расходов по оплате помощи представителя в размере 10 000 руб., а всего - 571206,41 руб. и со Скибиной Я.Ю. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 153,33 руб.

Ответчик Скибина Я.Ю. в судебное заседание, назначенное на 22.ДД.ММ.ГГГГ не явилась, была извещена судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения», что расценено судом как отказ от получения судебного извещения, при этом судом были истребованы сведения о месте жительства ответчика и согласно полученного ответа УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области Скибина Я.Ю. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л. д. 150).

В связи с чем, доводы заявителя о том, что она не была извещена о месте и времени судебного заседания и не знала о рассмотрении данного гражданского дела в суде, суд первой инстанции не принял во внимание и поскольку Скибина Я.Ю. документально не подтвердила уважительность причин неявки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, и не представила доказательств, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, суд пришел к выводу, что совокупность фактов, установленных в ст. 242 ГПК РФ не имеется.

Одновременно с рассмотрением заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, судом рассмотрен вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование заочного решения.

Отказывая в удовлетворении двух заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и на апелляционное обжалование решения суда, районный суд пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ Скибина Я.Ю. не представила доказательств уважительности причин, объективно препятствующих ей в установленные законом сроки обжаловать, либо отменить принятое судом заочное решение.

Оспаривая постановленное определение суда, автор жалобы утверждает о том, что судом ненадлежащим образом выполнена обязанность по извещению стороны о дате и месте судебных заседаний. И также указывает, что судом не разъяснено право обжаловать решение суда в течение месяца с момента отказа в удовлетворении заявления о отмене заочного решения.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о не разъяснении порядка обжалования заочного решения, поскольку порядок обжалования разъяснен в положениях ч. 2 ст. 237 ГПК РФ и дополнительного разъяснения не требует. Кроме того, судом не принималось определение об отказе в отмене заочного решения, поэтому месячный срок для обжалования заочного решения в апелляционном порядке применять не следует.

Между тем, анализируя данные обстоятельства, судебная коллегия отмечает, что рассмотрение дела длилось на протяжении с сентября по декабрь 2017 г., судом было назначено несколько судебных заседаний, о явке в которые ответчицу суд уведомлял по иному адресу: <адрес>63, что подтверждается конвертами возвращенными в адрес суда (л.д.131, 140.) Неправильный адрес места жительства ответчицы - адрес: <адрес>63 указан судом также в исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер (л.д.138), по этому же адресу направлялась в адрес ответчицы и копия искового заявления с приложенииями. Адресная справка о месте жительства: <адрес>, получена судом лишь ДД.ММ.ГГГГ Сведений подтверждающих получение ответчицей копии иска, по месту регистрации ответчицы в материалах дела не содержится. Следовательно, в данном случае нельзя считать, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по извещению ответчицы и возможности ею подготовиться к рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия, признает причины попуска срока на подачу апелляционной жалобы Скибиной уважительными и восстановляет срок. Поскольку судом одновременно рассмотрено два заявления о восстановлении срока как на подачу заявления об отмене заочного решения, так и на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в части отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, так как определение об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, не нарушает прав Скибиной Я.Ю. на апелляционное обжалование судебного акта.Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2019 г. отменить в части отказа в восстановлении срока на подучу апелляционной жалобы. Постановить в данной части новое определение, которым восстановить Скибиной Яне Юрьевне пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2017 года. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Судья: Белоцерковская Л.В. Дело № 33-7978/2019

Докладчик: Никифорова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.Е.,

судей Хабаровой Т.А., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Гартиг О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «29» августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Скибиной Я.Ю. на заочное решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 22 декабря 2017 года по исковому заявлению ООО «Электрометаллургическая компания» к Скибиной Я.Ю. о взыскании материального ущерба, убытков, которым постановлено:

Иск ООО «Электрометаллургическая компания» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Электрометаллургическая компания» со Скибиной Яны Юрьевны в возмещение материального ущерба 537283,41 руб., убытков 15350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8573 руб., расходы по оплате помощи представителя в размере 10000 руб., а всего - 571206,41 руб.

Взыскать со Скибиной Яны Юрьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 153,33 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца ООО «Электрометаллургическая компания» Тархова Е.А., ответчика Скибиной Я.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Электрометаллургическая компания» обратилась в суд с иском к Скибиной Я.Ю. о взыскании материального ущерба, убытков, мотивировав свой иск тем, что 04 декабря 2016 года в 16 часов 10 минут на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>., принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>., принадлежащего на праве собственности ООО «Электрометаллургическая компания». Виновником в данном ДТП была признана водитель <данные изъяты>., которая нарушила п.2.1.2, 10.1, 11.1 ПДД РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда истец и обратился с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения обращения истца ОАО «АльфаСтрахован...

...ие» признало данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Для установления действительной стоимости причиненного ущерба ООО «Электрометаллургическая компания» обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения №ЧЕ00-093626 от 14 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет с учетом износа 937283. 41 руб. Истец понес расходы по составлению экспертного заключения в размере 15350 руб. С виновника ДТП подлежит возмещению сумма в размере 537283,41 руб. Просит взыскать с ответчика Скибиной Я.Ю. в пользу истца ООО «Электрометаллургическая компания» разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в размере 537283,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8573 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Скибина Я.Ю. и в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что в исковом заявлении ООО «Электрометаллургическая компания» указанно, что её гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование» с лимитом ответственности до 400 000 рублей, однако согласно представленного экспертного заключения ЗАО «РАО ЭСПЕРТ» ремонт поврежденного транспортного средства истца составляет 937 283 рубля 41 копейка, поэтому разницу в сумме 537 283 рубля 41 копейка надлежит взыскать с нее.

Апеллянт не согласен с указанной позицией истца, полагает, что стоимость ремонта поврежденной машины с учетом износа составляет не более 530 000 рублей, однако в связи с не извещением о дате и месте суда она была лишена возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения реальной стоимости ремонта и объема повреждений.

Кроме того, в заключении ЗАО «РАО ЭСПЕРТ» указан гораздо более широкий перечень повреждений без отражения механизма их образования и возможности получения именно в ДТП с её участием.

Из материалов дела следует, что судом изначально был неверно указан адрес места жительства и рассмотрение дело проходило без её участия в связи с ненадлежащим извещением. О вынесенном решении узнала 16.01.2019.

Полагает, что суду необходимо было назначить судебную товароведческую экспертизу с целью установления истинной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В судебном заседании 15 августа 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу представителями сторон заявлено ходатайство о принятии и утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами на следующих условиях:

1.Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик уплачивает истцу денежные средства в сумме 300 000 (триста тысяч рублей 00 копеек) рублей.

Сумма денежных средств в размере 300 000 (триста тысяч рублей 00 копеек) рублей, будет выплачиваться ответчиком истцу в следующем порядке:

2.1.Ответчик оплачивает истцу 300 000 (Триста тысяч рублей 00 копеек) рублей в срок не позднее 31 августа 2019 года путем безналичного перечисления денежных средств по следующим банковским реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

3. ООО "ЭЛЕКТРОМЕТКОМ" отказывается от заявления, поданного в Арбитражный суд Новосибирской области после получения денежных средств от Скибиной Я.Ю. в течение трех рабочих дней по делу А45-271/2019, путем направления соответствующего заявления в суд.

4. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон и для Новосибирского Областного суда. Мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения Новосибирским Областным судом.

5. Все расходы связанные с подачей иска и рассмотрением его в суде (в частности затраты на оплату услуг представителей, оплату государственной пошлины) относятся на счет той стороны которой они понесены.

6. Стороны просят суд настоящее мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить Последствия прекращения производству по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ, нам известны и понятны.

7. После вступления данного мирового соглашения в законную силу стороны не могут направлять какие - либо претензии в том числе взыскивать денежные средства в судебном порядке по обстоятельствам вышеуказанных гражданского и банкротного дела.

Проверив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, условия мирового соглашения, выслушав стороны, ходатайствующие об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ, порядок и последствия рассмотрения заявления сторон об утверждении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 названного Кодекса. При утверждении мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу абз. 5 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами 28 августа 2019 года, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено в интересах спорящих сторон, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221, ст. 326.1 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны, судебная коллегия полагает возможным утвердить настоящее мировое соглашение.

При таких обстоятельствах, заочное решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 22 декабря 2017 года подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 199, 220, 221, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 22 декабря 2017 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Обществом с Ограниченной Ответственностью «Электрометаллургическая компания» и Скибиной Яной Юрьевной, по условиям которого:

1.Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик уплачивает истцу денежные средства в сумме 300 000 (триста тысяч рублей 00 копеек) рублей.

Сумма денежных средств в размере 300 000 (триста тысяч рублей 00 копеек) рублей, будет выплачиваться ответчиком истцу в следующем порядке:

2.1.Ответчик оплачивает истцу 300 000 (Триста тысяч рублей 00 копеек) рублей в срок не позднее 31 августа 2019 года путем безналичного перечисления денежных средств по следующим банковским реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

3. ООО "ЭЛЕКТРОМЕТКОМ" отказывается от заявления, поданного в Арбитражный суд Новосибирской области после получения денежных средств от Скибиной Я.Ю. в течение трех рабочих дней по делу А45-271/2019, путем направления соответствующего заявления в суд.

4. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон и для Новосибирского Областного суда. Мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения Новосибирским Областным судом.

5. Все расходы связанные с подачей иска и рассмотрением его в суде (в частности затраты на оплату услуг представителей, оплату государственной пошлины) относятся на счет той стороны которой они понесены.

6. Стороны просят суд настоящее мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить Последствия прекращения производству по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ, нам известны и понятны.

7. После вступления данного мирового соглашения в законную силу стороны не могут направлять какие - либо претензии в том числе взыскивать денежные средства в судебном порядке по обстоятельствам вышеуказанных гражданского и банкротного дела.

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Металлургическая компания» к Скибиной Яне Юрьевне о взыскании материального ущерба, убытков прекратить.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-111/2017

Поступило 28.02.2017 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2017 года г.Барабинск Новосибирской области

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Голешева Л.Я., с участием:

государственного обвинителя помощника Барабинского межрайонного прокурора Мамека О.В.,

защитника адвоката коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области Черных О.В. представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Черных И.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении:

Скибиной Я.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающй по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Скибина Я.Ю. обвиняется в следующем.

04.12.2016 года около 16 часов 00 минут, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, асфальтового дорожного покрытия, Скибина Я.Ю., являясь участником дорожного движения, управляла, технически исправным автомобилем марки «Тойота Королла» (ТОУОТА COROLLA) с государственным регистрационным знаком № регион и двигалась по автодороге Р-254 «Иртыш» со стороны г. Омска в направлении г. Новосибирска по участку дороги на 1164 км, расположенному на территории Барабинского района Новосибирской области, при этом перевозила в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье пассажира ФИО1, на заднем пассажирском сиденье не пристегнутую ремнем безопасности пассажира ФИО2

В пути следования, 04.12.2016 года около 16 часов 00 минут, Скибина Я.Ю., действуя с преступной небрежностью, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение п. 2.1.2, п. 10.1, п. 11.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, при этом перевозила пассажира ФИО2 не пристегнутую ремнем безопасности, двигалась на 1164 км автодороги Р-254 «Иртыш» со скоростью около 80 км/час. На указанном участке дороги начала выполнять маневр обгона автомобиля марки «ДАФ ФТ ХФ 105.460»(DAF FT XF 105.460) с государственным регистрационным знаком № регион с полуприцепом марки «Вилтон НС-3 тентованный» (WIELTON NS-3 тентованный) с государственным регистрационным знаком № регион под управлением водителя ФИО3, при этом перед началом обгона не учла дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, так как участок дороги, по которому двигались автомобили имеет подъем и поворот вправо, что снижает видимость в направлении движения и не убедилась в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создаст о...

...пасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В процессе выполнения маневра обгона Скибина Я.Ю., превышая установленное ограничение скорости, развила высокую скорость своего автомобиля около 100 км/час, которая не обеспечивала водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движении РФ. После опережения обгоняемого транспортного средства, Скибина Я.Ю. при перестроении своего транспортного средства на ранее занимаемую полосу, не справилась с рулевым управлением, так как избранный ею скоростной режим не обеспечивал безопасности движения, что привело к заносу автомобиля, в ходе которого Скибина Я.Ю. выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где на расстоянии 0,9 метров от левого края проезжей части, допустила столкновение со встречным автомобилем марки «ДАФ ФТ ЦФ 85/360» (ДАФ FT CF 85/360) с государственным регистрационным знаком № регион с полуприцепом марки «КРОНЕ СДП27» (К11СМЕ SDP27) с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО4, после чего автомобиль «Тойота Королла» (TOYOTA COROLLA) отбросило на ранее занимаемую полосу, где на расстоянии 2,4 метров от правого края проезжей части, произошло столкновение с автомобилем марки «ДАФ ФТ ХФ 105.460»(DAF FT XF 105.460) с государственным регистрационным знаком № регион с полуприцепом марки «Вилтон НС-3 тентованный» (WIELTON NS-3 тентованный) с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион под управлением водителя ФИО3.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий Скибина Я.Ю. по неосторожности причинила пассажирам ФИО2 телесные повреждения: <данные изъяты>, которые составляют сочетанную травму. Данная травма, применительно, к живому лицу, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2, которая наступила 04.12.2016 года в 18.00 часов от причинения травмы <данные изъяты>

ФИО1 телесные повреждения: <данные изъяты> Имеющиеся телесные повреждения составляют единую автодорожную травму, поэтому оцениваются в совокупности, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть ФИО2 и причинен тяжкий вред здоровью ФИО1, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Скибиной Я.Ю. требований пунктов 2.1.2, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ.

п. 2.1.2. - водитель обязан: «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.»

п. 10.1 ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

п. 11.1 ПДД РФ - «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

Действия Скибиной Я.Ю. квалифицированны по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой Скибиной Я.Ю. в порядке п.3 ч.5 ст. 217 УПК РФ было заявлено ходатайство о назначении по делу предварительного слушания для решения вопроса о его прекращении в связи с примирением сторон.

В ходе предварительного слушания Скибина Я.Ю. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признала полностью.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевших ФИО1 и ФИО5 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Скибиной Я.Ю., за примирением сторон, поскольку она загладила причиненный вред, и они помирились.

При этом потерпевший ФИО1 указал, <данные изъяты>. Скибина Я.Н., несмотря на свое состояние здоровье, нуждаемости в личном лечении, т.к. ей также причинены тяжелые травмы, настояла на компенсации причиненного ему материального и морального вреда в размере 350000 рублей, о чем имеется расписка. В том числе возмещена и стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Убедительно просит удовлетворить заявленное ходатайство о примирении и не ломать жизнь его любимой девушке и ему, она и так пострадала, потеряв в данной трагедии мать, она и так наказана, ей с этим чувством вины жить всю жизнь.

Потерпевший ФИО5 суду пояснил, что подсудимой всего <данные изъяты>, она только начинает жить. В результате данной трагедии погибла ее мать, она до сих пор находится в шоковом состоянии, от случившегося и от чувства вины в произошедшем. Скибина Я.Н. также пострадала от данного ДТП, до сих пор находится на лечении. Скибина итак уже наказана, по ее вине погибла мать. Убедительно просит суд прекратить уголовное дело за примирением сторон, они примирились с подсудимой, она возместила причиненный ему моральный вред в размере 100000, никаких претензий не имеет к Скибиной Я.Ю.

Подсудимая Скибина Я.Ю. согласна на прекращение дела за примирением сторон.

Защитник Черных О.В. ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела поддержала.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 519-0-0 в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вытекающее из данной нормы полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации оснований, не противоречит положениям статей 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вместе с тем указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Преступление, в совершении которого обвиняется Скибина Я.Ю., отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, Скибина Я.Ю. впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признала свою вину в совершенном преступлении, высказала согласие на прекращение уголовного дела, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Только наличие тяжких последствий, наступивших в результате совершенного преступления, при наличии иных юридически значимых обстоятельств, не может служить основанием для отказа в прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку потерпевшим осознается характер и последствия заявленного им ходатайства. В заявлении потерпевших полно приведены все обстоятельства, свидетельствующие о примирении с Скибиной Я.Ю. и заглаживании им причиненного вреда.

По месту работы и жительства Скибина Я.Ю. характеризуется <данные изъяты>. Вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, возместила причиненный материальный и моральный вред.

В силу ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Законодатель, определяя степень общественной опасности и тяжесть преступления, совершенного Скибиной Я.Ю., отнес это преступление к категории средней тяжести, а по умыслу - к преступлению, совершенному по неосторожности, тем самым давая возможность решать вопрос о прекращении уголовного дела и по таким деяниям.

Прекращение уголовного дела в отношении Скибиной Я.Ю. при установленных в суде обстоятельствах будет достаточной и справедливой мерой уголовно-правового характера, поскольку прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.

Учитывая мнение участников судебного разбирательства, принимая во внимание наличие всех условий освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76 УК РФ, степени общественной опасности совершенного Скибиной Я.Ю. преступления, личности обвиняемой, суд находит, что имеются основания для удовлетворения заявленных обвиняемой потерпевшими ходатайств и прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Кроме того суд учитывает поведение обвиняемой после совершения преступления, оказание необходимой помощи потерпевшим, возраст обвиняемой, мнение и доводы потерпевших, которые настаивали на прекращении уголовного дела за примирением сторон. В результате данного ДТП Скибина Я.Ю. потеряла единственного близкого ей человека - мать, от чего, по мнению обвиняемой и потерпевших, испытывает чувство вины, с которым ей жить всю жизнь.

Вещественные доказательства по делу: карта памяти - хранится в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката за осуществление защиты по назначению: в ходе предварительного следствия 1320 рублей, в суде 1578 рублей, всего 2898 рублей, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Скибиной Я.Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения Скибиной Я.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить, по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в размере 2898 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.Я. Голешева