Горишний Сергей Анатольевич

мировой судья Гаврилова В.В.

РЕШЕНИЕ

«15» сентября 2020 года дело № 12-602/2020

город Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда <...> Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Объектное управление» Горишнего С. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, от ... г. по делу № 5-3-423/2020 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Директор Общества с ограниченной ответственностью «Объектное управление» Горишний С. А. (далее – Заявитель, должностное лицо, директор ООО «Объектное управление» Горишний С.А.) обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района <...>, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, от ... г. по делу №, которым он привлечен к административной ответственности по статье 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде предупреждения, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие у налогового органа основания отклонить расчет по страховым взносам за 2019 год, своевременно сданный им ... г., ссылаясь на его несоответ...

...ствие формату, установленному Приказом ФНС России от 18.09.2019 №ММВ-7-11/470@, поскольку данный приказ не распространяет своё действие на расчеты 2019 года.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представил копию решения налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности ООО «Объектное управление», которое судом приобщено к материалам дела.

Выслушав сторону, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 15.5 КоАП РФ нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности на основании ст. 15.5 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от ... г. № и обжалуемом постановлении мирового судьи выводы о непредставлении в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – инспекция, налоговый орган) Обществом с ограниченной ответственностью «ОБЪЕКТНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (далее – ООО «ОБЪЕКТНОЕ УПРАВЛЕНИЕ», общество) в срок до 30.01.2020 расчета по страховым взносам за 2019 год.

Вместе с тем, с оспариваемым постановлением мирового судьи нельзя согласиться, поскольку доводы заявителя судьей не проверены, а выводы мирового судьи основаны на неверном применении норм материального права.

Как установлено судом, обществом 14.01.2020 представлен в инспекцию расчет по страховым взносам за 2019 год, в принятии которого Уведомлением от 16.01.2020 было отказано с указанием на несоответствие формату расчета по страховым взносам, установленного Приказом ФНС России от 18.09.2019 № ММВ-7-11/470@.

Указанным Приказом ФНС России от 18.09.2019 N ММВ-7-11/470@ утверждены форма расчета по страховым взносам, порядка ее заполнения, а также формат представления расчета по страховым взносам в электронной форме.

Из п. 3 Приказа ФНС России от 18.09.2019 N ММВ-7-11/470@ следует его вступление в силу начиная с представления расчета по страховым взносам за первый расчетный (отчетный) период 2020 года, но не ранее чем через два месяца после его официального опубликования.

Положениями ст. 423 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлены понятия расчетного и отчетного периодов. Расчетным периодом признается календарный год (п. 1 ст. 423 НК РФ).Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года (п. 2 ст. 423 НК РФ).

В свою очередь, п. 7 ст. 431 НК РФ закреплено, что плательщики, указанные в п.п. 1 п. 1 ст. 419 НК РФ, представляют расчет по страховым взносам не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом, в налоговый орган по месту нахождения организации и по месту нахождения обособленных подразделений организации, которым организацией открыты счета в банках и которые начисляют и производят выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, по месту жительства физического лица, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Таким образом, учитывая приведённые нормы закона, расчет по страховым взносам за расчетный период 2019 год не относится к расчетному (отчетному) периоду 2020 года, а соответственно, у плательщиков не возникает обязанность представления расчёта по страховым взносам в формате, утверждённом вышеуказанным Приказом ФНС России от 18.09.2019 N ММВ-7-11/470@.

В силу ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Объектное управление» Горишнего С. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, от ... г. по делу № 5-3-423/2020 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, от ... г. по делу № 5-3-423/2020 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Объектное управление» Горишнего С. А., отменить.

Прекратить производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова

мировой судья Реброва В.В.

РЕШЕНИЕ

«04» августа 2022 года дело №

<...> УИД №

Судья Октябрьского районного суда <...> Боровских О.А., в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу Горишнего С. А. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> № от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горишнего С. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> № от ... г. Горишний С. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб., с возвращением по принадлежности конфискованных предметов.

Горишний С. А. (далее – Горишний С.А., заявитель) обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании Горишний С.А. жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 25.1, 29.7 КоАП РФ, суд признает возможным рассмотрение настоящего дела об адм...

...инистративном правонарушении с учетом сложившейся явки.

Выслушав сторону, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ представляет нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, пренебреженного рыболовства и других видов рыболовства.

Из материалов дела следует, что Горишний С.А. ... г. в 08:15 часов, будучи на территории <...> Донского запретного пространства, на берегу Рыбхозовского канала в районе <...>, осуществлял добычу водных биологических ресурсов спиннингами в количестве 2 штуки с общим количеством крючков 4 штуки, что послужило основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и составления ... г. протокола об административном правонарушении.

Признавая Горишнего С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из доказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку заявителем были нарушены требования «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Минсельхоза России от ... г. №, а именно п. 46.1.1 «А» Правил, запрещающий при осуществлении любительского и спортивного рыболовства добычу (вылов) биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения Донского запретного пространства.

Факт вылова рыбы в вышеуказанном месте заявителем не отрицался, что следует из его объяснений, собственноручно написанных в протоколе об административном правонарушении.

При этом доводы заявителя об отсутствии запрещающих знаков в указанной территории, не может быть принят во внимание суда и расценивается как несостоятельный, в виду отсутствия доказательств. При намерении заняться любительским рыболовством, лицу необходимо изучить правила и запреты, установленные законодательством в данной сфере, тем более, в случае прибытия на неизвестную ему ранее территорию.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности лица в инкриминируемом административном правонарушении, в жалобе не приведено, в судебном заседании не заявлено. Постановление по делу об административном правонарушении по своему содержанию и форме соответствует требованиям ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя, судом не усматривается, наказание определено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного юридического лица, его имущественное положение, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется. Постановление вынесено компетентным мировым судьей, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> № от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горишнего С. А. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

судья Реброва В.В.

дело № 11-247/2022, № 11-252/022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2022 года судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Толстова Н.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-3-423/2022 по апелляционной жалобе Горишнего С. А. на решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску СНТ «Звезда» к Горишнему С. А. о взыскании задолженности, а также по частной жалобе Горишнего С. А. на определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12.04.2022 года исковые требования СНТ «Звезда» к Горишнему С. А. о взыскании задолженности были удовлетворены в полном объеме.

Дело было рассмотрено судьей в порядке упрощенного производства.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12.08.2022 года с Горишнего С.А. в пользу СНТ «Звезда» были взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

На указанное решение мирового судьи и определение о взыскании судебных расходов ответчиком Горишним С.А. были поданы апелляционная и частная жалобы, в которых он указывает на то, что вся корреспонденция судом направлялась по неверному (несуществующему) адресу, что повлекло за собой его ненадлежащее извещение о рассмотрении дела № 2-3-423/2022, о проведении которого ему не было известно. Просил суд решение мирового судьи судебного участка №3 Окт...

...ябрьского района г. Ростова-на-Дону от 12.04.2022 года изменить и отказать во взыскании с него расходов по вывозу ТКО, также просил отменить определение о взыскании судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 47, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ, в частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной и частной жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12.04.2022 года исковые требования СНТ «Звезда» к Горишнему С. А. о взыскании задолженности были удовлетворены в полном объеме.

Дело было рассмотрено судьей в порядке упрощенного производства.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12.08.2022 года с Горишнего С.А. в пользу СНТ «Звезда» были взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Из представленных материалов следует, что вся судебная корреспонденция направлялась судом в адрес ответчика Горишнего С.А., указанный в исковом заявлении: <...>.

При этом согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта ответчика, Горишний С.А. зарегистрирован по адресу: <...> (л.д. 115 оборот).

В материалах дела имеется запрос мирового судьи в отдел АСР УВМ ГУ МВД РФ по РО о месте регистрации ответчика (л.д. 2). Однако ответ на указанный запрос в материалах дела отсутствует. Повторно указанный запрос в адрес отдела АСР УВМ ГУ МВД РФ по РО мировым судьей не направлялся.

При таких обстоятельствах при отсутствии в материалах дела достоверных сведений о месте регистрации ответчика мировым судьей было рассмотрено гражданское дело по иску СНТ «Звезда» к Горишнему С. А. о взыскании задолженности в порядке упрощенного производства. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Горишнего С.А. о рассмотрении указанного гражданского дела, что в силу положений ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения мирового судьи и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с отменой решения мирового судьи о взыскании с Горишнего С.А. задолженности, рассмотренного в порядке упрощенного производства и направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, подлежит отмене и взаимосвязанное с ним последующее определение суда первой инстанции о взыскании с ответчика как с проигравшей стороны судебных расходов в пользу истца.

При новом рассмотрении дела суду следует повторно истребовать из отдела АСР УВМ ГУ МВД РФ по РО сведения о месте регистрации ответчика по месту жительства; постановить по существу решение, в порядке рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2022 года и определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2022 года о взыскании судебных расходов - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья

судья Реброва В.В.

дело № 11-247/2022, № 11-252/022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2022 года судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Толстова Н.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-3-423/2022 по апелляционной жалобе Горишнего С. А. на решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску СНТ «Звезда» к Горишнему С. А. о взыскании задолженности, а также по частной жалобе Горишнего С. А. на определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12.04.2022 года исковые требования СНТ «Звезда» к Горишнему С. А. о взыскании задолженности были удовлетворены в полном объеме.

Дело было рассмотрено судьей в порядке упрощенного производства.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12.08.2022 года с Горишнего С.А. в пользу СНТ «Звезда» были взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

На указанное решение мирового судьи и определение о взыскании судебных расходов ответчиком Горишним С.А. были поданы апелляционная и частная жалобы, в которых он указывает на то, что вся корреспонденция судом направлялась по неверному (несуществующему) адресу, что повлекло за собой его ненадлежащее извещение о рассмотрении дела № 2-3-423/2022, о проведении которого ему не было известно. Просил суд решение мирового судьи судебного участка №3 Октя...

...брьского района г. Ростова-на-Дону от 12.04.2022 года изменить и отказать во взыскании с него расходов по вывозу ТКО, также просил отменить определение о взыскании судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 47, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ, в частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной и частной жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12.04.2022 года исковые требования СНТ «Звезда» к Горишнему С. А. о взыскании задолженности были удовлетворены в полном объеме.

Дело было рассмотрено судьей в порядке упрощенного производства.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12.08.2022 года с Горишнего С.А. в пользу СНТ «Звезда» были взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Из представленных материалов следует, что вся судебная корреспонденция направлялась судом в адрес ответчика Горишнего С.А., указанный в исковом заявлении: <...>.

При этом согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта ответчика, Горишний С.А. зарегистрирован по адресу: <...> (л.д. 115 оборот).

В материалах дела имеется запрос мирового судьи в отдел АСР УВМ ГУ МВД РФ по РО о месте регистрации ответчика (л.д. 2). Однако ответ на указанный запрос в материалах дела отсутствует. Повторно указанный запрос в адрес отдела АСР УВМ ГУ МВД РФ по РО мировым судьей не направлялся.

При таких обстоятельствах при отсутствии в материалах дела достоверных сведений о месте регистрации ответчика мировым судьей было рассмотрено гражданское дело по иску СНТ «Звезда» к Горишнему С. А. о взыскании задолженности в порядке упрощенного производства. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Горишнего С.А. о рассмотрении указанного гражданского дела, что в силу положений ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения мирового судьи и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с отменой решения мирового судьи о взыскании с Горишнего С.А. задолженности, рассмотренного в порядке упрощенного производства и направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, подлежит отмене и взаимосвязанное с ним последующее определение суда первой инстанции о взыскании с ответчика как с проигравшей стороны судебных расходов в пользу истца.

При новом рассмотрении дела суду следует повторно истребовать из отдела АСР УВМ ГУ МВД РФ по РО сведения о месте регистрации ответчика по месту жительства; постановить по существу решение, в порядке рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1, 334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2022 года и определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2022 года о взыскании судебных расходов - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» мая 2023 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Ласенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горишнего С. А. на решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 января 2023 года по делу по иску СНТ «Звезда» к Горишнему С. А. о взыскании процентов и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

СНТ «Звезда» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону с иском к Горишнему С.А. о взыскании задолженности по уплате взносов, процентов, коммунальных платежей, судебных расходов, ссылаясь на то. что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <...>, №, расположенного в границах территории СНТ «Звезда». Ведет садоводство индивидуально без участия в товариществе.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Между тем, начиная с 2019 года ответчик оплату взносов надлежащим образом не производит, его задолженность составила 12979,41 руб., из которой: задолженность на оплату взносов 9500,00 руб., в связи с просрочкой оплаты на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 643,88 руб., задолженность за вывоз твердых коммунальных отходов за 2019 года – 480,59 руб., за 2020 года - 924,41 руб., за 2021 год – 1430,53 руб., расходы по ...

...оплате госпошлины в сумме 519 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточнила заявленные требования, отметила, что после обращения Товарищества в суд ответчик в добровольном порядке погасил сумму основной задолженности по взносам в размере 12335,53 руб., из них: задолженность на оплату взносов 9500,00 руб., проценты за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 643,88 руб., задолженность за вывоз твердых коммунальных отходов за 2019 года – 480,59 руб., за 2020 года - 924,41 руб., за 2021 год – 1430,53 руб., в связи с чем, истец изменяет исковые требования, отказываясь от них.

Однако, поскольку добровольное погашение задолженности было произведено ответчиком уже после предъявления искового заявления в суд и принятия иска судом к производству, от требований о взыскании процентов за просрочку оплаты представитель истца не отказалась, просила суд с соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами 643,88 руб.

Кроме того, представитель истца, руководствуясь ст. 101 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 519 рублей.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, указал, что задолженность погашена в добровольном порядке до того, когда ему стало известно о наличии судебного спора. Также возражал против взыскания судебных расходов, поскольку они понесены по вине самого истца.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого, в части взыскания расходов по оплате услуг представителя просит в своей апелляционной жалобе Горишний С.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы считает, что поскольку им в добровольном порядке оплачена задолженность, судебные издержки не подлежат возмещению со стороны ответчика. О наличии спора в суде ему не было известно, так как судебные извещения направлялись не по адресу проживания ответчика. Кроме того, с претензией к нему никто не обращался, тем самым был лишен возможности произвести оплату взносов добровольно. В исковом заявлении неверно указан его адрес, поэтому судебные извещения до него не доходили.

Представитель истца – СНТ «Звезда», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя СНТ, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Горишний С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Расходы, понесенные некоммерческим Объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

По ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Горишний С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <...>, №, расположенного в границах территории СНТ «Звезда». Ведет садоводство индивидуально без участия в товариществе.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ответчик, не являющийся членом Товарищества, не заключивший договор на пользование объектами инфраструктуры, оплату взносов за пользование объектами инфраструктуры не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, на которую начислены проценты. Задолженность по основному долгу погашена после обращения Товарищества в суд. В связи исполнением обязанности по оплате задолженности, истец поддержал требования в части взыскания процентов и судебных расходов.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчета сумм задолженности представленного истцом, признав его арифметически верным, не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции удовлетворил уточненные требования в полном объеме и взыскал с ответчик в пользу истца - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 643,88 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 519,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000,00 руб. в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

При этом, суд исходил из того, что доказательств надлежащего своевременного исполнения принятых на себя обязательств или отсутствия таковых ответчиком не представлено.

Апелляционный суд соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части взыскания судебных издержек по оплате услуг представителя, отменить, принять новое решение и в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

В тексте апелляционной жалобы ответчик исходит из того, что он погасил в добровольном порядке задолженность, не зная, что подано исковое заявление, а удовлетворение требований истца не обусловлено установлением факта оспаривания прав истца ответчиком.

Между тем, данные аргументы апеллянта не являются основанием для отмены оспариваемого решения.

Так, в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований истец отказался от взыскания с ответчика суммы основного долга, поскольку тот был погашен ответчиком в добровольном порядке, но от требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не отказывался.

Довод о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями представителя истца и добровольным погашением ответчиком задолженности по основному долгу, противоречит сути спора.

Ответчик погасил задолженность только после возбуждения гражданского дела по исковому заявлению, составленному и поданному в суд представителем взыскателя.

Таким образом, у истца имелся материально-правовой интерес в рассмотрении дела по существу даже после отказа от требований в части взыскания основанной суммы долга.

Суждения апеллянта о неправомерности взыскания судом расходов по оплате услуг представителя апелляционный суд отклоняет.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Разрешая указанное заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно учел, что представитель истца оказывала юридическую помощь истцу, осуществляла составление искового заявления, подписала его, производила его подачу в суд, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, за ее услуги товариществом оплачена сумма 10000,00 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведенного выше следует, что размер понесенных СНТ расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем, они подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данной связи, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем истца работы, участия представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, суд в оспариваемом решении пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 6000,00 руб., поскольку баланс между правами лиц, участвующих в деле, при таком положении не нарушен, учитывая период рассмотрения указанного гражданского дела, а также объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний по делу.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с него в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 сумма, поскольку ответчик не оспаривает свою обязанность по внесению платежей, истец к ответчику с предложением об оплате образовавшейся задолженности не обращался, в суд с настоящим иском обратился по своему усмотрению, указав неверный адрес ответчика, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, должен самостоятельно нести расходы по оплате услуг представителя, основанием для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя служить не могут, поскольку основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права.

Так, предъявление настоящего иска свидетельствует о наличии задолженности у ответчика перед истцом, при этом законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует положениям ст. ст. 94. 98, 100 ГПК РФ.

Определяя размер компенсации указанных расходов истца, суд принял во внимание объем выполненных представителем истца услуг об оказании юридической помощи (подготовка документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), руководствовался принципами разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в размере 6000 рублей.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 27 января 2023 года по делу по иску СНТ «Звезда» к Горишнему С. А. о взыскании процентов и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горишнего С. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2023 года.

Дело №2-3872/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2016 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Никитушкиной Е.Ю.

при секретаре Федоровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гудковой АБ Васильченко АИ, Вексель АИ, Калинченко ВМ, Мхитаровой ЗВ, Сидоренко АИ, Данилова СЮ, Марченко ЕВ, Леонова АС, Емельяненко ВВ, Горишниго СА к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска, Управлению архитектуры и градостроительству г. Новочеркасска, гаражно-строительному кооперативу №9 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с указанными требованиями в суд, ссылаясь на то, что решением Исполнительного комитета Новочеркасского городского Совета депутатов трудящихся Ростовской области № от <дата>г. «Об отводе земельного участка кооперативу №9 под строительство гаражей» был предоставлен кооперативу №9 в бессрочное пользование земельный участок под строительство гаражей в конце ул. <адрес>. Позднее Решением Горисполкома от <дата>. №-е кооперативу № 9 дополнительно были отведены земельные участки для строительства кооперативных гаражей в районе городского кладбища, на продолжении <адрес>. В связи с тем, что до настоящего времени ГСК №9 не оформило земельный участок в собственность и здания гаражей не были поставлены на кадастровый учет, владельцы гаражных боксов, кроме как в судебном порядке, не имеют возможности зарегистрировать свое право на указанные строения. Паевые взносы владельцами гаражных боксов выплачены в полном объеме. Истцы обратились к специалистам Центра строительной экспертизы, расположенного по адресу: <адрес>, с заявлением о проведении досудебной строительно-технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения конструкции здания прочно связаны с грунтами основания, являются недвижимым имуществом в соответствии со статьей 130 «Недвижимые и движимые вещи» Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.12.2015г; конструктивное решение здания литера «Д» соответствует типовому строению, описанному в таблице №2 сборника №4 УПВС; объемно-планировочные и конструктивные решения здания соответствуют строительным нормам и правилам СП 113.13330.2012 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП ...

...21-02-99*, СП 4.131.30.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты»; расположение здания не противоречит Правилам землепользования застройки муниципального образования «Город Новочеркасск» от 14.03.2012г. (ПЗЗ), не ведет к нарушению прочности или разрушению существующих несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных сетей, в том числе противопожарных устройств и не угрожает жизни, здоровью и безопасности граждан, связанных с эксплуатацией здания. На основании проведенного исследования специалисты пришли к выводу о том, что здание гаража литера «Д», состоящее из 20-ти гаражных боксов, площадью 445,7 кв.м., находящееся в <адрес> является объектом капитального строительства, имеет фундаменты и прочно связано с землей. Перенос строения без нанесения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и его назначению не представляется возможным. Здание возможно сохранить и эксплуатировать по назначению.

При этом истцы владеют следующими гаражными боксами:

Гудкова А.Б.:

- гаражным боксом №, состоящим из помещения № первого этажа площадью 13,3 кв.м., помещения № подвального этажа площадью 4,0 кв. м., общей площадью 17,3 кв.м.;

- гаражным боксом №, состоящим из помещения № первого этажа площадью 17,0 кв.м., помещения № подвального этажа площадью 4,0 кв. м., общей площадью 21,0 кв.м.

Васильченко А.И. гаражным боксом №, состоящим из помещения № первого этажа площадью 18,0 кв. м., помещения № подвального этажа площадью 2,3 кв. м., общей площадью 20,3кв.м.

Вексель А.И. гаражным боксом №, состоящим из помещения № первого этажа площадью 17,1 кв. м., помещения № подвального этажа площадью 9,5 кв. м., общей площадью 26,6 кв.м.

Калинченко В.М. гаражным боксом №, состоящим из помещения № первого этажа площадью 20,8 кв. м., помещения № подвального этажа площадью 6,8 кв. м., общей площадью 27,6 кв.м.

Мхитарова З.В. гаражным боксом №, состоящим из помещения № первого этажа площадью 18,0 кв. м., помещения № подвального этажа площадью 5, 6 кв. м., общей площадью 23,6 кв.м.

Сидоренко А. И. гаражным боксом №, состоящим из помещения № первого этажа площадью 18,1 кв. м., помещения № подвального этажа площадью 5, 8 кв. м., общей площадью 23,9 кв.м.

Данилов С.Ю. гаражным боксом №, состоящим из помещения № первого этажа площадью 17,8 кв. м., помещения № подвального этажа площадью 5,0 кв. м., общей площадью 22,8 кв.м.

Марченко Е.В. гаражным боксом №, состоящим из помещения № первого этажа площадью 18,3 кв. м., помещения № подвального этажа площадью 4,0 кв. м., общей площадью 22,3 кв.м.

Леонов А.С. гаражным боксом №, состоящим из помещения № первого этажа площадью 19,1 кв. м., помещения № подвального этажа площадью 2,3 кв.м. общей площадью 21,4 кв.м.

Емельяненко В.В. гаражным боксом №, состоящим из помещения № первого этажа площадью 19,1 кв. м., помещения № подвального этажа площадью 4,0 кв. м., общей площадью 23,1кв.м.

Горишний С.А. гаражным боксом №, состоящим из помещения № первого этажа площадью 17,8 кв. м., помещения № подвального этажа площадью 4,8 кв. м., общей площадью 22,6 кв.м.

Истцы просили суд признать нежилое здание (гараж) литера «Д», состоящее из 20-ти гаражных боксов, площадью 445,7 кв. м., находящееся в <адрес>. капитальным строением, не подлежащим сносу. Признать за истцами право собственности на гаражные боксы в здании гаража литера «Д» по адресу: <адрес>.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили исковые требования рассмотреть в их отсутствие (л.д. 22).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска Чуринов Д.А., Управления архитектуры и градостроительства г. Новочеркасска, Суздаль М.И., действующие на основании доверенностей, возражали против заявленных требований, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ГСК №9 Симавская Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истцы являются членами ГСК№9, паевые взносы за гаражи ими выплачены полностью, задолженностей не имеют.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании решения Исполнительного комитета Новочеркасского городского Совета депутатов трудящихся Ростовской области № от <дата>г. «Об отводе земельного участка кооперативу №9 под строительство гаражей» был предоставлен кооперативу №9 в бессрочное пользование земельный участок под строительство гаражей <адрес> (л.д. 43).

Согласно решению Горисполкома от <дата>. №-е (л.д. 67), в соответствии с актом от <дата>, кооперативу № (л.д. 45) дополнительно были отведены земельные участки для строительства кооперативных гаражей в районе <адрес>

Как следует из материалов дела общим собранием владельцев гаражей принято решение о создании гаражно-строительного кооператив (ГСК №9), утвержден Устав гаражно-строительного кооператив ГСК №9 (л.д.52). Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области территориальный участок <данные изъяты> по г. Новочеркасску внесла ГСК №9 в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.57).

На основании Постановления Главы Администрации г. Новочеркасска № от <дата>., согласно акту №, в результате выполненных работ по инвентаризации земельного участка, а также с учетом занимаемой пользователем территории, произведено закрепление в натуре земельного участка, расположенного в г Новочеркасске, <адрес>, за землепользователем ГСК №9 (л.д. 46).

Постановлением Главы Администрации (МЭР) города Новочеркасска от <дата> № (л.д. 50) гаражно-строительному кооперативу №9 передан в аренду земельный участок площадью 10400,00 кв.м. под гаражи по <адрес>. Между Администрацией г. Новочеркасска и ГСК №9 заключен договор аренды земельного участка № от <дата> который в настоящее время не расторгнут (л.д. 47).

Как установлено судом, истцы являются членами ГСК № 9, полностью выплатили паевые взносы, что подтверждается справками, выданными председателем кооператива (л.д. 23-28).

Согласно представленным в материалы дела техническим паспортам МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска (л.д. 58) истцы владеют следующими гаражными боксами: Гудкова А.Б. гаражным боксом №, состоящим из помещения № первого этажа площадью 13,3 кв.м., помещения № подвального этажа площадью 4,0 кв. м., общей площадью 17,3 кв.м. и гаражным боксом №, состоящим из помещения № первого этажа площадью 17,0 кв.м., помещения № подвального этажа площадью 4,0 кв. м., общей площадью 21,0 кв.м. Васильченко А.И. гаражным боксом №, состоящим из помещения № первого этажа площадью 18,0 кв. м., помещения № подвального этажа площадью 2,3 кв. м., общей площадью 20,3кв.м. Вексель А.И. гаражным боксом №, состоящим из помещения № первого этажа площадью 17,1 кв. м., помещения № подвального этажа площадью 9,5 кв. м., общей площадью 26,6 кв.м. Калинченко В.М. гаражным боксом №, состоящим из помещения № первого этажа площадью 20,8 кв. м., помещения № подвального этажа площадью 6,8 кв. м., общей площадью 27,6 кв.м. Мхитарова З.В. гаражным боксом №, состоящим из помещения № первого этажа площадью 18,0 кв. м., помещения № подвального этажа площадью 5, 6 кв. м., общей площадью 23,6 кв.м. Сидоренко А.И. гаражным боксом №, состоящим из помещения № первого этажа площадью 18,1 кв. м., помещения № подвального этажа площадью 5, 8 кв. м., общей площадью 23,9 кв.м. Данилов С.Ю. гаражным боксом №, состоящим из помещения № первого этажа площадью 17,8 кв. м., помещения № подвального этажа площадью 5,0 кв. м., общей площадью 22,8 кв.м. Марченко Е.В. гаражным боксом №, состоящим из помещения № первого этажа площадью 18,3 кв. м., помещения № подвального этажа площадью 4,0 кв. м., общей площадью 22,3 кв.м. Леонов А.С. гаражным боксом №, состоящим из помещения № первого этажа площадью 19,1 кв. м., помещения № подвального этажа площадью 2,3 кв.м. общей площадью 21,4 кв.м. Емельяненко В.В. гаражным боксом №, состоящим из помещения № первого этажа площадью 19,1 кв. м., помещения № подвального этажа площадью 4,0 кв. м., общей площадью 23,1кв.м. Горишний С.А. гаражным боксом №, состоящим из помещения № первого этажа площадью 17,8 кв. м., помещения № подвального этажа площадью 4,8 кв. м., общей площадью 22,6 кв.м.

На обращение в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города по вопросу выдачи согласия на оформление права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, под гаражи, сообщением от <дата>. № истцам разъяснено, что им необходимо провести мероприятия по регистрации права собственности на объекты капитального строительства (л.д. 40).

Между тем, согласно данным МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска, указанные нежилые помещения числятся самовольно возведенными, поскольку в эксплуатацию сданы не были.

При обращении в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию зданий ГСК №9, расположенных по адресу: <адрес>, сообщением от <дата>. исх. № в решении данного вопроса истцам было отказано (л.д. 42).

Как следует из заключения эксперта «Центр Строительной Экспертизы» г. Новочеркасска (л.д. 73). нежилое здание литер «Д»- гаражный блок, расположенное в ГСК№9 по <адрес> выполнено технически правильно: не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем; не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности как самого здания в целом, так и соседних зданий и сооружений; объемно-планировочные и конструктивные решения здания соответствуют строительным нормам и правилам СП 113.13330.2012 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП21-02-99*, 4.131.30.2009 «Системы противопожарной защиты Ограничение распространение пожара на объектах защиты» расположение здания не противоречит Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Новочеркасск» от 14.03.2012г. (ПЗЗ); конструкции здания прочно связаны с грунтами основания, является недвижимым имуществом в соответствии со статьей 130 «Недвижимые и движимые вещи Гражданского Кодекса Российской Федерации от 30.12.2015г.; соответствует типовому строению, описанному в таблице №2 сборника №4 УПВС, и не представляет угрозы для жизни и безопасности людей, связанных с эксплуатацией здания.

Эксперт пришел к выводу о том, что нежилое здание - гаражный блок литер «Д», общей площадью 445,7 кв.м.., в том числе основной 355,6 кв.м.; вспомогательной 90,1кв.м., включая гаражные боксы: № №- принадлежащий гр. Гудковой А.Б. общей площадью 17,3 кв.м., в том числе основной 13,3 кв.м. и вспомогательной 4,0 кв.м., №- принадлежащий также гр. Гудковой А.Б. общей площадью 21,0 кв.м., в том числе основной 17,0 кв.м. и вспомогательной 4,0 кв.м.; № – принадлежащий Васильченко А.И. общей площадью 20,3кв.м., в том числе основной 18,0 кв. м. и вспомогательной 2,3 кв. м.; № – принадлежащий Вексель А.И., общей площадью 26,6 кв.м., в том числе основной 17,1 кв. м. и вспомогательной 9,5 кв. м.; № - принадлежащий Калинченко В.М.., общей площадью 27,6 кв.м., в том числе, основной 20,8 кв. м. и вспомогательной 6,8 кв. м.; № - принадлежащий Мхитаровой З.В., общей площадью 23,6 кв.м., в том числе, основной 18,0 кв. м. и вспомогательной 5,6 кв. м.; № - принадлежащий Сидоренко А.И. общей площадью 23,9 кв.м., в том числе, основной 18,1 кв. м. и вспомогательной 5,8 кв. м.; №- принадлежащий Данилову С.Ю. общей площадью 22,8 кв.м., в том числе, основной 17,8 кв. м. и вспомогательной 5,0 кв. м.; № – принадлежащий Марченко Е.В. общей площадью 22,3 кв.м., в том числе, основной 18,3 кв. м. и вспомогательной 4,0 кв. м.; № - принадлежащий Леонову А.С. общей площадью 21,4 кв.м., в том числе, основной 19,1 кв. м. и вспомогательной 2,3 кв. м.; № – принадлежащий Емельяненко В.В. общей площадью 23,1 кв.м., в том числе, основной 19,1 кв. м. и вспомогательной 4,0 кв. м.; № - принадлежащий Горишниму С.А. общей площадью 22,6 кв.м., в том числе, основной 17,8 кв. м. и вспомогательной 4,8 кв. м., расположенные в ГСК №, по <адрес>, возможно сохранить и эксплуатировать по назначению.

В соответствие с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном0 пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка. При одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо. Осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что одним из основных условий возможности сохранения самовольной постройки является правомерность использования земельного участка.

Как установлено судом, земельный участок, площадью 10400,00кв.м., расположенный по <адрес>, Постановлением Главы Администрации (МЭР) города Новочеркасска от <дата>. №, отведен гаражно-строительному кооперативу №9 участок под гаражи, и в соответствии с представленной в материалы дела кадастровой выписке о земельном участке, используется истцами в соответствии с его целевым назначением ( л.д. 51).

При установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гудковой А.Б. и др. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска, Управлению архитектуры и градостроительству г. Новочеркасска, гаражно-строительному кооперативу №9 о признании права собственности, удовлетворить.

Признать нежилое здание (гараж) литера «Д», состоящее из 20-ти гаражных боксов, площадью 445,7 кв.м., находящееся в <адрес>, капитальным строением, неподлежащем сносу.

Признать за Гудковой АБ право собственности на :

- гаражный бокс №, состоящий из помещения № первого этажа, площадью 13,3 кв.м., помещения № подвального этажа площадью 4,0 кв. м., общей площадью 17,3 кв.м.; в здании гаража литера «Д» по адресу: <адрес>.

- гаражный бокс №, состоящий из помещения № первого этажа, площадью 17,0 кв.м., помещения № подвального этажа площадью 4,0 кв. м., общей площадью 21,0 кв.м. в здании гаража литера «Д» по адресу: <адрес>.

Признать за Васильченко АИ право собственности на гаражный бокс №, состоящий из помещения № первого этажа, площадью 18,0 кв. м., помещения № подвального этажа площадью 2,3 кв. м., общей площадью 20,3 кв.м. в здании гаража литера «Д» по адресу: <адрес>.

Признать за Вексель АИ право собственности на гаражный бокс №, состоящий из помещения № первого этажа, площадью 17,1 кв. м., помещения № подвального этажа площадью 9,5 кв. м., общей площадью 26,6 кв.м. в здании гаража литера «Д» по адресу: <адрес>.

Признать за Калинченко ВМ право собственности на гаражный бокс №, состоящий из помещения № первого этажа, площадью 20,8 кв. м., помещения № подвального этажа площадью 6,8 кв. м., общей площадью 27,6 кв.м. в здании гаража литера «Д» по адресу: <адрес>.

Признать за Мхитаровой ЗВ право собственности на гаражный бокс №, состоящий из помещения № первого этажа, площадью 18,0 кв. м., помещения № подвального этажа площадью 5,6 кв. м., общей площадью 23,6 кв.м. в здании гаража литера «Д» по адресу: <адрес>.

Признать за Сидоренко АИ право собственности на гаражный бокс №, состоящий из помещения № первого этажа, площадью 18,1 кв. м., помещения № подвального этажа площадью 5, 8 кв. м., общей площадью 23,9 кв.м.

Признать за Даниловым СЮ право собственности на гаражный бокс №, состоящий из помещения № первого этажа, площадью 17,8 кв. м., помещения № подвального этажа площадью 5,0 кв. м., общей площадью 22,8 кв.м. в здании гаража литера «Д» по адресу: <адрес>.

Признать за Марченко ЕВ право собственности на гаражный бокс №, состоящий из помещения № первого этажа, площадью 18,3 кв. м., помещения № подвального этажа площадью 4,0 кв. м., общей площадью 22,3 кв.м. в здании гаража литера «Д» по адресу: <адрес>.

Признать за Леоновым АС право собственности на гаражный бокс №, состоящий из помещения № первого этажа, площадью 19,1 кв. м., помещения № подвального этажа площадью 2,3 кв.м. общей площадью 21,4 кв.м. в здании гаража литера «Д» по адресу: <адрес>.

Признать за Емельяненко ВВ право собственности на гаражный бокс №, состоящим из помещения № первого этажа, площадью 19,1 кв. м., помещения № подвального этажа площадью 4,0 кв. м., общей площадью 23,1кв.м. в здании гаража литера «Д» по адресу: <адрес>.

Признать за Горишним СА право собственности на гаражный бокс №, состоящим из помещения № первого этажа, площадью 17,8 кв. м., помещения № подвального этажа площадью 4,8 кв. м., общей площадью 22,6 кв.м. в здании гаража литера «Д» по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 августа 2016года.

Судья: Е.Ю. Никитушкина