Астахов Вечяслав Николаевич

Дело №12-98/2015 мировой судья Селезнева Н.А.

РЕШЕНИЕ

18 июня 2015 года город Тула

Судья Советского районного суда г. Тулы Корпачева Е.С., рассмотрев жалобу Астахова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №71 Советского района г. Тулы от 13 мая 2015 года по делу №5-109/2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Астахова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

10.03.2015 года инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хлопенева П.Ю. по тем основаниям, что тот 3.03.2015 года в 16 часов 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения, за которое предусмотрена административная ответственность ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья судебного участка №71 Советского района г. Тулы, рассмотрев дело, своим постановлением от 13.05.2015 года признал Астахова В.Н.. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в оставлении водителем в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия уча...

Показать ещё

...стником которого он являлся, и подверг его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Астахов В.Н. подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, указывая на незаконность и необоснованность принятого постановления.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Астахов В.Н. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, указав, что умысла у него на оставления места дорожно-транспортного происшествия не было, так как столкновение, из-за незначительности повреждений, он не почувствовал.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Гололобов Ю.В. поддержал пояснения, которые давал сотруднику ГИБДД.

Представитель УГИБДД УМВД России по Тульской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела в установленном порядке не обращался, доказательств уважительности причин неявки не представил, что дает основания для рассмотрения жалобы в его отсутствие в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав объяснения Астахова В.Н., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями) дорожно-транспортное происшествие-событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из п. 4 ст. 22 указанного Закона следует, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения устанавливает обязанность водителя механического транспортного средства, причастного к ДТП, немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать сотрудников милиции.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 25.04.2001 года №6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе, право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (ст. 2, ч.1 ст. 20, ст. 21, ч. 1 ст. 41, ч.1 ст. 45, ст. 52 Конституции РФ).

Обстоятельства совершения Астаховым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении мирового судьи установлены верно.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Астахова В.Н. в совершении административного правонарушения являются правильными, основанными на совокупности исследованных доказательств.

Факт совершения Астаховым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле, а именно:

- протоколом № об административном правонарушении от 13.05.2015 года (л.д. 3);

- рапортом инспектора ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД от 9.05.2015 года (л.д. 8);

- схемой места совершения административного правонарушения от 9.05.2015 года (л.д. 9);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 9.05.2015 года (л.д. 10);

- письменными объяснениями Гололобова Ю.В. от 9.05.2015 года и от 13.05.2015 года, которому разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, и он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, данными инспектору ДПС (л.д. 11,19);

- протоколами осмотра транспортных средств - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от 13.05.2015 года (л.д. 15, 16).

Все собранные по делу доказательства, в том числе, объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Астахова В.Н. о том, что он не может быть привлечен к административной ответственности по данной статье, так как у него отсутствовал умысел на уезд с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку столкновения не почувствовал, нахожу несостоятельным, основанным на ошибочном толковании вышеприведенных норм закона, а также руководящих разъяснений суда вышестоящей инстанции.

При установленных обстоятельствах действия Астахова В.Н. мировым судьей были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован мировым судьей в принятом по делу постановлении и соответствует требованиям вышеприведенных правовых норм.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи о виновности Астахова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку они направлены на переоценку доказательств в выгодном для лица, привлекаемого к административной ответственности, свете.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления, не имеется.

Назначенное Астахову В.Н. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год определено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, данные о личности правонарушителя.

Сроки привлечения к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей постановления не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №71 Советского района г. Тулы от 13 мая 2015 года по делу №5-109/2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Астахова В.Н. оставить без изменения, а жалобу Астахова В.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья

Свернуть