Горьков Павел Васильевич

Материал № 4/1-98/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Комсомольск-на-Амуре 27 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе судьи Усачева Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевской Н.В.,

с участием

Комсомольского-на-Амуре помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Фурман Е.К.,

представителя администрации ФКУ ИК № № УФСИН России по <адрес> Федина Н.Г.,

защитника-адвоката осужденного – Ефимова А.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Начало течения срока – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания, по отбытию которого возможно применение УДО: 1/3 срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда. В ходатайстве указал, что вину признал полностью, официально трудоустроен, иска не имеет, в случае удовлетворения ходатайства будет жить по прописке.

Осужденный ФИО2 о месте и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства извещен своевременно, в установленном законом порядке. Согласно представленной в суд расписке не пожелал присутствовать в судебном заседании, для защиты своих прав просил предоставить...

... адвоката-защитника. В данной связи, для обеспечения прав осужденного, соблюдения принципа состязательности процесса, суд назначил защищать интересы осужденного адвоката Ефимова А.Н.

Потерпевший по приговору в судебное заседание не явился, уведомлялся судом, надлежащим образом, заявления в суд о желании участвовать в судебном заседании, а также своего мнения по заявленному осужденным ходатайству не представил..

Представитель администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> считает, что предоставление осужденному ФИО2 условно-досрочного освобождения нецелесообразно.

Суд, выслушав участников процесса, мнение представителя администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, мнение его защитника, настаивающего на удовлетворении ходатайства, заключение прокурора, изучив материалы, представленные в обоснование ходатайства, приходит к следующему выводу.

Согласно характеристики осужденный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прибыл из СИЗО-№ <адрес>. Осужденный в период отбывания наказания не допускал нарушения принятых в обществе нравственных норм поведения, требования санитарии и гигиены соблюдал. В период отбывания не допускал нарушений правил внутреннего распорядка, законные требования администрации учреждения выполнял. К персоналу, осужденным и иным лицам, посещающим учреждение, относился вежливо. Осужденный ФИО2 нарушений режима содержания не допускал, имеет одно поощрение. В соответствии с ч. 2 ст. 122 УИК РФ осужденный в облегченные условия отбывания наказания не переводился. Привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью два часа. Работу выполнял по принуждению. К выполнению срочных работ без оплаты труда по постановлению начальника исправительного учреждения не привлекался. В связи с достижением 30-летнего возраста, осужденный не привлекался к получению общего образования в обязательном порядке. В ПУ-<данные изъяты> обучение не проходил, самостоятельного желания пройти обучение с дальнейшим присвоением рабочей специальности в ПУ-<данные изъяты> осужденный не проявлял. В учреждение в настоящее время трудоустроен на должности разнорабочего в шлакоблочном цехе. Осужденный ФИО2 вину в совершенном преступлении признал. В бухгалтерии ФКУ ИК-№ отсутствуют исполнительные документы в отношении ФИО2 В период нахождения в учреждении, сожаления в совершенном преступлении не высказывал. Администрацией ИК-№ характеризуется отрицательно.

Суд считает необходимым согласиться с мнением представителя администрации о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении, данный вывод суд основывается на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания.

Так судом установлено, что осужденный ФИО2 с учетом его поведения, его отношения к получению образования в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию в настоящее время не проявил себя как лицо, заслуживающее условно-досрочное освобождение от наказания назначенного приговором суда, исходя из анализа дисциплинарной практики в отношении осужденного за весь период отбытия наказания следует, что он получил одно поощрение ДД.ММ.ГГГГ, т.е.е непосредственно после обращения с ходатайством об условно досрочном освобождении, в течении года с момента начала отбытия наказания не проявлял стремления встать на путь исправления, что не может свидетельствовать об исправлении осужденного.

При этом суд учитывает, что осужденный не нарушил порядок отбывания наказания. Данные факты, в своей совокупности не могут свидетельствовать о твердом исправлении осужденного за весь период отбывания наказания.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 108 УИК РФ отношение осужденных к получению профессионального образования и профессионального обучения учитывается при определении степени их исправления, однако осужденный ФИО2 не проявлял желания получить профессиональное образование и профессиональное обучение, с соответствующим заявлением к администрации не обращался.

Поведение ФИО2 нельзя признать положительным и примерным, вне зависимости от того, имеются у него взыскания или нет, данное обстоятельство не может свидетельствовать о твердом исправлении осужденного за весь период отбывания наказания, в настоящее время осужденный не может быть признан не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом, в соответствии с положениями ст. 175 УИК РФ, учитываются сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он: частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, и иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Условно-досрочное освобождение от назначенного судом наказания является одной из форм поощрения осужденного в случае, если будет установлено, что последний встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Оценивая поведение осужденного, судом исследуются и учитываются все обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания назначенного наказания, в том числе: соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, характер допущенных нарушений при их наличии, поддержание отношений с родственниками, поддержание отношений с осужденными положительной или отрицательной направленности, перевод на облегченные условия содержания.

Фактическое отбытие предусмотренной законом части наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ и отсутствие взысканий, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения. Учитывая поведение осужденного ФИО2 за весь период отбывания им наказания в исправительном учреждении, суд приходит к выводу о том, что ходатайство осужденного ФИО2 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, гражданина РФ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Осужденным ФИО2 отбывающим наказание в виде лишения свободы, настоящее постановление может быть обжаловано в указанном порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья Т.Ю. Усачева

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Комсомольск-на-Амуре 18 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе

председательствующего судьи - Смирнова С.С.,

при секретаре – Морозовой Н.И.,

с участием

представителя администрации ФКУ ИК № Железнова А.В.,

защитника - адвоката Костенова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство осужденного Г. , *, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л

Г. осужден приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от <дата> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Начало течения срока – <дата>, окончание срока – <дата>.

Г. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ.

Для обеспечения прав осужденного и соблюдения принципа состязательности сторон в процессе суд назначил защищать интересы осужденного адвоката Костенова А.И..

В судебном заседании установлено, что осужденный Г. освобожден по отбытии срока наказания из мест лишения свободы – <дата>.

При таких обстоятельствах суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по ходатайству осужденного Г. , поскольку прав...

...овых оснований для его рассмотрения по существу у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Прекратить производство по ходатайству осужденного Г. , *, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от <дата>.

Копию постановления вручить сторонам.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в его рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.С. Смирнов

В суде первой инстанции слушала дело судья Усачев Т.Ю.

Дело № 22-2553/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 20.08.2020

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Крепкогорской Н.В.

при секретаре Шеиной О.А.

с участием прокурора Рапанович Т.Б.

осужденного Горькова П.В.

адвоката Сериковой В.Э.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Горькова П.В. на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.05.2020, которым

Горькову П.В., <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного Горькова П.В. и адвоката Сериковой В.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Горьков П.В. осужден 30.07.2019 приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 20.03.2019. Конец срока: 19.09.2020.

Обжалуемым постановлением осужденному Горькову П.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Горьков П.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным. Просит учесть, что 01.09.2019 прибыл в ИК-8, октябрь и ноябрь работал в шлакоблочном цеху, далее и по настоящее время работает в лесоцехе при ИК-8, работал на оборонном заказе, собирал ящики для рак...

...ет. За период отбывания наказания обучился трем специальностям. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении – удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного преступлением ущерба или заглаживание вреда иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии со ст.9 ч.1 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Осужденный Горьков П.В. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении названного ходатайства в полной мере исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, в том числе учел, что осужденный Горьков П.В., имеет 1 поощрение, взысканий не имеет, привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью два часа, в связи с достижением тридцатилетнего возраста не привлекался к получению общего образования в обязательном порядке, в ПУ-328 обучение не проходил, самостоятельного желания пройти обучение с дальнейшем присвоением рабочей специальности в ПУ-328 не проявлял, трудоустроен на должности разнорабочего в шлакоблочном цехе, на облегченные условия отбывания наказания не переводился, характеризуется отрицательно. Судом учтено также мнение администрации исправительного учреждения, которая считает предоставление осужденному Горькову П.В. условно-досрочного освобождения нецелесообразным.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Горькова П.В., изложив мотивы принятого решения. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, судом принято правильное решение об отсутствии достаточных оснований полагать, что Горьков П.В. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания нельзя расценивать как безупречное.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, которые могли бы существенно повлиять на разрешение ходатайства об условно-досрочном освобождении. Не изложено таковых и в апелляционной жалобе.

Решение об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда, который в данном случае оснований для условно-досрочного освобождения Горькова П.В. от отбывания оставшейся части наказания не усмотрел, поскольку все исследованные судом фактические обстоятельства не свидетельствуют о том, что у осужденного сформировались стойкие положительные изменения личности.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.79 УК РФ, ст.389.13, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.05.2020 в отношении Горькова П.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Горькова П.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Крепкогорская