Уржумцев Юрий Сергеевич

В суде первой инстанции дело слушал судья Бабий С. А.

Дело № 22-1529/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 08. 05. 2014 г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Акулова В. Г.,

судей Быкова В. А., Головизина В. А.,

с участием прокурора Ким Д. О.,

защитника – адвоката Демидас Н. Н.,

представившей ордер № и

удостоверение №,

при секретаре: Бородиной Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08. 05. 2014 г. дело по апелляционной жалобе осужденного Уржумцева Ю. С. на приговор Николаевского – на – Амуре городского суда Хабаровского края от 17. 03. 2014 г., которым

Уржумцев Ю.С. <данные изъяты> судимый:

12. 01. 2010 г. Николаевским – на – Амуре городским судом Хабаровского края по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы;

05. 08. 2011 г. освобождённый по отбытии наказания,

осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ..

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Головизна В. А., пояснения защитника Демидас Н. Н., полагавшей приговор подлежащим изменению, прокурора Ким Д. О., полагавшей приговор оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

17. 03. 2014 г. Николаевским – на – Амуре городским судом Хабаровского края Уржумцев осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи у ФИО1 из квартиры <адрес> продуктов питания и напитков на общую сумму <данные изъят...

Показать ещё

...ы>.

Преступление совершено <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Уржумцев виновным себя в совершении этого преступления не признал.

Приговор постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Уржумцев утверждает, что украл меньше, чем то за что осужден. Считает приговор чрезмерно суровым. Утверждает, что сожительствовал с ФИО2, с которой у них есть общий ребёнок, который им не усыновлён. У сожительницы, кроме того есть ребёнок от первого брака.

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционную жалобу осужденного Уржумцева, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Довод осужденного в жалобе о завышении объёма похищенного не могут быть приняты во внимание, поскольку выходят за пределы обжалования. Утверждение Уржумцева в жалобе о наличии у него на иждивении двух детей надуманно, поскольку им не сообщалось об этом в суде. Отсутствуют сведения об этом и в материалах дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на неё судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.

Из материалов дела следует, что Уржумцев согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного Уржумцевым ходатайства.

При этом, из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что Уржумцев осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство Уржумцева и постановил приговор без исследования и оценки (а общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно – процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке, судом соблюдена.

Действия Бойко по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ судом квалифицированы правильно, что не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе.

Из приговора следует, что при назначении Уржумцеву наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, характеризуемого отрицательно влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Уржумцева судом признаны признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возвращение части похищенного.

Утверждение Уржумцева о наличии у него несовершеннолетнего ребёнка не соответствует материалам настоящего уголовного дела, из которого следует, что такового у осужденного нет. Наличие несовершеннолетних детей у ФИО2 не является доказательством их происхождения от осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Соблюдены судом также и правила ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Назначенное Уржумцеву наказание соответствует требованиям закона, в том числе о справедливости. Оснований к его смягчению не усматривается.

Суд в приговоре убедительно мотивировал свои выводы о том, почему невозможно исправление осуждённого без реального отбывания наказания.

При этом, сослался на всю совокупность обстоятельств, подлежащих учёту при назначении осуждённому наказания и перечисленных в приговоре.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

В соответствии со ст. 389.15 п. 1 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Уржумцев утверждает, что часть имущества, за кражу которого он осужден, им не похищалось, т. е. выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Как отмечено выше, Уржумцеву в судебном заседании и ранее, разъяснялись и были им поняты характер и последствия заявленного, после консультаций с защитником, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, в том числе и недопустимость обжалования приговора, постановленного в особом порядке по указанному в ст. 389.15 п. 1 УПК РФ основанию.

Таким образом, жалоба осужденного Уржумцева на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам необоснованна и не подлежит рассмотрению в этой части судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Николаевского – на – Амуре городского суда Хабаровского края от 17. 03. 2014 г. в отношении Уржумцева Ю.С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение одного года в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Акулов В. Г.

судьи Быков В. А.

Головизин В. А.

Свернуть

В суде первой инстанции решение принимала судья Волкова Л.В..

Материал № 22-2933/2015

Апелляционное постановление

г. Хабаровск 01.09.2015

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мельника А.А.

при секретаре Пономаревой Е.С.

с участием прокурора Ковальчук Г.А..

рассмотрел материал по апелляционной жалобе осужденного Уржумцева Ю.С. на постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 05.06.2015 об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы осужденного на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 07.05.2015.

Заслушав прокурора Ковальчук Г.А., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 07.05.2015 осужденному Уржумцеву, отбывающему наказание в виде лишения свободы, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Не соглашаясь с постановлением суда, Уржумцев подал апелляционную жалобу.

Постановлением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 05.06.2015 апелляционная жалоба осужденного оставлена без рассмотрения, как поданная с пропуском срока на обжалование.

В апелляционной жалобе осужденный Уржумцев, не соглашаясь с постановлением от 05.06.2015, считает, что срок на обжалование постановления от 07.05.2015 им не пропущен. Указывает, что постановление от 07.05.2015 он получил 20.05.2015, а уже 28.05.2015, то есть в десятидневный срок со дня получения постановления, подал апелляционную жалобу, что подтверждается собственноручно проставленной им в жалобе датой. Обращает внимание на то, что к...

Показать ещё

...ак осужденный, отбывающий наказание в исправительной колонии, он не отвечает за своевременность направления администрацией исправительного учреждения апелляционных жалоб по назначению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Согласно расписке (л.д. 41) копию постановления от 07.05.2015 осужденный Уржумцев, отбывающий наказание в исправительном учреждении, получил 20.05.2015.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы истекал 30.05.2015, но поскольку он приходился на выходной день, то в силу ч. 2 ст. 128 УПК РФ днем окончания срока являлся следующий рабочий день – 01.06.2015.

Согласно штампу на апелляционной жалобе осужденного Уржумцева, она подана 02.06.2015, то есть за пределами срока апелляционного обжалования.

О восстановлении срока апелляционного обжалования в порядке ст. 389.5 УПК РФ Уржумцев не ходатайствовал.

Установив указанные обстоятельства, судья в полном соответствии с положениями ч. 3. ст. 389.4 УПК РФ оставила апелляционную жалобу осужденного на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 07.05.2015 без рассмотрения.

Доводы осужденного о собственноручно проставленной им в жалобе дате ее написания – 28.05.2015 не свидетельствуют о том, что жалоба была подана в установленный законом срок, поскольку соблюдение сроков должно подтверждаться объективными данными, в частности штемпелем на почтовом отправлении или штампом исправительного учреждения, правила внутреннего распорядка которого регулируются Приказом Минюста России от 03.11.2005 (с последующими изменениями).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

постановил:

постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 05.06.2015 об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы осужденного Уржумцева Ю.С. на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 07.05.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Хабаровский краевой суд.

Судья: А.А.Мельник

Свернуть