Горковенко Наталия Федоровна

Дело № 2-17/2025 30 января 2025 года

78RS0014-01-2024-000517-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Банщиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ЖСК № о признании задолженности отсутствующей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску ЖСК № к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, платы за жилое помещение, убытков ЖСК,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ЖСК № о признании задолженности отсутствующей в размере 87392,07 руб., взыскании штрафа в размере 58823,10 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование иска указал, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 85370,10 руб., пени 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2468,62 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом указанная задолженность была погашена. Однако ЖСК № продолжало выставлять суммы задолженности к оплате. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием произвести проверку правильности начисления счетов по оплате за коммунальные услуги и выплате штрафа в пользу истца. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, вынужден обратиться с настоящи...

...м иском в суд.

Не согласившись с заявленными требованиями ответчиком подан встречный иск, который впоследствии уточнен в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате коммунальных услуг в размере 17560,87 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82966,44 руб.

В обоснование встречного иска указал, что у истца имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 22679,24 руб., пени в размере 82966,44 руб. В ходе рассмотрения дела истец частично оплатила задолженность в размере 5117,37 руб., в связи с чем, размер задолженности составляет 17560,87 руб.

Истец/ответчик по встречному иску ФИО1 извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО3, который явился в судебное заседание, доводы иска поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, а также применить срок исковой давности за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик/истец по встречному иску ЖСК №, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражения на иск, согласно которым указал, что указанным выше решением суда с учетом апелляционного определения судом была установлена задолженность истца перед ответчиком по оплате за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Оплата указанной задолженности состоялась ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ответчиком были начислены пени, которые истец просит признать отсутствующим. Кроме того истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком порядка исчисления платы. В связи с изложенным, в удовлетворении иска ФИО1 просил отказать, а встречное исковое заявление удовлетворить.

Основываясь на положениях ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ, Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Ст. 155 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не определен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст. 155 ЖК РФ, 2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец до апреля 2024 являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией по управлению МКД является ЖСК №.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ЖСК № взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31. 03.2020 в размере 88953,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2868,62 руб., пени в размере 20000 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указывает истец, указанную задолженность он оплатил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.49, т.1).

Как указывает истец, несмотря на погашение задолженности, ответчиком по-прежнему выставлялись счета на оплату, а также начислялись пени.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика предъявлен встречный иск, в котором просил взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17560,87 руб., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82966,44 руб.

В обоснование указанной задолженности ответчиком представлен расчет.

Возражая против встречных исковых требований истец ссылался на пропуск срока исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ, представил доказательства оплаты долга за апрель 2023, март 2024, декабрь 2021 (л.д.189-191, т.1). Доказательств оплаты неустойки в заявленном размере ФИО1 не представлено.

Исходя из положений статей 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд установил, что оплата жилищно-коммунальных услуг истцом производилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, ответчиком/истцом по встречному иску подан иск о взыскании долга, суд не может признать обязательства истца по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствующими, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств оплаты суммы заявленного долга истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, в удовлетворении иска ФИО1 к ЖСК № надлежит отказать.

Также в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца предусмотренных статьей 151 ГК РФ и ст. 13, 15 Закона «О защите права потребителей» оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда суд не усматривает.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 <адрес> за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как указывалось истцом по встречному иску, у ФИО1 образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17560,87 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в сумме 82966,44 руб.

Не согласившись с заявленным размером задолженности, истцом представлены квитанции об оплате коммунальных услуг на сумму 7746,19 руб., 6238,30 руб., 5118 руб.

Таким образом, учитывая, что спорная задолженность погашена истцом, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ, Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ввиду неисполнения истцом обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в установленный законом срок, ответчиком/истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82966,44 руб.

Возражая против заявленных требований истцом заявлено о пропуске срока исковой давности, а также указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец не является собственником жилого помещения, в связи с чем, задолженность по пени не может начисляться за период до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, размер задолженности, длительность допущенного ФИО1 по встречному иску нарушения сроков исполнения обязательств по оплате предоставленных коммунальных услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг до 10000 руб., которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ЖСК №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЖСК № – отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЖСК № пени в сумме 10000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- Кротова М.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1058/2023

Судья: Виноградова О.Е.

УИД: 78RS0014-01-2020-011600-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Вересовой Н.А.

судей

Бакуменко Т.Н., Рябко О.А.,

при помощнике судьи

Львовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июня 2023 года апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива № 1174 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-2886/2021 по исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива № 1174 к Горковенко Наталии Федоровне, Горковенко Александру Яковлевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, встречному иску Горковенко Наталии Федоровны к Жилищно-строительному кооперативу № 1174 об обязании произвести перерасчёт, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав пояснения представителя Жилищно-строительного кооператива № 1174 Михайлова К.А., действующего на основании доверенности от 08.06.2022, сроком на один год, Горковенко А.Я. действующего в своих интересах и в интересах Горковенко Н.Ф. на основании ордера, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жилищно-строительный кооператива № 1174 обратился в суд с иском к Горковенко Н.Ф., Горковенко А.Я., и, уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать с ответчиков, солидарно, задолженность по оплате за жилое помещение и...

... коммунальные услуги с 01 января 2017 года по 27 октября 2020 года в размере 211121 руб. 64 коп., пени в размере 44327 руб. 32 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что ответчик Горковенко Н.Ф. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, кроме того, в квартире по указанному адресу проживали члены её семьи, которые пользовались коммунальными услугами и также не оплачивали их потребление, в связи с чем управляющей компанией были составлены соответствующие акты, а потому образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени в указанном выше размере.

Горковенко Н.Ф. предъявила встречные исковые требования к ЖСК № 1174, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение за 2017-2020 года за оплату содержания и ремонта общего имущества в размере 41389 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5151 руб. 27 коп. за период 01.01.2018 по 06.10.2021, неосновательное обогащение за 2017-2020 годы за оплату за несколько человек в размере 3583 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 283 руб. за период с 01.01.2020 по 06.10.2021, указав, что кооператив незаконно начислял в спорный период коммунальные платежи на несколько человек, учитывая, что в квартире никто не проживал, квартира принадлежит одному собственнику, а кроме того, в период пандемии новой короновирусной инфекции семья Горковенко Н.Ф. проживала на даче, коммунальными услугами не пользовалась,, также собственник квартиры не является членом ЖСК, и какой-либо договор, регулирующий спорные правоотношения по оплате потреблённых услуг истцом не заключался, в связи с чем первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а с ЖСК в пользу Горковенко Н.Ф. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в виде переплаты за пользование коммунальными услугами.

Уточнив встречные исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Горковенко Н.Ф. просит обязать ЖСК № 1174 произвести перерасчёт в части начисления платежей за административно-управленческие расходы за 2017-2021 годы, путём уменьшения на 12816 руб., взыскать с ЖСК № 1174 сумму неосновательного обогащения за 2017-2020 годы за оплату административно-управленческих расходов в размере 8010 руб., обязать ответчика произвести перерасчёт в части начисления платежей по оплате содержания и ремонта общего имущества за 2017-2020 годы путем уменьшения на 64434 руб. 26 коп., взыскать с ЖСК № 1174 сумму неосновательного обогащения за 2017-2020 годы за оплату содержания и ремонта общего имущества в размере 41389 руб., взыскать с ЖСК № 1174 проценты за пользование чужими денежными средствами за оплату содержания и ремонта общего имущества с 01.01.2018 по 06.10.2021 в размере 5151 руб. 27 коп.. неосновательное обогащение за 2017-2020 годы за оплату за несколько человек в размере 3583 руб. 79 коп.. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 283 руб. за период 01.01.2020 по 06.10.2021.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года исковые требования Жилищно-строительного кооператива № 1174 удовлетворены частично.

С Горковенко Н.Ф. в пользу Жилищно-строительного кооператива № 1174 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 января 2018 года по 31 марта 2020 года в размере 88953 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2868 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жилищно-строительного кооператива № 1174 отказано.

Встречные исковые требования Горковенко Н.Ф. удовлетворены частично.

С Жилищно-строительного кооператива № 1174 взыскано неосновательное обогащение в размере 3583 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2020 года по 06 октября 2021 года в размере 283 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Горковенко Н.Ф. отказано.

Произведён зачёт однородных требований и окончательно с Горковенко Н.Ф. в пользу Жилищно-строительного кооператива № 1174 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 января 2018 года по 21 марта 2020 года в размере 85370 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2468 руб. 62 коп.

С решением суда первой инстанции не согласился представитель Жилищно-строительного кооператива № 1174 Михайлов К.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года отменить в части отказа в полном удовлетворении исковых требований ЖСК № 1174 и в части частичного удовлетворения встречных исковых требований, удовлетворить требования ЖСК № 1174 в полном объёме, в удовлетворении в встречных исковых требований отказать.

Представитель Жилищно-строительного кооператива № 1174 в суд апелляционной инстанции явился, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Горковенко А.Я., действующий в своих интересах и как адвокат Горковенко Н.Ф. на основании ордера, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Горковенко Н.Ф. в суд апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представила.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Горковенко Н.Ф., извещенной о слушании дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовую позицию явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее вменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Статьёй 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.678 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, согласно ч. 2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственникажилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату зажилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 и ч.4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе I поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч.1 и п.1 ч.2 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Судом первой инстанции установлено, что Горковенко Н.Ф. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

С учётом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции не согласился с расчетом задолженности и ее размером, произведенной истцом, посчитал частично обоснованными доводы встречного искового заявления.

Суд согласился с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.01.2017 по 09.12.2017, учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности истец обратился 27.02.2020, а отменен он был 06.03.2020, следовательно, из общего трехлетнего срока исковой давности посчитал необходимым вычесть 9 дней, поскольку предъявлением заявления о выдаче судебного приказа и до отмены такого приказа данный срок прерывался, тогда как с настоящим иском истец обратился по электронной связи 19.12.2020, и определить период взыскания задолженности с 10.12.2017 по 21.10.2020.

Кроме того, из представленных ответчиками квитанций, суд установил, что Горковенко Н.Ф. оплатила задолженность за период с января 2017 года по декабрь 2017 года, в том числе за декабрь 2017 года платеж был осуществлен 21.02.2018, и пришёл к выводу о том, что даже без учета ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, требование истца за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 являются необоснованными. При этом суд учёл, что за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 ЖСК начисляло оплату за квартиру и коммунальные платежи только на одного собственника Горковенко Н.Ф.

И окончательно, учитывая, что квитанциями, представленными ответчиками, подтверждается оплата начислений за период с апреля 2020 года по октябрь 2020 года в полном объеме, суд определил период задолженности с 01.01.2018 по 31.03.2020.

Установленный судом первой инстанции период задолженности сторонами не обжалуется, а потому, в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

С доводом ответчиков о необоснованном начислении спорных платежей в период, начиная с 01.01.2018 не только на собственника Горковенко Н.Ф., но также на второго члена семьи, суд первой инстанции согласился, посчитав, что материалами дела не подтверждается проживание как Горковенко А.Я., так и членов его семьи (жены и детей) в данной квартире.

В подтверждение проживания членов семьи собственника по спорному адресу, истцом в материалы дела были представлены акты о недопуске в квартиру от 17.12.2019, акт от 20.12.2019 (т. 1, л.д. 89, 91).

Данные акты суд первой инстанции не принял в качестве доказательств, указав, что они составлены ненадлежащим образом, собственник не уведомлялся о выходе в его адрес с проверкой количества проживающих, акты в его адрес не направлялись, а допрошенные в судебном процессе свидетели КВС и СЕВ., надлежащим образом предупрежденные о возможности наступления уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сначала показали суду, что не подписывали никаких актов, не могли вспомнить обстоятельств подписания акта, а потом один из свидетелей вспомнила, что в квартиру по спорному адресу они не заходили, постояли на лестничной площадке, обсудили обстоятельства проживания в квартире нескольких лиц, согласились стать свидетелями, однако кто заходит в квартиру, проживает в ней свидетель КВС не видела и не смогла пояснить.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу, что начисление спорных платежей за период с 01.01.2018 по 31.10.2020 истцу надлежало производить только на одного человека - собственника жилого помещения Горковенко Н.Ф.

Суд первой инстанции, установив, что начисление на двоих лиц являлось незаконным, а из квитанций, выставленных истцом для оплаты за 2018 года, усматривается, что в январе 2018 года по спорному адресу произведены начисления на сумму 6836,07 рублей, и учитывая, что в квартире отсутствовали счетчики потребления ХВС и ГВС, пришёл к выводу, что фактически за данный период надлежало начислить к оплате собственнику 5870,02 рублей, так как из первоначальной суммы подлежит вычитанию излишне начисленная сумма на второго проживающего в размере 966,05 рублей, а именно: за холодную воду (274,30 : 2 = 137,15), за горячую воду (701,02 : 2 = 350,51), за водоотведение (469,12 : 2 = 234,56), за повышающий коэффициент по холодной воде, учитывая, отсутствие счетчиков (137,16 : 2 = 68,58), за повышающий коэффициент по горячей воде, учитывая, отсутствие счетчиков (350,50 : 2 = 175,25) (т. 2, л.д. 244).

Произведя, таким образом, расчёт за весь период задолженности, суд посчитал, что долг ответчика Горковенко Н.Ф. перед ЖСК № 1174 сосставляет сумму за период с 01.01.2018 по 31.03.2020 в размере 88953,89 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

В удовлетворении исковых требований ЖСК № 1174 к ответчику Горковенко А.Я. отказано, поскольку не представлено доказательств постоянного его проживания в <адрес> по адресу: <адрес> спорный период.

При этом, учитывая, что Горковенко Н.Ф. частично оплачивала долг в период с 01.01.2018 по 31.10.2020, в том числе с учетом незаконного начисления за двоих проживающих, суд первой инстанции согласился с доводом ответчика Горковенко Н.Ф. о том, что на стороне кооператива возникло неосновательное обогащение: в 2018 году на сумму 4080,44 рублей (1020,11 х 4 месяца), так как ответчик оплатила квитанции за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года, в которые были включены незаконные начисления в размере по 1020,11 рублей в каждую, исходя из приведенного выше принципа исключения платежей за второго человека за ХВС, ГВС, водоотведение и повышающие коэффициенты на ХВС и ГВС; в 2019 году на сумму 3124,49 рубля, в марте 2019 года в размере 1037,42 рублей, в июне 2019 года в размере 1037,42 I рублей, в августе 2019 года в размере 1049,65 рублей; в 2020 году переплат не происходило, поскольку 20.11.2019 была произведена установка счетчиков ХВС и ГВС. Всего переплата осуществлена на сумму 7204,93 рубля, и удовлетворил требования истца по встречному иску о взыскании с ЖСК № 1174 неосновательного обогащения по незаконному начислению и необоснованному получению оплаты за двоих проживающих в размере 3583,79 рубля, а также процентов, начисленных на данную сумму за период с 01 января 2020 года по 06 октября 2021 года в размере 283,65 рубля, а также на основании положений ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и полагает, что довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о не применении данных актов является необоснованным и подлежащим отклонению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и др.) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Таким образом, количество постоянно проживающих в жилом помещении граждан равняется количеству граждан, зарегистрированных в указанном жилом помещении по месту жительства.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Правил № 713 местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или иное подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина. В случае, если временно проживающий в жилом помещении гражданин не является собственником указанного помещения и не является нанимателем указанного помещения, то есть право пребывания в таком помещении предоставлено гражданину лицом, имеющим право пользования указанным помещением, в качестве одного из документов для регистрации гражданина в качестве временно пребывающего пункт 9 Правил № 713 устанавливает заявление лица, предоставляющего гражданину жилое помещение.

Помимо граждан, зарегистрированных в жилом помещении по месту пребывания, к временно проживающим жилищное законодательство относит также граждан, проживающих в жилом помещении без регистрации в указанном жилом помещении - то есть тех граждан, у которых отсутствует регистрация в указанном жилом помещении и по месту жительства, и по месту пребывания.

В соответствии с пунктом 56(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении (далее - акт).

Между тем, согласно письму Минстроя России от 10.11.2016№ 37404-АТ/04 сам по себе акт не может являться основанием для применения количества указанных в акте граждан в расчетах платы за коммунальные услуги. Составленный исполнителем коммунальных услуг акт в соответствии с тем же пунктом 56(1) Правил № 354 в течение трех дней со дня его составления направляется исполнителем в органы внутренних дел и (или) органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

После получения акта от исполнителя коммунальных услуг соответствующие уполномоченные органы проводят проверку и в случае подтверждения факта проживания в жилом помещении граждан, не имеющих в указанном помещении регистрации, составляют протокол об административном правонарушении. В соответствии с таким протоколом об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно пункту 58 Правил № 354 определяется количество временно проживающих в жилом помещении потребителей. Применение в расчетах платы за коммунальные услуги акта, составленного исполнителем коммунальных услуг, в отсутствие составленного уполномоченными органами протокола об административном правонарушении, недопустимо.

Как усматривается из справки ф-9 Горковенко Н.Ф., Горковенко А.Я. и члены их семьи зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Поскольку в материалах дела отсутствовала справка ф-9 по спорному адресу: <адрес>, судом апелляционной инстанции, для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», направлен запрос СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга».

Из поступившей от СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» справки ф-9 по адресу: <адрес> усматривается, что в указанной квартире ответчик Горковенко Н.Ф. не зарегистрирована, с 19.11.1985 зарегистрирован ГСФ (т.5 л.д.4).

Согласно свидетельству о смерти ГСФ умер <дата> (т.1л.д.203).

Таким образом, в <адрес> коп.2 по <адрес> в настоящее время никто не зарегистрирован.

В подтверждение представленного расчёта по оплате за жилищно-коммунальные услуги на двух человек, истец ЖСК 1174 представил акт от 17 декабря 2019, согласно которому граждане, зарегистрированные в квартире собственник Горковенко Н.Ф. и Горковенко С.Ф. не допустили комиссию в квартиру с целью проверки состава граждан фактически проживающих в квартире (т.1 л.д.89). записка сантехника АНО МСР-2 МПА. о том, что 20 ноября 2019 года во время работы по замене счётчиков в <адрес>.2 по <адрес> находилось 6 человек – трое взрослы и трое детей (т.1 л.д.90), и справка за подписью председателя правления ЖСК 1174 ШАА и жильцов <адрес> КВС и 312 СЕВ. о том, что по адресу: <адрес> длительное время (более трёх лет) постоянно проживает пять человек: двое взрослых и трое несовершеннолетних детей (т.1 л.д.91).

Данные документы не могут быть приняты в качестве доказательства установления количества граждан, проживающих в спорном помещении, поскольку они в течение трех дней со дня составления не направлялись в органы внутренних дел и (или) органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, данные уполномоченные органы не проводили проверку и не составляли протокол об административном правонарушения, на основании которого определяется количество временно проживающих в жилом помещении потребителей.

Само по себе участие в составлении акта от 17 декабря 2019 участковых уполномоченных полиции не свидетельствует о надлежащем составлении акта. Кроме того, из представленных в материалы дела документов определить количество проживающих и их личности невозможно, а начисления производились на двух человек, но при этом не представлено документов о фактическом проживании двух человек.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции расчет задолженности, представленный истцом, и основанный на акте по результатам осмотра квартиры, правомерно не принят во внимание, и учитывая наличие спора о размере задолженности, принят во внимание расчёт произведённый ответчиком и не оспоренный истцом. Данный расчёт судом апелляционной инстанции проверен, и признан арифметически верным.

В соответствии со ст.1102, ч.2 ст1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что Горковенко Н.Ф. частично оплачивала долг в период с 01.01.2018 по 31.10.2020, в том числе с учетом незаконного начисления за двоих проживающих, следовательно, на стороне ЖСК 1174 возникло неосновательное обогащение: в 2018 году на сумму 4080,44 рублей, в 2019 году на сумму 3124,49 рубля, в июне 2019 года в размере 1037,42 I рублей, в августа 2019 года в размере 1049,65 рублей, всего переплата составила 7204,93 рубля, и с учётом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Горковенко Н.Ф. о взыскании с ЖСК 1174 неосновательного обогащения за незаконное начисление и необоснованное получение оплаты за двоих проживающих в размере 3583,79 рубля, а также процентов, начисленных на данную сумму за период с 01 января 2020 года по 06 октября 2021 года в размере 283,65 рубля.

При этом суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения встречных исковых требований об обязании ЖСК № 1174 произвести перерасчет начислений платежей за АУР за 2017 - 2021 годы, а также за оплату содержания и ремонта общего имущества за 2017 - 2020 годы, с взысканием по данным статьям сумм неосновательного обогащения в виде переплаты собственником таких платежей, а также процентов по 395 ГК РФ, посчитав, что истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства несения в указанные периоды расходов на АУР и содержание дома путем заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими, подрядными и иными организациями.

Решение суда в данной части истцом по встречному иску Горковенко Н.Ф. не оспаривается, и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, суд первой инстанции указал, что не усматривает оснований для взыскания неустойки с ответчика Горковенко Н.Ф. в пользу истца ЖСК № 1174, учитывая, что истец в нарушение положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ так и не предоставил суду надлежащий расчет неустойки, включал в ее расчет задавненную задолженность и без учета частичной оплаты по квитанциям, с учетом частичного погашения долга ответчиком еще в досудебном порядке, применению к неустойки положений о пропуске срока исковой давности, о чем просил ответчик, а также существенных переплат ответчиком ввиду незаконного начисления платежей на двоих проживающих.

Но при этом, посчитал возможным, в настоящем случае ввиду отсутствия расчета неустойки, учитывая, что его отсутствие само по себе не может лишить истца права на ее взыскание, так как факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных платежей Горковенко Н.Ф. нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также заявления истцом по встречному иску суммы взыскания неосновательного обогащения в меньшем размере, чем установил такую сумму суд, зачесть сумму в размере 3621,14 рубль (7204,93 рубля - 3583,79 рубля) в счет уплаты неустойки, определив, что ответчиком неустойка на сумму фактически погашена за период с февраля 2018 года по 31.10.2020, тогда как истец не должен возмещать Горковенко Н.Ф. переплату за второго проживающего в размере 3621,14 рубль.

Оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, представитель истца ЖСК 1174 в апелляционной жалобе указывает, что судом в ходе рассмотрения дела предлагалось предоставить подробный расчёт неустойки, и истец заявляя о невозможности предоставить такой расчёт, просил назначить судебную бухгалтерскую экспертизу, но суд неправомерно отказал в назначении экспертизы.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами истца об отсутствии оснований для отказа в удовлетворения иска в части взыскания пени, не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

В соответствии ч. 14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно п.4 и п.6 ч.2 ст.131 и п.5 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

К исковому заявлению прилагается, в том числе расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В силу ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Учитывая вышеизложенные требования процессуального законодательства, истец, обращаясь с настоящим иском в суд, в том числе о взыскании с ответчика пени, должен был представить их расчёт, и с учётом порядка расчёта пени, изложенного в ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, специальных знаний для этого не требуется, в связи с чем оснований для назначения судебной бухгалтерской экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Пунктами 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что у ответчика Горковенко Н.Ф. имеется задолженность по оплате жилищный и коммунальных услуг, то на сумму указанной задолженности подлежат начислению пени.

По требованию судебной коллегии, представителем истца ЖСК 1174 предоставлен расчёт пени за период с января 2018 года по февраль 2020 года, согласно которому размер пени за указанный период составляет 40759 руб. 84 коп.

Судебная коллегия соглашается с представленным расчётом пени

Возражая против данного расчёта, ответчик свой расчёт пени не представил.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 72 указанного Постановления, Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая определенную ко взысканию судом первой инстанции сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи, уменьшение суммы сравнительно с заявленной, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств ответчиком. Установленные судом обстоятельства неправомерности начисления сумм к оплате за двоих проживающих позволяют прийти к выводу о наличии подлежащих учету обстоятельств при применении ст. 333 ГК РФ. С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможны определить размер подлежащей взысканию с Горковенко Н.Ф неустойки в пользу истца ЖСК № 1174 равной 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Жилищно-строительного кооператива № 1174 к Горковенко Наталии Федоровне о взыскании пени с вынесением, на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ, нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Жилищно-строительного кооператива № 1174 к Горковенко Наталии Федоровне о взыскании пени.

Взыскать с Горковенко Наталии Федоровны в пользу Жилищно-строительного кооператива № 1174 пени в размере 20000 руб.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 08.06.2023.