Горьковская Ольга Александровна

Дело № 16 мая 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бескровного Д.Г.,

при помощнике судьи Филатове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору и суммы уплаченной государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору и суммы уплаченной государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на основании которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 136 640 рублей 50 копеек под 29,9 % годовых сроком на 36 месяцев.

В период пользования кредитом, ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 индивидуальных условий потребительского кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО3 перед банком составила 86 287 рублей 16 копеек.

В ходе досудебного урегулирования вопроса по погашению задолженности было установлено, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Предполагаемыми наследниками заемщика являются ФИО1, ФИО2.

Банк направлял наследникам уведомление о добровольной оплате суммы задолженности, однако ответа получено не было. В настоящее время наследники не погасили образова...

...вшуюся задолженность.

Общество просило суд взыскать солидарно с наследников ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 86 287 рублей 16 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 788 рублей 61 копейку.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие и удовлетворить в полном объеме. Не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, причина не явки не известна.

Ответчик ФИО2, представитель ответчиков – адвокат ФИО4, в судебном заседании иск не признали в части взыскания пеней, процентов, неустоек (штрафов) и просили в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО1 отказать, так как в наследство она не вступала, в отношении ФИО2 учесть, что истец умышленно способствовал росту пеней, процентов, неустоек (штрафов) в связи с чем, они не соразмерны основанному долгу. Не возражали рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1

Выслушав ответчика ФИО2, её представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Согласно положениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Кроме того, в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" говориться, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на основании которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 136 640 рублей 50 копеек под 29,9 % годовых сроком на 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным отделом ЗАГС администрации Октябрьского муниципального района <адрес>.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО3 усматривается, что с заявлением о принятии наследства после её смерти обратилась дочь – ФИО2. Другой наследник – дочь ФИО1 заявила об отказе от наследства.

Таким образом, наследником в отношении имущества ФИО3 является дочь – ФИО2.

Как следует из материалов наследственного дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, ФИО2 вступила в наследство на 2/1595 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный на землях сельхозназначения на территории Абганеровского сельского поселения, Октябрьского муниципального района, <адрес>. Кадастровая стоимость 2/1595 долей в праве общей долевой собственности составила 288 326 рублей 25 копеек.

Таким образом, стоимость перешедшего к ФИО2 наследственного имущества, составляет 288 326 рублей 25 копеек.

Как следует из представленного суду банковского расчета, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 86 287 рублей 16 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 37 921 рубль 67 копеек, просроченные проценты – 3 799 рублей 16 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду - 27 505 рублей 22 копейки, неустойка на остаток основного долга – 106 рублей 50 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 16 954 рубля 61 копейка.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что при определении размера задолженности, необходимо учесть положения ст. 418 ГК РФ, разъяснения, данные Постановлением Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

При этом в силу названных положений закона кредитные обязательства ФИО3 не связаны неразрывно с её личностью, в связи с чем, не могут быть прекращены ее смертью, переходят в порядке наследования и продолжаются.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к наследнику имущества после смерти ФИО3, её дочери – ФИО2, при этом надлежащим образом не исполнялись, по кредитному договору образовалась задолженность.

Проверяя расчет задолженности, суд в полной мере соглашается с представленным истцом расчетом, который составлен в соответствии с положениями действующего законодательства, и, не опровергнут ответчиком, иного расчета также ответчиком в судебное заседание представлено не было, в связи с чем, полагает, что оставшаяся задолженность в размере 86 287 рублей 16 копеек подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет право суду возможность снижения неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом суду предоставлено право по собственной инициативе, проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании, и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного размера.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Заявленный представителем истца размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствует условиям договора и положениям статей 309, 333, 421 Гражданского кодекса РФ.

В иске к ФИО1 надлежит отказать, так как она отказалась от наследства.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2 788 рублей 61 копейка.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору и суммы уплаченной государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 07.12.2016 года по состоянию на 15.03.2022 года в размере 86 287 рублей 16 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность - 37 921 рубль 67 копеек, просроченные проценты – 3 799 рублей 16 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду - 27 505 рублей 22 копейки, неустойка на остаток основного долга – 106 рублей 50 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 16 954 рубля 61 копейка, и 2 788 рублей 61 копейку в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

В иске публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору и суммы уплаченной государственной пошлины, отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Д.Г. Бескровный

Копия верна

Судья Д.Г. Бескровный

Помощник судьи В.В. Филатов

Судья Бескровный Д.Г. Дело № 33-8235/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-180/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к Фалеевой Т. Н., Горьковской О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Фалеевой Т. Н.

на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2022 г., которым постановлено:

исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Фалеевой Т. Н., Горьковской О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Фалеевой Т. Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 7 декабря 2016 г. № 1072871716 в размере 86287 рублей 16 копеек, из которых: сумма основного долга 37921 рубль 67 копеек, договорные проценты 31304 рубля 38 копеек, договорная неустойка 17061 рубль 11 копеек.

Взыскать с Фалеевой Т. Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2788 рублей 61 копейка.

В части требований ПАО «Совкомбанк» к Горьковской О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском в суд к Фалеевой Т.Н., Горьковской О.А. о взыскании задолженности по кредитн...

...ому договору.

В обоснование требований истец указал, что 7 декабря 2016 г. между ПАО «Совкомбанк» и Суриковой Н.Г. заключен кредитный договор № 1072871716, по условиям которого Суриковой Н.Г. предоставлен кредит в сумме 136640 рублей 50 копеек, сроком погашения до 9 декабря 2019 г., под 29,9% годовых, на условиях погашения кредита ежемесячными платежами в размере 5071 рубль 60 копеек, уплачиваемыми 7-го числа каждого месяца.

Пунктом 12 условий кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств по возврату кредита подлежит начислению неустойка по ставке 20% годовых.

ПАО «Совкомбанк» в полном объеме выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику сумму кредита.

С 7 мая 2019 г. обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита заемщиком не исполняются, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 15 марта 2022 г. составляет 86287 рублей 16 копеек, из которых: сумма основного долга 37921 рубль 67 копеек, договорные проценты 31304 рубля 38 копеек, договорная неустойка 17061 рубль 11 копеек.

После смерти Суриковой Н.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГг., ее наследниками по закону являются Фалеева Т.Н. и Горьковская О.А.

На основании изложенного ПАО «Совкомбанк» просило суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 86287 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2788 рублей 61 копейка.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Фалеева Т.Н. ссылается на необоснованное не применение судом к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, а также на то, что со стороны банка допущено злоупотребление правом, повлекшее увеличение периода начисления процентов.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ст. 809 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 декабря 2016 г. между ПАО «Совкомбанк» и Суриковой Н.Г. заключен кредитный договор № 1072871716, по условиям которого Суриковой Н.Г. предоставлен кредит в сумме 136640 рублей 50 копеек, сроком погашения до 9 декабря 2019 г., под 29,9% годовых, на условиях погашения кредита ежемесячными платежами в размере 5071 рубль 60 копеек, уплачиваемыми 7-го числа каждого месяца.

Пунктом 12 условий кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств по возврату кредита подлежит начислению неустойка по ставке 20% годовых.

ПАО «Совкомбанк» в полном объеме выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику сумму кредита.

С 7 мая 2019 г. обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита заемщиком не исполняются, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 15 марта 2022 г. составляет 86287 рублей 16 копеек, из которых: сумма основного долга 37921 рубль 67 копеек, договорные проценты 31304 рубля 38 копеек, договорная неустойка 17061 рубль 11 копеек.

После смерти Суриковой Н.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее наследником по закону, принявшим наследство, является дочь наследодателя - Фалеева Т.Н. От наследника Горьковской О.А. к нотариусу поступило заявление об отказе от принятия наследства.

Наследственное имущество, принятое Фалеевой Т.Н. после смерти Суриковой Н.Г., состоит из 2/1595 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № <...>. Стоимость перешедшей в порядке наследования к Фалеевой Т.Н. доли составляет 288326 рублей 25 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что с мая 2019г. обязательства заемщика по возврату кредита по кредитному договору от 7 декабря 2016 г. № 1072871716 не исполняются, сумма задолженности по кредиту составляет 86287 рублей 16 копеек.

Поскольку ответчик Фалеева Т.Н. является единственным наследником, принявшим наследство Суриковой Н.Г., а стоимость наследственного имущества превышает сумму долга, суд пришел к выводу об обоснованности требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика Фалеевой Т.Н. суммы задолженности. По заявленным банком требованиям к ответчику Горьковской О.А. судом отказано, поскольку данный ответчик наследство не принимал.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Выражая свое несогласие с решением суда, Фалеева Т.Н. в апелляционной жалобе указывает, что взысканная с нее сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению согласно статье 333 ГК РФ.

С обоснованностью указанного довода судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции указанной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

Как следует из материалов дела период начисления банком неустойки составил с 11 марта 2017 г. по 17 января 2022г., сумма начисленной неустойки составила 17061 рубль 11 копеек, что, вопреки доводам жалобы, менее общей суммы основного долга и процентов, составляющей 69226 рублей 05 копеек.

Каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств и подтверждающих их доказательств, обосновывающих возможность снижения суммы неустойки и применения к ней положений ст. 333 ГК РФ, ответчиком Фалеевой Т.Н. не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что со стороны ПАО «Совкомбанк», длительное время не обращавшегося за взысканием суммы задолженности, допущено злоупотребление правом, судебной коллегией отклоняются, поскольку сам по себе факт обращения кредитора в суд в пределах срока исковой давности не свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав.

Также судебная коллегия отмечает, что к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежат применению положения ст. 404 ГК РФ, устанавливающей возможность уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств. Материалами дела не подтверждено, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фалеевой Т. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> <ДАТА>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО6 рассмотрев протест прокурора <адрес> на постановление Управления Федеральной Антимонопольной службы по <адрес> № от <ДАТА> о прекращении производства по делу №, предусмотренном ч.4 ст.7.32.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного бухгалтера Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «<данные изъяты>» по <адрес> ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной Антимонопольной Службы по <адрес> № от <ДАТА> производство по делу об административном правонарушении №, возбужденного по признакам нарушения ч.4 ст. 7.32.3 КоАП РФ в отношении должностного лица - главного бухгалтера Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «<данные изъяты>» по <адрес> ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурором <адрес> принесен протест на постановление, в котором просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Свои требования мотивирует тем, что <адрес> выявлен факт размещения сведений в ЕИС с нарушением (<данные изъяты> дня) ФИО1 требований действующего законодательства, которые по утверждению должностного лица УФАС по <адрес>, помимо прочего, противоречит основополагающим принципам противодействия коррупции, при этом, абсолютная определенность санкции ч.4 ст. 7.32.3 КоАП РФ, фиксированный размер административного штрафа, безусловным образом свидетельствуют о тяжести совершенного ФИО1 административного правонарушения. Избранная административным органом позиция не отвечает принципу всестороннего, полного и объективного рассмо...

...трения дела, а освобождение ФИО1 от административной ответственности идет вразрез с требованием закона о его неотвратимости.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО3 на удовлетворении протеста настаивала, в обоснование изложив доводы, указанные в протесте.

Представитель Управления Федеральной Антимонопольной службы по <адрес> в судебное заседание не явился, согласно почтового уведомления о вручении, извещен надлежащим образом.

Лицо в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения протеста, считает постановление законным и обоснованным.

Судья, выслушав помощника прокурора <адрес> ФИО3, лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Установлено, что <ДАТА> копия обжалуемого постановления поступила в прокуратуру <адрес>.

<адрес> обратилась в суд с протестом <ДАТА>, согласно входящему штампу суда. Таким образом, процессуальный срок, для обжалования постановления по делу об административном правонарушении заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет привлечения к административной ответственности.

Согласно постановлению прокурора <адрес> от <ДАТА> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 7.32.3 КоАП РФ, с <ДАТА> по <ДАТА> была проведена проверка соблюдения законодательства о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 1 ФЗ РФ от 18.07.2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

ФГБУ «<данные изъяты>» по <адрес> является учреждением, на которое распространяются требования Федерального закона 18.07.2011 года №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в силу положений пункта 1 части 2 статьи 1 этого Закона.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что в августе <ДАТА> года заказчиком заключено <данные изъяты> договоров на общую сумму <данные изъяты>.

Сведения о количестве и сумме заключенных в августе <ДАТА> года договорах размещены Учреждением на официальном сайте <ДАТА>, то есть с превышением срока размещения такой информации на <данные изъяты> суток.

Согласно приказу ФГБУ «<данные изъяты>» по <адрес> от <ДАТА> №, ответственным за ведение и своевременное размещение информации на официальном сайте назначен заместитель начальника ФИО4.

В случае временного отсутствия на службе (работе) в связи с отпуском, болезнью, командировкой и т.д. ответственным назначается главный бухгалтер – начальник отделения ФГБУ <данные изъяты> по <адрес> или временно исполняющий обязанности главного бухгалтера.

С <ДАТА> по <ДАТА> заместитель начальника ФИО4 находился в очередном ежегодном отпуске.

Данные о нарушениях приведены в постановлении Прокуратуры и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с приказом №-К от <ДАТА> о переводе работников на другую работу. ФИО1 назначена на должность главного бухгалтера <данные изъяты> по <адрес>.

В соответствии с приказом №-К от <ДАТА> о предоставлении отпуска работнику, главному бухгалтеру – начальнику отделения ФГБУ <данные изъяты> по <адрес> ФИО1 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на <данные изъяты> календарных дней с <ДАТА> по <ДАТА> года

Согласно положениям пунктов 1 и 2 части 19 статьи 4 Закона о закупках, заказчик не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, размещает в единой информационной системе сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки товаров, работ, услуг, а также сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Вместе с тем, в нарушение указанных требований Закона о закупках сведения о количестве и сумме заключенных в августе <ДАТА> года договорах размещены Учреждением на официальном сайте <ДАТА>, то есть с превышением срока размещения такой информации на <данные изъяты> суток.

За своевременное размещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупках товаров, работ, услуг в Учреждении несет ответственность заместитель начальника ФГБУ «<данные изъяты>» по <адрес> ФИО4, согласно приказа от <ДАТА> №.

В случае временного отсутствия на службе (работе) в связи с отпуском, болезнью, командировкой и т.д. ответственным назначается главный бухгалтер – начальник отделения ФГБУ <данные изъяты> по <адрес> или временно исполняющий обязанности главного бухгалтера.

С <ДАТА> по <ДАТА> заместитель начальника ФИО4 находился в очередном ежегодном отпуске.

В соответствии с приказом №-К от <ДАТА> о переводе работников на другую работу. ФИО1 назначена на должность главного бухгалтера <данные изъяты> по <адрес>.

Таким образом, вина главного бухгалтера Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «<данные изъяты>» по <адрес> ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.32.3 КоАП РФ, нашла свое подтверждение и не оспаривалась самой ФИО1.

При рассмотрении административного материала должностным лицом было учтено, что нарушение срока размещения отчетности о закупках в единой информационной системе явилось незначительным (<данные изъяты> дня), существенных негативных последствий не повлекло, размер штрафа по ч.4 ст.7.32.3 КоАП РФ применительно к данному правонарушению будет иметь карательный характер, в связи с чем, производство по делу прекращено на основание ст. 2.9 КоАП РФ, то есть в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушение.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, заместитель руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по <адрес> ФИО5, исходила из того, что характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ФИО1, существенных негативных последствий не повлекло, нарушение срока размещения отчетности о закупках составило всего 3 дня, размер штрафа по ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ применительно к рассматриваемому правонарушению будет иметь карательный характер, что не соответствует целям административного наказания, определенным ст.3.1 КоАП РФ.

В связи с чем, заместитель руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по <адрес> ФИО5 обоснованно пришла к выводу, что совершенное ФИО1 административное правонарушение является малозначительным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам протеста о невозможности применения ст.2.9 КоАП РФ в отношении главного бухгалтера Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «<данные изъяты>» по <адрес> ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5 п.6, 30.1, 30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной Антимонопольной службы по <адрес> № от <ДАТА> о прекращении производства по делу № оставить без изменения, протест <адрес> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО7