Горкунов Александр Александрович

Судья: Пиотровская Ю.Е.

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело № 33- 4244/2016

+

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Галаевой Л.Н., Братчиковой Л.Г.

при секретаре ГКИ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков – КНА на заочное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу КРВ компенсационную выплату в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения КРВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец КРВ обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей - <данные изъяты> под управлением МАА, <данные изъяты> под управлением КРВ, <данные изъяты> под управлением ГАА Виновником ДТП признан водитель МАА, ответственность которого застрахована в ООО СК «Оранта». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО СК «Оранта». ДД.ММ.ГГГГ истец произвел независимую техническую экспертизу. Истцу впоследствии стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ у с...

...траховой компании была отозвана лицензия. Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура конкурсного производства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое не было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, но выплата не произведена.

На основании изложенного истец просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты>., расходы на представителя - <данные изъяты> руб., расходы на оценку <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика КНА

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что ответчиком право истца на получение компенсационной выплаты не нарушено, поскольку истец, направив ответчику заявление о выплате страхового возмещения, не представил все необходимые для производства страховой выплаты документы, о чем ему было указано в ответе от 13.08.2015г.

Считает обращение истца в суд ранее истечения установленного законом 20-ти дневного срока рассмотрения заявления о компенсационной выплате с представлением полного пакета документов является злоупотреблением правом со его стороны. С учетом изложенных обстоятельств апеллянт, ссылаясь на ст.222 ГПК РФ, п.9 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал на обязанность суда оставить исковое заявление КРВ без рассмотрения. Также на основании указанных обстоятельств в силу п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нет оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Кроме того, апеллянтом указано, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, т.к. согласно абз.4 п.5 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данное исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения РСА, т.к. Замоскворецким районным судом г. Москвы.

Апеллянт считает взысканную по решению суда сумму судебных расходов на представителя необоснованно завышенной. Расходы по нотариальному удостоверению доверенности в соответствии с действующим законодательством, по мнению ответчика, не являются обязательными, в связи с чем оснований для их взыскания у суда не имелось.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, КРВ является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> проспект и <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей - <данные изъяты> что подтверждается административным материалом по данному факту.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП МАА застрахована в СК «Оранта».

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Сибавтоасс», которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> (л.д. 35).

Стоимость оценки составила <данные изъяты> руб.

Приказом Центрального банка РФ ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление страхования и от ДД.ММ.ГГГГ П N 3028 77 на осуществление перестрахования ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА".

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>», определенной отчетом ООО «Сибавтоасс» ответчиком не оспорен.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 929, 1064, 1079 ГК РФ и ст.ст. 12, 16.1, 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Российский Союз Автостраховщиков обязанности по осуществлению в пользу КРВ компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., а также штрафа в размере <данные изъяты> рублей, отказав при этом во взыскании расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., оплату выезда эксперта и составления акта осмотра в сумме <данные изъяты>., поскольку они являются убытками истца, входят в сумму компенсационной выплаты, которая не может превышать <данные изъяты> руб..

Судебная коллегия считает принятое судом решение законным и обоснованным, поскольку наступление страхового случая сомнений не вызывает, размер причиненного в результате данного события ущерба подтвержден допустимыми доказательствами. С Российского Союза Автостраховщиков взыскано страховое возмещение, не превышающее лимит ответственности профессионального объединения страховщиков.

Кроме того, поскольку установлено нарушение прав истца, предусмотренных положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки в соответствии с частью 2 статьи 13 указанного закона.

Расчет неустойки судом также произведен верно. Так, согласно материалам дела, заявление о страховой выплате ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению с <данные изъяты>

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

03.11.2015г. истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения и расходов на оценку (л.д.56-59), которая не была удовлетворена.

Штраф правомерно взыскан судом на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ, согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ссылки ответчика на то, что компенсационная выплата не была произведена истцу ввиду того, что он не представил необходимые затребованные у него дополнительные документы, связанные с дорожно-транспортным происшествием, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку надлежащих доказательств направления истцу подобного запроса суду не представлено. Более того, впервые доводы об этом приведены только в апелляционной жалобе, на указанные обстоятельства в суде первой инстанции ответчик не ссылался, доказательства в их обоснование не предоставил.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и объема оказанных представителем юридических услуг, суд взыскал Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия полагает, что доводы Российского Союза Автостраховщиков о несоразмерности взысканных судом расходов по оплате услуг представителя не являются основанием к изменению или отмене решения суда, поскольку определенный судом первой инстанции к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя соответствует объему оказанной истцу правовой помощи, а также принципу разумности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело не подсудное Центральному районному суду г. Новосибирска, не может повлечь отмену решения суда.

В соответствии с абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.062012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Из материалов дела видно, что РСА уведомлялся о времени и месте судебных заседаний, но в суд первой инстанции не явился, не предоставил отзывы на исковые требования, не ходатайствовал о неподсудности дела Центральному районному суду г. Новосибирска в суде первой инстанции, хотя такая возможность у ответчика была.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, оснований к отмене либо изменению решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 февраля 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков – КНА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Усолье-Сибирское 12 августа 2015 г.

Усольский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Давиденко С.А., при секретаре Мурашовой С.А., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г.Усолье-Сибирское Шакуровой Е.В., подсудимого Горкунова А.А.,

защитника: адвоката Пелевина В.М., представившего удостоверение № 000 и ордер № 000 от 00.00.0000 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-405/2015 в отношении:

ГОРКУНОВА А.А., (данные изъяты), ранее судимого (данные изъяты), под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Горкунов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В период с 00.00 часов 00.00.0000 года до 00.00 часов 00.00.0000 года Горкунов А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к квартире, расположенной по адресу: (данные изъяты), руками отогнул входную дверь квартиры и незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил имущество П., а именно: золотое обручальное кольцо стоимостью (данные изъяты) рублей, деньги в сумме (данные изъяты) рублей, чем причинил потерпевшему П. значительный ущерб на общую сумму (данные изъяты) рублей. С похищенным имуще...

...ством Горкунов А.А. скрылся с места происшествия и распорядился похищенным по своему усмотрению.

…..

С учетом изложенного, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит, что виновность Горкунова А.А. в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение и квалифицирует его действия по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Горкунов А.А. при совершении инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время. По своему психическому состоянию Горкунов А.А. не представляет опасности для себя или других лиц, и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания Горкунов А.А. может.

У суда нет оснований сомневаться в заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Горкунова А.А., проведенной квалифицированными специалистами, имевшими возможность знакомиться с материалами уголовного дела. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает Горкунова А.А. вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он, в соответствии со ст.19 УК РФ, должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное Горкуновым А.А., относится к категории тяжких преступлений.

При этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности Горкунова А.А., полагает невозможным применение к нему правил ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: явка с повинной Горкунова А.А., наличие на иждивении у Горкунова А.А. малолетнего ребенка, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причиненного ущерба, а также морального вреда. Не оставляет суд без внимания наличие у Горкунова А.А. тяжких заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством у Горкунова А.А. является рецидив преступлений. Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, поведение Горкунова А.А. после совершения преступления, его состояние здоровья, суд считает необходимым применить к нему правила ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что Горкунов А.А. ранее судим, работает, участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, ранее судимое, в употреблении наркотических средств и спиртных напитков не замеченное, работающее, со слов родственников характеризующееся положительно, на учете в ОДУУП МО МВД РФ (данные изъяты) не состоящее.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Горкуновым А.А. деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением правил ст.64 УК РФ.

При назначении наказания судом не учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у подсудимого Горкунова А.А. наличествует рецидив преступлений.

При этом суд учитывает требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, а именно, что в соответствии со ст.62 ч.5 УК РФ, срок и размер наказания Горкунову А.А. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку не по инициативе Горкунова А.А. дело было рассмотрено не в особом порядке, о чем ходатайствовал Горкунов А.А.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление Горкунова А.А., руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление Горкунова А.А. невозможно без изоляции от общества, и считает необходимым избрать ему наказание, связанное с лишением свободы.

Суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемого.

А также, учитывая материальное положение подсудимого Горкунова А.А., суд полагает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Горкунову А.А. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Горкунова А.А., согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, усматривается опасный рецидив.

Суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 302-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ГОРКУНОВА А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание, с применением ст.68 ч.3 УК РФ, – 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Горкунову А.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Горкунову А.А. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 12 августа 2015 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: золотое обручальное кольцо, деньги в сумме (данные изъяты) рублей, хранящиеся у потерпевшего П., оставить у законного владельца П; ксерокопии денежных купюр, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Давиденко

Приговор вступил в законную силу 25.08.2015 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 10 июня 2016 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Жилкиной О.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Шакуровой Е.В., подсудимого Горкунова А.А., его защитника адвоката Пелевина В.М., представившего ордер № 00 от 00.00.0000 года и удостоверение № 00 от 00.00.0000 года, потерпевшей М.А., при секретаре судебного заседания Бабкиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело №1-403/2016 в отношении:

Горкунова А.А., (данные изъяты), ранее судимого (данные изъяты), по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горкунов А.А. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб М.А.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года около 00 часов Горкунов А.А., находясь в квартире №00 дома №00 по ул. (данные изъяты), действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил, взяв себе и обратив в свою пользу планшет (данные изъяты), стоимостью 00 рублей, принадлежащий М.А., причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб. После этого Горкунов А.А. с места происшествия скрылся, похищенн...

...ым распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Горкунов А.А. с предъявленным ему обвинением полностью согласился, поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Суд удостоверился, что данное ходатайство заявлено и поддержано подсудимым добровольно после консультации с защитником адвокатом Пелевиным В.М., подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пределы его обжалования.

Государственный обвинитель помощник прокурора г. Усолье-Сибирское Шакурова Е.В., защитник адвокат Пелевин В.М., как и потерпевшая М.А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый Горкунов А.А. признал как фактические обстоятельства, так и способ содеянного им, размер причиненного вреда, мотивы деяния и его квалификацию.

При таких обстоятельствах, признав предусмотренные главой 40 УПК РФ условия соблюденными, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и применить особый порядок судебного разбирательства.

Давая оценку противоправным действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, признанных осуждаемым, согласно которых Горкунов А.А. имел умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, своими умышленными, корыстными, противоправными действиями, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил имущество гр. Горкуновой М.А., <данные изъяты> изъяв его из владения последней, причинив значительный материальный ущерб.

Суд находит доказанной вину подсудимого Горкунова А.А. в указанном деянии и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как <данные изъяты> хищение чужого имущества (кража), совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, руководствуясь при этом требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Совершенное подсудимым Горкуновым А.А. преступление относится к категории средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ, указанное преступление является умышленным и совершено из корыстных побуждений.

Исследуя сведения о психическом состоянии осуждаемого суд установил, что Горкунов А.А. на учете у врача психиатра никогда не состоял (л.д. 00), состоит на воинском учете, в судебном заседании вел себя адекватно, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, и поэтому суд полагает, что Горкунов А.А. должен нести ответственность за содеянное и ему должно быть назначено соразмерное наказание.

Смягчающим наказание обстоятельством, суд признает полное признание вины подсудимым, его активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний и указания места сбыта похищенного имущества, добровольное возмещение причиненного вреда. По мнению суда, к смягчающим обстоятельствам следует отнести наличие у Горкунова А.А. на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие у него тяжелого заболевания, сведения о котором имеются в материалах уголовного дела.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, предусмотренный ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, а потому наказание Горкунову А.А. должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, а не иное, предусмотренное санкцией статьи 158 ч.2 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства при назначении наказания Горкунову А.А. правила ст. 62 ч. 1 УК РФ не применимы, по этим же основаниям суд не обсуждает вопроса о применении правил ч.6 ст. 15 УК РФ.

Изучив сведения о личности подсудимого, суд установил, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции осуждаемый Горкунов А.А. характеризуется, как лицо, ранее судимое. Однако в употреблении наркотических средств и спиртных напитков он замечен не был, на учете в ОДУУП не состоит, работает в ИП (данные изъяты) в должности грузчика-экспедитора. Со слов родственников характеризуется положительно, как неконфликтный, вежливый (л.д.00). По месту работы Горкунов А.А. характеризуется положительно, в работе нареканий не имеет (л.д.00).

Принимая во внимание, что Горкунов А.А.. имеет постоянное место жительство и работы, не утратил социальных связей с обществом и имеет позитивные планы на будущее, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, равно, как и мнения потерпевшей Горкуновой М.А., просившей суд о проявлении к осуждаемому снисхождения, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, а наказание по настоящему приговору назначить с применением правил ст. 73 УК РФ, с установлением осуждаемому испытательного срока в течение которого он должен доказать своё исправление, передав подсудимого под контроль государственного специализированного органа.

В связи с рассмотрением дела в порядке особого производства по желанию подсудимого, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, как и для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании ст. 316 ч.10 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствие со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Горкунова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание следует считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

При этом суд возлагает на осужденного исполнение следующих обязанностей: встать на учет в УИИ по месту жительства, ежемесячно проходить регистрацию в данном специализированном государственном органе, сообщать о перемене места работы и места жительства указанного в приговоре, работать в период испытательного срока.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: коробку, кассовый и товарные чеки на планшет, планшет (данные изъяты), хранящиеся у потерпевшей М.А., - оставить у владельца; ксерокопию коробки, кассового и товарного чека на планшет, квитанцию –договор от 00.00.0000 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Усольский городской суд.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 38915 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Горкунов А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А Жилкина

Приговор вступил в законную силу 21.06.2016 года

Дело № 5-1521/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Федоров О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении

Горкунова Александра Александровича, <дата обезличена> года рождения, уроженца п<адрес обезличен>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу<адрес обезличен>, проживающего по адресу: г<адрес обезличен>, не работающего, паспорт 5707 230856 выдан ОУФМС по Пермскому краю в Чердынгском районе 07 мая 2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Горкунов А.А. совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, при следующих обстоятельствах.

18 августа 2022 года в 09 часов 40 минут, находясь около дома № <адрес обезличен>, гр. Горкунов А.А. выражался грубой нецензурной бранью. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия он не реагировал, продолжая их совершать, находясь на виду у граждан в общественном месте.

Горкунов А.А.в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Суд, выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, считает, что вина Горкунова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, выразившегося в мелком хулиганстве, сопряженном с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, с которым Горкунов А.А. был согласен, что подтверждает...

...ся его объяснениями в указанном протоколе, рапортом сотрудника полиции, объяснениями свидетеля, подтвердившего факт административного правонарушения, протоколом задержания.

Согласно ч.2 ст.20.1. КоАП РФ мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания суд руководствуется общими правилами наложения административных наказаний, принципами равенства перед законом, презумпцией невиновности, законности, индивидуализации ответственности с учетом характера правонарушения, учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнением правонарушителя.

Согласно ч.1 ст.3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере, не превышающем пяти тысяч рублей; для должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; для юридических лиц - одного миллиона рублей.

Определяя размер и вид наказания, суд учитывает, что Горкунов А.А. ранее не привлекался к ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений, вину признал, в содеянном раскаялся, и считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Горкунова Александра Александровича, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г.<адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не работающего, паспорт 5707 230856 выдан ОУФМС по Пермскому краю в Чердынгском районе 07 мая 2008 года, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде в виде административного штрафа в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в любом отделении Сберегательного банка на реквизиты:

Счёт № 40101810300000010005

Получатель: УФК по Ставропольскому краю (Управление МВД по г.Ставрополю)

ГРКЦ ГУ ЦБ РФ

ИНН 2635130373

ОКТМО 07701000

БИК 010702101

КПП 263501001

КБК 18811601201010001140.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.А. Федоров

УИД 55RS0№-80

5-571/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 апреля 2022 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Глазкова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

лицо, в отношении которого ведется производство по делу:

Горкунов ФИО5

ФИО5

ФИО5

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин., ФИО1 находился в помещении ТОК на ООТ «Пос. Чкаловский» по адресу: <адрес>А/1А, при этом не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (без маски и перчаток), то есть нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные подпунктом 7 пункта 7 ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории ФИО2 <адрес>».

Своим бездействием ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не участвовало, извещено надлежащим образом. О причинах неявки не сообщило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало. В деле имеется заявление ФИО1 с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не принимало участия в судебном засед...

...ании, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.5 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В целях предотвращения распространения на территории ФИО2 <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ФИО2 <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории ФИО2 <адрес>» введен на территории ФИО2 <адрес> режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций ФИО2 <адрес>.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 7 ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р граждане обязаны на основании предложений Главного государственного санитарного врача по ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (в том числе расположенных вне закрытых помещений), реализация которых не ограничена в установленном порядке, при нахождении в местах массового пребывания людей, на остановках общественного транспорта, на парковках, в лифтах, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанных требований к правилам поведения граждан в период действия на территории ФИО2 <адрес> режима повышенной готовности, в условиях угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин., ФИО1 находился в помещении ТОК на ООТ «Пос. Чкаловский» по адресу: <адрес>А/1А, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснениями ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, письменными объяснениями свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, рапортом полицейского 2 взвода 3 батальона полка ППСП УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что в бездействии ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность и имущественное положение правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, полагает возможным ограничиться для первого случая привлечения к административной ответственности административным наказанием в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в ФИО2 областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.<адрес>