Закас Алексей Альбертович

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск «30»октября 2012 года

Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.

проверив материалы жалобы Закаса А.А. на постановление № № Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № и.о. начальника Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов М., Закас А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Закас А.А. обратился с жалобой в Центральный районный суд города Красноярска.

Рассмотрев поступившую жалобу Закас А.А., полагаю в соответствии с п.4 ст.30.2 КоАП РФ направить ее для рассмотрения в Манский районный суд Красноярского края по подведомственности.

Согласно ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения дела.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от 24.03.2005 года, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на ко...

Показать ещё

...торую распространяется юрисдикция должностного лица, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении.

Как следует из представленной заявителем Закасом А.А. копии постановления № и.о. начальника Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов М. от ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения административного правонарушения является <адрес>

Учитывая данные обстоятельства, то, что административное правонарушение совершено на территории Манского района Красноярского края, жалоба Закаса А.А. на постановление № и.о. начальника Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, подлежит рассмотрению Манским районным судом Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 30.4, ч.1 ст.30.1 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить по подведомственности жалобу Закаса А.А. на постановление № Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в Манский районный суд Красноярского края.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Красноярский краевой суд, через Центральный районный суд города Красноярска.

Судья Г.В. Агапова

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ

с. Шалинское

Красноярского края 28 ноября 2012 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Мамоля К.В.

с участием представителя Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Ткачука А.Г. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело в отношении ЗАКАСА АЛЕКСЕЯ АЛЬБЕРТОВИЧА, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, по жалобе Закаса А.А. на постановление и.о. начальника Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ № Кр - 171 С.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ № Кр - 171 С Закас А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8. 42 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. допустил стоянку автотранспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № (в месте, не имеющем твердого покрытия и специально необорудованном для стоянки транспорта), в водоохранной зоне <адрес> (7 км. вверх по течению от <адрес>, правый берег, Манский р-он) на расстоянии 8 метров от береговой линии (измерено рулеткой № м.) Ши...

Показать ещё

...рина водоохраной зоны 200 метров.

Закас А.А. с вынесенным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене этого постановления, ссылаясь на то, что место, где он остановил свой автомобиль, в нарушение требований действующего законодательства не было оборудовано специальными информационными знаками, предупреждающими о наличии в этом месте водоохранной зоны, каких-либо виновных действий он не совершал, этих действий в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено не было. Закас А.А. в обоснование своих доводов также ссылается на малозначительность совершенного им административного правонарушения, указывает на то, что какого-либо ущерба от его действий окружающей среде не причинено, в связи с чем просит освободить его административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Закас А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, направленное ему заказное письмо с уведомлением о предстоящем судебном заседании вернулось в суд по истечению срока хранения.

Представитель Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Ткачук А.Г. доводы жалобы Закаса А.А. не признал и указал, что вынесенное постановление является законным, обоснованным, вынесено с соблюдением процессуальных норм действующего законодательства, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав представителя Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Кр-171 С вынесено и.о. начальника Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов в присутствии Закаса А.А., который ранее при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № свою вину в допущенном нарушении не оспаривал.

Правилами ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрено, что использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот руб..

Исходя из положений чч. 1 - 4 ст. 65 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ), водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти км. - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти км. - в размере ста метров; от пятидесяти км. и более - в размере двухсот метров.

В силу п. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещается, в том числе, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Перечисленные положения действующего законодательства свидетельствуют о том, что осуществление стоянки автомобиля в водоохранной зоне, если эта стоянка осуществляется не на специально оборудованной площадке с твердым покрытием, образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

В соответствии с выпиской из Перечня водных объектов, зарегистрированных в государственном водном реестре, река Есауловка входит в данный перечь, длина водного объекта составляет 137 км., при ширине водоохранной зоны 200 м.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, как следует из содержания ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из административного материала, представленного Красноярским межрайонным отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, следует, что факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, подтвержден совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указаны обстоятельства допущенного правонарушения, имеются в нем данные и его подписании Закасом А.А., в том числе при ознакомлении с содержанием указанного протокола, при получении его копии, при разъяснении прав, предусмотренных КоАП РФ. Подписывая протокол об административном правонарушении, Закас А.А. лично указал в соответствующей графе «с содержанием протокола согласен», при этом каких-либо возражений по существу изложенной в протоколе информации не прине<адрес> вины служит также и имеющаяся в административном материале фототаблица, на которой засвидетельствован факт выявленного правонарушения, запечатлен автомобиль Закаса А.А. при производстве замеров рулеткой № м.

Требованиями ч. 18 ст. 65 ВК РФ предусмотрено, что установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Между тем, применительно к административному правонарушению, совершенному Закасом А.А., наличие и отсутствие специальных знаков, обозначающих границы водоохранной зоны, не имеет правового значения для вывода о виновности Закаса А.А. в совершении вменяемого деяния, поскольку указанное обстоятельство, с учетом минимальной ширины водоохранной зоны - 50 м., могло иметь решающее значение в том случае, если при рассмотрении настоящего дела возникла неопределенность относительно расстояния от береговой линии до стоянки автомобиля Закаса А.А.в переделах 50 м. (+-10 м.). Именно в указанном случае обозначение на местности границы водоохранной зоны могло бы иметь решающее значение по рассматриваемому делу, поскольку только такое обстоятельство при отсутствии у Закаса А.А. сведений о длине <адрес> безусловно повлияло бы на его заблуждение относительно того, на каком расстоянии об береговой линии он осуществил стоянку автомобиля. По настоящему же делу, как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Кр-171 С, автомобиль Закаса А.А. находился на расстоянии 8 м. береговой линии <адрес>, что подтверждается замерами, произведенными рулеткой №м. и не оспаривалось самим Закасом А.А. при подписании указанного протокола. Закас А.А., с учетом стоянки его автомобиля в непосредственной близости от береговой линии <адрес>, не мог не осознавать, что его автомобиль находится в водоохранной зоне, тогда как это прямо запрещено ст. 65 ВК РФ.

Исходя из указанных обстоятельств, отсутствие специальных информационных знаков, указывающих границы водоохраной зоны <адрес>, не влечет освобождение Закаса А.А. от административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы Закаса А.А. о малозначительности совершенного им правонарушения по причине отсутствии какого-либо ущерба для окружающей среды суд признает несостоятельными, поскольку для признания гражданина виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, наступление какого-либо экологического ущерба не требуется, объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области использования и охраны территории, предназначенных для защиты водных объектов и обеспечения правомерного использования ими.

Исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела. Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Нахождение автомобиля Закаса А.А. в непосредственной близости от береговой линии <адрес> даже при отсутствии экологического ущерба само по себе уже создавало угрозу для окружающей среды, в связи с чем оснований для признания совершенного Закасом А.А. правонарушения малозначительным не имеется.

КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ), а поэтому суд не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Закасу А.А. за совершенное административное правонарушение назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Процессуальные документы, составленные по факту выявления совершенного Закасом А.А. административного правонарушения, соответствуют положениям закона, имеющиеся в административном материале доказательства являются допустимыми.

И. о начальника Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Кр-171 С правильно оценены фактические обстоятельства дела, исследованы все доказательства, действия Закаса А.А. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, ему назначено справедливое наказание.

Нарушений, допущенных при оформлении административного материала и вынесении обжалуемого постановления, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. начальника Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ № Кр-171 С в отношении ЗАКАСА АЛЕКСЕЯ АЛЬБЕРТОВИЧА, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Закаса А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья А.П. Мордвинов

Свернуть