Горланов Игорь Николаевич

Дело № 2-582/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоськиной О.Н.,

с участием истца Горлановой Н.Г.,

представителя истца – адвоката Опарина Г.В.,

третьего лица – Горлановой Н.Н.,

представителя ответчика – Даниловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горлановой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Горланова Н.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование жизни») с требованиями, с учетом уточнений:

- о взыскании в пользу выгодоприобретателя по договору страхования – ПАО «Сбербанк» суммы страхового возмещения в размере 220653,72 рубля путем зачисления данной суммы на текущий счет ФИО3 в ПАО Сбербанк;

- о взыскании в свою пользу страхового возмещения в размере 2346,28 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между супругом истца – ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №.

Тогда же между ФИО3 было выражено согласие на страхование в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». В отношении застрахованного ФИО3 был заключен договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с усло...

...виями, изложенными в Заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика» сроком 36 месяцев с момента подписания заявления до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Причиной смерти является «другое внутримозговое кровоизлияние».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток по кредиту составляет 200653 рубля 72 копейки.

Истец обратилась к ответчику для урегулирования вопроса о страховом возмещении.

Ответчик отказался выплатить страховое возмещение по тому мотиву, что смерть застрахованного ФИО3 не признана ответчиком страховым случаем со ссылкой на п.1.2 Заявления о страховании, так как на дату оформления заявления на страхование ФИО3 страдал заболеваниями: <данные изъяты>. Диагноз был поставлен ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, смерть ФИО3 наступила по причине внутримозгового кровоизлияния, геморрагический инсульт от ДД.ММ.ГГГГ по типу паренхиматозно-вентрикулярного кровоизлияния с формированием внутримозговой гематомы в области подкорных ядер справа. Болезнь является внезапно возникшей и заемщик не страдал таким заболеванием ранее. На момент подписания договора страхования ФИО3 не обладал заболеванием, возникшим ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, наличие заболевания, установленного ДД.ММ.ГГГГ, не является причиной смерти ФИО3

Полагая неправомерным отказ страховщика в выплате страхового возмещения в счет погашения кредита по кредитному договору, истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец Горланова Н.Г., представитель истца – адвокат Опарин Г.В., действующий на основании ордера, поддержали исковые требования по приведенным в исковом заявлении доводам.

Третье лицо – Горланова Н.Н. в судебном заседании поддержала требования истца в полном объеме.

Третье лицо – Горланов И.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика – Данилова Е.Ю., действующая на основании доверенности, не признала исковые требования по мотиву необоснованности, поддержала доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление, полагая, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку смерть заемщика – застрахованного ФИО3 наступила вследствие заболевания и не является страховым случаем с учетом условий страхования, на которых был заключен договор страхования с ФИО3

Третье лицо – ПАО «Сбербанк России», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу, эти обстоятельства носят чрезвычайных характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № (л.д. 16-18).

ФИО3 было выражено согласие на страхование в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (л.д. 8-12).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был заключен договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в Заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика» сроком 36 месяцев с момента подписания заявления до ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщиком по договору страхования является ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (свидетельство о смерти №).

Истец Горланова Н.Г. фактически вступила в наследство после смерти супруга – ФИО3, и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики ФИО6 выданы свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО3

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредитному договору составил 195 146,23 рубля согласно справке ПАО Сбербанк (л.д.39, 80).

Истец Горланова обратилась к ответчику для урегулирования вопроса о страховом возмещении.

Ответчик отказал в выплате страховое возмещение по тому мотиву, что смерть застрахованного ФИО3 не признана страховым случаем со ссылкой на п.1.2 Заявления о страховании, так как на дату оформления заявления на страхование ФИО3 страдал заболеваниями: <данные изъяты>. Диагноз был поставлен ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы сторон, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Договор страхования заключен в отношении ФИО3 на основании Условий участия в Программе страхования, которые применяются в отношении застрахованных лип, принятых на страхование, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Условия участия»).

Выгодоприобретателем по договору является Банк в размере непогашенной на дату наступления страхового случая задолженности по действующему на дату подписания Заявления потребительскому кредиту, в остальной части (а также в части, оставшейся после погашения кредита) - застрахованный, либо в случае смерти - его наследники.

Соглашение об условиях о порядке страхования (п.п. З.6., 3.7. в редакции от 20.12.2016г.), заключенное между банком и ответчиком, предусматривает два вида страхового покрытия: расширенное и базовое.

В соответствии с заявлением на страхование, ФИО3 согласился с тем, что страхование в отношении него заключается на условиях расширенного или базового страхового покрытия.

При расширенном страховом покрытии (п.1.1. заявления на страхование) страховыми случаями признаются:

«Смерть застрахованного лица по любой причине»,

«Установление инвалидности 1 группы в результате несчастного случая или болезни»,

«Установление инвалидности 2 группы в результате несчастного случая»,

«Установление инвалидности 2 группы в результате болезни».

Страхование на условиях расширенного страхового покрытия осуществляется в случае» если застрахованное лицо не входит в перечень лиц, указанных в п. 1.2. заявления на страхование.

Базовое страховое покрытие (п.1.2 заявления на страхование) применяется в случае, если застрахованное лицо на момент заключения договора страхования относится к любой категории из нижеперечисленных:

лица, возраст, которых составляет на дату начала срока страхования менее 18 (восемнадцати) полных лет и более 65 (шестидесяти пяти) полных лет;

лица, имевшие или имеющие следующие заболевания; ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз пенсии.

инвалиды 1-й, 2-й или 3-й группы или лица, имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу.

В этом случае страховым случаем будет являться смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока действия договора страхования, за исключением случаев, указанных в п.п.3.12.-3.13 Условий участия.

Согласно п.3.13. Условий участия, страховщик отказывает в страховой выплате по основаниям, в том числе, если произошедшее событие не является страховым случаем, т.с. не относится событиям, на случай наступления которых был заключен договор страхования.

При подписании Заявления на страхование ФИО3 собственноручной подписью подтвердил, что Условия участия, а также Памятку, разъясняющую условия страхования, получил, уведомлен о наличии исключений из страхового покрытия, которые ему были разъяснены, и с которыми ФИО3 был ознакомлен до подписания Заявления на страхование.

ФИО3 был застрахован на условиях базового страхового покрытия.

Согласно п. 1.2 заявления на страхование, в перечень категорий застрахованных лиц, к которым применяется базовое покрытие, относятся лица, имевшие или имеющие следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия) и/или инсульт, а также являющиеся инвалидами3- й группы.

Согласно выписке из медицинской карты ФИО3 до 2013 года ФИО3 был поставлен на диспансерное наблюдение с диагнозам: <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении с диагнозом: <данные изъяты>.

Сведения о наличии указанных заболеваний имеются в медицинской карте ФИО3 по 2017 год.

Кроме того, на момент заключения договора страхования, оформления заявления о страховании ФИО3 являлся инвалидом <данные изъяты>.

Из сигнального листа скорой медицинской помощи БУ ЧР <данные изъяты> следует, что ФИО3 поступил с диагнозом: <данные изъяты>.

Из письменного объяснения врача анестезиолога-реаниматолога ФИО7, данного при проведении проверки ОМВД РФ по г. Новочебоксарск, следует, что ФИО3 поступил ДД.ММ.ГГГГ с внутримозговым кровоизлиянием в левой сфере. Состояние больного прогрессивно с ухудшением – полиорганная недостаточность. ДД.ММ.ГГГГ произошла остановка сердечной деятельности, констатирована биологическая смерть.

Согласно справке о смерти, выданной Отделом ЗАГС администрации г. Новочебоксарск Чувашской Республики, записи акта о смерти №, причиной смерти ФИО3 является болезнь: <данные изъяты> (л.д.69, л.д.105).

Доказательств, подтверждающих смерть ФИО3 в результате несчастного случая, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В силу п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Договор страхования жизни и здоровья, заключенный в отношении ФИО3 на условиях выплаты страхового возмещения в случае смерти от несчастного случая, не предусматривал обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в случае смерти, возникшей в результате заболевания.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие страхового случая, поскольку правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения не имеется, требование истца к ответчику о взыскании в пользу выгодоприобретателя – ПАО «Сбербанк» суммы страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 2346,28 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении искового требования о выплате страхового возмещения, не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании в пользу Горлановой <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Горлановой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании в пользу выгодоприобретателя – ПАО «Сбербанк» суммы страхового возмещения в размере 220653,72 рубля путем зачисления данной суммы на текущий счет ФИО3 в ПАО Сбербанк; о взыскании в пользу Горлановой <данные изъяты> страхового возмещения в размере 2346,28 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд ЧР в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено 22 мая 2018 года.

Дело № 2-1483/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2018 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

При секретаре судебного заседания Кузнецовой А. С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследникам ФИО1, принявшим наследство, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО1, принявшим наследство, о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному между банком и ФИО1 13 апреля 2017 года.

В последующем истец уточнил исковые требования, предъявив требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13 апреля 2017 года в размере 214 604 рубля 42 копейки солидарно с Горлановой Надежды Григорьевны, Горланова Игоря Николаевича, Горлановой Наталии Николаевны.

От представителя истца поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме. Положения ст. 220, 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Изучив доводы ходатайства об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сто...

...рон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу.

Положениями ст. 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны, истец отказывается от исковых требований и просит прекратить производство по делу.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 39, 173, ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ истца ПАО «Сбербанк России» от исковых требований, предъявленных к Горлановой Надежде Григорьевне, Горланову Игорю Николаевичу, Горлановой Наталии Николаевне, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13 апреля 2017 года в размере 214 604 рубля 42 копейки солидарно.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Горлановой Надежде Григорьевне, Горланову Игорю Николаевичу, Горлановой Наталии Николаевне, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13 апреля 2017 года в размере 214 604 рубля 42 копейки солидарно в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить ПАО «Сбербанк России», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья О. А. Петрухина

5-659/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 04 июня 2020 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Булатниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Горланова Игоря Николаевича, <данные изъяты>, по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

12.05.2020г. в период введения режима повышенной готовности на территории Самарской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, введенного Постановлением Губернатора Самарской области № 39 от 16.03.2020г., гражданин Горланов И.Н. в 16.00 часов покинул место своего проживания и находился на стройке, которая длительное время не функционирует, напротив дома № 14 по улице Фрунзе г. Тольятти, в отсутствии оснований, предусмотренных п. 2.6 постановлением Губернатора Самарской области № 70 от 03.04.2020г., игнорируя требования сотрудников органов внутренних дел о необходимости соблюдения требований постановлением Губернатора Самарской области № 70 от 03.04.2020г., тем самым не выполнил п.п. «а,б» п. 3 Правил поведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. № 417.

Представитель ОП № 21 У МВД России по г. ТольяттиСамарской области в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Горланов И.Н., в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. С протоколом об административном правонарушении согласился, ходатайствовал о рассмотрении...

... административного дела в его отсутствие, о чем имеется собственноручная запись в протоколе об административном правонарушении от 12.05.2020г.

Суд на месте постановил, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходитк убеждению, что в действиях Горланова И.Н. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020г. № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в,г» пункта 4 Правил).

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 № 39 (ред. от 03.04.2020) «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV» в соответствии с ч. 1 введен на территории Самарской области для органов управления и сил территориальной подсистемы Самарской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режим повышенной готовности.

В соответствии с 2.6 Постановления Губернатора Самарской области № 70 от 03.04.2020г., граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, предусмотренных данным постановлением.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Судом установлено, что гражданин Горланов И.Н. в нарушение установленного на территории Самарской области режима самоизоляции покинул место жительства в отсутствие предусмотренных для этого оснований.

Кроме собственного признания вины, вина Горланова И.Н. подтверждается представленными материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении 19 № от 12.05.2020г., объяснениями Горланова И.Н. от 12.05.2020г., рапортом УУП ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти о выявлении Горланова И.Н. вне места жительства.

Собранные по данному делу доказательства виновности лица, суд признает достоверными, допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ не усматривается. Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, исследовав в судебном заседании предоставленные доказательства и оценив их как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях Горланова И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, при решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Горланова И.Н., а также исключающих производство по делу, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного лицом административного правонарушения, суд считает возможным назначить Горланову И.Н. административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ что, по мнению суда, будет являться справедливым наказанием и послужит для него необходимой и достаточной мерой для предупреждения совершения им вновь подобных административных правонарушений.

Оснований для назначения максимально строгого наказания с учетом вышеизложенного, суд не усматривает.

Учитывая характер административного правонарушения, у суда не имеется оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Каких-либо иных оснований для освобождения лица от административной ответственности, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 20.6.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Горланова Игоря Николаевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня получения его копии в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья В.В. Булатникова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Новинкиной С.Е.,

при секретаре судебного заседания Дроздовой К.С.,

с участием представителя административного истца – Роговой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-7037/2023 по административному иску прокурора Автозаводского района г. Тольятти в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 об обязании пройти флюорографическое обследование,

УСТАНОВИЛ:

В Автозаводский районный суд поступило административное исковое заявление прокурора Автозаводского района г. Тольятти к ФИО2, в котором административный истец просит обязать административного ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу пройти флюорографическое обследование, и далее 2 раза в год до снятия с диспансерного учета в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер».

Из административного искового заявления следует, что при осуществлении надзора за соблюдением законодательства о предупреждении распространения туберкулеза установлены граждане, подлежащие профилактическим осмотрам в соответствии с требованиями Приказа Минздрава РФ от 21.03.2017 № 124н, утвердившим «Порядок и сроки проведения профилактических осмотров граждан в целях выявления туберкулеза». Согласно требований указанного Порядка профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза подлежат 2 раза в год лица, состоящие на диспансерном наблюдении, в том числе профилактическом наблюдении, в наркологических и психиатрических специализированных медицинских организациях. ФИО2 состоит на диспансерном учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» с диагнозом <данные изъяты> с мая 2019 года. Врачебная комиссия ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» решения о снятии ФИО2 с диспансерного учета (наблюдения) н...

...е принимала. Согласно информации № 296/02-07 от 09.03.2023 года ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая поликлиника № 1» ФИО2 флюорографическое обследование не проходит. Учитывая, что вопреки требованиям законодательства административный ответчик дважды в год не проходит профилактические медицинские осмотры на предмет выявления туберкулеза, чем ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала заявленные требования.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой по месту регистрации (ШПИ 80403584489890), которая им не получена и возвращена в суд. Неявка административного ответчика по извещению расценивается судом как отказ от принятия судебной повестки или иного судебного извещения, в связи с чем, он в соответствии с ч. 2 ст. 100 КАС РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Представитель заинтересованного лица ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая поликлиника № 1» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом (ШПИ 80403684645882). Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика и представителя заинтересованного лица.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Прокурор в соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ вправе обратиться в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, поскольку несвоевременное прохождение медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза гражданами, состоящими на учете в наркологических и психиатрических учреждениях, нарушает права неопределенного круга лиц на охрану здоровья.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 17 Основ законодательства РФ об охране здоровья закреплено право граждан РФ на охрану здоровья, а именно то, что граждане РФ обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья. Это право обеспечивается охраной окружающей среды, созданием благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией населению доступной медико-социальной помощи.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти проведена проверка соблюдения законодательства о предупреждении распространения туберкулеза, в ходе которой установлено, что административный ответчик состоит на диспансерном учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» с 15.05.2019 года с диагнозом <данные изъяты>

Согласно информации № 296/02-07 от 09.03.2023 года ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая поликлиника № 1» флюорографическое обследование ФИО2 не проходит. Иных сведений о прохождении флюорографии, в том числе административным ответчиком, в материалы дела не представлено.

В соответствии с Порядком и сроками проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза, утвержденным Приказом Минздрава РФ от 21.03.2017 № 124н лица, состоящие на диспансерном наблюдении (в том числе профилактическом наблюдении) в наркологических и психиатрических специализированных медицинских организациях подлежит профилактическим осмотрам 2 раза в год.

Постановлением Правительства РФ от 25.12.2001 года № 892 утверждены порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров населения с целью выявления туберкулеза.

Профилактические медицинские осмотры населения направлены на своевременное выявление туберкулеза и проводятся в массовом, групповом и индивидуальном порядке в лечебно-профилактических учреждений по месту жительства, работы, учебы, службы или содержания в следственных изоляторах и исправительных учреждениях в соответствии с инструкцией о проведении профилактических медицинских осмотров населения, утверждаемой Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

Туберкулез является инфекционным заболеванием, вызываемый микробактериями туберкулеза. Данное заболевание может протекать в активной и заразной форме, в связи с чем, туберкулез является социально опасным заболеванием. Бездействие административного ответчика ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

Таким образом, требования прокурора об обязании ФИО2 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу пройти флюорографическое обследование, и далее 2 раза в год до снятия с диспансерного учета в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер», суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как указано выше прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (ст. 39 КАС РФ).

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор освобождается от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку при подаче административного искового заявления административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 114, 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области, поданный в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 об обязании пройти флюорографическое обследование – удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу пройти флюорографическое обследование, далее 2 раза в год до снятия с диспансерного учета в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер».

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2023 года.

Судья С.Е. Новинкина