Горланов Владимир Андреевич

Дело № 44RS0026-01-2022-000691-09

(№ 2а-457/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2022 года г. Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Карелина С.А.,

при секретаре Ронжиной Н.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ю.А.Евдокимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к УФССП России по Костромской области, ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области, судебному приставу-исполнителю (далее СПИ) ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области А.Б.Родионовой, старшему судебному приставу ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Горбуновой С.С. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

Административным истцом указано, что на исполнении в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № мирового судьи судебного участка №13 в отношении должника Горланова Владимира Андреевича в пользу НАО «ПКБ», 29.03.2022 в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Полагают, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, а также имеется заинтересованность судебного пристава-исполнителя в том, чтобы должник длительное время не исполнял требования исполнительного документа. Должник является получателем страховой пенсии по старости, однако, денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступают, информация о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств первой, третьей очереди взыскания не поступала. До настоящего времени не получены процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе, постановление об обращении взыскания на пенсию. Имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в несвоевременном принятии решения об обращении взыскания на пенсию должника и отсутствии контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Ввиду отсутствия поступлений денежных средств от службы судебных приставов и соответствующих процессуальных документов уже на протяжении длительного времени, значительно превышающего двухмесячный срок, свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов в части своевременного принятия решения по обращению взыскания на доходы должника, в части контроля за исполнением организациями (органами), осуществляющими периодические платежи, постановления об обращении взыскания на доходы должника, а, следовательно, не принятия мер приставом по привлечению виновных лиц к административной ответственности по ст. 17.14 КРФоАП, а также несвоевременное распределение взысканных денежных средств на счет взыскателя. СПИ принят не полный комплекс исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также создание условий для применения мер принудительного исполнения. Применяя в совокупности нормы права, закрепленные ст.ст. 2, 4, 36, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном пр...

...оизводстве», следует, что в целях установления имущественного положения должника СПИ обязан совершить полный комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности, СПИ обязан направить запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, а также совершать выход должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества. Однако должностными лицами спектр действий по установлению имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Тогда, как направление запроса в Росгвардию и ее структурные подразделения, позволяет получить сведения о наличии у должника зарегистрированного гражданского оружия, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Запрос в Росреестр имеет целью получение сведений о зарегистрированной за должником недвижимости, а также о переходе прав на объекты недвижимого имущества. Направление запроса в Гостехнадзор также направлено на правильное и своевременное исполнение судебного акта, т.к. позволит установить имущество, на которое может быть обращено взыскание, также, как и направление запроса в Государственную инспекцию по маломерным судам. Отсутствие факта направления запросов в данные органы позволяет утверждать о непринятии СПИ всех допустимых законом мер по установлению имущества. СПИ должен осуществлять выход по адресу должника-гражданина с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, о чем составляет акт. Отсутствие выхода в адрес, а равно не указание в акте причин невозможности установления местонахождения должника, нарушает права кредитора на правильное исполнение судебного акта. После поступления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие СПИ, т.к. указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана. Направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона, в свою очередь закон не содержит такого ограничения и позволяет приставу получать информацию о зарегистрированных правах на всей территории РФ. Исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий следует, что действия пристава носят формальный характер, которые, прежде всего, направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения. Также имеет место бездействие, в том числе, и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем исковом заявлении. На этом основании просили:

- признать бездействие начальника ОСП по заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области С.С.Горбуновой, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы незаконным;

- признать бездействие СПИ ОСП по Заволжскому округу г. Костромы А.Б.Родионовой в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника взыскателю незаконным;

- признать бездействие СПИ ОСП по Заволжскому округу г. Костромы А.Б.Родионовой в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника незаконным;

- признать бездействие СПИ ОСП по Заволжскому округу г. Костромы А.Б.Родионовой в части контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника незаконным;

- признать бездействие СПИ ОСП по Заволжскому округу г. Костромы А.Б.Родионовой в части установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсии) незаконным;

- признать бездействие СПИ ОСП по Заволжскому округу г. Костромы А.Б.Родионовой в части своевременного распределения взысканных денежных средств;

- признать бездействие СПИ ОСП по Заволжскому округу г. Костромы А.Б.Родионовой в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества незаконным;

- признать бездействие СПИ ОСП по Заволжскому округу г. Костромы А.Б.Родионовой в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии незаконным;

- признать бездействие СПИ ОСП по Заволжскому округу г. Костромы А.Б.Родионовой в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра незаконным;

- признать бездействие СПИ ОСП по Заволжскому округу г. Костромы А.Б.Родионовой в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС незаконным;

- признать бездействие СПИ ОСП по Заволжскому округу г. Костромы А.Б.Родионовой в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора незаконным;

- признать бездействие СПИ ОСП по Заволжскому округу г. Костромы А.Б.Родионовой в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам незаконным;

- признать бездействие СПИ ОСП по Заволжскому округу г. Костромы А.Б.Родионовой в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в субъектах РФ незаконным;

- обязать СПИ ОСП по Заволжскому округу г. Костромы А.Б.Родионову устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат), принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, осуществления контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, государственной инспекции труда по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся, в том числе, в других субъектах РФ, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

В судебное заседание представитель административного истца не прибыл.

Административный ответчик СПИ Ю.А.Евдокимова, назначенная на должность 01.02.2022, иск не признала, представив отзыв на исковое заявление, из которого следует, что на принудительном исполнении в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы находятся материалы исполнительного производства от 22.12.2021 №-ИП в отношении должника Горланова Владимира Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании с него задолженности по кредитным платежам в размере 20 400 руб. в пользу взыскателя НАО «ПКБ». В рамках данного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации г. Костромы, согласно полученным ответам, сведения о СНИЛС должника в базе данных ПФ отсутствуют, в связи с чем направить запрос о месте получения должником дохода не представляется возможным, транспортных средств, недвижимого имущества, денежных средств на счетах должника не имеется, направлены запросы в ФНС (ЗАГС), сведений о заключении брака, перемене имени, смерти, о расторжении брака нет, должник зарегистрирован по адресу <адрес>, 24.02.2022 совершен выход по данному адресу, должника застать не удалось, СПИ также направлены запросы в ГИМС, Гостехнадзор, Росгвардию.

Административный ответчик старший судебный пристав отделения судебных приставов по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области, представители административных ответчиков ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району, УФССП России по Костромской области в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо должник В.А.Горланов при направлении судом надлежащего извещения также не явился.

Выслушав административного ответчика СПИ Ю.А.Евдокимову, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из представленных суду копий документов из исполнительного производства в отношении должника В.А.Горланова усматривается, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №13 Димитровского судебного района г. Костромы по делу № от 4 сентября 2018 года о взыскании с должника Горланова Владимира Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес>, в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору от 24.04.2013 в сумме 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Горланова Владимира Андреевича.

Суду представлена сводка по исполнительному производству в отношении В.А.Горланова, из которой следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению места работы должника, его имущественного положения, наличия на его имя зарегистрированного движимого и недвижимого имущества, наличия расчетных счетов с остатком на них денежных средств, путем направления запросов в электронном виде в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, операторам сотовой связи.

Так, в частности были направлены запросы в ПФР о наличии СНИЛС, в ГИБДД о наличии зарегистрированных автомототранспортных средств, в Росреестр о наличии зарегистрированного недвижимого имущества, операторам сотовой связи, в банки о наличии расчетных счетов с остатком на них денежных средств, в ЗАГС о наличии сведений о смерти, перемене имени, о заключении брака, в УФМС о регистрации должника, в ГИМС о наличии зарегистрированных маломерных судов.

Согласно полученных ответов сведений по данным должника В.А.Горланова не имеется.

При этом ОАСР УВМ УМВД по Костромской области 24.03.2022 по запросу СПИ сообщило, что адрес регистрации <адрес>, Горланова Владимира Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> совпадает с адресом регистрации Горланова Владимира Александровича.

По данным ОАСР УВМ УМВД РФ по Костромской области, представленным суду, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным на территории Костромской области не значится, вместе с тем, по адресу <адрес> зарегистрирован с 17.04.1991 Горланов Владимир Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ст. <данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Заволжского округа г. Костромы, 442-003.

Таким образом, в ходе исследования материалов исполнительного производства установлено, что доводы административного истца о бездействии СПИ в ходе исполнительного производства в отношении должника Горланова Владимира Андреевича, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №13 Димитровского судебного района г. Костромы по делу №2-1722/2018 от 4 сентября 2018 года, подтверждения не нашли.

В случае неверного указания отчества должника в исполнительном документе взыскатель не лишен возможности поставить перед судом вопрос о исправлении описки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Карелин

Дело № 11-279/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2015 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Лунеговой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по частной жалобе ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28.04.2015г. в удовлетворении заявления ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о восстановлении срока для предъявления к исполнению судебного приказа, выданного 19.06.2009г. мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении должника В.А. отказано.

ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28.04.2015г., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор уступки прав требования №. ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» было направлено в адрес суда заявление о замене стороны. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение о замене стороны. ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» до вынесения определения о замене стороны не являлось стороной исполнительного производства и не могло предъявить данный судебный приказ к исполнению в установленные законом ...

...сроки. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28.04.2015г. и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных, частных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьями 21, 22, 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 432 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается его предъявлением к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт.Данный срок может быть восстановлен судом взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными.

Положения части 1 статьи 112 ГПК РФ не содержат исчерпывающих критериев определения уважительности причин, по которым срок может быть восстановлен.

Вместе с тем, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае установления обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящих от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезни, лишавшей возможности обращения лица в суд, беспомощного состояния, а также несвоевременного направления лицу копии документа).

Как установлено судом, 05.10.2009г. мировым судьей судебного участка № выдан судебный приказ о взыскании с В.А. задолженности по кредитному договору № от 24.05.2007г. в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Определением суда от 05.05.2014г. произведена замена взыскателя при исполнении судебного приказа в отношении должника ФИО4, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заменено на ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ между обществами договора уступки требования.

Разрешая заявленные требования, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению, поскольку доказательств наличия у ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению не имелось.

При этом суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что договор уступки требования между ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако с заявлением о замене стороны в деле ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд только в ДД.ММ.ГГГГ. Ссылку заявителя в частной жалобе на тот факт, что заявление о замене взыскателя было направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельной, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для восстановления срока для предъявления судебного приказа к исполнению, в связи с чем оснований для отмены определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил :

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» – без удовлетворения.

Судья: подпись. копия верна. судья: