Горланова Мунивер Ахметовна

Дело № 2-1849/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2012 г. г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Васильева С.В.

при секретаре Курчатовой Т.О.

с участием представителя истца Горланова А.Л., представителя ответчика Антоновой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халилова А. к <данные изъяты> «Отделенческая больница на ст. Златоуст» ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки,

установил:

Халилов А. обратился в суд с иском к <данные изъяты> «Отделенческая больница на ст. Златоуст» ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом неустойки в размере 17 684,21 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ с учетом неустойки в размере 7 724,24 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату доверенности представителей в размере 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ним и ответчиком был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-К. Согласно п. 13 трудового договора Халилову установлен ежегодный оплачиваемы отпуск, состоящий из основного продолжительностью 28 календарных дней и дополнительного продолжительностью 12 рабочих дней. Общая продолжительность оплачиваемого отпуска составляет 42 календарных дня. Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в одностороннем порядке изменил условия трудового договора и стал предоставлять истцу ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. В нарушение норм ст. 127 ТК РФ ответчик ДД.ММ.ГГГГ не выплатил Халилову компенсацию за неиспользованные отпуска. На основании ст. 142 ТК РФ, в соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ, ответчик обязан выплатить компенсацию за неиспользованные отпуска с учетом ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, которая на момент составления искового заявления составляет <данные изъяты> годовых. Задолженность за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом неустойки составляет 17 684,21 руб. В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении ответчик должен был выплатить компенсацию за все неиспользованные отпуска, в том числе за период работы в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком выплачена Халилову компенсация за неиспользованный в 2012 ДД.ММ.ГГГГ отпуск за ДД....

...ММ.ГГГГ в размере 6 447, 84 руб. Компенсация за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 115, 85 руб. Невыплаченная разница за неиспользованный отпуск за 2012 г. с учетом неустойки составляет 7 724,24 руб. За все время действия трудового договора у Халилова А. из заработной платы в пользу ответчика отчислялись профсоюзные взносы в размере <данные изъяты> от начисленной заработной платы. Однако заявление о вступлении в профсоюз ответчика истец не писал, никакими льготами за время действия трудового договора от профсоюза не пользовался. Следовательно, данные удержания производились ответчиком незаконно и согласно ст. 140 ТК РФ должны производиться в день увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик этого не сделал, а дополнительно удержал профсоюзные взносы из начисленных выплат в размере 99, 95 руб. На момент подачи искового заявления задолженность незаконных удержаний в виде профсоюзных взносов составляет 7 559, 42 руб. Общая задолженность ответчика перед истцом составляет 32 967, 87 руб. считает, что данными неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который в силу ст. 237 ТК РФ он оценивает в 50 000 руб. Кроме того, истцом произведены дополнительные расходы по оплате доверенностей на представителей по восстановлению его нарушенного права в размере 800 руб.

В судебном заседании представитель истца Халилова А. – Горланов А.Л., действующий на основании доверенности, заявил отказ от исковых требований по иску Халилова А. к негосударственному учреждению здравоохранения «Отделенческая больница на ст. Златоуст» ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки. Производство по делу просил прекратить.

Истец Халилов А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика НУЗ «Отделенческая больница на ст. Златоуст» ОАО «РЖД» Антонова Л.С., действующая на основании доверенности, не возражает против прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

Заслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, а производство по делу – прекращению.

Статья 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусматривает, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска.

С последствиями отказа от иска согласно ст. 221 ГПК РФ представитель истца Халилова А. – Горланов А.Л. ознакомлен, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судья, проверив материалы дела, находит необходимым принять отказ истца от иска и производство по делу прекратить, так как подобный отказ от исковых требований закону не противоречит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 ч.3, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от представителя истца Хсалилова А. – Горланова А.Л. отказ от исковых требований.

Производство по гражданскому делу N 2-1621/12 по иску Халилова А. к <данные изъяты> «Отделенческая больница на ст. Златоуст» ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ. с учетом неустойки в размере 17 684,21 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ. с учетом неустойки в размере 7 724,24 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату доверенности представителей в размере 800 руб. прекратить.

При прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Челябинский областной суд, через суд, его вынесший.

Председательствующий С.В. Васильев

Определение не вступило в законную силу