Горлашев Александр Владимирович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 ноября 2021 года по делу № 33-9397/2021

Судья в 1-й инстанции Горбов Б.В. дело № 2-472/2021

УИД 91RS0024-01-2020-004682-30

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Гоцкалюка В.Д.

Судей Бондареве Р.В.

Белоусовой В.В.

при секретаре Кочмареве Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Авдеевой А.А. к Соловьеву В.А., Соловьевой П.В., третьи лица: Администрация города Ялта Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Горлашев А.В., Павлова Е.В., Носач Л.А., Беляков М.Н., об устранении препятствий,

по апелляционной жалобе Соловьевой П.В. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 марта 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Авдеева А.А. обратилась в суд с иском к Соловьеву В.А., Соловьевой П.В. в последующем истец уточнил заявленные требования и просил обязать ответчиков в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании общей долевой собственностью путем возложения на ответчиков обязанности демонтировать пристроенный к наружной стене (в уровне помещений второго этажа 5-9 и 5-10) жилого <адрес>, металлический сваренный каркас в виде двух треугольных конструкций из металлических пластин и уголка, восстановить существовавший до возведения самовольной реконструкции облик фасадной наружной стены жилого дома в уровне помещений второ...

...го этажа 5-9 и 5-10, взыскать судебную неустойку в размере 5000 рублей в сутки.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежал 8/25 долей в праве на <адрес>. 4/25 долей в праве в этом же доме принадлежат ответчику Соловьеву В.А., последний над окнами помещений, которыми пользуется истец, оборудовал балкон. Авдеева А.А. полагает, что балкон нарушает ее права как сособственника дома. В связи с изложенным, истец уменьшив (на дату судебного заседания) требования просил суд обязать ответчиков в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании общей долевой собственностью путем возложения на ответчиков обязанности демонтировать пристроенный к наружной стене (в уровне помещений второго этажа 5-9 и 5-10) жилого <адрес>, металлический сваренный каркас в виде двух треугольных конструкций из металлических пластин и уголка, восстановить существовавший до возведения самовольной реконструкции облик фасадной наружной стены жилого дома в уровне помещений второго этажа 5-9 и 5-10. Взыскать судебную неустойку в размере 5000 рублей в сутки.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 марта 2021 года иск удовлетворен.

Соловьев В.А. обязан в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия Авдеевой А.А. в пользовании обшей долевой собственностью путем возложения на Соловьева В.А. обязанности демонтировать пристроенный к наружной стене (в уровне помещений второго этажа 5-9 и 5-10) жилого <адрес>, металлический сваренный каркас в виде двух треугольных конструкций из металлических пластин и уголка, с восстановлением (до прежнего облика) тех мест наружной стены жилого дома, к которым этот металлический каркас крепился.

В случае невыполнения Соловьевым В.А. судебного решения с Соловьева В.А. взыскана в пользу Авдеевой А.А. судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения. Взыскание неустойки производить со следующего дня после месяца, истекшего со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного решения.

С Соловьева В.А. взыскано в пользу Авдеевой А.А. государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Авдеевой А.А. к Соловьевой П.В. отказано.

В апелляционной жалобе Соловьева П.В. просит отменить решение суда первой инстанции. Считает, что Ялтинским городским судом Республики Крым было постановлено неправомерное решение, без надлежащего, глубокого и всестороннего исследования всех обстоятельств, означенного гражданского процесса, а одностороннее рассмотрение дела повлекло нарушение прав заявителя.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 247 Гражданского Кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что общими собственниками <адрес> являются Авдеева А.А. (8/25 долей в праве). Соловьев В.А. (4/25 долей в праве), остальными долевыми собственниками являются граждане, привлечённые судом в качестве третьих лиц по делу.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами (л.д. 7-12, 45-47).

Стороны не оспаривают, что несмотря на то, что дом находится в долевой собственности. Авдеева А.А., Соловьев В.А., а также граждане, привлеченные по делу третьим лицами, фактически владеют в доме конкретными изолированными помещениями (отдельными квартирами).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Соловьева П.В. не оспаривала, что над окнами помещений, которыми пользуется истец, оборудовала сооружение, похожее на балкон, при этом названное сооружение на сегодняшний день демонтировано, на его месте остался лишь металлический сваренный каркас в виде двух треугольных конструкций из металлических пластин и уголка.

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы от 16 декабря 2020 года, к наружной стене жилого <адрес> (в уровне помещений второго этажа 5-9 и 5-10), расположенного <адрес> пристроен металлический сваренный каркас в виде двух треугольных конструкций из металлических пластин и уголка (л.д. 79-130).

У суда первой инстанции, равно как и у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять названной экспертизе, последняя проведена двумя компетентными сертифицированными экспертами, состоящими в саморегулируемой организации судебных экспертов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проведено по действующим методикам с подробным указанием всех расчетов и выводов.

Поскольку альтернативных исследований не представлено, ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено, заключение экспертизы от 16 декабря 2020 года принимается как надлежащее доказательство по делу.

Таким образом, ответчики для своих целей и без согласия остальных собственников, к наружной стене жилого дома пристроили металлический сваренный каркас в виде двух треугольных конструкций из металлических пластин и уголка.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеет место нарушение прав других собственников, в том числе истца, на использование наружной стены дома, относящейся к общему имуществу, эксплуатация и использование которого возможно только по согласию всех собственников.

Учитывая положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, иск Авдеевой А.А. об устранении препятствий и обязании совершить определенные действия подлежит удовлетворению.

В целях восстановления права истца и принимая во внимание требования Авдеевой А.А., избравшей способом защиты права возложение обязанности совершить определенные действия, следует обязать Соловьева В.А. демонтировать пристроенный к наружной стене (в уровне помещений второго этажа 5-9 и 5-10) жилого дома металлический сваренный каркас в виде двух треугольных конструкций из металлических пластин и уголка, с восстановлением (до прежнего облика) тех мест наружной стены жилого дома, к которым этот металлический каркас крепился.

Исполнение названных обязанностей необходимо возложить на Соловьева В.А., поскольку он является собственником долей в праве, соответствующим определенным помещениям в доме и для обеспечения нужд которых пристроен металлический каркас.

В удовлетворении иска к Соловьевой П.В. следует отказать, поскольку она не является собственником дома.

Доводы ответчиков о том, что конструкция пристроена только со стороны помещения Соловьева В.А., необходима для ремонта крыши и не нарушает прав истца, а также является элементом безопасности, предотвращающим незаконное проникновение в помещение, правового значения не имеют.

Как следует из статей 246-247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению все ее участников.

Таким образом, на установку любых конструкций с использование общего имущества (в данном случае стены дома), необходимо согласие всех долевых собственников. Отсутствие этого согласия влечет незаконность установки такой конструкции.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на позицию суда, изложенную в мотивировочной части решения, не приведено.

Разрешая заявление представителя истца о взыскании судебной неустойки (5000 рублей в сутки), судом первой инстанции принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пункту 31 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно пункту 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки.

Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Принимая во внимание названное разъяснение, заявление о взыскании неустойки обоснованно.

Размер неустойки, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения определен судом первой инстанции в сумме 100 рублей в день. Взыскивать неустойку следует со следующего дня после месяца, истекшего со дня вступления решения суда в законную силу, по день исполнения судебного акта.

Государственная пошлина (300 рублей) подлежит взысканию с Соловьева В.А. в пользу Авдеевой А.А. на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 марта 2021 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу Соловьевой П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Гоцкалюк В.Д.

Судьи Бондарев Р.В.

Белоусова В.В.

Дело № 2-472/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2021 г. г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А. с участием:

истца Авдеевой А.А., её представителя адвоката Кузева Д.В. (ордер от 2.12.2020 г.),

ответчика Соловьёвой П.В.,

представителя ответчика Соловьёва В.А. - Фролова Ю.А. (доверенность от 17.12.2020 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеевой Алевтины Александровны к Соловьёву Владимиру Анатольевичу, Соловьёвой Полине Викторовне об устранении препятствий,

установил:

Авдеева А.А. обратились в суд с иском к Соловьёву В.А., Соловьёвой П.В., мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежат 8/25 долей в праве на дом № <адрес> 4/25 долей в праве в этом же доме принадлежат ответчику Соловьёву В.А., последний над окнами помещений, которыми пользуется истец, оборудовал балкон. Авдеева А.А. полагает, что балкон нарушает её права как сособственника дома. В связи с изложенным, истец уменьшив (на дату судебного заседания) требования просит суд обязать ответчиков в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании общей долевой собственностью путём возложения на ответчиков обязанности демонтировать пристроенный к наружной стене (в уровне помещений второго этажа 5-9 и 5-10) жилого дома № <адрес>, металлический сваренный каркас в виде двух треугольных конструкций из металлических пластин и уголка, восстановить существовавший до возведения самовольной реконструкции облик фасадной нар...

...ужной стены жилого дома в уровне помещений второго этажа 5-9 и 5-10. Взыскать судебную неустойку в размере 5000 рублей в сутки (л.д. 1-4, 142).

В судебном заседании истец Авдеева А.А., её представитель Кузев Д.В. уточнённые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Соловьёва П.В. против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 56-57), не оспаривала, что над окнами помещений, которыми пользуется истец, оборудовала сооружение, похожее на балкон, однако на сегодняшний день названное сооружение демонтировано, на его месте остались лишь металлический сваренный каркас в виде двух треугольных конструкций из металлических пластин и уголка.

Ответчик Соловьёв В.А. в судебном заседании не присутствовал, направил представителя Фролова Ю.А., который иск не признал, сослался на отсутствие законных оснований для его удовлетворения, не оспаривал наличие на стене дома металлического каркаса в виде двух треугольных конструкций из металлических пластин и уголка.

Третьи лица, в том числе привлечённые по инициативе суда, Администрация г. Ялта, Госкомрегистр, Горлашев А.В., Павлова Е.В., Носач Л.А., Беляков М.Н. в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ст.ст. 304-305 ГК РФ собственники могут требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии ст.ст. 246-247 ГК РФ владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В судебном заседании установлено, что общими собственниками дома № <адрес> являются Авдеева А.А. (8/25 долей в праве), Соловьёв В.А. (4/25 долей в праве), остальными долевыми собственниками являются граждане, привлечённые судом в качестве третьих лиц по делу.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами (л.д. 7-12, 45-47).

Стороны не оспаривают, что несмотря на то, что дом находится в долевой собственности, Авдеева А.А., Соловьёв В.А., а также граждане, привлечённые по делу третьим лицами, фактически владеют в доме конкретными изолированными помещениями (отдельными квартирами).

В судебном заседании ответчик Соловьёва П.В. не оспаривала, что над окнами помещений, которыми пользуется истец, оборудовала сооружение, похожее на балкон, при этом названное сооружение на сегодняшний день демонтировано, на его месте остался лишь металлический сваренный каркас в виде двух треугольных конструкций из металлических пластин и уголка.

Это же подтвердил представитель ответчика Соловьёва В.А. – Фролов Ю.А.

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизе от 16.12.2020 г., к наружной стене жилого дома № №<номер> (в уровне помещений второго этажа 5-9 и 5-10), расположенного по <адрес> пристроен металлический сваренный каркас в виде двух треугольных конструкций из металлических пластин и уголка (л.д. 79-130).

Стороны не оспаривали экспертное заключение, ходатайств о назначении дополнительной (повторной) экспертизы не заявляли. В связи с чем, экспертное исследование принимается судом как надлежащее доказательство по делу.

Таким образом, ответчики для своих целей и без согласия остальных собственников, к наружной стене жилого дома пристроили металлический сваренный каркас в виде двух треугольных конструкций из металлических пластин и уголка.

В связи с изложенным, суд приходит к убеждению, что имеет место нарушение прав других собственников, в том числе истца, на использование наружной стены дома, относящейся к общему имуществу, эксплуатация и использование которого возможно только по согласию всех собственников.

Учитывая ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, иск Авдеевой А.А. об устранении препятствий и обязании совершить определённые действия подлежит удовлетворению.

В целях восстановления права истца и принимая во внимание требования Авдеевой А.А., избравшей способом защиты права возложение обязанности совершить определённые действия, ответную сторону следует обязать демонтировать пристроенный к наружной стене (в уровне помещений второго этажа 5-9 и 5-10) жилого дома металлический сваренный каркас в виде двух треугольных конструкций из металлических пластин и уголка, с восстановлением (до прежнего облика) тех мест наружной стены жилого дома, к которым этот металлический каркас крепился.

Исполнение названных обязанностей необходимо возложить на Соловьёва В.А., поскольку он является собственником долей в праве, соответствующим определённым помещениям в доме и для обеспечения нужд которых пристроен металлический каркас.

В удовлетворении иска к Соловьёвой П.В. следует отказать, поскольку она не является собственником дома.

Доводы ответчиков о том, что конструкция пристроена только со стороны помещения Соловьёва В.А., необходима для ремонта крыши и не нарушает прав истца, а также является элементом безопасности, предотвращающим незаконное проникновение в помещение, правового значения не имеют.

Как следует из ст.ст. 246-247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению все её участников.

Таким образом, на установку любых конструкций с использование общего имущества (в данном случае стены дома), необходимо согласие всех долевых собственников. Отсутствие этого согласия влечёт незаконность установки такой конструкции.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на позицию суда, изложенную в мотивировочной части решения, не приведено.

Разрешая заявление представителя истца о взыскании судебной неустойки (5000 рублей в сутки), суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 28 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 г. № 7 на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии с п. 31 этого же Пленума ВС РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Принимая во внимание названное разъяснение, заявление о взыскании неустойки обоснованно.

Размер неустойки суд, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения считает возможным определить в сумме 100 рублей в день. Взыскивать неустойку следует со следующего дня после месяца, истекшего со дня вступления решения суда в законную силу, по день исполнения судебного акта.

Государственная пошлина (300 рублей) подлежит взысканию с Соловьёва В.А. в пользу Авдеевой А.А. на основании ст. 98 ГПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Авдеевой Алевтины Александровны к Соловьёву Владимиру Анатольевичу удовлетворить.

Обязать Соловьёва Владимира Анатольевича в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия Авдеевой Алевтине Александровне в пользовании общей долевой собственностью путём возложения на Соловьёва Владимира Анатольевича обязанности демонтировать пристроенный к наружной стене (в уровне помещений второго этажа 5-9 и 5-10) жилого дома № <адрес>, металлический сваренный каркас в виде двух треугольных конструкций из металлических пластин и уголка, с восстановлением (до прежнего облика) тех мест наружной стены жилого дома, к которым этот металлический каркас крепился.

В случае невыполнения Соловьёвым Владимиром Анатольевичем судебного решения взыскивать с Соловьёва Владимира Анатольевича в пользу Авдеевой Алевтины Александровны судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения. Взыскание неустойки производить со следующего дня после месяца, истекшего со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного решения.

Взыскать с Соловьёва Владимира Анатольевича в пользу Авдеевой Алевтины Александровны государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Авдеевой Алевтины Александровны к Соловьёвой Полине Викторовне отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 2.04.2021 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.