Горлатов Олег Николаевич

36MS0001-01-2024-0029960-60

Дело А №11-89/2024 (11-1/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего Скулковой Л.И.,

при секретаре Грибановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Горлатову О.Н. о взыскании в порядке суброгации убытка в виде выплаченной суммы страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Горлатова О.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 06.08.2024,

(судья Долгих Н.В.)

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка №1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области с иском к Горлатову О.Н. о взыскании в порядке суброгации убытка в виде выплаченной суммы страхового возмещения в размере 25 374,20 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указав, что 06.03.2023 по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису №КМ1406179. В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 25 374,20 рублей. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 25 374,20 рублей. Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из помещения, принадлежащего Горлатову О.Н. Таким образом, ответственность за причину залива возлагается на собственника данного помещения. В связи с повре...

...ждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 25 374,20 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 06.08.2024, исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, с Горлатова О.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации взыскано страховое возмещение, выплаченный за залив имущества по адресу: <адрес>, в размере 25 374,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 961 рублей, а всего 26 335,20 рублей (л.д. 53, 72-73).

12.09.2024 Горлатовым О.Н. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме (л.д. 61-62).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц признав неявку неуважительной.

Ответчик Горлатов О.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, указывая на то, что в период рассмотрения дела он находился на стационарном лечении, о чем сообщил мировому судье, а также мировым судьей к участию в деле не был привлечен собственник квартиры, в которой произошло залитие, а также управляющая компания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела ответчик Горлатов О.Н. был надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания по делу при его разрешении по существу мировым судьей, уведомив мирового судью о причинах своей неявки, указав, что в период с 01.08.2023 по 22.08.2023 находится на стационарном лечении, что подтверждается справкой ГБУЗ Московской области «Психиатрическая больница №5».

Исходя из вышеизложенного, указанное свидетельствует о нарушении норм процессуального закона, регулирующих вопросы обеспечения участия сторон в судебном разбирательстве и осуществления правосудия по гражданским делам на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

В связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку мировой судья разрешив спор в отсутствие ответчика, допустил нарушение прав ответчика на равноправие и состязательность сторон в судебном разбирательстве, а также право на доступ к правосудию (ст. 12 ГПК РФ, ст. ст. 46, 123 Конституции РФ).

Кроме того, Горлатов О.Н. в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает на отсутствие его вины в произошедшем залитии и наличии в этом вины управляющей компании, которая мировым судьей не была привлечена к участию в деле.

Так как в суде первой инстанции стороной ответчика не были заявлены ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 40, 43 ГПК РФ, для удовлетворения данных ходатайств не имеется.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержатся следующие разъяснения: "в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц".

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отменяет решение суда по настоящему делу и направляет гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, суд не усматривает.

При новом рассмотрении дела мировому судье надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, приняв по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Горлатова О.Н. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 29 июля 2024 года иску СПАО «Ингосстрах» к Горлатову О.Н. о взыскании в порядке суброгации убытка в виде выплаченной суммы страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области.

Председательствующий Л.И. Скулкова