Горленко Ирина Борисовна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Нигматуллиной Б.Ш., Магоня Е.Г.,

<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2019 года апелляционную жалобу ООО «Лев» на решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Горленко В. М. и Горленко И. Б. к ООО «Лев» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя ООО «Лев» - Горышева И.М., представителя Горленко В.М. – Андроповой М.В., Горленко И.Б., Горленко В.М.,

УСТАНОВИЛА:

Горленко В.М. и Горленко И.Б. обратились в суд с иском к ООО «Лев» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, своевременного оплаченного истцом в полном объеме.

В судебном заседании истцы и представитель требования поддержали.

Представитель ООО «Лев» требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, заявил о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем со ссылкой на ст. 333 ГК РФ просил уменьшить неустойку.

Решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд решил: «Взыскать с ООО «Лев» (ИНН 5047119811) в пользу Горленко В. М. и Горленко И. Б. солидарно 755 380,84 руб. в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> за период с <данные изъяты> до ...

...<данные изъяты>, 15 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, 100 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в размере 15 000 руб. по оплате услуг представителя», в остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Лев» ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного. Указывает, что суд не снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, произвел неверный расчет периода и суммы взыскания, поскольку квартира передана ответчику по акту <данные изъяты>.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого стало строительство и передача квартиры площадью 82,98 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты> по оплате объекта долевого строительства в размере 3 994 610,45 рублей они исполнили в полном объеме в установленный договором срок.

Срок передачи объекта долевого строительства участнику договором установлен – не позднее <данные изъяты>.

Жилое помещение передано <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не выполнены обязательства по договору в части передачи истцу объекта долевого строительства в установленные договором сроки.

Определяя размер взыскиваемой суммы неустойки, суд правильно применил положения ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 333 ГК РФ, принял во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, а также обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами, и взыскал солидарно с ответчика неустойку, не снизив ее размер.

Доводы жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не основаны на материалах дела и законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда и снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, сторона ответчика не представила. Отсутствуют в материалах дела доказательства наличия исключительных обстоятельств у ответчика для не передачи обьекта в установленных срок.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, который снизил с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Поскольку ответчик своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, применяя положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы ответчика о неправильном определении периода нарушения срока передачи обьекта заслуживают внимание.

Так из материалов дела следует, что квартира передана истцу <данные изъяты>, следовательно, днем окончания нарушения срока передачи обьекта будет являться <данные изъяты>.

Расчет неустойки выглядит так: 3 994 610, 45 руб. х7, 75%/150 х 365 = 753 316 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части периода и суммы взыскания неустойки.

Кроме того, судом не учтено, что каждый из истцов является участником договора долевого участия в строительстве, а затем – собственником ? доли квартиры ( л.д. 9, п.п. 1.2 договора и введение).

Следовательно, в силу положений ст. 209 ГК РФ, взыскание сумм необходимо произвести в долевом, а не в солидарном порядке.

В остальной части решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменить в части суммы неустойки и периода взыскания неустойки, апелляционную жалобу ООО «Лев» –удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Лев» (ИНН 5047119811) в пользу Горленко В. М. и Горленко И. Б. в равных долях (по ? доли) в пользу каждого неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> за период с <данные изъяты> до <данные изъяты> в сумме 753 316 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., то есть по 441 658 руб. в пользу каждого из истцов.

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи