Питимирова Зоя Александровна

Дело №

55RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Первых А.В.,

при секретаре судебного заседания Лобах В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 29 апреля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области к ФИО65, ФИО66 ФИО67, ФИО68 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Отделение пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области (далее – ОСФР по Омской области, истец) обратилось в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72 (далее – ФИО73., ФИО74 ФИО75., ФИО76 ответчики) о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указав, что приговором Центрального районного суда г. Омска от 20.05.2024 по делу № 1-5/2024 ФИО77 признана виновной в совершении 38 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.4 УК РФ по фактам хищения денежных средств с использованием сертификатов на материнский капитал. ФИО78. признан виновным в совершении 39 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ по фактам хищения денежных средств использованием сертификатов на материнский капитал. ФИО79 признана виновной в совершении 21 преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.4 УК РФ по фактам хищения денежных средств с использованием сертификатов на материнский капитал. ФИО80. признана виновной в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2 УК РФ ...

Показать ещё

...по фактам хищения денежных средств с использованием сертификатов на материнский капитал.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 27.08.2024 ФИО81 и ФИО82 освобождены от наказания в связи с истечением срока давности по четырем преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159.2 УК РФ по фактам хищения денежных с использованием сертификатов на материнский капитал ФИО83.,ФИО84 ФИО85.,ФИО86

ФИО87. освобождена от наказания в связи с истечением срока давности уголовной ответственности по одному преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159.2 УК РФ по факту хищения денежных средств с использованием материнского капитала ФИО88

ФИО89. освобождена от наказания в связи с истечением срока давности уголовной ответственности по одному преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159.2 УК РФ по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на материнский капитала ФИО90

ОСФР по Омской области признано потерпевшим по данному уголовному делу.

Обвинение сводится к следующему: ФИО91 ФИО92 ФИО93 и ФИО94 действуя в составе созданной ФИО95 организованной группы, совершили хищения бюджетных средств, выделяемых федеральным и областным бюджетом на указанные цели, путем обмана, предоставляя через держателей сертификатов в Пенсионный фонд составленные членами преступной группы фиктивные договоры о предоставлении займов на приобретение жилья, без фактической передачи денег, а так же договоры купли-продажи жилых помещений, в результате чего целевые бюджетные средства перечислялись на счет КПКГ «Слогас-Инвест». Целью действий участников группы являлось не улучшение жилищных условий держателей сертификата, а получение денежных средств в максимально возможной на момент обращения сумме, на что ФИО96., ФИО97., ФИО98. и ФИО99. не имели права ни при каких обстоятельствах.

Сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, составляет 2 192 895 рублей, соответствующей сумме денежных средств, перечисленных ОСФР по Омской области следующим владельцам сертификатов:

ФИО100. № на сумму 429 408, 50 рублей

ФИО101. № на сумму 429 408,50 рублей

ФИО102. № на сумму 453 026, рублей

ФИО103 № на сумму 453 026 рублей

ФИО105 № на сумму 428 026 рублей

Итого на сумму 2 192 895 рублей.

Сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, составляет 2 670 921 рублей, соответствующей сумме денежных средств, перечисленных ОСФР по Омской области следующим владельцам сертификатов:

ФИО106 № на сумму 429 408, 50 рублей

ФИО107. № на сумму 429 408,50 рублей

ФИО108. № на сумму 453 026 рублей

ФИО109. № на сумму 453 026 рублей

ФИО110 № на сумму 453 026 рублей

ФИО111.В. № на сумму 453 026 рублей

Итого на сумму 2 670 921 рубль.

Сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, составляет 7 113 946 рублей, соответствующей сумме денежных средств, перечисленных ОСФР по Омской области следующим владельцам сертификатов:

ФИО112. № на сумму 429 408.50 рублей

ФИО113. МК№ на сумму 429 408.50 рублей

ФИО114. № на сумму 429 408,50 рублей

ФИО115 № на сумму 429 408. 50 рублей

ФИО116 МК№ на сумму 453 026 рублей

ФИО117. № на сумму 453 026 рублей

ФИО118. № на сумму 453 026 рублей

ФИО119. № на сумму 453 026 рублей

ФИО120. № на сумму 453 026 рублей

ФИО121 № на сумму 453 026 рублей

ФИО122 № на сумму 453 026 рублей

ФИО123 № на сумму 433 026 рублей

ФИО124. № на сумму 453 026 рублей

ФИО125. МК№ на сумму 453 026 рублей

ФИО126. № на сумму 453 026 рублей

ФИО127 № на сумму 433 026 рублей

Итого на сумму 7 113 946 рублей

Сумма материального ущерба,подлежащего взысканию с ответчиков, составляет 4 868 810 рублей, соответствующей сумме денежных средств, перечисленных ОСФР по Омской области следующим владельцам сертификатов:

ФИО128. № на сумму 429 408,50 рублей

ФИО129 № на сумму 429 408,50 рублей

ФИО130 № на сумму 429 408,50 рублей

ФИО131 № на сумму 429 408.50 рублей

ФИО132. № на сумму 453 026 рублей

ФИО133. МК№ на сумму 453 026 рублей

ФИО134. № на сумму 453 026 рублей

ФИО135 № на сумму 433 026 рублей

ФИО136 № на сумму 453 026 рублей

ФИО137 № на сумму 453 026 рублей

ФИО138 № на сумму 453 026 рублей

Итого на сумму 4 868 816 рублей.

Просит:

Взыскать в пользу Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области (ИНН 5500000054) солидарно с ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, сумму материального ущерба в размере 2 192 895 рублей (УИН 79709512400000006432).

Взыскать в пользу Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области (ИНН 5500000054) солидарно с ФИО143, ФИО144, ФИО145 сумму материального ущерба в размере 2 670 921 рубль (УИН 79706512400000006440).

Взыскать в пользу Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области (ИНН 5500000054) солидарно с ФИО146, 05ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №), ФИО147, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№, ФИО148, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 7 113 946 рублей (УИН 79706512400000006459).

Взыскать в пользу Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области (ИНН 5500000054) солидарно с ФИО149, ФИО150, сумму материального ущерба в размере 4 868 816 рублей (УИН 79706512400000006467).

Представитель истца ОСФР по Омской области ФИО151., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что взятие комиссии в договоре займа никак не отражено. Факт хищения доказан. По срокам исковой давности полагает, что с момента вынесения приговора не прошло три года. Истец не мог предъявить гражданский иск, пока не был вынесен приговор. Полагает, что часть денег потрачена на собственные нужды, что законодательством не предусмотрено. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО152., ФИО153Г. – на основании устного ходатайства, ФИО154 основании доверенности, ФИО155. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения судом заявленных требований. Представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что сделки совершались в период 2014-2018 гг., были направлены на улучшение жилищных условий, что и было сделано. При данных обстоятельствах отсутствует не только имущественный вред, но и сама причинно-следственная связь, поскольку бюджет не пострадал. Следственными органами установлено, а приговором суда подтверждено, что совершая действия по «оборачиваемости» сертификата, ответчиками получена только часть денежных средств. Остальные денежные средства направлены непосредственно продавцам объектов недвижимости. Указывает, что размер возможного убытка составляет 1 952 000 руб. Вместе с тем, не соглашается с тем, что в принципе причинен какой-либо убыток.

Указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Ссылется на судебную практику, в соответствии с которой в случае удовлетворения требований, убытки подлежат взысканию в меньшем размере.

Ответчик ФИО156 до перерыва в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований. После перерыва в судебное заседание не явилась.

Третьи лица ФИО157 ФИО158 ФИО159 ФИО160 до перерыва в судебном заседании пояснили, что недвижимость они фактически приобрели, они и их семьи пользуются ей вплоть до настоящего времени. Претензий к ответчикам они не имеют.

Ответчики ФИО161 ФИО162. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО163Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном разбирательстве возражала относительно удовлетворения заявленых исковых требований.

Третьи лица. Пиляева <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлен запрет осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2 статьи 309 УПК РФ возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться ст. 15 ГК РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, если законом не предусмотрено иное. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Материнский капитал по смыслу Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" представляет целевую социальную выплату (субсидию), производимую в виде безналичных денежных средств, перечисляемых по решению уполномоченных государством должностных лиц пенсионного фонда из средств бюджета Российской Федерации через бюджет пенсионного фонда, для их последующего использования в интересах лиц, получивших государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, исключительно в предусмотренных Законом целях.

Целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее не защищенных сферах:

жилищной, образовательной и пенсионной. Данная мера призвана избежать расходования средств материнского (семейного) капитала на другие менее значимые нужды.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям:

улучшение жилищных условий;

получение образования ребенком (детьми);

формирование накопительной пенсии для лиц, перечисленных в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, за исключением лиц, которые осуществили перевод средств пенсионных накоплений на формирование пенсионных резервов в качестве единовременного взноса по договору долгосрочных сбережений в соответствии с Федеральным законом от 7 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах";

приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ОСФР по Омской области по мере расследования уголовного дела по обвинению ФИО198., ФИО199 ФИО200., ФИО201 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2 УК РФ признавался потерпевшим, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от 18.09.2019, 27.11.2019, 27.11.2019, 14.01.2020,19.02.2020, 18.03.2020, 24.03.2020.

Гражданские иски ОСФР по Омской области в ходе расследования не заявлялись.

Из приговора Центрального районного суда г. Омска от 20.05.2024 по уголовному делу № № следует, что с целью реализации преступного умысла ФИО202., понимая, что ей необходимо юридическое лицо, зарегистрированное в установленном законом порядке, имеющее действующий расчетный счет, на который бы территориальные органы Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области, а также филиалы казенного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» перечисляли денежные средства материнского (семейного) капитала, 31.03.2014 создала юридическое лицо - КПКГ «СлогасИнвест», и 31.03.2014 на основании протокола общего собрания членов КПКГ «СлогасИнвест» № 1, была избрана Председателем Правления КПКГ «СлогасИнвест», ИНН/ОГРН 5503249473/1145543015430, зарегистрированного в установленном порядке 10.04.2014, по адресу: 644069, <адрес>. (фактически находящееся в офисе АН «Метро-риэлт» по адресу: <адрес>).

При этом, ФИО203., разработав преступную схему и план совершения хищений, понимая, что осуществление данной деятельности требует привлечения других лиц, имеющих опыт и навыки работы в сфере купли-продажи объектов недвижимости, создала организованную преступную группу, в состав которой в разное время, но не позднее апреля 2014 года вовлекла ФИО204., ФИО205. и ФИО206 которые были согласны на совершение хищений денежных средств федерального бюджета в крупном размере на территории г. Омска и Омской области в составе организованной группы путем обмана представителей Пенсионного фонда Российской Федерации, а также представителей Казенного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, посредством представления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Директором КПКГ «СлогасИнвест» назначен ФИО207 являющийся родственником (зятем) ФИО208., который 10.04.2014 зарегистрировал КПКГ «СлогасИнвест» в Едином государственном реестре юридических лиц.

09.09.2014 ФИО209., действуя по заранее достигнутой с ФИО210 договоренности, во исполнение преступного плана, являясь директором КПКГ «СлогасИнвест», открыл в Омском отделении ПАО АКБ «Связь-Банк» по адресу: г.Омск, ул.Чапаева, д.71, расчетный счет № №, а также 18.04.2014 расчетный счет № № в Омском отделении № 8634/0233 ПАО «Сбербанк» по адресу: г.Омск, ул.15-я Рабочая, д.24, 22.12.2014 расчетный счет № в Омском отделении № 8634/0233 ПАО «Сбербанк» по адресу: г.Омск, ул.15-я Рабочая, д.24, 19.06.2017 расчетный счет № № в Омском отделении № 8634/0249 ПАО «Сбербанк» по адресу: г.Омск, ул.М.Жукова, д.4/1.

В период времени с 18.04.2014 до конца июля 2018 года, данные расчетные счета использовались ФИО211. и ФИО212 для хищения денежных средств, перечисляемых Государственным учреждением – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области, а также казенными учреждениями Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

Похищенные денежные средства материнского (семейного) капитала ФИО213. планировала, в том числе, частично, использовать для материального обеспечения дальнейшей преступной деятельности, а также для расчета с держателями сертификатов на материнский (семейный) капитал, поскольку созданная ею организация КПКГ «СлогасИнвест» фактически, предусмотренными Федеральным законом от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» способами имущество не формировала, а использовала как одно из средств совершения преступления. Оставшаяся часть похищенных денежных средств должна была использоваться Гордиенко С.О. по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать преступленный умысел на хищение денежных средств федерального бюджета, ФИО214 действуя по предварительному сговору с участниками организованной группы ФИО215., ФИО216 ФИО217. организовали заключение с участием подысканных держателей сертификатов мнимых сделок по получению займов в КПКГ «СлогасИнвест», якобы на приобретение (либо) строительство жилых помещений.

При этом <данные изъяты> заключив фиктивные договоры займа, были лишены возможности распоряжаться полученными денежными средствами и направить их по целевому назначению.

Фиктивные сделки по получению займов осуществлялись посредством заключения мнимых договоров займа (при ипотеке в силу закона) от имени КПКГ «СлогасИнвест», где суммы займов умышленно указывались в размере, соответствующем размеру материнского (семейного) капитала, действовавшего на момент совершения преступных деяний, а даты заключения данных договоров умышленно указывались ФИО256 ФИО257., ФИО258., ФИО259 как правило, с даты заключения договоров купли – продажи жилых помещений.

После подписания сторонами договоров займа (при ипотеке в силу закона) на счета заемщиков, открытые в банковских организациях на территории г. Омска и Омской области, ФИО260 с расчетного счета КПКГ «СлогасИнвест» при помощи компьютерной техники с доступом к сети «Интернет» в безналичной форме переводились денежные средства по договорам целевых займов. Либо указанные денежные переводы осуществлялись ФИО265 непосредственно в офисном помещении банков. Затем заемщики, введенные в заблуждение относительно преступного плана, под контролем ФИО261. и действующих с ней совместно и согласовано ФИО262 ФИО263В., ФИО264 в наличной форме снимали денежные средства со своих счетов в банковский организациях, расположенных как г. Омске, так и на территории районов Омской области. Непосредственно после снятия наличных денежных средств, перечисленных КПКГ «СлогасИнвест» на счета заемщиков, последние передавали в распоряжение лидеру преступной группы ФИО266 либо иным лицам, действующим по ее указанию.

Во избежание возможных непредвиденных ситуаций, связанных с отказом сотрудников территориальных подразделений Главного Управления (далее ГУ) – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области, а также филиалов казенного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» направить средства материнского (семейного) капитала на погашении фиктивного займа, ФИО267 с участниками организованной группы по разработанному заранее плану умышленно оформляли договоры купли – продажи жилых помещений таким образом, чтобы у покупателей (подысканных держателей сертификатов) возникало право собственности с ограничением в виде ипотеки в силу закона. Данное ограничение могло быть снято только в случае полного погашения фиктивного займа. При оформлении документов подобным образом покупатели, т.е. подысканные держатели сертификатов, не могли в полной мере распоряжаться жилыми помещениями.

Кроме того, ФИО268., действуя совместно и согласованно с участниками организованной группы ФИО269., ФИО270., ФИО271., с целью совершения хищений путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений обеспечивала оформление иных, в том числе нотариальных документов, необходимых для совершения сделок по купле-продаже жилых помещений и строительству объектов недвижимости, а также документов, подтверждающих получение денежных средств по договору займа.

В дальнейшем ФИО272., ФИО273 и ФИО274., действуя совместно и согласовано с ФИО275 передавали пакет оформленных документов держателям сертификатов и обеспечивали их явку в соответствующие территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации либо территориальные многофункциональные центры обслуживания населения для оформления заявлений о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем их направления Пенсионным фондом РФ и казенными учрежденими Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на погашение основного долга и уплату процентов по ранее заключенным указанными лицами с КПКГ «СлогасИнвест» мнимым договорам займа с приложением необходимого пакета документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения.

На основании поданных держателями сертификатов заявлений и представленных ими документов сотрудниками территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации, а также филиалов казенных учреждений Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», введенными в заблуждение относительно их подлинности и действительности совершенных по ним сделок по улучшению жилищных условий, принимались решения об удовлетворении данных заявлений, а затем средства материнского (семейного) капитала направлялись на расчетные счета подконтрольного участникам организованной группы юридического лица - КПКГ «СлогасИнвест».

После перевода денежных средств на счета КПКГ «СлогасИнвест», доступ к которым имели ФИО276 и ФИО277 указанные денежные средства похищались членами организованной группы.

При этом, похищенные средства материнского (семейного) капитала ФИО278О., действующая по предварительному сговору с участниками организованной группы ФИО279 ФИО280., ФИО281., расходовала по трем основным направлениям: частичная выдача средств владельцам государственного сертификата за вычетом комиссии, составляющей незаконное денежное вознаграждение участников организованной группы в размере от 40 000 рублей до 80 000 рублей по каждому заключенному фиктивно договору займа, на получение которой у участников организованной группы не было законнных оснований, поскольку Закон не предусматривает оплату услуг посредника из средств материнского (семейного) капитала, оплата расходов по обеспечению дальнейшего осуществления преступной деятельности; распределение денежных средств между участниками организованной группы.

Таким образом, ФИО282 действуя в составе организованной преступной группы с ФИО283., ФИО284., ФИО285 в период с апреля 2014 до конца июля 2018 года совершили путем обмана ряд хищений денежных средств федерального бюджета РФ, выделенных для государственной поддержки семей, имеющих детей, в рамках Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон), в крупном размере, а также средств бюджета Омской области, в рамках Закона Омской области от 04.07.2008 № 1061-ОЗ «Кодекс Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан» (далее - Кодекс) на территории г. Омска и Омской области.

Приговором Центрального районного суда г. Омска от 20.05.2024 ФИО286, признана невиновной в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификатов на МСК ФИО287., ФИО288 и ФИО289 и оправдана в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. За ФИО290 признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Осуждена:

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО291.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО292 к 2 годам 5 месяцам лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО293 к 2 годам 5 месяцам лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО294.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК <данные изъяты>.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО295 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО296.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО297.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО298.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО299Н.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО300.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО301.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО302.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО303.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО304.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО305.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО306.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО307.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО308.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК <данные изъяты>.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО309.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО310.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО311.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО312.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО313.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО314 к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО315В.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО316.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО317.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО318.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО319.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО320.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО321 к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО322.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО323.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО324 к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО325.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО326.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО327 определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО328. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключения под стражу. ФИО329 взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО330. под стражей с 20.05.2024 до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчёта один день за полтора дня.

ФИО331, признан невиновным в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификатов на МСК ФИО332., ФИО333 и ФИО334.) и оправдан в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. ФИО335 признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Осуждён:

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО336А.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО337.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО338.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК <данные изъяты>.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО339) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК <данные изъяты>.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО340 к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК <данные изъяты> к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО341.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО342.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО343 к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО344 к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО345.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО346 к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО347.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО348 к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО349.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО350.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО351 к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО352.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО353.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО354.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО355.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО356 к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО357.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО358.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО359.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО360 к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО361.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО362 к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО363 к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО364.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО365) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО366.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО367.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО368 к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО369 к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО370.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО371 определено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО372. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО373. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО374. под стражей с 20.05.2024 до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчёта один день за полтора дня.

ФИО375 признана невиновной в совершении преступления, предусмотренных ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификатов на МСК ФИО376 и оправдана в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью. Также признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификатов на МСК ФИО377.) и оправдана в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. За ФИО378. признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Осуждена:

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО379.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО380И.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО381.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО382.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО383.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО384.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО385.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО386 к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО387.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО388.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО389) к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО390.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО391.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО392 к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО393.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО394.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО395.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО396.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО397 к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО398.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО399.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО400 определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО401 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

На ФИО402 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления соответствующего органа, ведающего исполнением приговора, являться на отметки в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни и время, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО403 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

ФИО404 признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификатов на МСК ФИО405.) и оправдана в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. За ФИО406 признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Осуждена:

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО407 к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО408.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО409 к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО410.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО411.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО412.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО413.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО414.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО415.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО416 к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО417.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО418. определено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО419. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

На Смагину О.Г. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления соответствующего органа, ведающего исполнением приговора, являться на отметки в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни и время, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО420 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

В приговоре также содержатся решения об аресте имущества, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 27.08.2024 приговор Центрального районного суда г. Омска от 20 мая 2024 года изменен.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности освобождены от назначенного наказания:

-ФИО425. и ФИО426 по четырем преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159.2 УК РФ (по фактам хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО421., ФИО422, ФИО423. и ФИО424.);

-ФИО427 - по одному преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО428

-ФИО429 по одному преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО430.), в связи с чем по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить окончательное наказание ФИО431 в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, ФИО432 в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, ФИО433. в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, ФИО434 в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Уточнена во вводной части приговора дату рождения ФИО435 как 25.07.1988.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО436

В связи с оправданием <данные изъяты> по факту хищения средств МСК ФИО437. гражданский иск Министерства труда и социального развития на сумму 123879 рублей 68 копеек оставлен без рассмотрения.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2025 кассационная жалоба адвоката ФИО438 в интересах осужденного ФИО439А., адвоката ФИО440. в интересах осужденных ФИО441., ФИО442. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 20.05.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 27.08.2024 оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанными судебными актами установлена вина ответчиков в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации., то есть, указанными лицами было совершено мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, организованной группой.

Обращаясь с требованием о возмещении убытков, истец указывает, что в результате незаконного использования сертификата на материнский капитал ответчиком совершено хищение социальных выплат с использованием сертификата на материнский капитал на сумму 16 846 578 руб. (2 192 895 руб. + 2 670 921 руб. + 7 113 946 руб. + 4 868 816 руб.), чем Российской Федерации в лице ОСФР по Омской области причинен материальный ущерб в указанном размере.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

При этом, освобождение ответчиков судом от наказания за ряд совершенных преступлений в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности не освобождает последних от возмещения ущерба, причиненного государству, в результате совершения таких преступлений.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что вопрос об установлении вины ответчиков уже разрешен вступившим в законную силу вышеуказанным приговором суда, который является преюдициальным при рассмотрении данного спора.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» материнским (семейным) капиталом являются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки.

Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлено право лиц, получивших сертификат, на распоряжение средствами материнского капитала в полном объеме, либо по частям на улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми) и формирование накопительной части трудовой пенсии для перечисленных в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 3 Закона женщин (ч. 3 ст. 7).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств материнского капитала) в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели, а также на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Таким образом, материнский капитал по смыслу Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» представляет из себя целевую социальную выплату (субсидию), производимую в виде безналичных денежных средств, перечисляемых по решению уполномоченных государством должностных лиц пенсионного фонда из средств бюджета Российской Федерации через бюджет Пенсионного фонда, для их последующего использования в интересах лиц, получивших государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, исключительно в предусмотренных Законом целях.

Целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее не защищенных сферах: жилищной, образовательной и пенсионной. Данная мера призвана избежать расходования средств материнского (семейного) капитала на другие менее значимые нужды. Реализация права на распоряжение средствами материнского капитала связана с соблюдением нескольких условий, среди которых соответствие ("непротиворечие") закону сделки, посредством которой достигается конечная цель - улучшение жилищных условий.

Похищенные денежные средства являются средствами федерального бюджета Российской Федерации и подлежат возврату в бюджет Российской Федерации.

В части размера причиненного ущерба, суд полагает возможным согласиться с приведенными расчетами истца, поскольку размер ущерба установлен в соответствии с содержащимися в материалах уголовного дела доказательствами, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч.2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1984 г. «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением»).

Статья 1080 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства материнского (семейного) капитала переводятся из федерального бюджета в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по заявке Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. При этом в расходной части бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации предусматривается направление соответствующих денежных средств на основании заявлений о распоряжении в соответствии со статьями 10, 11 и 11.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, вина ответчиков и причинно-следственная связь между их действиями и убытками (ущербом), причиненными Российской Федерации, с использованием материнского капитала не для целей улучшения жилищных условий семей имеющих детей, установлена вступившими в законную силу постановлениями следователя и суда, а также приговора суда, которые являются в соответствии с ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами, протоколами допросов ответчиков по настоящему делу, а также свидетелей, протоколами осмотров места происшествия и документов (договоров целевого займа, дел, в отношении лиц, имеющих права на дополнительные меры государственной поддержки (в том числе содержащие решения о выдаче государственного сертификата на материнский капитал, заявлений о выдаче сертификатов, копии паспортов, копии свидетельств о рождении, решения об удовлетворении единовременной выплаты за счет средств материнского капитала, заявления о предоставлении такой выплаты, выписки из лицевых счетов, расписки-уведомления, решения об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, заявления о распоряжении средствами материнского капитала, справки об остатке задолженности, уведомления об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, листы согласования документов, уведомления о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки, сведения из федеральных регистров и д. р.), правоустанавливающих документов в отношении объектов недвижимости, договоров оказания услуг, журналов звонков, выписки о движении денежных средств по счетам, платежных поручений) с приложением фототаблиц, сведениями из налоговых органов и иными доказательствами.

При этом, доказательств отсутствия вины в причинении заявленного истцом ущерба ответчиками суду не представлено, равно как не представлено доказательств, освобождающих от гражданско-правовой ответственности перед Российской Федерацией.

Доказательств в опровержение изложенных истцом обстоятельств ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не доказано возмещение убытков истцу в указанном размере после вступления приговора в законную силу.

На основании вышеизложенного, установив причинную связь между наступившим вредом, презюмируя вину ответчиков в совместном причинении вреда в результате совершенных преступных деяний, солидарной ответственности ответчиков, суд находит исковые требования ОСФР по Омской области подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности суд отклоняет на основании следующего.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом приговор Центрального районного суда города Омска от 20.05.2024 вступил в законную силу 27.08.2024.

С исковым заявлением ОСФР по Омской области обратился 06.12.2024.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от 08.12.2017 № 39-П по делу о проверке конституционности положений ст. ст. 15, 1064 и 1068 ГК РФ, пп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ, ст. 199.2 УК РФ и ч. 1 ст. 54 УПК РФ отметил, что обязанность возместить причиненный вред, как мера гражданско-правовой ответственности, применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

В п. 6 данного постановления также указано, что применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Как разъяснено в п. 4 и 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 си. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его права.

По смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, лицо, в интересах организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им представлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч.1 ст. 46 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите прав, узнало или должно было узнать лицо, в интерсах которого подано такое заявление.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело может быть разрешено по существу не только путем вынесения приговора, но также путем принятия судом первой инстанции постановления о прекращении уголовного преследования.

Прекращение уголовного преследования возможно, как по реабилитирующим, так и по не реабилитирующим основаниям. К последним относится прекращение уголовного преследования за истечением срока давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.1 постановления от 02.03.2017 № 4-П указал, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления.

Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, в отношении которого оно осуществлялось, от обязательств по возмещению причиненного им ущерба (постановления от 17.07.2012 N 1470-О, от 28.05.2013 N 786-О, от 08.11.2016 N 22-П, от 02.03.2017 N 4-П, от 07.03.2017 N 5-П и др.); обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 08.12.2017 N 39-П, от 18.11.2019 N 36-П и др.).

Условием прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности выступает законность и обоснованность подозрения, обвинения, поскольку такое прекращение означает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то что формальные причины для его уголовного преследования сохраняются (постановления от 25.03.2021 N 419-О и др.).

Действительно в силу правовой позиции выраженной Конституционным судом Российской Федерации прекращение производства по уголовному делу по не реабилитирующим основаниям не свидетельствует о признании и доказанности вины (Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2022 N 33-П), но при этом возлагает на суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, обязанность принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 02.03.2017 N 4-П).

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

При этом не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого уголовное преследование по обвинению в преступлении было прекращено по нереабилитирующим основаниям, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, поскольку в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам, в том числе представляемым суду ответчиком, не обладают большей доказательственной силой.

Соответственно, при рассмотрении заявленного гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда суд не связан решением о прекращении уголовного дела в части установления наличия состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им надлежащую оценку.

Ссылка представителя ответчиков на судебную практику, в соответствии с которой в случае удовлетворения требований, подлежащая взысканию сумма должна быть уменьшена, не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы по иным делам преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Денежные средства в сумме 16 846 578 руб., подлежащие взысканию в бюджет Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области, перечислить на счет УФК по Омской области (ОСФР по Омской области л/с 04524Ф52570), казначейский счет 03100643000000015200, единый казначейский счет 40102810245370000044. Анк получателя – Отделение Омск Банка России // УФК по Омской области, г. Омск. БИК 015209001. ИНН 5500000054. КПП 550301001. ОКТМО 52701000. КБК 79711302996066000130.

Применительно к возникшим правоотношениям солидарный порядок взыскания соответствует вышеприведенным положениям закона, интересам потерпевшего и целям скорейшего возмещения ущерба.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать в пользу Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области (ИНН 5500000054) солидарно с ФИО443, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО445, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО446, № года рождения (паспорт №), ФИО447, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 2 192 895 рублей (УИН 79709512400000006432) (хищение средств федерального бюджета, предоставленных по сертификатам на получение материнского (семейного) капитала по сертификатам №, №, №, №, №).

Взыскать в пользу Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области (ИНН 5500000054) солидарно с ФИО448, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО449, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО450, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 2 670 921 рубль (УИН 79706512400000006440) (хищение средств федерального бюджета, предоставленных по сертификатам на получение материнского (семейного) капитала по сертификатам №, №, №, №, №, №).

Взыскать в пользу Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области (ИНН 5500000054) солидарно с ФИО451, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО452, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО453, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 7 113 946 рублей (УИН 79706512400000006459) (хищение средств федерального бюджета, предоставленных по сертификатам на получение материнского (семейного) капитала по сертификатам №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №).

Взыскать в пользу Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области (ИНН 5500000054) солидарно с ФИО454, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО455, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 4 868 816 рублей (УИН 79706512400000006467)

(хищение средств федерального бюджета, предоставленных по сертификатам на получение материнского (семейного) капитала по сертификатам №, №, №, №, №, №, № №, №, №, №).

Денежные средства в сумме 16 846 578 руб., подлежащие взысканию в бюджет Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области, перечислить на счет УФК по Омской области (ОСФР по Омской области л/с 04524Ф52570), казначейский счет 03100643000000015200, единый казначейский счет 40102810245370000044. Анк получателя – Отделение Омск Банка России // УФК по Омской области, г. Омск. БИК 015209001. ИНН 5500000054. КПП 550301001. ОКТМО 52701000. КБК 79711302996066000130.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Первых

Решение в окончательной форме принято 13.05.2025.

Решение не вступило в законную силу __.__.____

УИД 55RS0002-01-2024-010062-85

Подлинный документ подшит в деле № 2-354/2025

Куйбышевского районного суда г. Омска

Свернуть