Стрелков Евгений Дмитриевич

Дело №1-233/2022 ***

УИД 33RS0005-01-2022-001403-37

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 июня 2022 г. г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Петровой Е.О.,

при секретаре Крохмаль Е.В.,

с участием

государственного обвинителя Шайкина А.И.,

подсудимого Стрелкова Е.Д.,

защитника-адвоката Кончукова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Стрелкова Евгения Дмитриевича, *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Стрелков Е.Д. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Александрова и Александровского района Владимирской области Зуевой Е.В. от 25.01.2022, вступившим в законную силу 04.02.2022, Стрелков Е.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. (03.02.2022 освободился из ИВС ОМВД России по Кольчугинскому району).

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одног...

...о года со дня исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 03 минуты Стрелков Е.Д. будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь на автодороге у <адрес> управлял автомобилем марки «ВАЗ-21150 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак С 060 РВ 33 регион и был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, которыми были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут в служебном автомобиле, припаркованном на обочине автодороги у <адрес> с применением технического средства алкотектор марки "Юпитер" №, установлен факт нахождения Стрелкова Е.Д. в состоянии алкогольного опьянения, при этом концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,683 мг/л.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянения веществ, который, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Стрелков Е.Д. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, а также со всеми доказательствами, собранными по уголовному делу, указал, что понимает существо предъявленного обвинения, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное на досудебной стадии производства при ознакомлении с обвинительным актом и материалами дела в присутствии защитника.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку Стрелков Е.Д. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, преступление, в совершении которого обвиняется Стрелков Е.Д., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Стрелков Е.Д., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Освидетельствование Стрелкова Е.Д., который 25.03.2022 в 18 часов 03 минуты у д. № 27 по ул. Совхоз Правды г. Александрова Владимирской области управлял автомобилем марки «ВАЗ-21150 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак С 060 РВ 33 регион, с внешними признаками опьянения, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проведено должностным лицом ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475.

Факт употребления Стрелковым Е.Д. вызывающего алкогольное опьянение вещества подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства алкотектор марки "Юпитер" №, согласно которым у Стрелкова Е.Д. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,683 мг/л выдыхаемого воздуха, в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л.

Об умысле подсудимого на совершение преступления свидетельствует тот факт, что Стрелков Е.Д. сознательно нарушил запрет, установленный абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что на момент совершения 25.03.2022 Стрелковым Е.Д. преступления, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается привлеченным к административной ответственности, не истек, поскольку назначенное ему по постановлению мирового судьи судебного участка №3 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 25.01.2022, вступившему в законную силу 04.02.2022, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, административное наказание в виде административного ареста исполнено.

Таким образом, по состоянию на 25.03.2022 Стрелков Е.Д. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи от 25.01.2022.

Из описания преступления суд считает необходимым исключить указание на то, что «своими действиями Стрелков Е.Д. поставил под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, существенно уменьшив степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий», как излишне вмененное.

С учетом обстоятельств дела, действия Стрелкова Е.Д. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поведение Стрелкова Е.Д. в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его поведения во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и его вменяемости в отношении инкриминируемого деяния, у суда не имеется.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Стрелков Е.Д. не судим (л.д. 60,61,62), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.63,64), совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д.65), вместе с тем, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (не входящие в состав преступления) (л.д. 66-67), имеет устойчивые социально-семейные связи, регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.69), трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание Стрелкова Е.Д., суд относит наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания судом учитывается, что Стрелков Е.Д. признал вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном, наличие у него заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении Стрелкову Е.Д. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в том числе обстоятельства его совершения, данные о личности Стрелкова Е.Д., наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и считает необходимым назначить Стрелкову Е.Д. наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в силу закона является обязательным.

Данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, служить исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также достижению других целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

К категории лиц, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, Стрелков Е.Д. не относится.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

При назначении Стрелкову Е.Д. наказания судом не учитываются положения ч.5 ст. 62, ст. 53.1 УК РФ, поскольку Стрелкову Е.Д. не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Не усматривается судом оснований для освобождения Стрелкова Е.Д. от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, поскольку сведений о заглаживании вреда, причиненного преступлением, суду не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Назначение наказаний в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, условно ст. 73 УК РФ не предусмотрено.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения Стрелкову Е.Д. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку Стрелков Е.Д. имеет постоянное место жительства на территории Александровского района Владимирской области.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «ВАЗ-21150 LADA SAMARA», возвращенный Стрелкову Е.Д. - оставить у законного владельца; диск DVD-R с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Кончуковым А.В. юридической помощи подсудимому Стрелкову Е.Д. в суде в размере 1500 рублей в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Стрелкова Евгения Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Стрелкову Е.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ-21150 LADA SAMARA», возвращенный Стрелкову Е.Д. - оставить у законного владельца; диск DVD-R с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Кончукову А.В. за оказание юридической помощи подсудимому Стрелкову Е.Д. в суде в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через Александровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба может быть подана непосредственно во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий *** Е.О. Петрова

***

***

***

Дело № 2-3/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 09 января 2018 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Голубевой А.А.,

с участием

ответчика Стрелкова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП Стрелкову Дмитрию Викторовичу, Стрелковой Наталье Константиновне, ООО «ЧОО «ОМЦ», Стрелкову Евгению Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ИП Стрелкову Д.В., Стрелковой Н.К., ООО «ЧОО «ОМЦ», Стрелкову Е.Д., в котором с учетом уточнений поставило вопрос о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 930148,09 руб.

В обоснование указано, что заемщиком и поручителями ненадлежащим образом исполняются условия кредитного обязательства.

Ответчик ИП Стрелков Д.В., одновременно являясь лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ответчика ООО «ЧОО «ОМЦ», наличие задолженности признал, просил снизить размер неустойки.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), ответчики Стрелковы Н.К. и Е.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассм...

...отрении дела в его отсутствие, остальные о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ИП Стрелковым Д.В. заключен кредитный договор №-И, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 600000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под обязательство уплаты 22% годовых.

В тот же день между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ООО «ЧОО «ОМЦ», Стрелковыми Е.Д. и Н.К., заключены договоры поручительства №№-И-ДП-1, №-И-ДП-2, №-И-ДП-3 соответственно, по условиям которых ответчики обязались отвечать перед банком за надлежащее исполнение ИП Стрелковым Д.В. условий вышеуказанного кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, взыскание судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как следует из материалов дела, заемщиком ИП Стрелковым Д.В. ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 930148,09 руб. (в том числе: просроченный основной долг в размере 314925,86 руб., просроченные проценты в размере 50292,44 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 50756,75 руб., штрафные санкции на просроченный платеж в размере 514173,04 руб.).

Данный расчет соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, мотивированно не опровергнут ответчиками, в связи с чем суд руководствуется им при рассмотрении дела.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, ее компенсационный характер, принимая во внимание, что размер штрафных санкций на просроченный платеж явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, притом, что истцом не указано каких-либо серьезных последствий, наступивших вследствие допущенной просрочки, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 75000 руб.

Доводы ответчика о возможности частичного прекращения обязательств зачетом находящихся на счете истца и принадлежащих ИП Стрелкову Д.В. денежных средств представляются суду несостоятельными поскольку в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возможность погашения задолженности по обязательным платежам предусмотрена только в ходе конкурсного производства с соблюдением установленной законом процедуры.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ИП Стрелкова Д.В., ООО «ЧОО «ОМЦ», Стрелковых Е.Д. и Н.К. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 490975,05 руб. (в том числе: просроченный основной долг в размере 314925,86 руб., просроченные проценты в размере 50292,44 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 50756,75 руб., штрафные санкции на просроченный платеж в размере 75000 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 8210 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Стрелкова Дмитрия Викторовича, Стрелковой Натальи Константиновны, Общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «ОМЦ», Стрелкова Евгения Дмитриевича в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 490975 (четыреста девяносто тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 05 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8210 (восемь тысяч двести десять) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин

Дело №33-2492/2016 год Докладчик Сергеева С.М.

Судья Маленкина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.

и судей Сергеевой С.М. и Никулина П.Н.

при секретаре Пурышевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 июня 2016 г. дело по апелляционной жалобе Стрелкова Е.Д. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 14 апреля 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования государственного учреждения- Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать со Стрелкова Е.Д. в пользу государственного учреждения- Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации понесенные расходы по выплате обеспечения по страхованию в связи со смертью застрахованного лица в размере ****.

Взыскать со Стрелкова Е.Д. в пользу местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере ****.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Стрелкова Е.Д.- адвоката Крошечкиной А.А., действующей на основании ордера, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Государственное учреждение- Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ ВРО ФСС РФ) обратилось в суд с иском к Стрелкову Е.Д. о взыскании понесенных расходов на оплату обеспечения по страхованию в порядке р...

...егресса.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего **** по вине Стрелкова Е.Д., погиб В., который являлся работником ИП К. В момент ДТП В. находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем несчастный случай был признан связанным с производством. В связи с гибелью В. ГУ ВРО ФСС РФ была произведена единовременная страховая выплата сыну погибшего В. в размере ****. Поскольку В. является несовершеннолетним, потерявшим кормильца, ему назначены ежемесячные страховые выплаты в размере ****. в месяц, начиная с **** В связи с индексацией, указанная сумма с **** стала составлять ****. За период с **** по **** В. выплачено ежемесячных страховых выплат на сумму ****. Вина Стрелкова Е.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ установлена приговором Александровского городского суда Владимирской области от 13.04.2015.

Просили взыскать с ответчика ****., выплаченные несовершеннолетнему Волгину Р.В., в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца Л., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Стрелков Е.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель- адвокат Крошечкина А.А., действующий на основании ордера, иск не признал. Указала, что у истца отсутствует право регресса, т.к. регресс допускается только в рамках имущественного страхования граждан, также отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика указанных денежных сумм в порядке суброгации и в качестве возмещения убытков. Указала на недопустимость многократного взыскания с ответчика денежных сумм в возмещение вреда, поскольку приговором суда с него были взысканы в пользу потерпевших денежные суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

Стрелковым Е.Д. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда. Указывает, что страховые выплаты, которые произведены ГУ ВРО ФСС РФ в связи с наступлением страхового случая, не являются для него теми расходами, которые подлежат возмещению в порядке регресса либо в виде взыскания убытков ввиду того, что осуществлены не в результате нарушения его прав и причинения вреда, а в рамках деятельности страховщика, исполнения обязанностей ГУ ВРО ФСС РФ согласно условиям договора страхования в пользу выгодоприобретателя. Суду при рассмотрении дела следовало применить нормы права, содержащиеся в главе 48 Гражданского кодекса РФ. Ответчиком какие- либо права истца не нарушены, в связи с чем, оснований к возмещению вреда владельцем источника повышенной опасности в его пользу не возникло.

В суд апелляционной инстанции ответчик Стрелков Е.Д. и представитель истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Александровского городского суда Владимирской области от 13.04.2015, вступившим в законную силу 02.06.2015, Стрелков Е.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 Уголовного кодекса РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека). В момент ДТП Стрелков Е.Д. находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП погиб водитель другого автомобиля В., а его пассажирке С. был причинен тяжкий вред здоровью.

На момент ДТП В. являлся работником ИП К., которым **** утвержден акт о несчастном случае на производстве в отношении пострадавшего водителя В.

Согласно заключению по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве как страхового случая от ****, составленного комиссией отдела страхования профессиональных рисков ГУ ВРО ФСС РФ, несчастный случай с застрахованным В. произошел при исполнении обязанностей по трудовому договору (л.д.18).

В соответствии с требованиями п.1 ст.11, п.п.2, 3 ст.7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125- ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» приказами ГУ ВРО ФСС РФ от **** за застрахованного В. его несовершеннолетнему сыну В. были назначены: единовременная страховая выплата в сумме **** и ежемесячные страховые выплаты в сумме **** в месяц с **** по **** и страховая выплата за период с **** до **** в сумме ****. В последствие ежемесячная страховая выплата В. была проиндексирована и с **** стала составлять ****.

Указанные страховые выплаты осуществлены путем перечисления денежных средств на личный счет получателя выплат в период с **** по **** Общая сумма выплат составила ****., что подтверждается карточками лицевого счета В.

В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.п.8 п.1 ст.11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

В силу ст.17 Федерального закона от 16 июля 1999 г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Следовательно, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственного на его причинителя.

Категории лиц, которые после возмещения вреда потерпевшему не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены п.4 ст.1081 Гражданского кодекса РФ.

Возможность взыскания страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы жалобы о том, что судом неверно применены нормы права, являются необоснованными и основаны на неверном токовании норм материального права.

Оснований, предусмотренных п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлено, поскольку полных данных об имущественном положении (наличии либо отсутствии недвижимого и движимого имущества, денежных вкладов, ценных бумаг) Стрелковым Е.Д. не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик на данное обстоятельство, как на основание отмены решения суда, не ссылается.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Александровского городского суда Владимирской области от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрелкова Е.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи С.М. Сергеева

П.Н. Никулин

Дело № 22-1251/2015г. Судья Шаймердянов А.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир 02 июня 2015 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Иванкива С.М.,

при секретаре Кооп И.В.,

с участием:

прокурора Трифонова А.В.,

осуждённого Стрелкова Е.Д.,

защитника Левакова Л.Г.,

потерпевшего В.1 и законного представителя В.2,

представителя потерпевших адвоката Овсянниковой Т.И.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего В.1 и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего В. – В.2 на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 13 апреля 2015 года в отношении

Стрелкова Е.Д., родившегося ****

осуждённого по ч.4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять автотранспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев и отбыванием наказания в колонии-поселении.

Судом взыскано с Стрелкова Е.Д. в пользу потерпевшего В.1 в счёт компенсации морального вреда **** рублей, в пользу В.2 в счёт возмещения материального ущерба ****, и в интересах несовершеннолетнего В. в счёт компенсации морального вреда **** рублей.

Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступление потерпевших В.1, В.2 и их представителя адвоката Овсянниковой Т.И., поддержавших апелляционную жалобу о более строгом наказании, осуждённого Стрелкова Е.Д. и защитника Левакова Л.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Трифонова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

Стрелков Е.Д. признан виновным в том, что, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушил пра...

...вила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью другого человека.

Как установлено судом первой инстанции, преступление совершено в

**** при обстоятельствах, подробно изложенных

в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший В.1 и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего В. – В.2 выражают несогласие с приговором суда в части назначения Стрелкову Е.Д. чрезмерно мягкого и несправедливого наказания. Утверждают, что действия Стрелкова Е.Д. судом правильно квалифицированы по ч.4 ст. 264 УК РФ. Обращают внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела Стрелков Е.Д. дважды решал с ними вопросы о возмещении морального и материального ущерба. Отмечают, что Стрелков Е.Д. настаивал на возмещение ущерба в сумме **** рублей при условии, что это будет с их стороны окончательная сумма исковых требований. Утверждают, что на данные условия они не согласились. Указывают, что у Стрелкова Е.Д. имелись деньги на возмещение материального ущерба и морального вреда, но возместить материальный ущерб в сумме **** он отказался. Утверждают потерпевшие, что извинения, принесённые Стрелковым Е.Д. в суде, расценивают как направленные и преследующие цель смягчения меры наказания. Полагают, что поскольку Стрелков Е.Д. не возместил материальный ущерб и моральный вред, то он заслуживает избрания самого строгого наказания, связанного с лишением свободы. Указывают, что Стрелков Е.Д. как личность представляет повышенную опасность для общества, так как, будучи лишённым права управлять транспортным средством, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. По изложенным доводам потерпевший и законный представить несовершеннолетнего потерпевшего просят приговор суда изменить, избрать в отношении Стрелкова Е.Д. более строгую меру наказания в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего В.1 и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего В. – В.2 осуждённый Стрелков Е.Д. указывает, что во время предварительного следствия материальный ущерб от совершённого им преступления возмещён В.1 и В.2 его родителями, он готов принять все меры к возмещению морального вреда потерпевшим В.1 и В.2, ранее был лишён права управления автотранспортным средством за административное правонарушение, искренне раскаялся в содеянном и поэтому принёс официальное извинение потерпевшим в зале суда, не преследуя цель смягчения наказания, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Потерпевшая С. указывает, что в ходе предварительного следствия родители Стрелкова Е.Д. полностью возместили ей материальный и моральный вред, и продолжают помогать в дальнейшем лечении, в связи с чем просит избрать в отношении Стрелкова Е.Д. меру наказания, не связанную с лишением свободы.

Александровский городской прокурор Костин Р.В. в возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего В.1 и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего В. – В.2 приводит мотивы о необоснованности доводов жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в

апелляционной жалобе и возражениях на неё, выступление осуждённого,

защитника, потерпевших, их представителя и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Вывод суда о виновности Стрелкова Е.Д. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниях осуждённого об обстоятельствах совершения преступления, признавшего вину в предъявленном ему обвинении.

Кроме того, вина Стрелкова Е.Д. в совершении преступления установлена показаниями потерпевших С., В.1, свидетелей К.1, З., В.3, специалиста К., данными в судебном заседании, свидетелей М., Н., данными в ходе в предварительного следствия и оглашёнными в суде в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ.

В судебном заседании были исследованы и иные доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов, которые сомнений не вызывают, так как согласуются с показаниями допрошенных лиц и подтверждают правильность установленных судом обстоятельств совершенного осуждённым преступления.

Указанным доказательствам судом дана должная оценка, с точки зрения относимости к предъявленному обвинению, допустимости и достоверности.

Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления и квалифицировать действия Стрелкова Е.Д. по ч.4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания Стрелкову Е.Д. в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6,60 УК РФ, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления средней тяжести, все обстоятельства уголовного дела, в том числе смягчающие, данные о личности осуждённого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Данные о личности Стрелкова Е.Д., который привлекался к административной ответственности, а также мнение потерпевших Волгиных о назначении виновному лицу наказания в виде лишения свободы, судом при назначении наказания осуждённому учитывались.

При этом судом первой инстанции обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Стрелкова Е.Д., – совершение преступления по неосторожности впервые, наличие тяжёлых заболеваний, полное возмещение ущерба потерпевшей С. в ходе следствия, которая просила о смягчении наказания, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании и намерение принять меры для реального возмещения материального ущерба потерпевшим В.1 и В.2, а также то, что он на учёте в наркологическом и

психоневрологическом диспансерах он не состоит, по месту жительства и работы

характеризуется положительно.

Отягчающих наказание Стрелкова Е.Д. обстоятельств, судом правильно не установлено.

Обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ (возмещение ущерба потерпевшей С.), и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, позволило суду при назначении наказания Стрелкову Е.Д. применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Срок наказания Стрелкову Е.Д. по ч.4 ст. 264 УК РФ назначен в пределах санкции статьи с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Стрелкову Е.Д., судом учтены.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ судом правильно назначен Стрелкову Е.Д. вид исправительного учреждения - колония поселения.

Назначенное наказание Стрелкову Е.Д. является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо оснований для признания наказания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, и для назначения более строгого наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Гражданский иск В.1 и В.2 разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1094. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, обоснованные выводы об этом подробно указаны в приговоре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда и удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от 13 апреля 2015 года в отношении осуждённого Стрелкова Е.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего В.1 и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего В. – В.2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Иванкив

Дело № 2-1438/2017г. ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «13» ноября 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Жигачевой Л.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к Стрелкову Евгению Дмитриевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БИН Страхование» обратилось в суд с иском к Стрелкову Е.Д. о взыскании в порядке регресса ущерба в размере выплаченного страхового возмещения в размере 120000 руб. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей марки *** гос.рег.знак № и марки *** гос.рег.знак №. Поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки *** гос.рег.знак № Стрелков Е.Д., управлявший автомобилем в состоянии опьянения, истец заявил требование о взыскании ущерба в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца ООО «БИН Страхование» Снегирева Е.С. поддержала исковые требования, ответчик Стрелков Е.Д. иск признал, о чем представил соответствующее заявление.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска принято судом.

Третье лицо Казарян Г.А. полагал иск ООО «БИН Страхование» законным и обоснованным.

Заслушав объяснения сторон и третьего лица, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к ...

...следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подп. «б» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При этом страховщик вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно ст. 7 Федерального закона, действующего на момент страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу на одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Александровского городского суда Владимирской области от 13 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 2 июня 2015 года, Стрелков Е.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека), которое совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 15 минут, водитель Стрелков Е.Д., в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем *** гос. рег. знак №, двигался в населенном пункте по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Следуя в указанном направлении и находясь в районе <адрес>, Стрелков Д.Е., в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, выехал на регулируемый перекресток <адрес> с <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем *** гос. рег. знак №, под управлением водителя В**, выехавшего на данный перекресток со стороны <адрес> в сторону <адрес> на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Нарушение Стрелковым Е.Д. Правил дорожного движения РФ повлекло по неосторожности смерть водителя автомобиля «RENAULT LOGAN» В** и причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру данного автомобиля С** (л.д. 13-18).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки *** в момент ДТП была застрахована в ООО «БИН Страхование» (л.д.63).

Из страхового полиса ОСАГО №, действующего на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственник автомобиля *** государственный регистрационный знак № Стрелков Д.В. застраховал свою гражданскую ответственность в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля *** гос. рег. знак № Казарян Г.А. обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о страховой выплате (л.д. 104, 111).

В материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Содействия Дельта», которым установлено наличие механических повреждений автомобиля *** принадлежащего Казаряну Г.А. (л.д.104 об.-106).

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Группа Содействия Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ, региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***», принадлежащего Казаряну Г.А., составляет 941000 руб., с учетом износа – 628300 руб.; действительная стоимость транспортного средства на момент неблагоприятного события - 210000 руб. (л.д. 19-50).

В соответствии со страховым актом ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИН Страхование» принято решение о выплате Казаряну Г.А. страхового возмещения в сумме 120000 руб. (л.д.9).

Факт получения Казарян Г.А. денежных средств в сумме 120000 рублей не оспаривался.

Учитывая изложенные обстоятельства, признание ответчиком Стрелковым Е.Д. иска в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса страхового возмещения в сумме 120000 руб. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Стрелкова Е.Д. подлежат взысканию в пользу истца ООО «БИН Страхование» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3600 руб., уплаченной истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Стрелкова Евгения Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в возмещение ущерба в порядке регресса 120000 (Сто двадцать тысяч) руб. и возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 3600 (Три тысячи шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Маленкина

***

***

***

Дело № 2-647/2016г. <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «14» апреля 2016 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Жигачевой Л.И.,

с участием адвоката Крошечкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску ГУ – Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Стрелкову Е.Д. о взыскании понесенных расходов на оплату обеспечения по страхованию в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ГУ – Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - ГУ ВРО ФСС РФ) обратилось в суд с иском к Стрелкову Е.Д. о взыскании понесенных расходов на оплату обеспечения по страхованию в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес> по вине Стрелкова Е.Д. умер В., который являлся работником ИП ФИО3 В момент ДТП В. находился при исполнении трудовых обязанностей, поэтому несчастный случай был признан связанным с производством. В связи с произошедшим, ГУ ВРО ФСС РФ была произведена единовременная страховая выплата сыну погибшего В. – В.Р. в размере 1000000 руб. Поскольку В.Р. является несовершеннолетним лицом, потерявшим кормильца, ему назначены ежемесячные страховые выплаты в размере 1500 руб. в месяц, начиная с 12 июля 2014 года. В связи с индексацией, указанная сумма с 1 января 2015 года стала составлять 1582 руб. 50 коп. Всего за период с 12 июля 2014 года по 31 декабря 2015 года В.Р, выплачено ежемесячных страховых выплат на ...

...сумму 27457 руб. 74 коп. Виновность Стрелкова Е.Д. установлена приговором Александровского городского суда от 13 апреля 2015 года, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании представитель истца Ламонов С.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Стрелков Е.Д., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, представил письменные возражения на иск, в которых полагает иск не подлежащим удовлетворению ( л.д.54-58).

Представитель ответчика Стрелкова Е.Д. – адвокат Крошечкина А.А., представляющая интересы ответчика по ордеру, с иском не согласилась, озвучила доводы ответчика, изложенные в возражении на иск, которые сводятся к тому, что у истца отсутствует право регресса, так как регресс допускается только в рамках имущественного страхования граждан, также отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика указанных денежных суммы в порядке суброгации и в качестве возмещения убытков. Указала на недопустимость многократного взыскания с ответчика денежных сумм в возмещение вреда, поскольку при постановлении приговора с него были взысканы в пользу потерпевших денежные суммы.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее -ГПК РФ) дело рассмотрено без участия ответчика.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее –ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти, ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в случае смерти застрахованного размер единовременной страховой выплаты составляет 1 миллион рублей.

Право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Страховые выплаты в случае смерти застрахованного выплачиваются несовершеннолетним - до достижения ими возраста 18 лет (п.п.2,3 ст.7 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях, действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Александровского городского суда Владимирской области от 13 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 2 июня 2015 года, Стрелков Е.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека), которое совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, водитель Стрелков Е.Д., в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии <данные изъяты>, управляя технически исправным автомобилем «TOYOTA RAV2» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в населенном пункте по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>. Следуя в указанном направлении и находясь в районе <адрес>, Стрелков Д.Е., в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, выехал на регулируемый перекресток <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя В., выехавшего на данный перекресток со стороны <адрес> в сторону <адрес> на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Нарушение Стрелковым Е.Д. Правил дорожного движения РФ повлекло по неосторожности смерть водителя автомобиля «<данные изъяты>» В. и причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру данного автомобиля С. (л.д.25-27).

25 августа 2014 года ИП ФИО3утвержден акт о несчастном случае на производстве в отношении пострадавшего водителя В. ( л.д.23-24).Согласно заключению от 8 сентября 2014 года, несчастный случай с В. признан произошедшим при исполнении обязанностей по трудовому договору ( л.д.18,20-21,22).

В соответствии с приказами ГУ ВРО ФСС РФ от 26 сентября 2014 года за застрахованного В. – несовершеннолетнему В.Р. назначена единовременная страховая выплата в размере 1000000 руб., ежемесячные страховые выплаты в сумме 1500 руб. с 1 сентября 2014 года по 1 октября 2019 года и страховая выплата за период с 12 июля 2014 года до 1 сентября 2014 года в размере 2467 руб. 74 коп. ( л.д.10,11,13,19). В последствие, ежемесячная страховая выплата В.Р. была проиндексирована и с 1 января 2015 года стала составлять 1582 руб. 50 коп. ( л.д.8).

Согласно представленным карточкам лицевого счета В.Р., вышеуказанные страховые выплаты осуществлены путем перечисления денежных средств на личный счет получателя выплат ; за период с 12 июля 2014 года по 31 декабря 2015 года В.Р. страховые выплаты произведены на общую суму 1027457 руб. 74 коп. ( л.д.29,30,31-32).

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений ст. 17 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Категории лиц, которые после возмещения вреда потерпевшему не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены п.4 ст.1081 ГК РФ.

Возможность взыскания страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что произведенные истцом страховые выплаты не являются расходами, которые подлежат возмещению в порядке регресса либо в виде взыскания убытков, а положения ст. 1081 ГК РФ к данным правоотношениям не подлежат применению, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Также не могут быть приняты доводы ответчика, что в силу закона недопустимо многократное взыскание причиненного вреда, поскольку приговором суда с него взысканы денежные суммы в пользу потерпевших. Взысканные со Стрелкова Е.Д. по приговору суда денежные суммы в пользу потерпевших направлены на возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования ГУ ВРО ФСС РФ законными и обоснованными.

Рассматривая доводы стороны ответчика о необходимости применения положений п.3 ст. 1083 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Как следует из материалов дела, Стрелков Е.Д. 22 марта 2015 года освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 20 дней ( л.д.40-41,59), имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 61), супруга находится в отпуске по уходу за ребенком (л.д. 64), имеет заработную плату в размере 10000 руб. ( л.д.62,63), приговором Александровского городского суда от 13 апреля 2015 года с него в качестве компенсации морального вреда потерпевшим взыскано 1500000 руб., в счет возмещения материального ущерба – 152004 руб. 04 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 45000 руб. ( л.д.25-27). Из возражений ответчика следует, что им по приговору суда погашена денежная сумма 176658 руб.

Вместе с тем, полных данных об имущественном положении ответчика, в том числе о наличии либо отсутствии недвижимого и движимого имущества, денежных вкладов, ценных бумаг, транспортных средств не представлено. При этом, само по себе наличие на иждивении малолетнего ребенка и неработающей супруги не является безусловным основанием для применения положений п.3 ст. 1083 ГК РФ. По состоянию своего здоровья ответчик является трудоспособным, получает заработную плату.

Учитывая, что применение положений п.3 ст. 1083 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, а также учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Стрелкова Е.Д. в пользу местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13337 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ГУ –Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать со Стрелкова Е.Д, в пользу государственного учреждения –Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации понесенные расходы по выплате обеспечения по страхованию в связи со смертью застрахованного лица в размере 1027457 (Один миллион двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 74 копейки.

Взыскать со Стрелкова Е.Д. в пользу местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере 13337 (Тринадцать тысяч триста тридцать семь) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Маленкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №12-170/2014 г. <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Александров «30» декабря 2014 года

Судья Александровского городского суда Владимирской области Парфенов Н.А., рассмотрев ходатайство Стрелкова Е.Д. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> № г. от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> № г. от ДД.ММ.ГГГГ Стрелков Е.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток.

Стрелков Е.Д., считая данное постановление незаконным и необоснованным, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой на него. При этом в ходатайстве он ходатайствует о восстановлении срока для обжалования постановления, мотивируя пропуск срока ознакомлением с указанным постановлением только ДД.ММ.ГГГГ во время изучения материалов дела об административном правонарушении в помещении судебного участка №. При этом, мотивирует пропуск срока нахождением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следственном изоляторе <адрес>, а в дальнейшем и по настоящее время – нахождением под домашним арестом.

Изучив ходатайство, материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановл...

...ения. В случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Стрелкова Е.Д. по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в котором имеется объяснение Стрелкова Е.Д., копию которого он получил, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение вышеуказанного правонарушения Стрелкову Е.Д. назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток. При этом, Стрелков Е.Д. участвовал при рассмотрении указанного административного дела, вину в совершении правонарушения признал, раскаявшись в содеянном, ему под роспись разъяснялись права, в том числе и право обжалования постановления по делу в вышестоящий суд. Копия данного постановления, согласно расписки (л.д.13), ДД.ММ.ГГГГ вручена Стрелкову Е.Д. под роспись.

Указанная причина пропуска не может быть признанной уважительной, поскольку у заявителя имелась возможность для подготовки и направления жалобы в установленный законом срок.

При этом, Стрелков Е.Д. не приводит каких-либо доводов того, что он не имел возможности обратиться в вышестоящий суд с жалобой. Такой причиной не может являться и его нахождение под административным арестом на 12 суток и в дальнейшем под стражей по постановлению Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, приведенные данные определенно свидетельствуют о пропуске Стрелковым Е.Д. без уважительной причины срока, установленного нормами административного законодательства для обжалования постановления, в связи с чем ходатайство о восстановлении этого срока удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отклонить ходатайство Стрелкова Е.Д. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> № г. от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Н.А.Парфенов

Копия верна. Судья:

Секретарь:

10

Дело №5-220/2019 .

УИД 33RS0005-01-2019-002000-41

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Александров 10 июля 2019 г.

Судья Александровского городского суда Владимирской области, расположенного по адресу: 601650, Владимирская область, город Александров, площадь Советская, дом 2, Гашина Екатерина Юрьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении

Стрелкова Е.Д., родившегося (дата) в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, работающего начальником пульта в ООО «***», расположенного по адресу: <адрес>, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

10 июля 2019 г. в 00 часов 10 минут Стрелков Е.Д., находясь в наркологическом отделении, расположенном по адресу: <адрес>, с признаками алкогольного опьянения вел себя агрессивно, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области И. и Я., исполняющим служебные обязанности, а именно успокоиться и не мешать врачу-наркологу в оформлении медицинского акта, при этом хватался за форменное одежду.

В судебном заседании Стрелков Е.Д. вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном. Каких-либо ходатайств от ...

...него не поступило.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья считает установленным факт совершения Стрелковым Е.Д., административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает административное наказание за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. №3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вина Стрелкова Е.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении АП № от 10 июля 2019 г., протоколом об административном задержании № от 10 июля 2019 г., рапортом сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области от 10 июля 2019 г., объяснениями врача – нарколога К. от 10 июля 2019 г., копией протокола об административном правонарушении, предусмотренной ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, составленном 10 июля 2019 г.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, на прохождение медицинского освидетельствования Стрелков Е.Д. был направлен на основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием для направления Стрелкова Е.Д. на указанную процедуру послужило наличие достаточные данных полагать, что он 10 июля 2019 г. управлял в состоянии опьянения.

Доказательством тому является, в частности, содержание протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, № от 10 июля 2019 г.

При назначении Стрелкову Е.Д. административного наказания, судья в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Стрелкова Е.Д., судом не установлено.

Стрелков Е.Д., признавая вину, раскаялся в содеянном, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим его административную ответственность.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, суд считает целесообразным назначить Стрелкову Е.Д. административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Стрелкова Е.Д. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

.

Предупредить Стрелкова Е.Д. об административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату в срок административного штрафа, который в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти суток.

Судья Е.Ю. Гашина

.

.

.