Нигматуллина Индира Салаватовна

Судья Л.А. Хуснуллина Дело № 33-11653/2018

Учет №032г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.Р. Гаянова, Э.И. Садыковой,

с участием прокурора С.М. Перфильева,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Нигматуллиной Индиры Салаватовны на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Нигматуллиной Индиры Салаватовны к Муниципальному унитарному предприятию города Казани «Водоканал» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы И.С. Нигматуллиной, поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчика – Л.А. Арслановой и В.И. Михайлова, возражавших против удовлетворения жалоб, прокурора С.М. Перфильева, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.С. Нигматуллина обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Казани «Водоканал» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с 27 января 2011 года И.С. Нигматуллина работала в должности телефониста. Истица получила уведомление о том, что с 01 апреля 2018 года изменится ее рабочее место и график работы, с чем она не согласилась. Никаких изменений организационных или технологических условий труда в организации не произошло, однако 02 апреля 2018 года уволена в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях труда. Не согласие с переводом бы...

...ло связано с тем, что её отправляли работать на несуществующий адрес предприятия: вместо адреса сооружения на ул. Односторонка Гривка, 48 на ул. Односторонка Гривка, 148. Считает увольнение незаконным, произведенным по личным мотивам, с нарушением процедуры изменения условий труда, поэтому просит восстановить на работе в должности телефонистки, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали.

Представитель ответчика А.А. Ибрагимова иск не признала.

Прокурор в своем заключении полагал, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе И.С. Нигматуллина просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что ответчик не представил достоверные доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда. Вызывает сомнения, что другие мастера и бригады слесарей были знакомы с распоряжениями и приказами ответчика о создании дополнительных диспетчерских пунктов. Оповещение населения о новых пунктах приема заявок не было. Так, в случае отсутствия диспетчера на закрепленном участке пунктом два распоряжения №66 от 31.01.2018 рабочий процесс мог осуществляться с дежурным диспетчером на производственном объекте по ул. Родины, д.9. наличие телефониста в диспетчерском пункте не было вызвано острой производственной необходимостью. Так, в случае отсутствия диспетчера на закрепленном участке пунктом два распоряжения №66 от 31.01.2018 года рабочий процесс мог осуществляться с дежурным диспетчером на производственном объекте по ул. Родины, д.9. Более того, истицу уведомили и ознакомили с приказом, в котором было указано новое место работы, как ул. Односторонка Гривка, д. 148. Однако по этому адресу новое рабочее место не было создано.

Прокурором представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, суд, оценив в совокупности все доказательства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и принял законное и обоснованное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица жалобу поддержала.

Представители ответчика с жалобой не согласились.

Прокурор полагал, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются:

7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что И.С. Нигматуллина приказом № 73 от 26 января 2011 года, принята на работу в аварийно-диспетчерскую службу телефонистом МУП «Водоканал».

24 июня 2016 приказом № 619 И.С. Нигматуллина временно переведена диспетчером единой аварийно-диспетчерской службы на период отсутствия основного работника Ю.А. Гарифулловой.

15 января 2018 приказом № 41 И.С. Нигматуллина переведена телефонистом 4 разряда единой аварийно-диспетчерской службы.

Местом исполнения трудовых обязанностей, согласно трудовому договору, было определено Единая аварийно-диспетчерская служба, располагавшаяся по адресу ответчика: г.Казань, ул.Родина д. 9.

В связи с производственной необходимостью для повышения оперативности реагирования на аварийные ситуации и взаимодействия удаленных объектов, а также усиления контроля за обеспечением работоспособности функционирования особо опасных производственных объектов предприятия, 31 января 2018 года МУП «Водоканал» издан приказ № 102 «О создании дополнительных диспетчерских пунктов ЕАДС».

На основании данного приказа созданы дополнительные диспетчерские пункты Единой аварийно-диспетчерской службы, располагаемые по адресам:

г. Казань, ул. Боевая, 147Б (Волжский водозабор),

г. Казань, ул. Складская, 28А (очистные сооружения канализации),

г. Казань, ул. Односторонка Гривки, 48 (административное здание).

Изменен график работы с 8.00 до 17.00 часов, перерыв на обед с 12.00 до 13.00 часов.

Рабочее место диспетчера Нигматуллиной И.С. указанным приказом определено на объекте МУП «Водоканал», расположенном по адресу: г. Казань, ул. Односторонка Гривки, 48.

Кроме этого, 31 января 2018 года издано распоряжение № 66 «О закреплении бригад за дополнительными диспетчерскими пунктами ЕАДС».

При этом состав подразделения Единой аварийно-диспетчерской службы, согласно переставленному суду штатному расписанию, не изменился.

На основании п. 3 приказа № 102 от 31 января 2018 года подготовлено уведомление № 119 от 02 февраля 2018 об изменении трудового распорядка на работу по графику и рабочего места.

С приказом от 31 января 2018 года истица ознакомлена, о чем имеется ее подпись на обороте. Уведомление от 02 февраля 2018 № 119 об изменении трудового распорядка и рабочего места истице вручено 02 февраля 2018 года.

07 марта 2018 (уведомление-предложение № 262) и 27 марта 2018 (уведомление-предложение № 327) И.С. Нигматуллиной предложены вакантные должности в случае отказа от продолжения работы в новых условиях. Истица от предложенных вакансий отказалась под роспись.

В связи с поступившим 02 апреля 2018 года заявлением от Нигматуллиной И.С. об отказе от предложенных вакансий, с 02 апреля 2018 года приказом по МУП «Водоканал» № 360 И.С. Нигматуллина уволена со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Полагая, что ее права нарушены истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих изменение определенных сторонами условий трудового договора вследствие изменений организационных или технологических условий труда, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Пунктом 16 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Изменения условий трудового договора с истицей выразились в изменении трудового распорядка (пятидневная рабочая неделя с 08.00 до 17.00, перерыв на обед с 12.00 до 13.00), и рабочего места (с ул. Родины, д. 9 на ул. Односторонка Гривки д. 48). Распоряжением № 66 от 31 января 2018 года за вновь созданными диспетчерскими пунктами закреплены соответствующие бригады. Никаких изменений должностных обязанностей истицы не произошло, трудовая функция не изменилась. Само структурное подразделение Единая аварийно-диспетчерская служба и его численный состав также не изменились.

Таким образом, в данном случае изменение места работы истицы не является переводом, так как при этом не меняется ни трудовая функция работника, ни структурное подразделение, в котором работает работник, ни место нахождения работодателя, и данные отношения не подпадают под действие положений статьи 72.1 ТК РФ, регулирующей правила перевода на другую работу и перемещения.

При таких данных, является правильным вывод суда о том, что в данном случае изменение места работы истицы не является переводом, так как при этом не меняется ни трудовая функция работника, ни структурное подразделение, в котором работает работник, ни место нахождения работодателя, и данные отношения не подпадают под действие положений статьи 72.1 ТК РФ, регулирующей правила перевода на другую работу и перемещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что изменение ответчиком условий трудового договора, заключенного с истицей обусловлено объективными причинами - изменением организационных условий труда, таким образом, работодатель изменил условия трудового договора, заключенного с истцом, без изменения трудовой функции, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 74 ТК РФ.

Доводы истицы сводятся к вопросу о целесообразности проведения вышеуказанных организационных мероприятий, однако определение целесообразности создания дополнительных диспетчерских пунктов относится к компетенции работодателя.

Процедура увольнения была соблюдена, о предстоящем изменении условий трудового договора, истица была уведомлена за два месяца, ей были предложены имеющиеся вакансии.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Нигматуллиной Индиры Салаватовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи