Каратаева Маргарита Алексеевна

УИД № 14RS0010-01-2021-000237-43

Дело № 2-199/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Вилюйск

16 июня 2021 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Шамаевой Е.Ф.,

с участием ответчиков Каратаевой М.А., Шумиловой М.Е., Васильевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» к Каратаевой М. А., Васильевой С. А., Шумиловой М. Е. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

МК «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» обратилась в суд с иском к Каратаевой М.А., Васильевой С.А., Шумиловой М.Е., просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору займа МФ №***** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 634 858 руб. 75 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 546 руб., взыскать с Каратаевой М.А. расходы по государственной пошлине неимущественного характера в размере 6 000 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «ToyotaIpsum», 1996 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 224 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МК «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» и ИП Николаевой М.А. был заключен договор займа МФ №***** на сумму 500 000 руб. по ставке за пользование займом 8 % годовых со сроком предоставления займа на 36 месяцев. В обеспечение надлежащего исполнения кредитного обязательства с Николаевой М.А. был заключен договор залога имущества МФ №*****з от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются автотранспортное средство «ToyotaIpsum», паспорт транспортного средства <*****>, свидетельство о регистрации №***** №*****. Стороны пришли к соглашению, что стоимость объекта составляет 224 000 руб. В обеспечение возвр...

...ата полученного займа ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и Васильевой С.А. был заключен договор поручительства МФ №*****п. ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и Шумиловой М.Е. также был заключен договор поручительства МФ №*****п. В установленные договором займа сроки уплата части основного долга и процентов по нему ответчиком не произведены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 634 858 руб. 75 коп. При подготовке искового заявления выяснилось, что заемщик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРИП.

Представитель истца по доверенности Николаева Л.И. просила рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Каратаева М.А. выразила свое согласие с исковыми требованиями, просила не взыскивать задолженность с поручителей. Также пояснила, что в прошлом году частично погасила образовавшуюся задолженность.

Ответчики Шумилова М.Е. и Васильева С.А. выразили свое несогласие с исковыми требованиями, просили применить сроки исковой давности.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что между Фондом развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) и индивидуальным предпринимателем Николаевой М.А. заключен договор займа МФ №***** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. по ставке за пользование займом 8 % годовых со сроком предоставления займа на 36 месяцев, следующей за датой предоставления займа. Погашение займа и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с графиком погашения займа и уплаты процентов. С условиями договора займа ответчик ИП Николаева М.А. была ознакомлена и согласна, о чем расписалась в договоре займа и графике возврата денежных средств и уплаты процентов. Перечисление денежных средств в размере 500 000 руб. на счет Николаевой М.А. подтверждается платежным поручением №***** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.8 договора займа в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам по займу, начисленным Фондом в соответствии с договором, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

В соответствии с п.п.2 п. 5.1 договора займа Фонд имеет право в случае невыполнения заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его состояния по обстоятельствам, за которые Фонд не отвечает, Фонда вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, в силу договора и ст.810 ГК РФ у заемщика возникли обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.

Во исполнение обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между Фондом развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) и индивидуальным предпринимателем Николаевой М.А. заключен договор залога имущества МФ №*****з. Предметом залога является транспортное средство «ToyotaIpsum», 1996 года выпуска. По соглашению сторон предмет залога оценен в 224 000 руб. Предмет залога принадлежит Николаевой М.А. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 1401 №*****.

Во исполнение обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между Фондом развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) и ответчиком Васильевой С.А. заключен договор поручительства МФ №*****п, по условиям которого Васильева С.А. приняла на себя обязательство по исполнению кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком. С условиями договора поручительства ответчик была ознакомлена, согласна, о чем свидетельствует подпись в договоре поручительства, графике погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) и ответчиком Шумиловой М.Е. заключен договор поручительства МФ №*****п, по условиям которого Шумилова М.Е. приняла на себя обязательство по исполнению кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком. С условиями договора поручительства Шумилова М.Е. была ознакомлена, согласна, о чем свидетельствует подпись в договоре поручительства, графике погашения кредита.

В соответствии с ч.2 ст.363 ГПК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что заемщик свои обязательства по договору должным образом не исполняет, что подтверждается представленными материалами дела. В установленные кредитным договором сроки оплата процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга ответчиком не производились.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ Каратаева М.А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРИП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены письма с требованием о добровольном погашении просроченной задолженности, однако данное предложение ответчики оставили без ответа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.819, 809, 330, 332 ГК РФ кредитор вправе требовать возврата основной суммы долга, процентов на суммы кредита, а также пени в случае просрочки исполнения обязательств. Порядок уплаты и размер процентов за пользование займом может определяться в соответствии с условиями договора. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от соглашения сторон.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, заемщик не исполнила обязательства, предусмотренные договором, что привело к образованию у ответчиков обязательства перед истцом погасить задолженность в размере 634 585 руб. 75 коп., в т.ч. долг по основной сумме займа - 500 000 руб., долг по неуплаченным процентам - 85 411 руб. 21 коп., неустойка - 49 174 руб. 54 коп.

Представленный истцом расчет задолженности проверен и принимается как обоснованный и соответствующий условиям кредитного договора, с установленной договором ставкой.

В соответствии со ст.323 ГПК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №***** «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу п.2 ст.314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п.6 ст.367 ГК РФ.

Согласно ч.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, установленные в договорах поручительства условия о действии поручительств до момента прекращения обязательств должника по договорам уступки прав (требований) не может считаться условием о сроке.

Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.

Поручительство действует в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства и именно в этот период, в период действия поручительства, кредитор может предъявить иск к поручителю. Годичный срок, в течение которого могут быть предъявлены требования к поручителю в судебном порядке, является пресекательным, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства, поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство кредитор вправе требовать от поручителя исполнения обязательства. Этот срок по своей юридической природе (ст.407 ГК РФ) является сроком существования права, который не подлежит восстановлению.

Из материалов дела следует, что срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства определен на ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ - по истечению года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Доказательств заключения между сторонами в установленном порядке каких-либо соглашений относительно установления иного срока действия договора поручительства стороной истца не представлено.

Таким образом, на момент обращения МК «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» с иском в суд срок действия договора поручительства истек. Соответственно, требования истца основываются на прекратившемся обязательстве.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, суд принимает во внимание положения ст.203 ГК РФ, согласно которому течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку ответчик Каратаева М.А. в 2020 году совершила действия, свидетельствующие о признании долга, о чем в судебном заседании сообщила сама Каратаева М.А., оснований для применения положений ч.2 ст.199 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Каратаевой М.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 545 руб. 86 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» к Каратаевой М. А., Васильевой С. А., Шумиловой М. Е. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Каратаевой М. А. в пользу Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» задолженность по договору займа МФ №***** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 634 858 руб. 75 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 545 руб. 86 коп., всего взыскать 650 404 (шестьсот пятьдесят тысяч четыреста четыре) руб. 61 (шестьдесят одна) коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, а именно транспортное средство «ToyotaIpsum», <*****>

Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 224 000 (двести двадцать четыре тысяч) руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Е.Д. Тихонов

Мотивированное решение составлено 17 июня 2021 года.

Дело № 2-26/2014 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения

7 февраля 2014 года г. Вилюйск

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Мартынова Н. С., единолично,

с участием представителя Акционерного Коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» Открытого акционерного общества Иванова В. Н. , ответчика Каратаевой М. А. , при секретаре Петровой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» Открытого акционерного общества к Каратаевой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности Акционерного Коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» Открытого акционерного общества Каратаева Н.А. обратилась в суд с иском к Каратаевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Алмазэргиэнбанк» ОАО и ответчиком Каратаевой М.А. был заключен кредитный договор №***** на сумму <*****> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщик обязалась уплатить истцу проценты за пользование кредитом в размере 26 % годовых до фактического возврата кредита, в порядке определенном в согласованном сторонами графике возврата кредита и процентов. Однако, Каратаева М.А. в нарушении графика платежей по Кредитному- договору и обязательств по нему, не погашает задолженность по кредиту и не оплачивает начисленные проценты по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ...

...по Кредитному договору составляет <*****> рублей <*****> копеек.

В судебном заседании представитель Акционерного Коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» Открытого акционерного общества Иванов В.Н. внес письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения и пояснил, что ответчик Каратаева М.А. обязалась в течение одного месяца т.е. до ДД.ММ.ГГГГ полностью погасить задолженность в сумме <*****> рублей <*****> копеек. В этой связи представитель АКБ «Алмазэргиэнбанк ОАО Каратаева Н.А. отзывает исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору. Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону. Просит утвердить мировое соглашение и прекратитьпроизводство по делу.

В судебном заседании ответчик Каратаева М.А. поддержала ходатайство и пояснила, что мировое соглашение с представителем истца Каратаевой Н.А. составлено добровольно по обоюдному согласию. Она обязуется уплатить сумму <*****> рублей <*****> копеек до ДД.ММ.ГГГГ. Просит утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Суд, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив ходатайство представителя истца, материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного заседания от сторон представлено мировое соглашение, выраженное в подписанном ими в соглашении в письменной форме. Мировое соглашение приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

По условиям мирового соглашения, стороны просят утвердить мировое соглашение, ответчик Каратаева М.А. признает иск и обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ без просрочек оплатить истцу - Акционерному Кредитному банку «Алмазэргиэнбанк» ОАО сумму задолженности <*****> рублей <*****> копеек, а также сумму государственной пошлины <*****> рублей <*****> копеек.

В связи с достижением мирового соглашения представитель истца Каратаева Н.А. отказывается от исковых требований и не имеет дополнительных претензий к ответчику.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Судом установлено, что заключенное сторонам мировое соглашение не противоречит закону, и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи, с чем подлежит утверждению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39,173, ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение между представителем истца Акционерного Коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» Открытого акционерного общества Каратаевой Н. А. и ответчиком Каратаевой М. А. мировое соглашение, согласно которому:

Ответчик Каратаева М. А. признает иск и обязуется согласно графику мирового соглашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить истцу - Акционерному Коммерческому банку «Алмазэргиэнбанк» Открытого акционерного общества сумму задолженности <*****> рублей <*****> копеек, а также сумму государственной пошлины <*****> рублей <*****> копеек.

В связи с достижением мирового соглашения представитель истца Каратаева Н.А. отказывается от исковых требований и не имеет дополнительных претензий к ответчику.

Производство по делу Акционерного Коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» Открытого акционерного общества к Каратаевой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Вилюйский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий п/п Н. С. Мартынов

Копия верна

Судья Н. С. Мартынов

Дело № 2-498-2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2014 года г. Вилюйск

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., единолично, при секретаре Шамаевой Е.Ф., с участием представителя истца Кулятского потребительского общества - председателя правления Васильевой Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кулятского потребительского общества к Каратаевой М.А. о взыскании задолженности по товарному кредиту,

установил:

Кулятское потребительское общество обратилось в суд с вышеуказанными иском к ответчику Каратаевой М.А., ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ купила в магазине <*****> по поручению обязательству в виде товарного кредита спальный гарнитур «Гармония» стоимостью <*****> рублей, без первоначального взноса и обязалась полностью погасить стоимость приобретения в течение шести месяцев равными долями по <*****> рублей. ДД.ММ.ГГГГ признала свою просроченную задолженность и подписала акт о наличии задолженности. При этом обязалась оплачивать задолженность еженедельно по <*****> рублей. В день подписания акта оплатила <*****> рублей. Далее свои обязательства не исполнила. Задолженность составляет <*****> рублей, пени за неуплату товарного кредита в срок в размере <*****> за каждый день просрочки <*****> рубля <*****> копеек.

В судебное заседание ответчик Каратаева М.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом ...

...мнения истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Председатель правления Кулятского потребобщества Васильева Р.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Частью 3 данной статьи установлено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с требованиями ст. 489 ГК РФ между сторонами заключен договор о продаже товара в кредит, предусмотрена оплата товара в рассрочку. При этом стороны пришли к соглашению о цене товара - спального гарнитура на сумму <*****> рублей, об оплате в течение шести месяцев по <*****> рублей ежемесячно, начиная ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого ответчик обязалась в случае просрочки оплаты двух очередных взносов, оплатить пени в размере <*****> от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу указанного пункта договора начислены пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарастающем порядке и составили за весь период <*****> рубля <*****> копеек.

Судом установлено, что Кулятского потребительское общество свои обязательства выполнило и передало товар Каратаевой М.А.

Ответчик оплатила ДД.ММ.ГГГГ сумму <*****> рублей, других платежей в погашение долга не сделано.

Следовательно, суд приходит к выводу, что Каратаева М.А. не исполнила взятые на себя обязательства по заключенному ею договору купли-продажи товара.

Ответчик копию искового заявления и приложенных документов получила ДД.ММ.ГГГГ. Отзыв, возражения суду не представила, на подготовку дела и судебное заседание не явилась, хотя была в обоих случаях извещена надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписки судебных повесток, полученных ею лично.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца подлежат полному удовлетворению.

Судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кулятского потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с Каратаевой М.А. в пользу Кулятского потребительского общества задолженность по товарному кредиту <*****> рубля <*****> копеек и расходы по уплате государственной пошлины <*****> рублей, всего <*****> (<*****>) рубля <*****> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Вилюйский районный суд РС (Я).

Председательствующий п/п Н.П. Каратаева

Копия верна.

Судья Н.П. Каратаева

Дело № 2-532-2014 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2014 года г. Вилюйск

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., при секретаре Шамаевой Е.Ф., с участием представителя истца по доверенности СКПК «Алмазкредитсервис» Степановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Азмазкредитсервис» к Каратаевой М.А. и Каратаеву Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <*****> рублей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив Кредитный союз «Азмазкредитсервис» обратился в суд с выше указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком Каратаевой (Николаевой) М.А. заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ №*****, по которому ответчик получил <*****> рублей. Ответчиком в нарушение условий договора ежемесячно оплата не производится. В обеспечение обязательств ответчика с Каратаевым Н.Н. был заключен договор поручительства. Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по основному долгу в размере <*****> рубля, проценты в размере <*****> рублей, неустойку в размере <*****> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере <*****> рублей.

Ответчики Каратаевы М.А. и Н.Н. извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от Каратаевой М.А. получена телефонограмма, в которой она просит рассмотреть дело в её отсутствие и ...

...отсутствие её мужа.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №*****, согласно которому ответчик получила <*****> рублей у кооператива сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <*****> в месяц. Согласно условиям договора ответчик должен производить платежи в погашение основного долга по займу ежемесячно согласно графику платежей в размере <*****> рублей. Ответчик с условиями возврата денежных средств была согласна, о чем свидетельствуют её подписи в договоре займа, графике платежей. О получении денежных средств в размере <*****> рублей свидетельствует расходный кассовый ордер №***** от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, условия договора займа по возврату денежных средств Каратаева (Николаева) М.А. в установленный договором срок не выполнила.

В судебном заседании установлено, что обязательства по договору заемщиком исполнены ненадлежащим образом, нарушен график погашения займа, заемщик в срок, установленный КПК, задолженность по договору не оплатил, при этом образовалась задолженность, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскания с ответчика задолженности по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ в размере <*****> рубля, процентов в размере <*****> рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из материалов дела видно, что кредитором начислена сумма неустойки в размере <*****> рубля, со снижением её ставки с <*****> за каждый день просрочки до <*****> в день, которая подлежит взысканию с ответчика. Оснований для снижения размера неустойки в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

ДД.ММ.ГГГГ СКПК КС «Алмазкредитсервис» заключил договор поручительства №***** с ответчиком Каратаевым Н.Н. в качестве обеспечения по договору займа №*****, заключенного с ответчиком Каратаевой (Николаевой) М.А. Согласно п. 1.1 договоров поручительства, ответчик Каратаев Н.Н. обязался солидарно отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение обязанностей ответчика Каратаевой (Николаевой) М.А.

При установленных обстоятельствах и, учитывая указанные нормы закона, требования истца подлежат удовлетворению.

Представленный представителем истца расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <*****> рублей в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Каратаевой М.А. и Каратаева Н.Н. солидарно в пользу Сельскохозяйственного кредитно-потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» задолженность в размере <*****> (<*****>) рублей.

Взыскать с Каратаевой М.А. и Каратаева Н.Н. в пользу Сельскохозяйственного кредитно-потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» расходы по уплате государственной пошлины по <*****> (<*****>) рубля <*****> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РС (Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Н.П. Каратаева

Дело № 2-322/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

г.Вилюйск

13 ноября 2017 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Д.,

при секретаре Андреевой У.Н.,

с участием истца Петрова Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Д. Р. к Каратаевой М. А. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Петров Д.Р. обратился в суд с иском к ответчику Каратаевой М.А., просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 181 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 44 979 руб. 63 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 5 460 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме 181 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом расписки. Подпись выполнена лично ответчиком, что подтверждается распиской, удостоверенной нотариусом. Сумма займа не возвращена ответчиком, что подтверждается отсутствием доказательств возврата указанной суммы.

В судебном заседании истец Петров Д.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Каратаева М.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причины неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд ...

...определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В судебном заседании установлено, что ответчик Каратаева М.А. получила от истца Петрова Д.Р. денежные средства в размере 181 000 руб., обязалась вернуть их истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем написала расписку. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются предоставленной распиской.

Доказательства надлежащего исполнения Каратаевой М.А. обязательств по возврату суммы займа в размере 181 000 руб. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с ответчика Каратаевой М.А. в пользу истца Петрова Д.Р. подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 181 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В силу ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, с Каратаевой М.А. в пользу Петрова Д.Р. также подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 815 руб. 98 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 458 руб. 16 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Петрова Д. Р. к Каратаевой М. А. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Каратаевой М. А. в пользу Петрова Д. Р. основной долг в размере 181 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 815 руб. 98 коп., государственную пошлину в размере 5 458 руб. 16 коп., всего взыскать 231 274 (двести тридцать одна тысяча двести семьдесят четыре) руб. 14 коп.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.Д. Тихонов