Горлин Андрей Александрович

Дело № 2-4364 /16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2016 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Калашниковой Н.М.,

при секретаре Коробейниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горлина А.А. к Федорову С.О., ООО «Русфинанс Банк» о признании договора купли-продажи автомобиля состоявшимся, признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Горлин А.А. обратился в суд с иском к Федорову С.О. и ООО «Русфинанс Банк» о признании договора купли-продажи автомобиля состоявшимся, признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, прекращении залога, в котором указал, что <дата> по договору купли-продажи № истец приобрел у Федорова С.О. легковой автомобиль <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты>. Деньги в сумме <данные изъяты>. истцом были переданы Федорову С.О. при заключении договора купли-продажи <дата>. При оформлении договора купли-продажи перерегистрация автомобиля не производилась. Собственником автомобиля Федоровым С.О. истцу были переданы документы на автомобиль, в том числе паспорт транспортного средства № и свидетельство о регистрации транспортного средства №. Полагал, что имеются все законные основания считать договор купли-продажи б/н от <дата> заключенным и признании за ним права собственности на приобретенный автомобиль. <дата> истец обратился в отделение № МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО с заявлением по переоформлению транспортного средства без замены государственных знаков. Однако, в проведении регистрационных действий в отделении № МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО истцу было отказано. Основанием отказа в совершении регистрационных действий явилось наличие обременения на легковой автомобиль <данные изъяты> наложенного <данные изъяты> по иску ООО «Русфинанс Банк» к Зацепину В.Н. о взыскании задолж...

...енности. Таким образом, только <дата> после приобретения автомобиля по договору купли-продажи истцу стало известно, что автомобиль является предметом залога по договору залога № от <дата> заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Зацепиным В.Н.. О том, что приобретаемый истцом автомобиль был ранее обременен залогом, на момент заключения договора купли-продажи ему ничего известно не было. Полагал, что имеются все законные основания для прекращения залога на автомобиль <данные изъяты>.

Просил суд признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> за №б/н от <дата> заключенный между Горлиным А.А. и Федоровым С.О. состоявшимся. Признать Горлина А.А. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>. - Признать за Горлиным А.А. право собственности на автомобиль <данные изъяты>. Прекратить залог на автомобиль <данные изъяты> по договору залога №, заключенного <дата> между ООО «Русфинанс Банк» и Зацепиным В.Н..

Горлин А.А., извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Горлина А.А. – Горякин И.Ю., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Федоров С.О., представитель ООО «Русфинанс Банк» в суд не явились, извещались судом о дате и времени судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что <дата> между Федоровым С.О. (продавец) и Горлиным А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи б/н автотранспортного средства, согласно которому истец приобрел у Федорова С.О. транспортное средство <данные изъяты>.

Стоимость автомобиля согласно п. 3 договора составила <данные изъяты>. Передача денежных средств в сумме <данные изъяты> а также транспортного средства были осуществлены при заключении указанного договора купли-продажи <дата>. Кроме того, собственником автомобиля Федоровым С.О. истцу были переданы документы на автомобиль, в том числе оригиналы паспорта транспортного средства № и свидетельства о регистрации транспортного средства №. Согласно п.2.2 договора продавец передал покупателю транспортное средство свободное от любых прав третьих лиц, о которых стороны не могли не знать в момент заключения договора.

По правилам ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

На основании вышеуказанных норм, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автотранспортного средства от <дата>, заключенный между истцом и Федоровым С.О. отвечает всем признакам действительной сделки, а также требованиям, предъявляемым действующим законодательством к подобным сделкам.

Как усматривается из материалов дела, <дата>г. Горлин А.А. обратился в отделение № МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО с заявлением о переоформлению транспортного средства без замены государственных знаков. Однако, в проведении регистрационных действий в отделении № МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО истцу было отказано. Основанием отказа в совершении регистрационных действий явилось наличие обременения на легковой автомобиль <данные изъяты> наложенного ООО «Русфинанс Банк».

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» даны разъяснения, согласно которым, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, на основании вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, что Горлин А.А. является добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, поскольку приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства от <дата>, не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка, при этом выяснял наличие соответствующих правомочий у продавца, покупателю передан оригинал ПТС, а сам договор купли-продажи квартиры отвечает признакам действительной сделки.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ, в новой редакции которой предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ изменения положений Гражданского кодекса РФ вступили в законную силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключен между Федоровым С.О. и Горлиным А.А. <дата>, то к спорным правоотношениям применяются положения ст. 352 Гражданского кодекса РФ в новой редакции.

Принимая во внимание, что Горлин А.А. является добросовестным приобретателем заложенного имущества – транспортного средства <данные изъяты>, соответствующий залог подлежит прекращению.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также исходя из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Одним из способов защиты гражданских прав, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ является признание таких прав.

В связи с этим, суд признает исковые требования Горлина А.А. о признании договора купли-продажи автомобиля состоявшимся, признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, прекращении залога обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Горлина А.А. к Федорову С.О., ООО «Русфинанс Банк» о признании договора купли-продажи автомобиля состоявшимся, признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, прекращении залога, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> за №б/н от <дата> заключенный между Горлиным А.А. и Федоровым С.О. состоявшимся.

Признать Горлина А.А. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>.

Признать за Горлиным А.А. право собственности на автомобиль <данные изъяты>.

Прекратить залог на автомобиль <данные изъяты> по договору залога №, заключенного <дата> между ООО «Русфинанс Банк» и Зацепиным В.Н..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2016 года.

Судья Н.М. Калашникова