Соломатин Станислав Сергеевич

№ 1-32/2023

УИД 61RS0043-01-2023-000016-45

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Полупановой Н.С., при секретаре судебного заседания Гуриной В.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Морозовского района Ростовской области Сбродова В.И., подсудимого Соломатина С.С., защитника – адвоката Колесникова О.В., на основании ордера № 90934 от 21.02.2023 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Соломатина Станислава Сергеевича, <данные изъяты> ранее судимого:

- 27.09.2018 года осужден Морозовским районным судом Ростовской области по ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. По правилам ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое Соломатиным С.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №61 Волгоградской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении; 06.08.2019 года освобожден условно-досрочно по постановлению У...

...рюпинского районного суда Волгоградской области от 25.07.2019 года на основании ст. 79 УК РФ на неотбытый срок 11 месяцев 3 дня;

- 12.08.2021 года Чернышковским районным судом Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. На основании ч. 1 и ч. 5 ст. 70 УК РФ по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Морозовского районного суда Ростовской области от 27.09.2018 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Освобожден из ФКУ ИК-9 УФСИН РФ по Волгоградской области 11.04.2022 года по отбытии наказания. Поставлен на учет в УИИ 19.04.2022. Отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 11 месяцев 24 дня, не отбытый срок дополнительного наказания – 6 месяцев 7 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Соломатин Станислав Сергеевич, обвиняется в том, что он, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения и нарушение правил дорожного движения, осознавая тот факт, что 27 сентября 2018 года он был осужден на основании приговора Морозовского районного суда Ростовской области, вступившего в законную силу 28 ноября 2018 года, за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), в соответствии с которым Соломатину С.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, а также <дата> на основании приговора Чернышковского районного суда Волгоградской области, вступившего в законную силу 06 октября 2021 года, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с которым Соломатину С.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, примерно в 23 часа 45 минут 17 ноября 2022 года, находясь на территории двора домовладения, расположенного по адресу: Ростовская область, <адрес>, начал движение, управляя автомобилем ВАЗ 21060 с подложным государственным регистрационным знаком № регион, в качестве водителя, передвигаясь по автодорогам в Морозовском районе. Ростовской области, когда по пути следования в 00 часов 15 минут, <дата>, на участке местности, расположенном на расстоянии 12 метров восточного направления от здания магазина «Цветы», по ул. Кирова, 122 г. Морозовск, Ростовской области, преступные действия Соломатина С.С. были пересечены сотрудниками дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Морозовский», после чего в ходе проверки старшим инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Морозовский» лейтенантом полиции Белокобыльским Д.Н., в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Соломатин С.С. в 00 часов 35 минут, 18 ноября 2022 года, был отстранен от управления транспортным средством и Соломатину С.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, после чего инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Морозовский» лейтенант полиции ФИО6 потребовал от Соломатина С.С. пройти медицинское освидетельствование, от чего Соломатин С.С. отказался, тем самым Соломатин С.С. 18 ноября 2022 года, в 00 часов 55 минут, находясь на указанном участке местности, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Соломатин С.С. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Колесников О.В. поддержал ходатайство Соломатина С.С. о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства, подсудимый признал свою вину полностью, обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Соломатина Станислава Сергеевича подлежат квалификации по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что именно такой вид основного наказания будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания и определении его размера суд учитывает состояние здоровья подсудимого, личность подсудимого, жизнь его семьи, состояние здоровья, который имеет постоянное место жительства, регистрации, характеризуется по месту жительства и регистрации удовлетворительно, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка на иждивении, супруги, находящейся в декретном отпуске, признание вины, раскаяние в содеянном, а также обстоятельство, отягчающее наказание предусмотренное п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку подсудимый не предоставлял органам предварительного следствия информации о совершенном преступлении, до того им неизвестную, но имеющую значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела и повлиявшую на ход и результаты его расследования. Данные Соломатиным С.С. признательные показания при явной очевидности обстоятельств совершенного им преступления, не позволяет рассматривать как активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления.

При назначении наказания Соломатину С.С., положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет, так как отсутствуют обстоятельства смягчающие наказания, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и имеется обстоятельство, отягчающее наказание предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, заявление подсудимым ходатайства о применении по уголовному делу особого порядка принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ не может являться основанием для признания в его действиях «активного способствования раскрытию и расследованию преступления». При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания при рецидиве суд кроме перечисленных выше обстоятельств, учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности как ранее совершенных преступлений, так и вновь совершенного. В соответствии с требованиями ст.68 ч.2 УК РФ срок наказания Соломатину С.С. не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление. В связи с чем, суд считает необходимым назначить Соломатину С.С. наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, который ранее привлекался к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не сделав должных выводов для себя, в очередной раз управлял автомобилем в состоянии опьянения, тем самым, создавая реальную угрозу своей жизни и здоровью, а также жизни и здоровью третьих лиц. Наказание ему должно быть, назначено только в виде лишения свободы. Только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает, что с учетом совокупности всех обстоятельств по делу, общественной опасности содеянного, исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в изоляции его от общества, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются. С учетом изложенного также не имеется оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступлений на менее тяжкую.

Отбывание наказания Соломатину С.С. в виде лишения свободы, на основании пункта «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами надлежит распорядится в соответствии с положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 316-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Соломатина Станислава Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Чернышковского районного суда Волгоградской области от 12.08.2021 года, и настоящего приговора, окончательно назначить Соломатину Станиславу Сергеевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Соломатина С.С. оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок назначенного наказания, время пребывания под стражей со дня задержания Соломатина С.С. с 31.03.2023г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль легковой седан ВАЗ 21060 1999 года выпуска фиолетового цвета, с государственным регистрационным знаком № регион, VIN №, хранящийся под сохранной распиской у Соломатиной Н.А. – считать возвращенным по принадлежности законному владельцу;

- комплекс регистрации информации, установленный в служебном автомобиле ДПС Лада Приора с государственным регистрационным знаком № регион, хранящийся под сохранной распиской у ФИО6 – считать возвращенным по принадлежности законному владельцу;

- DVD-R диск MIREX 16Х/4.7 Gb/120min с тремя видеозаписями, а также DVD-R диск MIREX 16Х/4.7 Gb/120min №№ с видеозаписями, хранящиеся при деле – продолжать хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312,317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий:

№2а-100/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о самоотводе

р.п. Чернышковский 20 апреля 2022 года

Чернышковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бурлачка С.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-100/2022 по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Чернышковского районного отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ :

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать бездействие должностного лица, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, в частности вышеуказанного исполнительного документа, незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Чернышковского РОСП УФССП России по Волгоградской области, ответственного за принятие решения по возбуждению исполнительного производства, незаконным, в части принятия решения о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Чернышковского РОСП УФССП России по Волгоградской области, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, незаконным, в части несвоевременного ...

...принятия решения, в соответствии с нормами ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем регистрации вышеуказанного исполнительного документа, принятия решения о возбуждении исполнительного производства, решения по существу требований, содержащихся в заявлении (ходатайстве) о возбуждении исполнительного производства, и, направления постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий – взыскателю, по адресу электронной почты:Marina.Kunitskaya@NRService.ruMarina.Kunitskaya@NRService.ru.

Административные истец и ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений по делу не представили. Административный истец представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 138 КАС РФ, учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что судья Бурлачка С.А. не может рассматривать иск административного истца НАО «Первое клиентское бюро» к Чернышковскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, подлежит отводу. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 31 КАС РФ судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он: является членом семьи, родственником или родственником супруга кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей.

Судья Чернышковского районного суда Волгоградской области Бурлачка С.А. является родственником – матерью начальника отдела - старшего судебного пристава Чернышковского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО3, который контролирует и организует работу вверенного ему подразделения, в связи с чем, судья Бурлачка С.А. не может рассматривать данное дело.

В соответствии с ч.1 ст. 36 КАС РФ в случае удовлетворения заявления о самоотводе или об отводе судьи, либо нескольких судей, либо всего состава суда административное дело рассматривается в том же суде иным судьей или иным составом судей.

На основании с ч.3 ст. 226 КАС РФ административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

Принимая во внимание, что судья Бурлачка С.А. подлежит отводу, с целью соблюдения сроков рассмотрения административного дела и для обеспечения права административного истца на доступ к правосудию, суд считает, что данное административное дело подлежит передаче судье Чернышковского районного суда ФИО4.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 31, 36 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В связи с самоотводом судьи Бурлачка С.А., административное дело №2а-100/2022 по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Чернышковскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Чернышковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, передать судье Чернышковского районного суда ФИО4.

Судья С.А. Бурлачка

Судья Писаренко В.В. № 22-6461/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростова-на-Дону 28 ноября 2018 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Рябенко И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного Соломатина С.С.,

защитника- адвоката Баранова В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами осужденного Соломатина С.С. и его защитника – адвоката Баранова В.М., на приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2018 года, которым

Соломатин С.С.,

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 16.05.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 61 Волгоградской области по ст. 264 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- 04.12.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области по ст. 264.1, ст. 264.1, ч.2 ст.69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- 11.01.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 61 Волгоградской области по ч.1 ст.167, ч.4,5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; 31.08.2018 постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 61 Волгоград...

...ской области неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком на 12 дней с отбыванием наказания в колонии поселении, освобожден 11.09.2018 по отбитию наказания; неотбытая часть дополнительного наказания по состоянию на 27.09.2018 составляет 1 год 3 месяца 26 дней,

осужден:

- ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 4 (четыре) месяца;

в соответствии с ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, Соломатину С.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев;

по правилам ст.70, ч. 4 ст.69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое Соломатиным С.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 61 Волгоградской области по ч.1 ст.167, ч.4,5 ст.69 УК РФ от 11.01.2018 и по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

порядок следования осужденного Соломатина С.С. в колонию-поселение определяется в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ территориальным органом уголовно-исполнительной системы, путем самостоятельного следования за счет государства;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного Соломатина С.С. в колонию-поселение; постановлено зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного Соломатина С.С. в колонию-поселение на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, выданного в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбытия наказания;

меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад по делу, выслушав мнения осужденного Соломатина С.С. и его защитника- адвоката Баранова В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Минькова М.Д., полагавшего приговор суда не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Соломатин С.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены в Морозовском районе Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Соломатин С.С. свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью. Уголовное дело в отношении него рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного Соломатина С.С.- адвокат Баранов В.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене по следующим основаниям. В процессе предварительного следствия Соломатин С.С. давал признательные показания, чем значительно облегчил проведение предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ. Ссылаясь на положения действующего законодательства Российской Федерации, полагает, что суд необоснованно не нашел оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УПК РФ и не счел возможным удовлетворить просьбу Соломатина С.С. о назначении ему наказания, не связанного с изоляцией от общества ввиду его фактического исправления и осознания вины.

На основании изложенного просит изменить приговор, применить к осужденному Соломатину С.С. положения ст. 73 УПК РФ.

В поданной апелляционной жалобе осужденный Соломатин С.С. также выражает несогласие с приговоров и считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене по аналогичным основаниям.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель- помощник прокурора Морозовского района Ростовской области Арделяну А.И. считает, что приговор суда в отношении Соломатина С.С. вынесен законно и обоснованно, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство Соломатина С.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденный в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного Соломатину С.С. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

С доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного судом наказания суд согласиться не может, поскольку, как это следует из приговора, при назначении осужденному Соломатину С.С. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все установленные по делу смягчающие обстоятельства и данные о личности Соломатина С.С. в полной мере учтены судом при определении вида и размера наказания.

Так, судом обоснованно учтено, что Соломатин С.С. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, свою вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, дал признательные показания, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем данные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, обоснованно не установлено.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденному иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, ни из доводов стороны защиты, ни из материалов уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда мотивированы, их правильность не вызывает сомнений.

Характеристика с метса жительства и справка с места работы в отношении осужденного Соломатина С.С., дополнительно представленные в суд и исследованные по ходатайству защиты судом апелляционной инстанции в судебном заседании, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, и не влекут отмену или изменение обжалуемого приговора.

Выводы суда о назначении Соломатину С.С. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется. Размер назначенного судом наказания определен в рамках санкций статей, по которым квалифицированы деяния осужденного.

Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены.

Правовых оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, и приведенные в апелляционной жалобе, судом учтены, в связи с чем назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2018 года в отношении Соломатина С.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Соломатина С.С. и его защитника- адвоката Баранова В.М., - без удовлетворения.

Судья