Мосейко Николай Романович

Копия.

Дело №1-5/2022 г.

26RS0005-01-2021-001052-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дивное 20 января 2022 года.

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Омаров Х.С.,

при секретаре Бородиновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Геращенко О.А.,

потерпевшего Сулейманова А.М.,

подсудимого Мосейко Н.Р.,

защитника – адвоката Курносова С.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Мосейко Н.Р., родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты> судимого: <дата> Апанасенковским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии; <дата> Апанасенковским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Апанасенковского районного суда <адрес> от <дата>, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в воспитательной колонии; <дата> освобожден из ФКУ ИК – 6 У...

Показать ещё

...ФСИН России по <адрес> по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, примерно в 19 часов 20 минут, Мосейко Н.Р., находясь под навесом на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, прилагая значительное усилие, своей правой рукой, сжатой в кулак, нанес последнему не менее двух ударов в область лица и не менее трех ударов в область тела, который от испытываемой физической боли встал на одно колено. После чего Мосейко Н.Р., действуя умышленно, сблизился с последним и осознавая общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, выражающегося в неизгладимом обезображивании лица, наклонился к Потерпевший №1 справа и своими зубами откусил последнему верхний край правой ушной раковины.

В результате своих умышленных преступных действий Мосейко Р.Н. причинил Потерпевший №1, согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, заключения дополнительной комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, заключения эксперта № от <дата>, телесные повреждения в виде: полной травматической ампутации верхнего края большого завитка и частично тела правой ушной раковины, кровоподтека правой половины лица, ссадины лица, туловища, кровоизлияний в белочную оболочку правого глаза, кровоизлияние в слизистую верхней губы. Кровоподтека правой половины лица, ссадины лица, туловища, кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза (контузия правого глазного яблока), кровоизлияние в слизистую верхней губы образовались в результате действия (удара, трения и др.) твердым тупым предметом (предметами) не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью Потерпевший №1, травматическая ампутация верхнего края (завитка) и частично тела правой ушной раковины возникла от действия зубов человека, вызвала стойкую утрату трудоспособности в размере 5%, и по этому признаку квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью Потерпевший №1, повреждение правой ушной раковины в виде травматической ампутации верхней части не повлекло утрату органом слуха (правым ухом) его функций, является неизгладимым повреждением и обезображиванием лица. Неизгладимым обезображиванием лица причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Подсудимый Мосейко Н.Р. в судебном заседании свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица Потерпевший №1, признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся. Воспользовавшись правом предоставленным положением ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Мосейко Н.Р. (том 2 л.д. 125-131), данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым <дата>, сестрой свой сожительницы ФИО6 - Свидетель №2, он был приглашен на день рождение дочери последней. В тот же день, примерно в 16 часов 50 минут, он направился в гости к ФИО23 по адресу: <адрес>. Дойдя до указанного домовладения, он прошел в помещение летней кухни, где поздравил именинницу. Там уже находились Свидетель №5 со своей женой, ФИО21, мать и отец ФИО21 Спустя некоторое время пришел Потерпевший №1 со своей женой Свидетель №7, а так же еще одна девушка фамилию и имя он ее не знает, которые так же присоединились к ним. Через некоторое время к нему подошел Потерпевший №1 и позвал его выйти с ним во двор поговорить, после чего они с ним вышли во двор, где в ходе разговора потерпевший начал предъявлять ему претензии, по поводу того, что он танцевал с его женой - Свидетель №7 В этот момент во двор вышла мать ФИО22, подошла к ним и позвала их к столу, после чего они зашли обратно в помещение летней кухни, где продолжили отмечать день рождение. Спустя примерно 40 минут, то есть примерно в 19 часов 20 минут, он вышел во двор покурить, где увидел Потерпевший №1, который снова начал ему предъявлять претензии, по поводу того, что он танцевал с его женой Свидетель №7, далее разговор перешел на повышенные тона, а так же в ходе разговора он обозвал Потерпевший №1 «тормозом», после чего он толкнул его и между ними завязалась драка. Они боролись стоя на ногах. Во время борьбы, голова Потерпевший №1 оказалась в непосредственной близости к его лицу, испытывая к Потерпевший №1 сильную неприязнь и желание причинить ему физическую боль, он открыл рот и, обхватив зубами верх правого уха Потерпевший №1, стиснул сильно зубы, а в этот момент Потерпевший №1 дернул головой и он откусил ему часть уха. Свою вину признает в полном объеме и в содеянном раскаивается.

Суд, давая оценку указанным показаниям Мосейко Н.Р., оценивает их как правдивые, так как они подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, суд, проанализировав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, приходит к выводу о виновности Мосейко Н.Р. в совершении инкриминируемого ему деяния, и считает, что это подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что <дата>, в вечернее время суток он со своей супругой Свидетель №7 находились в гостях у Свидетель №2, на дне рождении дочери последней, в домовладении расположенном по адресу: <адрес>. Кроме них там находились Свидетель №2, Свидетель №3, родители Свидетель №3, Свидетель №5 со своей женой, одна незнакомая ему девушка, а так же парень, ранее ему не знакомый, как в последующем ему стало известно Мосейко Н.Р. Они сидели за столом в помещении летней кухни. Через некоторое время он вышел на улицу покурить, где у него с Мосейко Н.Р. произошел словесный конфликт. Затем, примерно в 19 часов 20 минут, Мосейко Н.Р. позвал его на улицу покурить, они вышли во двор стояли и курили, под навесом, разговаривали. В ходе разговора между ними снова возникла ссора. Неожиданно для него, Мосейко Н.Р. несколько раз ударил его кулаками в лицо. От ударов он встал на левое колено. Мосейко Н.Р. нанес еще несколько ударов в лицо, какой именно рукой он не помнит, и в момент борьбы, Мосейко Н.Р. откусил ему верхнюю часть правого уха, в связи с чем у него началось сильное кровотечение. В связи с произошедшим кто-то вызвал сотрудников полиции, и «скорую помощь», которая отвезла его, потерпевшего в больницу, где ему оказали медицинскую помощь, обработали ухо, перевязали, часть уха не пришили, пояснив, что не приживется.

В настоящее время ухо у него зажило, однако, очень заметно отсутствие фрагмента уха, в связи с чем, он испытывает стеснение в обществе, вынужден постоянно прикрывать данное повреждение, постоянно замечает взгляды людей, от чего чувствует себя неполноценным, а так же правое ухо стало более чувствительно, ночью не удобно спать, иногда испытывает боль, данное повреждение считает обезображивающим его лицо. Подсудимый принес ему извинения, которые им приняты, однако в полном объеме моральный вред им не заглажен.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что в начале декабря 2020 года у дочери сестры ее мужа, Свидетель №2 было день рождение и их пригласили в гости.

Примерно в 18 часов 00 минут она совместно со своим мужем Свидетель №5 приехали в гости к семье ФИО23 по адресу: <адрес>, так же у них в гостях были мать Свидетель №3 – Свидетель №4, Потерпевший №1, со своей женой Свидетель №7, Свидетель №6, а так же пришел Мосейко Н.Р., который является сожителем сестры Свидетель №2

В ходе застолья все между собой нормально общались, веселились, распивали спиртные напитки и танцевали. Посидев немного за столом, она ушла в дом, расположенный на территории указанного домовладения, где находились её дети.

Спустя время она услышала шум и вышла во двор посмотреть, выйдя во двор она увидела, что приехали сотрудники полиции и позже ей стало известно, что между Потерпевший №1 и Мосейко Н.Р. произошла драка, входе которой Мосейко Н.Р. откусил часть уха Потерпевший №1

Показаниями свидетеля Свидетель №2, в судебном заседании о том, что <дата> у ее дочери было день рождение и по данному поводу они позвали гостей. Вечером того же дня к ним пришли Свидетель №5 со своей женой ФИО7, ее свекровь Свидетель №4, Потерпевший №1, со своей женой Свидетель №7, Свидетель №6, а так же пришел Мосейко Н.Р. Примерно в 19 часов 30 минут в помещение летней кухни, где проходило застолье, зашел Потерпевший №1, и она увидела, что у него с правого уха идет сильно кровь и отсутствует верхняя часть уха. Потерпевший №1 сообщил, что в ходе произошедшей между ним и Мосйко Н.Р. драки, Мосейко Н.Р. откусил ему часть уха. Супруга Потерпевший №1 позвонила на «02», и сообщила о произошедшем, и до приезда сотрудников полиции ее муж Свидетель №3 скрутил Мосейко Н.Р. и сидел на нем держа его руки, что бы его успокоить. А так же они вызвали скорую помощь, по приезду сотрудники полиции забрали Мосейко Н.Р., а скорая помощь забрала Потерпевший №1 в больницу для оказания помощи.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, в судебном заседании о том, что <дата> у его дочери было день рождение и по данному поводу они позвали гостей. Из гостей к ним пришли Свидетель №5 со своей женой ФИО7, его мать Свидетель №4, Потерпевший №1, со своей женой Свидетель №7, Свидетель №6, а так же пришел Мосейко Н.Р.

В ходе застолья все между собой нормально общались, веселились. Каких либо ссор и конфликтов не возникало. Примерно до 19 часов, точно не помнит, вместе с ними находились и дети, которые затем ушли из помещения летней кухни в помещение жилого дома. За столом оставались только взрослые. Примерно в 19 часов 30 минут в помещение летней кухни, где проходило застолье, зашел Потерпевший №1 и он увидел, что у него с правого уха идет сильно кровь и отсутствует верхняя часть уха. Потерпевший №1 сообщил ему, что в ходе драки Мосейко Н.Р. откусил ему ухо. Вслед за Потерпевший №1 зашел Мосейко Н.Р., в тот момент он понял, что между Потерпевший №1 и Мосейко Н.Р. произошла драка. В этот момент, так как он был в шоке, что Мосейко Н.Р. откусил часть уха Потерпевший №1 и хотел, что бы тот ушел домой, и стал его выгонять. Свидетель №7 по телефону вызвала сотрудников полиции, а так же скорую помощь. По приезду сотрудники полиции забрали Мосейко Н.Р., а он совместно с Потерпевший №1 поехали на скорой помощи для оказания помощи.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, в судебном заседании о том, что <дата> у ее внучки ФИО9 было день рождение и ее сын Свидетель №3 совместно со своей женой Свидетель №2 решили устроить праздничный ужин у себя дома по адресу: <адрес>.

Ближе к 18 часам 00 минутам начали собираться гости, а именно Свидетель №5, со своей женой Северной Г.М., Потерпевший №1, со своей женой Свидетель №7, Свидетель №6, а так же пришел Мосейко Н.Р., который является сожителем сестры ее невестки Свидетель №2 В ходе застолья все между собой нормально общались, веселились, распивали спиртные напитки и танцевали. Примерно в 19 часов 30 минут в помещение летней кухни, где проходило застолье, зашел Потерпевший №1, и она увидела, что он держится рукой за правое ухо, а так же, что у него на руке кровь, он звал ее сына. Она испугалась и спросила, что случилось, на что он пояснил, что Мосейко Н.Р. откусил ему ухо, вслед за Потерпевший №1 зашел Мосейко Н.Р. которого попытался выгнать её сын Свидетель №3 Далее она, что бы прекратить произошедший конфликт вывела Мосейко Н.Р. на улицу и попыталась проводидь его домой

Показаниями свидетеля Свидетель №5, в судебном заседании о том, что <дата> у дочери ее сестры Свидетель №2 было день рождение и по данному поводу ее совместно с его женой Свидетель №1 пригласили в гости. Примерно 18 часов 00 минут он совместно со своей женой Свидетель №1 приехали в гости к семье ФИО23 по адресу: <адрес>, так же у них в гостях были мать Свидетель №3 – Свидетель №4, Потерпевший №1, со своей женой Свидетель №7, Свидетель №6, а так же пришел Мосейко Н.Р., который является сожителем сестры Свидетель №2

В ходе застолья все между собой нормально общались, веселились, распивали спиртные напитки и танцевали. Он не помнит, что бы за столом, происходили какие либо конфликты между гостями. Примерно в 19 часов 30 минут в помещение летней кухни, где проходило застолье, зашел Потерпевший №1 который, громко крикнув, позвал ФИО21 по имени. Он и другие гости вышли из комнаты в кухню, и он увидел, что у него с правого уха идет сильно кровь и отсутствует верхняя часть уха. Потерпевший №1 сказал, что Мосейко Н.Р. откусил ему часть уха. Далее вслед за Потерпевший №1 в помещение летней кухни зашел Мосейко Н.Р., в тот момент он понял, что между Потерпевший №1 и Мосейко Н.Р. произошла драка. Что стало причиной драки, ему не известно. Так же кто-то вызвал полицию, кто именно он не помнит, до приезда сотрудников полиции Свидетель №3 скрутил Мосейко Н.Р., что-бы его успокоить. А так же вызвали скорую помощь, по приезду сотрудники полиции забрали Мосейко Н.Р., а Свидетель №3 совместно с Потерпевший №1 поехали на автомобиле скорой помощи для оказания медицинской помощи.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, в судебном заседании и оглашенными показаниями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 118-120), о том, что <дата> у его внучки ФИО9 было день рождение и его сын Свидетель №3 совместно со своей женой Свидетель №2 решили устроить праздничный ужин у себя дома по адресу: <адрес>, куда он был приглашен вместе со своей женой Свидетель №4.

Примерно в 17 часов 00 минут он с женой приехали к своему сыну Свидетель №3 в гости по адресу: <адрес>. Гостей у них еще не было, были только дети, так как их они собирали раньше. Они поздравили свою внучку и он примерно в 18 часов 00 минут, уехал домой.

Вечером того же дня, когда его жена вернулась домой, она сообщила ему, что во время празднования дня рождения между гостями Потерпевший №1 и Мосейко Н.Р. произошла ссора, в результате которой Мосейко Н.Р. откусил часть уха Потерпевший №1 по какой причине произошла ссора ему не известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, в судебном заседании о том, что <дата> у дочери их кумовьев ФИО23 было день рождение и их совместно с ее супругом Потерпевший №1 пригласили в гости. Примерно в 18 часов 00 минут, она совместно со своим супругом Потерпевший №1 приехали в гости по адресу: <адрес>, там уже были мать Свидетель №3 – Свидетель №4, Свидетель №5, со своей женой Свидетель №1, Свидетель №6, а так же пришел Мосейко Н.Р., который является сожителем сестры Свидетель №2

В ходе застолья все между собой нормально общались. Примерно в 19 часов 30 минут она находилась за столом, в комнате летней кухни, где проходило застолье, и услышала крики. Зайдя на кухню, она увидела, что ее супруг Потерпевший №1 в крови, которая сильно шла у него с правого уха. К мужу подошла мать ФИО21 и стала помогать ему, обработать рану и остановить кровь. Потерпевший №1 сообщил, что когда он курил на улице, между ним и Мосейко Н.Р. произошла ссора, в ходе которой Мосейко Н. несколько раз ударил его и затем укусил за ухо, откусив его верхнюю часть. Далее, что бы прекратить произошедший конфликт Свидетель №4 вывела Мосейко Н.Р. на улицу, и они куда-то вместе ушли, куда именно ей неизвестно, она сразу позвонила на «03» и вызвала скорую, а после вызвала сотрудников полиции. До произошедшей драки с Мосейко Н. у ее мужа Потерпевший №1, каких либо телесных повреждений не было. В связи с тем, что у него отсутствует часть уха, и восстановить форму уха с помощью каких либо косметических процедур не представляется возможным, супруг стал сильно комплектовать по данному поводу. Он почти все время в холодный период времени ходит в шапке, в теплое время года носит кепку, пытаясь прикрыть травму уха. Он считает свою травму как обезобразившую его лицо.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, в судебном заседании о том, что по образованию она медик в косметологии. Ей для обозрения представлено заключение эксперта по факту причинения повреждений Потерпевший №1 У него имеется травматическая ампутация верхнего края и части тела правой ушной раковины. Данные повреждения являются неизгладимыми в связи с тем, что восстановить форму ушной раковины или сделать ее (травму) менее заметной с помощью косметологических процедур невозможно. Если при виде спереди указанная травма практически не заметна, то при виде сбоку с правой стороны травма отчетливо видна и бросается в глаза в связи с чем, данную травму можно отнести к травме обезображивающей лицо Потерпевший №1

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 92-94), о том, что <дата> у ее кресницы ФИО9 было день рождение и по данному поводу она пришла к ним в гости. Детей на день рождения они пригласили к 16 часам 00 минут, а взрослых к 18 часам 00 минут. На дне рождения так же присутствовали Свидетель №5 со своей женой, Свидетель №4 с мужем, Потерпевший №1, со своей женой Свидетель №7, а так же пришел Мосейко Н.Р.

В ходе застолья все между собой нормально общались, веселились, распивали спиртные напитки и танцевали. Примерно в 19ч. 00 мин, она вышла из-за стола и прошла во вторую комнату, где находились все дети. Затем через какое то время, сколько именно прошло времени она не помнит, в комнате коридора она услышала крики. Когда она вошла в первую комнату, то увидела, что на лице у Потерпевший №1, а так же на полу в комнате была кровь. На тот момент она сразу не поняла, что произошло, но для того что бы не пугать своих детей она забрала их ушла к себе домой. Мосейко Н.Р., уходя домой, она уже не видела.

Позднее от Свидетель №2 она узнала, что в тот вечер, когда Потерпевший №1 вышел на улицу покурить, на него набросился Мосейко Н. и в ходе драки, откусил ему часть уха. Спустя какое то время она видела в <адрес> Потерпевший №1 и заметила, что у него действительно отсутствует часть ушной раковины справой стороны. На ее взгляд данное телесное повреждение неизгладимо обезобразило его лицо.

Вину Мосейко Н.Р. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждают также заключения экспертов.

Заключение эксперта №-э от <дата>, согласно выводов которого в следах на представленных на исследование жилете (объекты №№, 3, 5), брюках из джинсовой ткани (объекты №№, 14, 17, 18), кофте (объекты №№), футболке, (объекты №№), правом кроссовке (объект №№), обнаружена кровь человека, произошедшая от одного неизвестного мужчины и не произошедшая от Потерпевший №1

На представленном на исследование марлевом тампоне со смывом (объект №), в некоторых следах на брюках из джинсовой ткани (объекты №№, 16), левом кроссовке (объект №), обнаружена кровь человека, произошедшая от Потерпевший №1 и не произошедшая от неизвестного мужчины, генетический профиль которого выявлен №№, 3, 5, 7, 14, 17-27.

В остальных следах на жилете (объекты №№, 6), брюках из джинсовой ткани (объекты №№, 9, 11-13, 15) обнаружена кровь человека и выявлены генетические признаки непригодные для интерпретации результатов.

Генетические признаки, установленные при исследовании ДНК, выделенный из объектов №№, 5, 7, 10, 14, 16-28 и образца крови Потерпевший №1, представлены в таблице № настоящего заключения. (т. 1 л.д. 67-107).

Заключение эксперта № от <дата>, согласно выводов которого у Потерпевший №1, имели место повреждения виде: множественных кровоподтеков, ссадин, травматической ампутации верхнего края с ободком и частичным телом правой ушной раковины, которые возникли от действия твердых тупых предметов, или при ударе от таковые в число которых входят зубы человека, возможно в срок и при обстоятельствах указанных выше, имеют квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель указывающих на причинение легкого вреда здоровью. (п.8.1 медицинских критериев определения степени вреда причиненного здоровью человека).

В момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1 нападавший находился справа от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 116-117).

Заключение эксперта № от <дата>, согласно выводов которого у Потерпевший №1, имели место повреждения виде: травматической ампутация верхнего края с ободком и частично с телом правой ушной раковины. Повреждение в области правой ушной раковины является неизгладимым. (т. 1 л.д. 155).Заключение комиссии экспертов № от <дата>, согласно выводов которого: 1. Анализ представленных медицинских документов, данных обследования показал, что Потерпевший №1 получил полную травматическую ампутацию верхнего края большого завитка и частично тела правой ушной раковины; кровоподтек правой половины лица, ссадины лица, туловища кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, кровоизлияние в слизистую верхней губы. 2. Кровоподтек правой половины лица, ссадины лица, туловища, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза (контузия правого глазного яблока), кровоизлияние в слизистую верхней губы в результате действия (удара, трения и др.) твердым тупым предметом (предметами). Травматическая ампутация верхней части правой ушной раковины возникла от действия зубов человека, что могло иметь место <дата>. 3. В соответствии с п. 29 «таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» Приложения к медицинским критериям определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата> № н» стойкая утрата трудоспособности по травматической ампутации правой ушной раковины составила 5 % (пять процентов).

Таким образом, полученная <дата> Потерпевший №1 травма правой ушной раковины по последствиям (отсутствие до 1/3 части ушной раковины, вызывающее ее деформацию) квалифицируется как причинившая легкой степени вред его здоровью.

Указанные в п.1 поверхностные повреждения в виде кровоподтека правой половины лица, ссадин лица, туловища, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, кровоизлияние в слизистую верхней губы не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью гр. Потерпевший №1 (п.9 раздела II «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н).

Характер и локализация повреждений, отмеченных у Потерпевший №1 исключают возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста».

Согласно данным специальной судебно-медицинской литературы очевидным неизгладимым повреждением считаются «полное отсутствие одной или обеих раковин или значительной части их, рубцовые искривления раковины».

Таким образом, полученная Потерпевший №1 травматическая ампутация верхнего края (завитка) и частично тело правой ушной раковины является неизгладимым повреждением лица. (т. 1 л.д. 167-177).

Заключение дополнительной комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно выводов которого: 1. Анализ представленных медицинских документов, данных осмотра показал, что Потерпевший №1 получил травматическую ампутацию верхнего края (завитка) и частично тела правой ушной раковины, кровоподтек правой половины лица, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, кровоизлияние в слизистую верхней губы, ссадины лица, туловища. 2. Травматическая ампутация правой ушной раковины согласно п. 29 «таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» Приложения к медицинским критериям определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №н» вызвала стойкую утрату трудоспособности в размере 5% (пять процентов) и поэтому признаку квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью Потерпевший №1 3. Поверхностные повреждения в виде кровоподтека правой половины лица, ссадин лица, туловища, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза и в слизистую верхней губы не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и сами по себе не причинили вреда здоровью Потерпевший №1 (п.9 раздела II «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от <дата> №н). 4. На момент осмотра членами экспертной комиссии <дата> в ходе проведения настоящей комиссионной экспертизы у Потерпевший №1 имеется косметический дефект верхней части (области завитка) правой ушной раковины, правый наружный слуховой проход не изменен, барабанная перепонка серая, целая, разговорная речь 6м., шепотная речь 6м., что является нормой.

Таким образом, повреждение правой ушной раковины в виде травматической ампутации верхней части не повлекло утрату органом слуха (правым ухом) его функции. (т.1 л.д. 202-211).

Заключение эксперта №-э от <дата>, в соответствии с которым: согласно выводам копии заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-э от <дата> «1-6. В следах на представленных на исследование жилете (объекты №№, 3, 5), брюках из джинсовой ткани (объекты №№, 14, 17, 18), кофте (объекты №№), футболке, (объекты №№), правом кроссовке (объект №), обнаружена кровь человека, произошедшая от одного неизвестного мужчины и не произошедшая от Потерпевший №1

На представленном на исследование марлевом тампоне со смывом (объект №), в некоторых следах на брюках из джинсовой ткани (объекты №№, 16), левой кроссовке (объект №), обнаружена кровь человека, произошедшая от Потерпевший №1 и не произошедшая от неизвестного мужчины, генетический профиль которого выявлен №№, 3, 5, 7, 14, 17-27.

В остальных следах на жилете (объекты №№, 6), брюках из джинсовой ткани (объекты №№, 9, 11-13, 15) обнаружена кровь человека и выявлены генетические признаки непригодные для интерпретации результатов.

Генетические признаки, установленные при исследовании ДНК, выделенный из объектов №№,5,7,10,14,16-28 и образца крови Потерпевший №1, представлены в таблице № настоящего заключения.

Кровь человека, обнаруженная на жилете (объекты №№, 3, 5), брюках из джинсовой ткани (объекты №№, 14, 17, 18), кофте (объекты №№), футболке, (объекты №№), правой кроссовке (объект №), (генетические признаки которой выявлены согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-э от <дата>), произошли от Мосейко Н.Р. (т. 2 л.д. 14-29).

Заключением эксперта № от <дата>, согласно выводов которого: 1. Анализ представленных медицинских документов, данных обследования показал, что Потерпевший №1 получил полную травматическую ампутацию верхнего края большого завитка и частично тела правой ушной раковины; кровоподтек правой половины лица, ссадины лица, туловища кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, кровоизлияние в слизистую верхней губы. 2. Кровоподтек правой половины лица, ссадины лица, туловища кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза (контузия правого глазного яблока), кровоизлияние в слизистую верхней губы в результате действия (удара, трения и др.) твёрдым тупым предметом (предметами). Травматическая ампутация верхней части правой ушной раковины возникла от действия зубов человека, что могло иметь место <дата>. 3. В соответствии с п. 29 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» Приложения к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата> № н» стойкая утрата трудоспособности по травматической ампутации правой ушной раковины составила 5 % (пять процентов).

Таким образом, полученная <дата> Потерпевший №1 травма правой ушной раковины по последствиям (отсутствие до 1/3 части ушной раковины, вызывающее ее деформацию) квалифицируется как причинившая легкой степени вред его здоровью. Указанные в п.1 поверхностные повреждения в виде кровоподтека правой половины лица, ссадин лица, туловища, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, кровоизлияние в слизистую верхней губы не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью гр. Потерпевший №1 (п.9 раздела 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от <дата> №н). 4. Характер и локализация повреждений, отмеченных у Потерпевший №1 исключают возможность образования таковых «при падений с высоты собственного роста». 5. Согласно данным специальной судебно-медицинской литературы очевидным неизгладимым повреждением считаются «полное отсутствие одной или обеих раковин или значительной части их, рубцовые искривления раковины». Таким образом, полученная гр. Потерпевший №1 травматическая ампутация верхнего края (завитка) и частично тело правой ушной раковины является неизгладимым повреждением лица. (т. 2 л.д. 55-58).

Вина подсудимого Мосейко Н.Р. также подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе проведения которого была осмотрена территория домовладения № по <адрес>. В ходе проведения осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: на марлевый тампон вещество бурого цвета, фрагмент уха Потерпевший №1, два кроссовка серого цвета. (т. 1 л.д. 6-14).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого был осмотрен: фрагмент уха Потерпевший №1, изъятый в ходе ОМП <дата> на территории домовладения № по <адрес>. (т. 1 л.д. 15-17).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого был осмотрен кабинет № ОУР Отдела МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе производства которого, у Мосейко Н.Р. обнаружены и изъяты вещи со следами бурого цвета: куртка безрукавка синего цвета с капюшоном, кофта синего цвета с капюшоном, джинсы синего цвета, кроссовки черного цвета с серыми вставками, футболка бирюзового цвета с коротким рукавом. (т. 1 л.д. 25-34).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого были осмотрены: кроссовки серого цвета, изъятые в ходе ОМП <дата> на территории домовладения № по <адрес>. (т. 1 л.д. 56-59).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, в ходе которого у заявителя Потерпевший №1 были получены на марлевый тампон образцы крови. (т. 1 л.д. 62).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, в ходе которого у подозреваемого Мосейко Н.Р. были получены на марлевый тампон образцы крови. (т. 2 л.д. 8).

Протоколом проверки показаний на месте от <дата> с участием подозреваемого Мосейко Н.Р. в ходе которого последний на месте указал обстоятельства совершения им преступления. (т.2 л.д. 61-65).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого были осмотрены: марлевый тампон с веществом бурого цвета, марлевого тампона с образцами жидкости, изъятые в ходе ОМП <дата> на территории домовладения № по <адрес>; марлевый тампон с образцами крови Потерпевший №1; марлевый тампон с образцами крови Мосейко Н.Р.; пара кроссовок из материала типа «кожа» черного цвета со вставками серого цвета, футболка зеленого цвета из трикотажного материала; жилет утепленный с капюшоном; кофта с капюшоном из трикотажного материала темно-синего цвета с длинными рукавами; брюки из джинсовой ткани синего цвета с отделочными строчками, нитью коричневого цвета, изъятые у Мосейко Н.Р. в ходе ОМП в кабинете № ОУР Отдела МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 95-104).

Протоколом явки с повинной Мосейко Н.Р. от <дата> согласно которого Мосейко Н.Р. пояснил, что он <дата> в 19ч. 00 минут, находясь во дворе домовладения № по <адрес> в ходе драки случайно откусил часть уха гражданина Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 36-38).

Суд, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательствах, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупной достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Мосейко Р.Н. в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 являются последовательными, не противоречивыми и согласуются между собой и с другими собранными и проверенными судом доказательствами. У суда нет оснований не доверять этим показаниям.

Оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей оснований не имелось, так как в судебном заседании было установлено, что никто из указанных лиц с подсудимым в неприязненных отношениях не состоял.

Разрешая вопрос о допустимости иных доказательств по уголовному делу представленных стороной обвинения, суд исходит из того, что оснований для признания их недопустимыми доказательствами и исключению их из списка, а так же всех вышеизложенных исследованных судом доказательств обвинения, содержание которых полностью подтверждено протоколами следственных действий, показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей в судебном заседании, в связи с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства при производстве указанных следственных, иных процессуальных действий, получении в их результате законных, относимых и допустимых доказательств обвинения.

Оценивая заключения экспертиз, имеющихся в материалах дела, суд исходит из того, что сами выводы экспертных заключений оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, мотивированы, экспертизы проведены компетентным экспертами, в связи с чем, суд признает заключения экспертов допустимыми и достоверными доказательствами.

Выслушав стороны, в том числе государственного обвинителя о привлечении подсудимого к уголовной ответственности с назначением наказания, оценив и исследовав собранные по делу вышеперечисленные доказательства, суд считает полностью доказанной вину Мосейко Н.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями, причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, то есть причинил такое повреждение лица, которое, не может исчезнуть или стать менее выраженным с течением времени или под влиянием нехирургических средств, придает лицу отталкивающий, уродливый вид, не согласующийся с общепризнанными представлениями о человеческом лице. Факт неизгладимости повреждения подтвержден судебно-медицинским экспертом.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении Мосейко Н.Р. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 УК РФ, судом не усматривается.

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ», Мосейко Н.Р. на учете у врача - нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с 2012 года с диагнозом: Органическое расстройство личности (т. 3 л.д. 66). В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» № от <дата>, подэкспертный Мосейко Н.Р. в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал. Не страдает и в настоящее время. А у него выявляется органическое расстройство личности. Указанное выше расстройство личности не лишало подэкспертного возможности руководить своими действиями в момент инкриминируемого ему деяния. Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния мог в полной мере. По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом. В мерах медицинского характера не нуждается.(т. 2 л.д. 37-38).

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.

В соответствии со ст. ст. 3, 6, 7, 43, 60 УК РФ, при решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, цели восстановления социальной справедливости, личность подсудимого, состояние его здоровья, его поведение во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений.

Мосейко Н.Р. ранее судим за совершение, в том числе, умышленных тяжких преступлений до достижения им восемнадцатилетнего возраста (т. 2 л.д. 140-143, 152-175, 176-250, т. 3 л.д. 1-60), на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра (т. 3 л.д. 66), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д. 62), по месту трудовой деятельности - положительно.

Согласно п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами – наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления заключающееся в активных действиях подсудимого, направленных на содействие следствию в установлении фактических обстоятельств преступления, даче правдивых и полных показаний, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления путем принесения извинений потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, возраст, состояние здоровья виновного, беременность сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как материалы дела не содержат достаточных сведений и доказательств, подтверждающих влияние состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя (т. 1 л.д. 22), на его поведение при совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у подсудимого Мосейко Р.Н. имеются обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, и в целях восстановления социальной справедливости, суд находит возможным исправление и перевоспитание Мосейко Р.Н. без реального отбывания наказания с назначением ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного наказания в виде лишения свободы, с возложением на подсудимого ряда обязанностей, подлежащих неукоснительному соблюдению в течение определенного испытательного срока, в период которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Суд считает, что такое наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденных, перевоспитания, предупреждения совершения с их стороны новых преступлений, принципам гуманизма и справедливости, и такое наказание достигнет цели наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, всех обстоятельств по делу, суд не находит оснований для назначения ему альтернативных лишению свободы видов наказания, по мнению суда, они не окажут необходимого воспитательного и исправительного воздействия, и не достигнут цели наказания.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не установлено.

Избранную в отношении Мосейко Р.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заявления о распределении процессуальных издержек в связи с производством по делу не поступали.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304; 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мосейко Н.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Мосейко Н.Р. в виде лишения свободы, считать условным, установив ему испытательный срок в два года.

Обязать Мосейко Н.Р. не менять без уведомления государственного органа, ведающего исполнением приговора, место жительства, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 188 УИК РФ, возложив контроль за его поведением на указанный специализированный государственный орган по месту жительства.

Меру пресечения в отношении Мосейко Н.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

<данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заявления о распределении процессуальных издержек в связи с производством по делу не поступали.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Апанасенковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Х.С. Омаров

Копия верна

Судья Х.С. Омаров

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № г. УИД 26 RS 0№-85 в Апанасенковском районном суде <адрес>.

Свернуть

Дело № 1-68/2023

26RS0005-01-2023-000563-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Дивное 11 октября 2023 года.

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Омарова Х.С.,

при секретаре Брагинцевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Живолуповой Ж.А., подсудимого Мосейко Н.Р.,

защитника адвоката Курносова С.Я.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мосейко Н.Р., родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Воробьева, <адрес>, судимого <дата> Апанасенковским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы сроком 2 года в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Апанасенковского районного суда Ставропольского края находится уголовное дело в отношении Мосейко Н.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Также в производстве Апанасенковского районного суда Ставропольского края находится уголовное дело в отношении Мосейко Н.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> уголовное дело передано для решения вопроса о соединении в одно производство с уголовным делом № в отношении Мосейко Н.Р., обвиняемого в совершении преступления, предус...

Показать ещё

...мотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Судом поставлен вопрос о соединении уголовного дела в отношении Мосейко Н.Р. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, уголовное дело в отношении Мосейко Н.Р. по ч. 1 ст. 167 УК РФ с уголовным делом в отношении Мосейко Н.Р. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с тем, что обвиняемым по трем уголовным делам является одно лицо, и соединение дел в одно производство будет способствовать установлению истины по делу и обеспечит гарантию прав участников процесса.

Стороны в судебном заседании соединению уголовных дел в одно производство не возражали.

В соответствии со ст. 239.2 УПК РФ суд при наличии оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и возникших после поступления уголовного дела в суд, вправе по ходатайству стороны принять решение о соединении уголовных дел в одно производство.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений.

Определенные ст. 6 УПК РФ цели уголовного судопроизводства в их системном соотношении с требованиями ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства обязывают суд к максимально быстрой и эффективной деятельности по рассмотрению уголовных дел.

Поскольку Мосейко Н.Р. обвиняется в совершении нескольких преступлений, соединение указанных уголовных дел в одно производство будет способствовать установлению истины, выяснению общей картины преступления, обеспечит полное, быстрое, справедливое и эффективное правосудие.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 153, 239.2, 255 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № в отношении Мосейко Н.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, уголовное дело № в отношении Мосейко Н.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ соединить с уголовным делом № в отношении Мосейко Н.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в одно производство.

Назначить открытое судебное заседание без проведения судебного разбирательства (в особом порядке) по уголовному делу по обвинению Мосейко Н.Р., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ, на <дата>, в 14 часов 30 минут, в помещении Апанасенковского районного суда Ставропольского края, судьей единолично.

В судебное заседание вызвать подсудимого Мосейко Н.Р., защитника, потерпевших, государственного обвинителя.

Меру процессуального принуждения в отношении Мосейко Н.Р. оставить прежней – обязательство о явке.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: Х.С. Омаров

Свернуть

Дело № 1-68/2022 г.

26RS0005-01-2023-000563-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дивное 08 ноября 2023 года.

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Омаров Х.С.,

при секретаре Бородиновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Живолуповой Ж.А.,

подсудимого Мосейко Н.Р.,

защитника – адвоката Курносова С.Я.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении: Мосейко Н.Р., родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> с. <адрес> Воробьева <адрес>, судимого: <дата> Апанасенковским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы сроком 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока в 2 года; <дата> постановлением Апанасенковского районного суда <адрес> условное осуждение по приговору Апанасенковского районного суда <адрес> от <дата> отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, примерно в 18 часов 10 минут, в <адрес> муниципального округа <адрес>, Мосейко Н.Р., находясь на территории двора домовладения № по <адрес> муниципального округа <адрес>, осознавая преступный характер своих действий, имея умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, а именно на уничтожение принадлежащего ФИО5 мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9 4Gb/64 Carbon Grey» в корпусе серого цвета, стоимостью согласно заключению эксперта № от <дата> в размере 7416,50 рублей, действуя умышленно, находясь перед ФИО5, выхватил своими руками из рук последней вышеуказанный мобильный телефон, удерживая в своей пра...

Показать ещё

...вой руке указанный мобильный телефон, прилагая значительное усилие, кинул его на бетонное покрытие земли, тем самым в результате своих противоправных действий Мосейко Н.Р. разбил указанный мобильны телефон, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 7416,50 рублей.

Он же, Мосейко Н.Р., <дата>, примерно в 13 часов 00 минут, в <адрес> муниципального округа <адрес>, находясь в помещении подъезда № многоквартирного <адрес> по пер. Аптечный умышлено, неправомерно, без цели хищения, завладев кроссовым мотоциклом черного цвета, марки BSE.Z1 2023 года выпуска, номер рамы №, без государственного регистрационного знака, принадлежащим ФИО6, припаркованным в вышеуказанном подъезде, выкатил его на территорию двора указанного дома, осуществил на нем незаконную поездку по автомобильной дороге, по <адрес> в направлении <адрес>.

Он же, Мосейко Н.Р., <дата>, примерно в 15 часов 00 минут, в <адрес> муниципального округа <адрес>, находясь на законных основаниях на территории двора домовладения № по <адрес>, а именно на участке местности, расположенном на расстоянии 1 метра в северном направлении от входной калитки, ведущей на территорию двора указанного дома, обнаружил в правом кармане брюк, надетых на Потерпевший №1, принадлежащий последнему мобильный телефон марки «TECNO POVA 4 Pro», стоимость которого согласно заключению эксперта № от <дата> составила 16915 рублей, и в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения, в присутствии Потерпевший №1, осознавая, что последний понимает преступный характер его действий, который является явным и открытым для Потерпевший №1, путем свободного доступа, открыто похитил у него из правого кармана надетых на нем брюк вышеуказанный мобильный телефон.

Завладев похищенными мобильным телефоном марки «TECNO POVA 4 Pro», Мосейко Н.Р. мер к возвращению похищенного имущества не предпринял, неправомерно обратил похищенное в свою пользу и использовал в своих личных корыстных целях, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 16915 рублей.

Из пояснений Мосейко Н.Р. в судебном заседании следует, что он согласен с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ, что обвинение ему понятно, и он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовных дел в порядке ст. 217 УПК РФ, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

С учетом подтверждения обстоятельств добровольности заявленного ходатайства, после консультации с защитником, осознания характера и последствий заявленного ходатайства подсудимым – о постановлении приговора без судебного разбирательства, отсутствия возражений (согласии) государственного обвинителя, потерпевших и защитника, в соответствии со ст. 314 - 316 УПК РФ, имеются основания постановления приговора без судебного разбирательства, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, подтвержденного согласием и признанием вины подсудимым и имеющимися в деле, собранными по данному уголовному делу доказательствами. Санкции ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ, не предусматривают наказания свыше 5 лет лишения свободы.

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» Мосейко Н.Р. на учете у врача нарколога не состоит, <данные изъяты>

Согласно заключений судебно-психиатрической комиссии экспертов БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, подэкспертный Мосейко Н.Р. в период инкриминируемых ему деяний хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал. Не страдает и в настоящее время. Осознать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний мог в полной мере. По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом. В мерах медицинского характера не нуждается.

Оценивая обстоятельства совершенных подсудимым деяний, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактических установленных обстоятельств уголовного дела, объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому, а также позиции самого подсудимого, в связи с чем, считает доказанной вину Мосейко Н.Р. в совершении инкриминируемых преступлений, и квалифицирует его действия по: ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями, уничтожив имущество ФИО5 с причинением ей значительного ущерба, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ; ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями, неправомерно завладев мотоциклом, принадлежавшим ФИО6 без цели хищения (угон), совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ; ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями открыто похитив имущество Потерпевший №1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для изменения категорий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по эпизодам преступной деятельности в отношении ФИО6 и Потерпевший №1, а так же для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении Мосейко Н.Р. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 УК РФ, судом не усматривается.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, состояние его здоровья, его поведение во время и после совершения преступлений, обстоятельства совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнение потерпевших, а также цели предупреждения совершения новых преступлений.

Мосейко Н.Р. на момент совершения преступлений судим, вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести в период условного осуждения, на учете у врача – нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из вменяемых эпизодов преступлений согласно п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, заключающееся в активных действиях подсудимого, направленных на содействие следствию в установлении фактических обстоятельств преступлений, даче правдивых и полных показаний, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, не настаивавших на строгой мере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающих наказание обстоятельств нахождение подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как материалы дела не содержат и в ходе судебного следствия так же не представлено достаточных сведений и доказательств, подтверждающих влияние состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на его поведение при совершении преступлений.

Учитывая положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку у подсудимого Мосейко Н.Р. имеются обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а так же то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, размера причиненного ущерба, личности подсудимого, состояния его здоровья, в целях восстановления социальной справедливости, необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по эпизодам преступлений, а также ч. 1 ст. 70 УК РФ, частично присоединив к назначенному наказанию по данному приговору с неотбытой частью наказания по приговору Апанасенковского районного суда Ставропольского края от <дата>, наказание в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, всех обстоятельств по делу, суд не находит оснований для назначения ему альтернативных и дополнительных видов наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Определяя режим исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ и полагает необходимым назначить к отбыванию наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, так как Мосейко Н.Р. на момент вынесения приговора отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима по приговору Апанасенковского районного суда <адрес> от <дата>.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд считает необходимым, избранную в отношении Мосейко Н.Р. в ходе судебного следствия меру пресечения в виде содержание под стражей, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Заявления о распределении процессуальных издержек в связи с производством по делу не поступали.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мосейко Н.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, наказание Мосейко Н.Р. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по приговору Апанасенковского районного суда <адрес> от <дата> неотбытой части наказания, к вновь назначенному наказанию, окончательно назначить Мосейко Н.Р. наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания назначенного наказания Мосейко Н.Р. в виде лишения свободы, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок лишения свободы, время задержания и содержания Мосейко Н.Р. под стражей с <дата> по день вынесения постановления Апанасенковского районного суда <адрес> от <дата>, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Мосейко Н.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

Заявления о распределении процессуальных издержек в связи с производством по делу не поступали.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья Х.С. Омаров

Свернуть

Дело № 1-68/2023

26RS0005-01-2023-000563-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Дивное 11 октября 2023 года.

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Омарова Х.С.,

при секретаре Брагинцевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Живолуповой Ж.А., подсудимого Мосейко Н.Р.,

защитника адвоката Курносова С.Я.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мосейко Н.Р., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого <дата> Апанасенковским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы сроком 2 года в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Апанасенковского районного суда Ставропольского края находится уголовное дело в отношении Мосейко Н.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Также в производстве Апанасенковского районного суда Ставропольского края находится уголовное дело в отношении Мосейко Н.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Апанасенковского района Ставропольского края от <дата> уголовное дело передано для решения вопроса о соединении в одно производство с уголовным делом № в отношении Мосейко Н.Р., обвиняемого в совершении престу...

Показать ещё

...пления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Судом поставлен вопрос о соединении уголовного дела в отношении Мосейко Н.Р. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, уголовное дело в отношении Мосейко Н.Р. по ч. 1 ст. 167 УК РФ с уголовным делом в отношении Мосейко Н.Р. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с тем, что обвиняемым по трем уголовным делам является одно лицо, и соединение дел в одно производство будет способствовать установлению истины по делу и обеспечит гарантию прав участников процесса.

Стороны в судебном заседании соединению уголовных дел в одно производство не возражали.

В соответствии со ст. 239.2 УПК РФ суд при наличии оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и возникших после поступления уголовного дела в суд, вправе по ходатайству стороны принять решение о соединении уголовных дел в одно производство.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений.

Определенные ст. 6 УПК РФ цели уголовного судопроизводства в их системном соотношении с требованиями ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства обязывают суд к максимально быстрой и эффективной деятельности по рассмотрению уголовных дел.

Поскольку Мосейко Н.Р. обвиняется в совершении нескольких преступлений, соединение указанных уголовных дел в одно производство будет способствовать установлению истины, выяснению общей картины преступления, обеспечит полное, быстрое, справедливое и эффективное правосудие.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 153, 239.2, 255 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № в отношении Мосейко Н.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, уголовное дело № в отношении Мосейко Н.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ соединить с уголовным делом № в отношении Мосейко Н.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в одно производство.

Назначить открытое судебное заседание без проведения судебного разбирательства (в особом порядке) по уголовному делу по обвинению Мосейко Н.Р., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ, на <дата>, в 14 часов 30 минут, в помещении Апанасенковского районного суда Ставропольского края, судьей единолично.

В судебное заседание вызвать подсудимого Мосейко Н.Р., защитника, потерпевших, государственного обвинителя.

Меру процессуального принуждения в отношении Мосейко Н.Р. оставить прежней – обязательство о явке.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: Х.С. Омаров

Свернуть

Дело № 1-6/2024 г.

26RS0005-01-2023-000722-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дивное 11 марта 2024 года.

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Омаров Х.С.,

при секретаре Бородиновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Живолуповой Ж.А.,

подсудимых Антошкина А.В., Мосейко Н.Р.,

защитников – адвокатов Курносова С.Я., Михайленко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Антошкин А.В., родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту пребывания и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: <дата> приговором Тульского областного суда по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; <дата> постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан действия Антошкина А.В. по приговору Тульского областного суда от <дата> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ переквалифицированы на п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от <дата> № 26-ФЗ, окончательное наказание снижено до 11 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; <дата> освобожден по отбытию наказания; осужденного <дата> приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 меся...

Показать ещё

...цев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Мосейко Н.Р., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, не состоящего на воинском учете, не работающего, имеющего основное общее среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> с. <адрес> Воробьева <адрес>, судимого: <дата> приговором Апанасенковского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы сроком 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока в 2 года; <дата> постановлением Апанасенковского районного суда <адрес> условное осуждение по приговору Апанасенковского районного суда <адрес> от <дата> отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, осужденного <дата> Апанасенковским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Апанасенковского районного суда <адрес> от <дата>, в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, в период времени с 09 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, Антошкин А.В., находясь на законных основаниях в помещении спальни жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, путём свободного доступа с туалетного столика безвозмездно изъял в свою пользу, то есть похитил, принадлежащие Потерпевший №1 ювелирные изделия - порванный браслет из золота 585 пробы весом 2,920 грамм, серьгу из серебра 925 пробы весом 0,75 грамм, крест фигурный из золота 585 пробы весом 0,965 грамм, серьги со вставкой 583 пробы весом 4,215 грамм, цепь шейную из золота 585 пробы весом 4,33 грамма, серьги со вставкой из золота 585 пробы весом 4,099 грамм, цепь, серьги и 2 подвески из золота 585 пробы общим весом 7,320 грамм, серьгу в количестве 1 штуки из золота 585 пробы весом 0,7 грамм, серьги из золота 585 пробы весом 0,42 грамма, серьги со вставкой из золота 585 пробы весом 0,81 грамм, общей стоимостью согласно заключению эксперта № от <дата> - 76343 рубля 41 копейки.

Завладев похищенным имуществом Антошкин А.В. с места совершения преступления скрылся, похищенное использовал по своему усмотрению, реализовав его третьему лицу, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 76343 рубля 41 копейку, который для потерпевшей является значительным ущербом.

Он же, Антошкин А.В., <дата>, примерно в 17 часов 00 минут, находясь в помещении гостиной жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая преступный характер своих действий, имея умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, а именно на уничтожение телефонного аппарата для сотовых сетей связи торговой марки «Apple», серии «iPhone» модель «11» 64 ГБ, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью согласно заключению эксперта № от <дата>, 43900 рублей, действуя умышленно, взял его в свои руки, и не менее одного раза кинул об стену, тем самым в результате своих противоправных действий разбил указанный телефонный аппарат, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 43900 рублей.

Он же, Антошкин А.В., <дата>, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь на участке местности прилегающей к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного деяния, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, убедившись, что никто за его действиями не наблюдает, безвозмездно изъял, то есть тайно похитил путем свободного доступа с заднего сиденья припаркованного автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Р539УЕ/26, имущество принадлежащее Потерпевший №2: бывшие в использовании аккумуляторную дрель-шуруповерт «PIT» модели «PSR-D3», инвенторный сварочный аппарат марки «Ресанта» модели «САИ-190», общей стоимостью согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от <дата> - 6255 рублей.

Завладев похищенным имуществом Антошкин А.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №2 имущественный вред на общую сумму 6255 рублей, который для потерпевшего является значительным ущербом.

Он же, Антошкин А.В., <дата>, примерно в 12 часов 00 минут, находясь на участке местности прилегающей к территории магазина «Пятерочка», расположенному по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного деяния, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, убедившись, что никто за его действиями не наблюдает, безвозмездно изъял, то есть тайно, путем свободного доступа похитил с панели приборов, припаркованного автомобиля марки 2834 DJ, государственный регистрационный знак О190ТВ/152, имущество, принадлежащее Потерпевший №3: бывший в использовании мобильный телефон марки «Xiaomi «Redmi А1+», стоимость которого согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от <дата> составила 3500 рублей.

Завладев похищенным имуществом, Антошкин А.В. с места преступления скрылся, мер к возвращению похищенного имущества не предпринял, неправомерно обратил похищенное в свою пользу и использовал в своих личных, корыстных целях, чем причинил Потерпевший №3, имущественный вред на сумму 3500 рублей.

Он же, Антошкин А.В., <дата>, в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, находясь на прилегающей территории домовладения по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного деяния, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, безвозмездно изъял, то есть тайно похитил находившийся на земле и принадлежащий Потерпевший №6 бывший в использовании мобильный телефон «TECNO», серии «Spark 9 Pro», оснащенный бывшим в использовании чехлом «Ace line Kors ORS – 292» из искусственной кожи черного цвета для мобильного телефона сотовой связи «TECNO», серии «Spark 9 Pro», общая стоимость которых согласно заключению товароведческой судебной эксперты № от <дата> составила 7930 рублей.

Завладев похищенным имуществом, Антошкин А.В. с места преступления скрылся, мер к возвращению похищенного имущества не предпринял, неправомерно обратил похищенное в свою пользу и использовал в своих личных корыстных целях, чем причинил Потерпевший №6, имущественный вред на общую сумму 7930 рублей, который для потерпевшего является значительным ущербом.

Мосейко Н.Р., <дата>, в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 15 минут, находясь на законных основаниях в хозяйственной постройке домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления общественно опасных последствий, воспользовавшись тем, что Потерпевший №5 не обращает на него внимания злоупотребляя её доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с помощью приложения «Онлайн Займер», установленном в мобильном телефоне модели «TECNO», принадлежащем Потерпевший №5, посредством сети «Интернет» используя учетные данные Потерпевший №5 выполнил заявку на оформление потребительского займа в сумме 17000 рублей, указав данные для предоставления потребительского займа на принадлежащий ему банковский счет банковской карты АО «Тинькофф». В результате мошеннических действий Мосейко Н.Р. ООО МФК «Займер» одобрен кредит на имя Потерпевший №5 и <дата> в 11 часов 14 минут со счета, открытого <дата> компанией ООО МФК «Займер» осуществлен перевод денежных средств в сумме 17000 рублей на принадлежащий Мосейко Н.Р. банковский счет банковской карты АО «Тинькофф», которыми Мосейко Н.Р. распорядился по собственному усмотрению.

Своими умышленными действиями Мосейко Н.Р. путем злоупотребления доверием похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №5, которые использовал в своих личных корыстных целях, чем причинил Потерпевший №5 значительный ущерб на сумму 17000 рублей.

Он же, Мосейко Н.Р., <дата>, в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут, находясь на законных основаниях в жилом доме домовладении Потерпевший №5, расположенного по адресу: <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя тайно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, подошел к столу, расположенному в помещении коридора вышеуказанного жилого дома, на котором лежала женская сумка, из которой путём свободного доступа, безвозмездно изъял в свою пользу, то есть похитил, принадлежащие Потерпевший №5 денежные средства в сумме 24000 рублей.

Завладев похищенным Мосейко Н.Р. с места совершения преступления скрылся, неправомерно обратил похищенное в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №5 имущественный вред на сумму 24000 рублей, который для последней является значительным ущербом.

Кроме того, Мосейко Н.Р. и Антошкин А.В., действуя группой лиц по предварительном сговору, <дата>, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 40 минут, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений с Потерпевший №4, реализуя возникший преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни или здоровья и с применением предметов, используемых в качестве оружия, не распределяя заранее между собой преступные роли, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и имущественного вреда собственнику имущества, желая наступления данных последствий, Мосейко Н.Р. напал на Потерпевший №4, а именно используя в качестве оружия, рукоять для лопаты прижал Потерпевший №4 к стене домовладения и удерживал, а Антошкин А.В. в это время нападая на ФИО12, применил к последнему насилие опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении не менее трех ударов ногой в левую область груди Потерпевший №4, и с использованием в качестве оружия стеклянной бутылки нанес один удар в область головы Потерпевший №4, тем самым причинив Потерпевший №4 телесные повреждения, в виде закрытого перелома 7-8 ребра слева, ушибленной раны правой бровной области, кровоподтека грудной клетки слева, которые согласно заключения государственного судебно - медицинского эксперта № от <дата>, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, и подавив волю Потерпевший №4 к сопротивлению, Антошкин А.В. открыто похитил из одежды, находившейся на Потерпевший №4, а именно из заднего правого кармана шорт денежные средства в сумме 5000 рублей, а Мосейко Н.Р., похитил находившийся на земле и принадлежащий Потерпевший №4 бывший в использовании мобильный телефон «Nokia 106» модели «DS TA-1114 Grey», стоимость которого согласно заключению специалиста №т от <дата> составила 460 рублей 10 копеек.

Завладев похищенным Мосейко Н.Р. и Антошкин А.В., с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №4 физический вред и имущественный вред на общую сумму 5460 рублей 10 копеек.

Подсудимый Антошкин А.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему деяниях, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства совершения инкриминируемых ему преступлений, в содеянном раскаялся. Воспользовавшись правом предоставленным положением ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Антошкина А.В. (т. 1 л.д. 31-32, 80-81, 226-232, т. 3 л.д. 168-175, т. 4 л.д. 81-88, т. 7 л.д. 101-103, 173-178, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, в период времени с мая 2021 по ноябрь 2021 года он сожительствовал с Потерпевший №1

<дата>, в период времени с 09 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, он находился в домовладении по адресу: <адрес>, и в тот момент ему нужны были денежные средства. Поскольку на тот момент он знал, что Потерпевший №1 хранит принадлежащие ей золотые изделия на туалетном столике в помещении спальни жилого дома, то решил их похитить с дальнейшей целью сдать их в различные ломбарды, находящиеся в <адрес>, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Поскольку в тот день он по месту своего жительства находился один, то решил совершить кражу золотых изделий, принадлежащих Потерпевший №1 Пройдя в помещение спальни жилого дома на туалетном столике он обнаружил шкатулку из которой достал браслет порванный, серьгу в количестве 1 штуки, крест фигурный, серьги со вставкой, цепь шейную, серьги со вставкой, цепь, серьги, 2 подвески, серьгу в количестве 1 штуки, серьгу в количестве 1 штуки, серьги со вставкой. В дальнейшем похищенное имущество он хранил по месту своего жительства в хозяйственной постройке и сдавал в ломбарды, когда у него заканчивались денежные средства на свои личные нужды. Сразу же после совершения кражи он взял порванный браслет и отнес в ООО «Ломбард Выгода», по адресу: <адрес>, который заложил с возможностью последующего выкупа, однако какая была сумма не помнит. В дальнейшем он также сдавал похищенные ювелирные изделия, принадлежащие Потерпевший №1 Сдавал он их по своему паспорту, при этом денежные средства с ювелирных изделий, которые он сдал <дата> и <дата> были им потрачены на приобретение золотого кольца с бриллиантом, который в дальнейшем подарил Потерпевший №1 сразу же после свадьбы, которая состоялась <дата>, оставшиеся золотые изделия хранились по месту его жительства в хозяйственной постройке. О том, что он на сданные им ювелирные изделия, принадлежащие Потерпевший №1 приобретет золотое кольцо с бриллиантом с последней не обсуждал и не договаривался, это он сделал без разрешения и втайне от Потерпевший №1 Через некоторое время, возможно месяц, точно не помнит, возможно непосредственно перед их свадьбой, Потерпевший №1 обнаружила пропажу своих ювелирных изделий и стала спрашивать у него, куда они пропали. Факт кражи он отрицать не стал и сознался в содеянном, рассказав, что сдавал ювелирные изделия, принадлежащие Потерпевший №1 в ломбард ООО «Ломбард Выгода» и «Русское Золото» находящиеся в <адрес>, пообещав Потерпевший №1 выкупить все сданное им ювелирные изделия и вернуть их обратно Потерпевший №1, однако в связи с тем, что постоянного места работы не имел, то своевременно выкупить ювелирные изделия не смог. Тот факт, что он сдал не все ювелирные изделия, принадлежащие Потерпевший №1 был скрыт, поскольку он нигде не работал и решил их оставить на тот случай если ему снова понадобятся денежные средства. <дата>, в первой половине дня, ему понадобились денежные средства, поэтому он часть оставшихся ювелирных изделий, похищенных у Потерпевший №1 сдал в ООО «Ломбард Выгода», по адресу: <адрес>, денежные средства он потратил на собственные нужды, куда именно уже не помнит. <дата> он был осужден Апанасенковским районным судом за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ отбывал наказание в местах лишения свободы. В октябре 2022 года он ушел воевать на территорию Украины в составе ЧВК «Вагнер». <дата> им в ОМВД России «Апанасенковский» собственноручно был написан протокол явки с повинной, в котором он признался, что совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Каких-либо долговых обязательств между ним и Потерпевший №1 нет, она не разрешала ему похищать и распоряжаться ее золотыми изделиями, он это сделал без разрешения и втайне от Потерпевший №1 Следователем ему для ознакомления были предоставлены скупочная квитанция от ИП ФИО13 согласно которой он сдал похищенные им золотые изделия у Потерпевший №1, а так же письмо от федеральной ювелирной франчайзинговой сети «585 Золотой», согласно которого он в период с <дата> по <дата> так же сдавал в ломбард похищенные им золотые изделия у Потерпевший №1 Следователем он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы № от <дата>, согласно которого стоимость порванного браслета из золота 585 пробы весом 2,920 грамм, по состоянию на <дата>, составила - 8652,97 рублей, стоимость серьги из серебра 925 пробы весом 0,75 грамм, креста фигурного из золота 585 пробы весом 0,965 грамм, серьги со вставкой 583 пробы весом 4,215 грамм, по состоянию на <дата>, составила - 15383,09 рублей, стоимость цепи шейной из золота 585 пробы весом 4,33 грамма, серьги со вставкой из золота 585 пробы весом 4,099 грамм, цепи, серьги и 2 подвесок из золота 585 пробы общим весом 7,320 грамм, по состоянию на <дата>, составила - 46696,92 рубля, стоимость серьги в количестве 1 штуки из золота 585 пробы весом 0,7 грамм, серьги в количестве 1 штуки из золота 585 пробы весом 0,42 грамма, серьги со вставкой из золота 585 пробы весом 0,81 грамм, по состоянию на <дата>, составила – 5 610 рублей 43 копейки, с указанными стоимостями он полностью согласен.

После того как он развелся с Потерпевший №1, то продолжал иногда встречаться с ней, и ему известно, что в пользовании у Потерпевший №1 действительно имелся мобильный телефон марки «iPhone 11», в корпусе зеленого цвета. Со слов Потерпевший №1 мобильный телефон ей подарили дети - Свидетель №18 и Свидетель №17 В конце мая 2023 года отношения между ним и Потерпевший №1 окончательно испортились, но он хотел помериться с Потерпевший №1 и в связи с этим <дата>, примерно в 14 часов 00 минут, пришел по адресу <адрес>, где в тот момент находилась его бывшая супруга Потерпевший №1 Придя по вышеуказанному адресу между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт на почве ревности и в связи с этим он взял мобильный телефон «iPhone 11», принадлежащий Потерпевший №1 и ушел по месту своего жительства, а именно по адресу: <адрес> №. Умысла направленного на хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, у него не было. Вышеуказанный телефон он взял для того чтобы узнать с кем в данный момент общается Потерпевший №1, прочесть переписку, а затем вернуть мобильный телефон, так как последняя, без его согласия расторгла брак между ними. В тот же день, <дата>, примерно в 17 часов 00 минут, находясь в гостиной комнате жилого дома, по адресу: <адрес> №, он сидел на стуле, и разблокировав экран телефона, принадлежащего Потерпевший №1, читал переписку Потерпевший №1 с неизвестным ему молодым человеком. После прочитанного он пришел в ярость, и в этот момент у него появился умысел на уничтожение вышеуказанного мобильного телефона, так как ему не хотелось, чтобы Потерпевший №1 продолжала им пользоваться. Далее прилагая физическое усилие своей правой руки, находившийся у него в правой руке мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, он кинул в сторону бетонной стены, в результате чего вышеуказанный телефон пришел в негодность.

<дата>, в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, он вышел из домовладения по адресу: <адрес> пошел по <адрес>, в сторону магазина «Южный» расположенный около рынка <адрес> (точный адрес не знает). Пройдя пару домов, расположенных возле кладбища <адрес>, на прилегающей территории двора домовладения по адресу: <адрес>, заметил стоящий автомобиль марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак не помнит. Когда он подошел ближе к вышеуказанному автомобилю, то увидел, что двери автомобиля марки ВАЗ 2107, не заперты. В этот момент он решил, подойди к вышеуказанному автомобилю и через окно осмотреть его с целью обнаружить что - то ценное. Он обошел автомобиль, и на заднем сиденье увидел сварочный аппарат марки «Ресанта», и рядом лежащую аккумуляторную дрель – шуруповерт марки «PIT». В тот момент он решил похитить вышеуказанные предметы с дальнейшей целью их продать. Он открыл заднюю дверь, взял сварочный аппарат и аккумуляторную дрель – шуруповерт, которые понес в руках к месту своего жительства. На все вышеописанные события он потратил около 15 минут. Принеся похищенное по месту своего жительства, он положил похищенные предметы в клетчатую сумку, после чего спрятал похищенный им сварочный аппарат и аккумуляторную дрель – шуруповерт в сарай, находящийся по месту его жительства, и до приезда сотрудников полиции их не трогал. <дата> он был приглашен сотрудниками полиции для дачи объяснения по факту кражи сварочного аппарата и аккумуляторной дрели – шуруповерта, принадлежащие, как в дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, ранее не знакомому жителю с. ФИО14 В ходе разговора с сотрудниками полиции он понял, что это именно те предметы, которые он похитил <дата> в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, из автомобиля марки ВАЗ 2107 при вышеописанных им обстоятельствах. После разговора с сотрудниками полиции он решил сознаться в совершенной краже, о чем и рассказал сотруднику полиции, после чего им собственноручно была написана явка с повинной. В дальнейшем сотрудники полиции с его участием провели следственное действие «осмотр места происшествия», в ходе которого им на прилегающей территории двора домовладения по адресу: <адрес>, было выдано похищенное у Потерпевший №2 имущество.

<дата>, примерно в 12 часов 00 минут, он находился на пересечении <адрес> и <адрес>, где на автомобильной стоянке, прилегающей к магазину «Пятерочка», увидел стоящую автомашину «Газель». Подойдя к указанной им автомашине, он увидел, что водительская дверь открыта, а на водительском сидении лежали портмоне черного цвета и мобильный телефон. В этот момент у него возник умысел на хищение вышеуказанного мобильного телефона и портмоне. Он залез в кабину автомобиля «Газель», взял мобильный телефон, а также черное портмоне, после чего положил себе в карман. Далее подойдя к магазину «Пятерочка», открыв замок портмоне, он увидел карту «СберБанк», и какие-то документы, какие именно он не смотрел. Из портмоне он извлек банковскую карту «СберБанк», а остальные документы так и остались лежать в портмоне, которую он положил в карман своих брюк. Зайдя в магазин, он на кассе попытался оплатить продукты питания похищенной банковской картой, но операция не прошла в связи с недостатком денежных средств. После чего он похищенную банковскую карту выбросил в урну у входа магазина «Пятерочка» и направился к месту своего жительства. Примерно в 18 часов 00 минут, к нему домой приехали сотрудники полиции, с которыми проехал в полицию, где, добровольно выдал, портмоне с находящимися в нем документами и мобильный телефон.

<дата>, в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут он совместно с Мосейко Н.Р. прибыл по адресу: <адрес>, в котором проживает Потерпевший №4, для выяснения отношений. Подойдя к калитке дверь им открыл Потерпевший №4 и позвал их зайти поговорить во дворе. Поскольку он находился сзади Мосейко Н.Р. и тот шел на несколько метров впереди него, то он не видел, кто первый нанес удар, поскольку в тот момент все еще находился на улице, однако когда он зашел во двор домовладения, то увидел, как Потерпевший №4 размахивая держаком от лопаты, ударил в область головы Мосейко Н.Р. от чего тот отошел назад. Он, увидев это, подбежал к Мосейко Н.Р. и совместно с Мосейко Н.Р. кинулся отбирать у Потерпевший №4 находившийся у последнего в руках держак от лопаты. Мосейко Н.Р., чтобы было легче выхватить держак от лопаты находившийся в руках Потерпевший №4, нанес один удар правой рукой в область головы Потерпевший №4, после чего Мосейко Н.Р. выхватил держак от лопаты находившийся у Потерпевший №4 В ходе борьбы он совместно с Мосейко Н.Р. повалили Потерпевший №4 на землю и уже на земле, завязалась борьба. Однако Потерпевший №4 стал, продолжать сопротивляться и отползать ко входу в жилой дом, находившийся во дворе. Когда Потерпевший №4 подполз ко входу в жилой дом, то стал подниматься, и для чтобы Потерпевший №4 не смог подняться, Мосейко Н.Р. придавил к стене Потерпевший №4 держаком от лопаты, прислонив его к горлу Потерпевший №4 и говорил, чтобы последний отстал от его сожительницы, но Потерпевший №4 ответил, что-то не пристойное, что именно не помнит, но в тот момент он сильно разозлился, от чего нанес 2 или 3 удара правой ногой в левый бок Потерпевший №4, Мосейко Н.Р. увидев это, стал кричать, чтобы он перестал бить Потерпевший №4, однако он не послушал, и, взяв пустую стеклянную бутылку от пива, объемом 0,5 литров разбил её об голову ФИО15 Увидев это Мосейко Н.Р. стал возмущаться, после чего с целью наказать Потерпевший №4 он решил осмотреть карманы шорт Потерпевший №4 и в заднем кармане Потерпевший №4 обнаружил 5 купюр номиналом по 1000 рублей, на общую сумму в 5000 рублей, которые он забрал себе. Затем Мосейко Н.Р. отпустил Потерпевший №4, при этом еще раз ударил Потерпевший №4, кулаком своей рукой (какой именно не помнит) в область головы. Перед выходом из домовладения он передал Мосейко Н.Р. денежные средства в размере 5000 рублей, похищенные у Потерпевший №4, также Мосейко Н.Р. во дворе по месту жительства Потерпевший №4 был поднят мобильный телефон марки «Nokia 106», который забрал себе. На все вышеописанные события ушло около 5 минут. После чего, они совместно с Мосейко Н.Р. покинули, домовладение. Денежные средства были ими потрачены на собственные нужды, а мобильный телефон марки выбросили.

<дата>, в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, он вышел из домовладения по адресу: <адрес> отправился в сторону магазина «Южный» по <адрес>. По пути на прилегающей территории к домовладению по адресу: <адрес> рядом с воротами кладбища <адрес>, он обнаружил лежащий на земле мобильный телефон сотовой связи «TECNO» серии «Spark 9 Pro» в чехле черного цвета. В тот момент он понял, что найденный им мобильный телефон сотовой связи «TECNO» серии «Spark 9 Pro» в чехле черного цвета принадлежит Потерпевший №6, с которым у него накануне произошел конфликт, и решил на зло последнему забрать найденный телефон себе, изначально цели похищать найденный мобильный телефон у него не было, поскольку он думал, что Потерпевший №6 придёт на следующий день и заберет его. В дальнейшем из-за того, что он был злой то из найденного мобильного телефона извлек сим карты сотовых операторов, а также за ненадобностью снял чехол черного цвета, которые в дальнейшем за ненадобностью выкинул в металлическую трубу у калитки, ведущей в его домовладение. В этот же день, находясь по месту своего жительства, он разблокировал найденный им мобильный, и положил на сервант по месту своего жительства, пока на следующий день не приехали сотрудники полиции. Он добровольно выдал сотрудникам полиции мобильный телефон принадлежащий Потерпевший №6, и собственноручно написал явку с повинной. Следователем он был ознакомлен с заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого, стоимость предоставленного на исследование мобильного телефона сотовой связи «TECNO», серии «Spark 9 Pro» 128 ГБ, составила с учетом снижения стоимости (с учетом различия комплектации и наличия дефектов эксплуатационного характера), по состоянию на <дата>, составляет 7770 рублей, стоимость чехла «Ace line Kors ORS – 292» из искусственной кожи черного цвета для мобильного телефона составляет 160 рублей.

Суд, давая оценку указанным показаниям подсудимого Антошкина А.В., оценивает их как правдивые, так как они подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Подсудимый Мосейко Н.Р. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему деяниях, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства совершения инкриминируемых ему преступлений, в содеянном раскаялся. Воспользовавшись правом предоставленным положением ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Мосейко Н.Р. (т. 2 л.д. 116-122, т. 3 л.д. 194-199, т. 5 л.д. 49-55), данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым <дата>, в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 15 минут, он находился во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в гостях у своей бывшей сожительницы Потерпевший №5 Зайдя в хозяйственную постройку, он увидел лежащий на диване мобильный телефон модели «TECNO», принадлежащий Потерпевший №5 Он решил, что можно воспользоваться оставленным Потерпевший №5 мобильным телефоном, с целью взять займ в кредитной организации от имени Потерпевший №5 и похитить денежные средства, поскольку он ранее проживал с последней, и знал, что та берет микрозаймы до получения детского пособия. Когда он сожительствовал с Потерпевший №5, то у него имелся доступ к мобильному телефону модели «TECNO» принадлежащий Потерпевший №5, и он знал пароль от телефона и пароль от приложения «Онлайн Займер», установленного на вышеуказанном мобильном телефоне. Взяв мобильный телефон модели «TECNO», принадлежащий Потерпевший №5, и зайдя в приложение «Онлайн Займер», он ввел номер своей банковской карты АО «Тинькофф» №, на банковский счет которой должны были прийти денежные средства, и указал сумму займа в 17000 рублей, после чего подтвердил получение займа. Согласно предоставленного ему на ознакомление скриншота о проведенной операции, в 11 часов 14 минут на мобильный телефон модели «TECNO», принадлежащий Потерпевший №5 пришло смс сообщение с кодом для получения займа, который он ввел, после чего на банковский счет банковской карты АО «Тинькофф» № поступили денежные средства в размере 17000 рублей. Таким образом, он оформил на Потерпевший №5 в приложения «Онлайн Займер» займ на сумму 17000 рублей, которые в дальнейшем потратил на собственные нужды. По окончанию вышеописанных событий он с целью скрыть свои действия от Потерпевший №5 удалил приложение «Онлайн Займер» и положил мобильный телефон на тоже место, где тот и лежал.

Похищенными денежными средствами он воспользовался по своему усмотрению, потратив их на мобильную связь, продукты питания, спиртное и услуги такси.

<дата>, в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, он находился в гостях у своей знакомой Свидетель №6, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, где так же находились Свидетель №8 и Антошкин А.В., когда на мобильный телефон, принадлежащий Свидетель №6, стали поступать телефонные звонки, как ему в дальнейшем стало известно, от Потерпевший №4 В ходе телефонного разговора Свидетель №6 стала ссориться с Потерпевший №4, по разговору он понял, что Потерпевший №4 пристает к ФИО16, с просьбой встретиться и это не понравилось ему и Антошкину А.В., и последний взял в свои руки мобильный телефон, принадлежащий Свидетель №6, и в ходе телефонного разговора, стал объяснять Потерпевший №4, что не надо грубить ФИО17, по разговору он понял, что Потерпевший №4 собирается приехать к ФИО17, на что он выхватил мобильный телефон из рук Антошкина А.В. и стал говорить, что бы Потерпевший №4 отстал от Свидетель №6, после чего закончил разговор. После окончания разговора он предложил Антошкину А.В. самому поехать к Потерпевший №4 и разобраться с ним, на что Антошкин А.В. ответил согласием. Он узнал у Свидетель №6 место жительства Потерпевший №4, после чего вызвал такси фирмы «Лидер», и совместно с Антошкиным А.В. отправились по месту жительства Потерпевший №4 По прибытию, дверь им открыл Потерпевший №4, и позвал их зайти поговорить во дворе, по месту жительства Потерпевший №4 Во двор домовладения он зашел первый, а Антошкин А.В. находился позади него, от накопившейся злости, он первый ударил кулаком в область шеи Потерпевший №4, видел ли это Антошкин А.В., ему не известно, поскольку тот находился позади. От удара Потерпевший №4 нагнулся и взял в руки держак от лопаты, после чего развернулся и ударил его в область головы. В этот момент к нему на помощь подбежал Антошкин А.В. и стал помогать отбирать у Потерпевший №4 находившийся у последнего в руках держак от лопаты. Поскольку Потерпевший №4 сопротивлялся и не отпускал держак от лопаты, то им был нанесен один удар правой рукой в область головы Потерпевший №4, после чего у него получилось выхватил держак от лопаты, находившийся в руках Потерпевший №4 Далее он совместно с Антошкиным А.В. повалили Потерпевший №4 на землю, и уже на земле завязалась борьба. Однако Потерпевший №4 стал, продолжать сопротивляться и отползать к входу в жилой дом, находившийся во дворе. Когда Потерпевший №4 подполз к входу в жилой дом, то стал подниматься, он с целью помещать это сделать, придавил держаком от лопаты к стене Потерпевший №4, при этом говорил, чтобы последний отстал от Свидетель №6, но Потерпевший №4 ответил, что-то не пристойное, что именно не помнит, но после этих слов Антошкин А.В. нанес 2 или 3 удара правой ногой в левый бок Потерпевший №4, а затем, взяв пустую стеклянную бутылку от пива, объемом 0,5 литров, разбил её об голову ФИО15 После всех вышеописанных событий Антошкин А.В. стал осматривать карманы шорт Потерпевший №4 Держа Потерпевший №4 держаком от лопаты он видел, как Антошкин А.В. из заднего кармана шорт одетых на Потерпевший №4 достал денежные средства, как в дальнейшем ему стало известно 5 купюр номиналом 1000 рублей, на общую сумму в 5000 рублей, которые Антошкин А.В., забрал себе. Затем он отпустил Потерпевший №4, но для того чтобы Потерпевший №4 не оказал сопротивления, еще раз ударил Потерпевший №4, кулаком своей правой рукой в область головы. На выходе из двора домовладения Антошкин А.В., передал ему похищенные у Потерпевший №4 денежные средства в размере 5000 рублей, а также им во дворе по месту жительства Потерпевший №4 был обнаружен мобильный телефон марки «Nokia 106», который оставил себе. На все вышеописанные события ушло около 5 минут. После совершенного хищения, он совместно с Антошкиным А.В. покинули, домовладение на такси, направившись к месту жительства Свидетель №6 По пути на похищенные у Потерпевший №4 денежные средства, они приобрели спиртное и продукты питания. Мобильный телефон марки «Nokia 106», похищенный у Потерпевший №4 им был выброшен по пути к месту жительства Свидетель №6, где именно не помнит.

<дата>, в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут, (точное время указать не может) он вместе со своим знакомым Свидетель №16 на такси фирмы «Лидер» приехал по месту жительства Потерпевший №5 Подойдя к входной калитки он попытался её открыть, но калитка во двор была закрыта, поэтому чтобы её открыть он перелез через забор, в калитке ключей не было. Тогда он решил, что возможно, ключи от входной калитки хранятся в помещении жилого дома поэтому он прошел в жилой дом, в котором дверь была открыта. Находясь в помещении коридора жилого дома, он увидел лежащую на столе женскую сумку, которая ему знакома, и он знает, что та принадлежит Потерпевший №5, которая хранит в женской сумке ключи от входной калитки. Он решил, осмотреть женскую сумку на наличие в ней ключей, но их там не было, однако он обнаружил, что в ней лежат денежные средства: 4 купюрами номиналом по 5000 рублей и 4 купюрами номиналом по 1000 рублей, всего в женской сумке лежали денежные средства на общую сумму 24 000 рублей, поскольку в тот момент у него было тяжёлое материальное положение, то он решил похитить обнаруженные денежные средства, которые принадлежат Потерпевший №5 и таким образом улучшить свое материальное положение. Когда он совершал кражу денежных средств в размере 24000 рублей, принадлежащих Потерпевший №5, то в жилом доме никто не находился и поэтому никто не видел, как он совершил кражу. Похищенные денежные средства он поместил в карман своих шорт, и с целью скрыть совершенное им преступление, вышел во двор домовладения выкинул женскую сумку в направлении хозяйственного двора. Затем он нашел ключ от калитки и впустил Свидетель №16, который все это время находился на улице. О том, что он совершил кражу, Свидетель №16 не знал, последнему об этом он не говорил. Потерпевший №5 они обнаружили в пристройке к жилому дому, спящую на диване. Когда удалось разбудить Потерпевший №5, то он начал ругаться с Потерпевший №5 из – за ревности. Хотел взять мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №5, и посмотреть с кем та общается и распивает спиртное, но Потерпевший №5 сказала, что мобильный телефон находится в женской сумке, и в этот момент Потерпевший №5 стала искать свою женскую сумку, и не сумев её найти стала спрашивать у него, не брал ли он женскую сумку и мобильный телефон, принадлежащие Потерпевший №5, на что он ответил, что нет. Через 30 минут после вышеописанных событий Свидетель №16 вызвал такси фирмы «Лидер», и вместе с ним направились в кафе «CS 1.6», которое находится по <адрес>. Часть денежных средств, похищенных у Потерпевший №5, он потратил на спиртное, сигареты, продукты питания, а часть, случайно сжег вместе с пачкой из-под сигарет. <дата> он был приглашен сотрудниками полиции для дачи объяснения по факту кражи денежных средств в размере 24000 рублей, принадлежащих Потерпевший №5, где он сознался в содеянном. Потерпевший №5 ему брать принадлежащие ей денежные средства не разрешала, он это сделал в тайне от Потерпевший №5, и без спроса. Каких-либо долговых обязательств у Потерпевший №5 перед ним не имеется, и не имелось.

Суд, давая оценку указанным показаниям подсудимого Мосейко Н.Р., оценивает их как правдивые, так как они подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Кроме полного признания своей вины подсудимыми, суд, проанализировав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, приходит к выводу о виновности Антошкина А.В. и Мосейко Н.Р. в совершении инкриминируемых им деяний.

Совершение инкриминируемого Антошкину А.В. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения ювелирных изделий, принадлежащих Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ранее, в период времени с середины мая 2021 года по середину ноября 2021 года, она проживала в принадлежащем ей домовладении по адресу: <адрес> совместно со своим бывшим мужем Антошкиным А.В., с которым в дальнейшем развелась, поскольку Антошкин А.В. в начале августа 2022 года был осужден Апанасенковским районным судом за совершение кражи и был отправлен отбывать наказание в местах лишения свободы из которых ушел воевать на территорию государства Украины в составе частной военной компании «Вагнер». За время совместного проживания, Антошкин А.В. неоднократно видел и знал, что она хранит все принадлежащие ей золотые изделия в шкатулке на туалетном столике в помещении спальни жилого дома по месту её жительства. В период совместного проживания Антошкин А.В. похитил принадлежащие ей ювелирные изделия, которые, как ей стало позднее известно, в период с <дата> по <дата> были сданы им в ломбард.

Так, в конце сентября 2021 года, точную дату не помнит, но может показать, что это было не ранее <дата>, и не позднее <дата>, она находилась по месту своего жительства вместе со своим бывшим мужем Антошкиным А.В. и ей понадобились золотые изделия, которые хранились в шкатулке на туалетном столике в помещении спальни жилого дома. Открыв шкатулку, она заметила, что часть золотых изделий пропала, а именно: порванный золотой браслет 585 пробы, серебряная серьга в количестве 1 штуки, 925 пробы, золотой крест фигурный 585 пробы, золотые серьги со вставкой 583 пробы, золотая шейная цепь 585 пробы, золотая цепь 585 пробы, золотые серьги 585 пробы, золотые подвески в количестве 2 штук 585 пробы, золотая серьга в количестве 1 штуки 585 пробы, золотая серьга в количестве 1 штуки 585 пробы, серьги со вставкой 585 пробы, тогда она очень сильно удивилась и спросила у Антошкина А.В., куда тот дел принадлежащие ей золотые изделия поскольку кроме Антошкина А.В. их взять более никто не мог. Антошкин А.В. ответил, что поскольку ему нужны были денежные средства на личные нужды, то он, перед тем как они поженились, в тайне от нее, взял принадлежащие ей золотые изделия и заложил их в ломбард «585 Золотой» и «Русское Золото» находящиеся в <адрес>. Антошкин А.В. пообещал ей, что как только у последнего появятся денежные средства, то Антошкин А.В. сразу же выкупит принадлежащие ей золотые изделия, однако в дальнейшем вплоть до настоящего времени Антошкин А.В. принадлежащие ей золотые изделия не выкупил и ущерб от совершенной кражи не возместил. Она никогда не разрешала Антошкину А.В. брать принадлежащие ей золотые изделия, в настоящее время каких-либо долговых обязательств между ней и Антошкиным А.В. нет и не было. Следователем она была ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы № от <дата>, согласно которого стоимость порванного браслета из золота 585 пробы весом 2,920 грамм, по состоянию на <дата>, составила - 8 652,97 рублей, стоимость серьги из серебра 925 пробы весом 0,75 грамм, креста фигурного из золота 585 пробы весом 0,965 грамм, серьги со вставкой 583 пробы весом 4,215 грамм, по состоянию на <дата>, составила - 15 383,09 рублей, стоимость цепи шейной из золота 585 пробы весом 4,33 грамма, серьги со вставкой из золота 585 пробы весом 4,099 грамм, цепи, серьги и 2 подвесок из золота 585 пробы общим весом 7,320 грамм, по состоянию на <дата>, составила - 46 696,92 рубля, стоимость серьги в количестве 1 штуки из золота 585 пробы весом 0,7 грамм, серьги в количестве 1 штуки из золота 585 пробы весом 0,42 грамма, серьги со вставкой из золота 585 пробы весом 0,81 грамм, по состоянию на <дата>, составила - 5 610 рублей 43 копейки, с указанными стоимостями она полностью согласна. Таким образом, действиями Антошкина А.В. ей причинен имущественный вред на сумму 76343 рубля 41 копейка, который для нее является значительным ущербом. На момент совершения кражи в 2021 году она осуществляла свою трудовую деятельность в ГБПОУ «Агротехнический техникум» <адрес> и ее ежемесячная заработная плата составляла около 25000 рублей. Подсобное хозяйство она не содержит. Иного дохода не имеет. Денежные средства уходят на лекарства, платежи и пропитание. (т. 3 л.д. 1-5, т. 5 л.д. 103-105).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и оглашенными показаниями по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий связанных с запамятованием событий, о том, что она осуществляет трудовую деятельность в ООО «Ломбард Выгода», который относится к федеральной ювелирной франчайзинговой сети «585 Золотой» по адресу: <адрес>, №, в должности управляющей объекта. Согласно документов ломбарда Антошкин А.В. сдавал в ломбард следующие ювелирные изделия: <дата> браслет, порванный, <дата> серьга, крест фигурный, серьги со вставкой, <дата> цепь шейная, серьги со вставкой, <дата> кольцо обручальное, <дата> серьга в количестве 1 штуки, серьга в количестве 1 штуки, серьги со вставкой, <дата> браслет порванный и подвес со вставкой. (т. 4 л.д. 142-144).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, о том, что следователем ей на ознакомление была предъявлена скупочная квитанция № ознакомившись с которой может показать, что <дата> ею в ювелирном магазине «Русское золото» у гражданина Антошкина А.В., были приняты золотые изделия 585 пробы, а именно: золотая цепь, золотая серьга и 2 золотые подвески на общий вес 7,320 грамм на общую сумму 17202 рубля. (т. 4 л.д. 136-138).

Заключением эксперта № от <дата> по проведенной товароведческой экспертизе, которое подтверждает стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества: порванного браслета из золота 585 пробы весом 2,920 грамм, по состоянию на <дата> - 8652,97 рублей, серьги из серебра 925 пробы весом 0,75 грамм, креста фигурного из золота 585 пробы весом 0,965 грамм, серьги со вставкой 583 пробы весом 4,215 грамм, по состоянию на <дата> - 15383,09 рублей, цепи шейной из золота 585 пробы весом 4,33 грамма, серьги со вставкой из золота 585 пробы весом 4,099 грамм, цепи, серьги и 2 подвесок из золота 585 пробы общим весом 7,320 грамм, по состоянию на <дата> - 46696,92 рубля, серьги в количестве 1 штуки из золота 585 пробы весом 0,7 грамм, серьги в количестве 1 штуки из золота 585 пробы весом 0,42 грамма, серьги со вставкой из золота 585 пробы весом 0,81 грамм, по состоянию на <дата> - 5 610 рублей 43 копейки. (т. 4 л.д. 176-183).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено домовладение по адресу: <адрес> установлено место совершения преступления. (т. 2 л.д. 229-233, 234-235).

Протоколом проверки показаний на месте от <дата> и фототаблицей к нему, в ходе которой, подозреваемый Антошкин А.В. с участием защитника указал обстоятельства совершенного им преступления по факту хищения имущества Потерпевший №1, из домовладения по адресу: <адрес>. (т. 5 л.д. 65-72,73-76).

Протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которому Антошкин А.В. сообщил о совершенном им преступлении: хищении золотых изделий, принадлежащих Потерпевший №1 хранящиеся в домовладении по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 203-205).

Справкой о доходах и суммах налога физического лица, предоставленной ГБПОУ АТ <адрес> от <дата>, согласно которой Потерпевший №1 за 2021 год получила общую сумму дохода 334426 рублей 71 копейку, что подтверждает значительность причиненного ей ущерба. (т. 3 л.д. 8-9).

Справкой №, предоставленной территориальным отделом села Дивное администрации Апанасенковского муниципального округа <адрес> от <дата>, о том, что Потерпевший №1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, и по данным похозяйственных книг на земельном участке площадью 500 кв. м. личного подсобного хозяйства не имеет, что подтверждает значительность причиненного ей ущерба. (т. 3 л.д. 12).

Справкой от <дата> №, предоставленной УТСЗН администрации Апанасенковского муниципального округа <адрес>, согласно которой Потерпевший №1 не является получателем социальных выплат, что подтверждает значительность причиненного Потерпевший №1 ущерба. (т.3 л.д. 28).

Совершение инкриминируемого Антошкину А.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по факту умышленного уничтожения имущества принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что <дата> она находилась в <адрес>, возле <адрес>, в салоне своего автомобиля. В этот момент вместе с ней в Свидетель №9 находился Антошкин А.В. с которым, у них произошел словесный конфликт. В ходе произошедшего конфликта, она чтобы не усугублять обстановку поехала к своей матери Свидетель №19, которая проживает по адресу: <адрес> № <адрес>. По прошествии времени, примерно в 14 часов 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу, к ним пришел Антошкин А.В. В этот момент у нее в руках находился принадлежащий ей мобильный телефон марки «iPhone 11» в корпусе зеленого цвета, который она в ходе словесного конфликта, чтобы не повредить, положила на диван. В ходе конфликта, не позднее 14 часов 30 минут, точное время не помнит, Антошкин А.В. подойдя к указанному дивану, схватил вышеуказанный телефон и ничего не поясняя вышел с ним на улицу, а после чего ушел. <дата> она приехала к своей дочери Свидетель №17 в <адрес>, где сообщила последней о произошедшем. Так как по состоянию на <дата> её телефон был не найден, то её дочь Свидетель №17 сделала сообщение о вышеуказанном факте по телефону «112». Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что вышеуказанный принадлежащий ей мобильный телефон Антошкин А.В. разбил, то есть привел его в негодность к дальнейшей эксплуатации. До того, как Антошкин А.В. забрал у нее мобильный телефон марки «iPhone 11», тот находился в рабочем и исправном состоянии и каких-либо повреждений не имел, то есть свои функции выполнял исправно. При ознакомлении <дата> с постановлением о признании её потерпевшей по настоящему уголовному делу ей стало известно, что согласно заключению товароведческой судебной экспертизы, стоимость уничтоженного Антошкиным А.В. принадлежащего ей мобильного телефона марки «iPhone 11», составила 43900 рублей. С данной стоимостью она полностью согласна и настаивает на ней. Таким образом, своими противоправными действиями Антошкин А.В. причинил ей материальный ущерб на общую сумму 43900 рублей. Данный материальный ущерб для нее является значительным, так как из её среднемесячный доход составляет 45000 рублей, из которых 15000 уходит на оплату съемного жилья, около 10000 рублей на оплату коммунальных услуг и приобретение лекарств и средств гигиены. В связи с этим на проживание и продукты питания у нее остается около 20000 рублей. (т. 7 л.д. 85-87).

Показаниями свидетеля Свидетель №17, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, о том, что у Потерпевший №1, которая приходиться ей матерью имеется в пользовании мобильный телефон марки «iPhone 11» в корпусе зеленого цвета. Данный мобильный телефон <дата>, приобретался ею и её братом Свидетель №18, для того чтобы в дальнейшем подарить мобильный телефон их маме Потерпевший №1 <дата> ей стало известно от Потерпевший №1 о том, что <дата> в ходе словесного конфликта между ней и Антошкиным А.В., имевшем место в <адрес> № <адрес>, последний забрал у Потерпевший №1 вышеуказанный мобильный телефон, и в последующем разбил, чем привел в негодность к дальнейшей эксплуатации. (т. 7 л.д. 95-96).

Показаниями свидетеля Свидетель №18, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №17, о том, что ими был подарен Потерпевший №1 мобильный телефон, который в последующем был разбит Антошкиным А.В. (т. 7 л.д. 97-98).

Показаниями свидетеля Свидетель №19, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, о том, что <дата>, в вечернее время суток, когда она с дочерью Потерпевший №1 находились по месту своего жительства, когда к ним пришел бывший супруг дочери Антошкин А.В., который в ходе конфликта забрал лежащий на диване мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 7 л.д. 126-129).

Показаниями свидетеля Свидетель №20, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, о том, что <дата> она вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №19 по месту их жительства: <адрес>, когда во время конфликта с Антошкиным А.В., последний схватил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон, лежавший на диване, и ушел. (7 л.д. 160-162).

Заключением эксперта № от <дата>, по проведенной товароведческой экспертизе, согласно выводам которой, рыночная стоимость телефонного аппарата для сотовых сетей связи торговой марки «Apple», серии «iPhone» модель «11» 64 ГБ, в корпусе зеленого цвета, с учетом периода его эксплуатации 6 месяцев, снижающего его качество (и стоимость) на 25%, в ценах, действующих в <адрес>, на <дата>, составляла 43900 рублей, что подтверждает причинение Потерпевший №1 значительного ущерба. (т. 7 л.д. 76-79).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен служебный кабинет № ОМВД России «Апанасенковский» по адресу: <адрес>, в котором Антошкин А.В. выдал находящийся при нем поврежденный мобильный телефон торговой марки «Apple», серии «iPhone» модель «11». (т. 7 л.д. 1-4, 5-7).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена квартира многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и изъят коробок из-под мобильного телефона торговой марки «Apple», серии «iPhone» модель «11» с IMEI1: №; IMEI2: №, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 7 л.д. 39-42, 43-52).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, и Антошкин А.В. указал место, где привел в негодность путем удара о стену, мобильный телефон торговой марки «Apple», серии «iPhone» модель «11», принадлежащий Потерпевший №1, тем самым установлено место совершения преступления. (т. 7 л.д. 58-61, 62-68).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены: коробок из-под мобильного телефона торговой марки «Apple», серии «iPhone» модель «11» с указанными на боковой стороне IMEI1: №; IMEI2: №, мобильный телефон торговой марки «Apple», серии «iPhone» модель «11», сим карта сотового оператора ПАО «МТС» с абонентским номером + №, прозрачный силиконовый чехол. Установлено наличие повреждений, в результате которых мобильный телефон торговой марки «Apple», серии «iPhone» модель «11» полностью приведен в состояние негодное для эксплуатации по прямому назначению. (т. 7 л.д.130-132, 133-136, 141-145, 146).

Справкой о доходах и суммах налога физического лица, предоставленной ГБПОУ АТ <адрес> от <дата>, о том, что Потерпевший №1 за 2021 год получила общую сумму дохода 334426 рублей 71 копейку, что подтверждает значительность причиненного Потерпевший №1 ущерба. (т. 3 л.д. 8-9).

Справкой №, предоставленной территориальным отделом села Дивное администрации Апанасенковского муниципального округа <адрес> от <дата>, о том, что Потерпевший №1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, и по данным похозяйственных книг, на земельном участке площадью 500 кв.м., личного подсобного хозяйства не имеет, что подтверждает значительность причиненного Потерпевший №1 ущерба. (т. 3 л.д. 12).

Справкой от <дата> №, предоставленной УТСЗН администрации Апанасенковского муниципального округа <адрес>, согласно которой, Потерпевший №1 не является получателем социальных выплат, что подтверждает значительность причиненного Потерпевший №1 ущерба. (т.3 л.д. 28).

Совершение инкриминируемого Антошкину А.В. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что <дата>, в период времени с 08 часов 00 минут по 15 часов 10 минут, когда он находился у своего знакомого Свидетель №3, из припаркованного им автомобиля марки «Ваз 2107», государственный регистрационный знак «Р539УЕ-26», по адресу: <адрес>, из салона автомашины, неизвестным были похищены принадлежащие ему инвентарный сварочный аппарат марки «Ресанта» модели «САИ-190», аккумуляторная дрель – шуруповерт марки «PIT» модель «PSR18-D3». По данному факту им было сообщено в полицию.

После написания заявления, ему от сотрудников полиции стало известно, что преступление совершил Антошкин А.В., который ему не знаком, с ним какого-либо общения не поддерживает, в дружеских или родственных отношениях с ним не состоит и ранее не состоял, неприязненных отношений к нему не испытывает. Он никогда не разрешал Антошкину А.В. брать принадлежащие ему имущество, каких-либо долговых обязательств между ним и Антошкиным А.В. нет и не было. Следователем он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы № от <дата>, согласно которого общая стоимость исследуемых изделий с учетом их фактического состояния, в ценах, действующих на <дата>, составила - 6255 рублей, с данной стоимостью он полностью согласен. Таким образом, действиями Антошкина А.В. ему причинен имущественный вред на сумму 6255 рублей, который для него является значительным ущербом, так как он ни где не работает, получает денежные средства только от мелких подработок, и в месяц зарабатывает около 15000 рублей. Подсобное хозяйство не содержит. Иного дохода не имеет. Денежные средства уходят на лекарства, платежи и пропитание. Похищенное ему было возвращено в полном объеме. (т. 1 л.д. 184-187).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что в начале июля 2023 года, в дневное время, точной даты не помнит, он находился по адресу <адрес>, вместе со своим знакомым Потерпевший №2 Когда Потерпевший №2 вышел за двор и вернулся, ему от последнего стало известно, что в из автомобиля марки «ВАЗ 2107», принадлежащего Потерпевший №2, неизвестным были похищены сварочный аппарат и аккумуляторная дрель – шуруповерт. (т. 4 л.д. 157-159).

Заключением эксперта № от <дата>, по проведенной товароведческой судебной экспертизе, согласно выводам которой, общая стоимость исследуемых изделий, с учетом их фактического состояния, в ценах, действующих на <дата>, составила - 6255 рублей. (т. 1 л.д. 239-244).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена прилегающая территория двора домовладения по адресу: <адрес> ходе которого установлено место совершения преступления. (т. 1 л.д. 141-146, 147-148).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена прилегающая территория двора домовладения по адресу: <адрес>, где у Антошкина А.В. изъяты похищенные шуруповерт марки «PIT» модель «PSR18-D3», инвентарный сварочный аппарат марки «Ресанта» модели «САИ-190». (т. 1 л.д. 164-169,170).

Протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена аккумуляторная дрель – шуруповерт марки «PIT» модель «PSR18-D3», инвентарный сварочный аппарат марки «Ресанта» модели «САИ-190». (т. 5 л.д. 83-87, 88-93).

Протоколом проверки показаний на месте от <дата> и фототаблицей к нему, в ходе которой, подозреваемый Антошкин А.В., указал обстоятельства совершенного им преступления по факту хищения имущества Потерпевший №2, находящегося в автомобиле марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, припаркованного на участке местности, прилегающей к территории домовладения, по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 1-7, 8-9).

Протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которому Антошкин А.В. сообщил о совершенном им преступлении: хищении аккумуляторной дрели – шуруповерта марки «PIT» модель «PSR18-D3», инвентарного сварочного аппарата марки «Ресанта» модели «САИ-190» находящиеся в автомобиле марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Р539УЕ/26, припаркованного на участке местности прилегающей к территории домовладения, по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 159-161).

Справкой №, предоставленной территориальным отделом села Дивное администрации Апанасенковского муниципального округа <адрес> от <дата>, о том, что Потерпевший №2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, пер. Крупской, <адрес>А, и по данным похозяйственных книг, на земельном участке площадью 779 кв. м., личного подсобного хозяйства не имеет, что подтверждает значительность причиненного Потерпевший №2 ущерба. (т. 1 л.д. 197).

Справкой от <дата> №, предоставленной УТСЗН администрации Апанасенковского муниципального округа <адрес>, согласно которой Потерпевший №2 состоит на учете в управлении труда и социальной защиты населения администрации Апанасенковского муниципального округа <адрес>, получателем мер социальной поддержки не является, что подтверждает значительность ущерба, причиненного противоправными действиями Антошкина А.В. потерпевшему Потерпевший №2 (т.1 л.д. 201).

Совершение инкриминируемого Антошкину А.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что <дата>, примерно в 05 часов 00 минут, он совместно с ФИО18, Свидетель №5 на автомобиле марки ГАЗ, государственный регистрационный знак О190ТВ/152, под управлением последнего, приехали в <адрес> с целью торговли предметами одежды и обуви. Расположились они, как позже стало им известно, на <адрес> № <адрес>, на стоянке около магазина «Пятерочка», где стали осуществлять торговлю. Принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi A1+» 32 Гб» он поместил на панели автомобиля, который находился от них на расстоянии не более 20 метров, при этом двери автомобиля на замки никто из них не запирал. В период с 11 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, он на принадлежащий ему мобильный телефон внимания не обращал. Примерно в 18 часов 00 минут, он направился в салон автомобиля с целью поставить принадлежащий ему мобильный телефон «Redmi A1+» 32 Гб на зарядку и, открыв дверь автомобиля, обнаружил отсутствие вышеуказанного телефона. Он стал искать его по салону автомобиля, однако телефона не обнаружил, после чего сообщил об этом ребятам, на что Свидетель №4 стал интересоваться у него находится ли в салоне автомобиля принадлежащее ему портмоне черного цвета с документами, на что он ему сообщил, что его документов тоже нет. Тогда они стали осуществлять поиски своих вещей, и не обнаружив их предположили, что они были похищены. О данном событии они сообщили находившемуся рядом с ними сотруднику полиции, имя которого не помнит, который по телефону вызвал наряд полиции.

В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу принадлежащего ему мобильного телефона совершил Антошкин А.В., житель <адрес>. С Антошкиным А.В. он не знаком, ранее никогда не встречал, брать и распоряжаться принадлежащим ему мобильным телефоном не разрешал, тот это сделал втайне от него и без его ведома. Действиями Антошкина А.В., ему причинен материальный ущерб на сумму 3500 рублей, который для него не является значительным. (т. 1 л.д. 107-109).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, о том, что <дата>, в период времени с 11 часов до 18 часов, когда он совместно со Потерпевший №3, Свидетель №5 на автомобиле марки ГАЗ, государственный регистрационный знак О190ТВ/152, осуществляли торговлю на стоянке около магазина «Пятерочка», расположенной по адресу: <адрес> №, неизвестным, из салона автомобиля были похищены, принадлежащее ему портмоне с документами и принадлежащий Потерпевший №3 мобильный телефон. О данном событии они сообщили находившемуся рядом с ними сотруднику полиции, имя которого не помнит, который по телефону вызвал наряд полиции. В дальнейшем от сотрудников полиции им стало известно, что хищение, принадлежащих им вещей, совершил Антошкин А.В. Портмоне и документы ему были возвращены. (т. 1 л.д. 111-113).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, аналогичными показаниям потерпевшего Потерпевший №3 и свидетеля ФИО18, об обстоятельствах хищения Антошкиным А.В. мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №3 и портмоне с документами, принадлежащими ФИО18 (т. 1 л.д. 114-115).

Заключением эксперта № от <дата>, по проведенной товароведческой экспертизе согласно выводов которой, стоимость представленного на исследование мобильного телефона сотовой связи «Xiaomi «Redmi А1+», 32 Гб, составила с учетом снижения стоимости (с учетом различия комплектации и наличия дефектов эксплуатационного характера), по состоянию на <дата> составила 3500 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрена прилегающая территория к магазину «Пятерочка» по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия обнаружена банковская карта ПАО «Сбербанк» №, принадлежащая Свидетель №4 (т. 1 л.д. 14-18, 19-21).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен кабинет № ОУР ОМВД России «Апанасенковский» по адресу: <адрес>, в ходе которого Антошкин А.В. выдал портмоне черного цвета с документами на имя Свидетель №4, мобильный телефон «Xiaomi «Redmi А1+» 32 Гб» в корпусе голубого цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №. (т. 1 л.д. 22-26, 27).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены: портмоне черного цвета с документами на имя Свидетель №4, мобильный телефон «Xiaomi «Redmi А1+», 32 Гб, в корпусе голубого цвета с IMEI 1: №, IMEI 2: №. (т. 1 л.д. 68-70, 71-75, 76, 77, 78, 79).

Протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которой, подозреваемый Антошкин А.В. указал обстоятельства совершенного им преступления по факту хищения имущества Потерпевший №3, находящегося в автомобиле марки «2834 DJ» государственный регистрационный знак О190ТВ/152, припаркованного на участке местности прилегающей к территории магазина «Пятерочка», расположенному по адресу: <адрес>. (т.5 л.д. 65-72, 73-76).

Протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которому Антошкин А.В. сообщил о совершенном им преступлении: хищении мобильного телефона марки «Xiaomi «Redmi А1+», 32 Гб, из салона автомобиля марки «2834 DJ» государственный регистрационный знак О190ТВ/152, припаркованного на участке местности прилегающей к территории магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 28-30).

Совершение инкриминируемого Антошкину А.В. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №6, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №6, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что <дата>, в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 00 минут, он проходил мимо домовладения по адресу: <адрес>, в котором проживает его одноклассница - Потерпевший №1 Увидев незнакомых ему людей во дворе вышеуказанного домовладения он подумал, что Потерпевший №1 вернулась по месту своего жительства, в связи с чем решил позвать её, поговорить. Он несколько раз громко выкрикнул слова «ФИО4», после чего на улицу вышел неизвестный ему мужчина, которого он ранее видел в данном домовладении, как позже ему стало известно Антошкин А.В. Открыв калитку домовладения Антошкин А.В., спросил у него кто он такой и что тут делает, а также, зачем он зовет Потерпевший №1 На это он ответил, что является одноклассником Потерпевший №1 и пришел навестить последнюю. На это Антошкин А.В. сказал, чтобы он сюда больше не приходил, поскольку Потерпевший №1 замужем и в настоящее время находится в <адрес> и закрыл калитку. Поскольку его не устроил ответ, то через пару минут он постучал повторно, с целью узнать, когда вернется Потерпевший №1, и через некоторое время на улицу вышел Антошкин А.В. с которым у него на улице, стал происходить конфликт, который в дальнейшем перерос в драку. В один момент, не желая продолжать драку, он, свидетель, побежал в сторону кладбища <адрес>. Когда он привел себя в порядок, то обнаружил, что в правом кармане его трико, которые не застегиваются, отсутствует мобильный телефон сотовой связи «TECNO» серии «Spark 9 Pro», в чехле черного цвета. Он решил, что возможно, мобильный телефон выпал из его кармана в момент нанесения ему ударов и направился к месту, где его бил Антошкин А.В. Подойдя к вышеуказанному участку местности и осмотревшись, он не обнаружил мобильный телефон, и решил, что его забрал Антошкин А.В. и двое неизвестных ему лиц, так как кроме них в тот момент на улице больше никого не было. Примерно через 10 минут после окончания драки, он подошел к забору по месту жительства Антошкина А.В. и стал кричать, чтобы они вернули принадлежащий ему мобильный телефон и солнцезащитные очки, однако ему никто не ответил, не дождавшись ответа он пошел к себе в домовладение, решив, что если мобильный телефон сотовой связи «TECNO» серии «Spark 9 Pro» будет выключен, то обратится в полицию. Когда он пришел по месту своего жительства, то с мобильного телефона своей матери набрал на свои абонентские номера, которые были помещены в мобильный телефон, однако в тот момент мобильный телефон был выключен. Он понял, что разрядиться и выключиться мобильный телефон не мог, поскольку тот был заряжен, примерно на 50-60% от полного заряда аккумулятора, и данного заряда хватило бы еще на одни сутки. Тогда он понял, что принадлежащий ему мобильный телефон был похищен и решил на следующий день обратиться в полицию. Следователем ему на ознакомление было предъявлено заключение эксперта № от <дата>, согласно выводам которого, стоимость предоставленного на исследование мобильного телефона сотовой связи «TECNO», серии «Spark 9 Pro» 128 ГБ, составила с учетом снижения стоимости (с учетом различия комплектации и наличия дефектов эксплуатационного характера), по состоянию на <дата> составляет 7770 рублей, стоимость чехла «Ace line Kors ORS – 292» из искусственной кожи черного цвета для мобильного телефона сотовой связи «TECNO», серии «Spark 9 Pro», по состоянию на <дата>, составила 160 рублей. Со стоимостями мобильного телефона и чехла для мобильного телефона, полностью согласен. Действиями Антошкина А.В. ему причинен имущественный вред на сумму 7930 рублей, который для него является значительным ущербом, так как его заработная плата в месяц составляет около 16000 рублей, получает ежемесячную выплату, поскольку является ветераном боевых действий, которая в месяц составляет около 3800 рублей. Подсобное хозяйство не содержит. Иного дохода не имеет. Денежные средства уходят на лекарства, платежи и пропитание. (т. 4 л.д. 36-40).

Показаниями свидетеля Свидетель №12, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, о том, что <дата>, в послеобеденное время, он находился в гостях у своего знакомого Антошкина А.А., в домовладении по адресу: <адрес>, совместно с Свидетель №14, ФИО20 и Мосейко Н.Р., с которыми пил пиво. Поскольку он много выпил, то лег спать на диване в помещении комнаты жилого дома, а когда проснулся, то решил пойти к себе домой. Выйдя во двор домовладения, он увидел Антошкина А.В., у которого была посечена правая рука. Спросив у Антошкина А.В., где тот получил травму последний ответил, что подрался с бывшим одноклассником своей жены Потерпевший №1 Выйдя на улицу, на прилегающей территории домовладения, он нашел солнце защитные очки, которые подобрал и отправился по месту своего жительства. (т. 4 л.д. 139-141).

Показаниями свидетеля Свидетель №14, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, о том, что <дата>, в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, он находился в гостях у своего знакомого Антошкина А.В., в домовладении по адресу: <адрес>, помимо него в домовладении находился Антошкин А.В., Мосейко Н.Р., ФИО20, Свидетель №12, все перечисленные им лица сидели в жилом доме по месту жительства Антошкина А.В. и пили пиво. За тем, кто куда перемешается он не следил поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому показать, что в тот момент происходило не может. Помнит только тот момент, что кто-то стучал в ворота домовладения Антошкина А.В., и кричал «Лена», однако, что происходило далее не помнит, из-за выпитого спиртного. (т. 4 л.д. 112-114).

Заключением эксперта № от <дата>, по проведенной товароведческой экспертизе, согласно выводам которой, стоимость предоставленного на исследование мобильного телефона сотовой связи «TECNO», серии «Spark 9 Pro» 128 ГБ, составила с учетом снижения стоимости (с учетом различия комплектации и наличия дефектов эксплуатационного характера), по состоянию на <дата>, составила 7770 рублей, стоимость чехла «Ace line Kors ORS – 292» из искусственной кожи черного цвета для мобильного телефона сотовой связи «TECNO», серии «Spark 9 Pro», по состоянию на <дата>, составила 160 рублей. (т. 4 л.д. 47-53).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрено помещение кабинета № ОМВД России «Апанасенковский» по адресу: <адрес>, с, Дивное, <адрес>, где был изъят коробок из-под мобильного телефона сотовой связи «TECNO», серии «Spark 9 Pro». (т. 3 л.д. 233-234, 235).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрено помещение кабинета № ОМВД России «Апанасенковский» по адресу: <адрес>, с, Дивное, <адрес>, где у Антошкина А.В. был изъят мобильный телефон сотовой связи «TECNO» серии «Spark 9 Pro», принадлежащий Потерпевший №6 (т. 4 л.д. 20-24, 25-26).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления - участок местности, прилегающий к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где совершено хищение телефона принадлежащего Потерпевший №6 (т. 4 л.д. 27-31, 32-33).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен коробок из-под мобильного телефона сотовой связи «TECNO», серии «Spark 9 Pro», мобильный телефон сотовой связи «TECNO» серии «Spark 9 Pro», солнцезащитные очки в оправе черного цвета. (т. 4 л.д. 89-91, 92-98, 99-100, 101).

Протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которого Антошкин А.В. сообщил о совершенном им преступлении: хищении <дата> принадлежащего Потерпевший №6 мобильного телефона «TECNO», серии «Spark 9 Pro». (т. 4 л.д. 3-5).

Справкой №, предоставленной территориальным отделом села Дивное администрации Апанасенковского муниципального округа <адрес> от <дата>, о том, что Потерпевший №6 зарегистрирован по адресу: <адрес>, и по данным похозяйственных книг, личного подсобного хозяйства не имеет, что подтверждает значительность причиненного Потерпевший №6 ущерба. (т. 4 л.д. 60).

Справкой предоставленной ООО «КомсПлюс» от <дата>, о доходах и суммах налога физического лица на Потерпевший №6 за 2023 год, который получил общую сумму дохода 191146 рубля 2 копейки, что подтверждает значительность причиненного Потерпевший №6 ущерба. (т. 4 л.д. 63).

Справкой от <дата> №, предоставленной УТСЗН администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края, согласно которой Потерпевший №6 состоит на учете в управлении труда и социальной защиты, но не является получателем мер социальной поддержки, что подтверждает значительность причиненного Потерпевший №6 ущерба. (т.4 л.д. 65).

Совершение инкриминируемого Мосейко Н.Р. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №5, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО54., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в период времени с ноября 2019 года по конец апреля 2023 года она сожительствовала с Мосейко Н.Р. У нее в пользовании находится мобильный телефон модели «TECNO», с установленным в нем приложением «Сбербанк онлайн» и привязанными к нему оформленными на её имя банковскими картами, также в мобильном телефоне модели «TECNO» установлено приложение «Онлайн Займер», с помощью которого она часто берет различные кредиты, для личных нужд, которые поступают на её банковские карты. Когда она сожительствовала с Мосейко Н.Р., то последней знал пароль и имел полный доступ к её мобильному телефону модели «TECNO», а также знал пароль от приложения «Сбербанк онлайн» и приложения «Онлайн Займер», и мог свободно в них заходить. Так, <дата>, в период времени с 20 часов 00 минут по 21 часов 00 минут, она находилась в хозяйственной постройке, находящейся во дворе по месту её жительства совместно со своим бывшим сожителем Мосейко Н.Р. и его знакомым Антошкиным А.В., где употребляли спиртное. Вскоре Антошкин А.В. ушел, а Мосейко Н.Р. остался у неё ночевать. Она помнит, как в ходе распития алкогольной продукции, она смотрела фотографии в своем мобильном телефоне модели «TECNO», после чего оставила его на диване в хозяйственной постройке, а сама отправилась спать в жилой дом. Мосейко Н.Р. в этот момент находился в хозяйственной постройке и допивал спиртное. <дата>, в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, проснувшись, она стала заниматься хозяйственными делами и вспомнила, что оставила свой мобильный телефон модели «TECNO» на диване в хозяйственной постройке. В тот момент Мосейко Н.Р. уже покинул её домовладение в неизвестном направлении. Когда она нашла свой мобильный телефон модели «TECNO», то заметила, что пришли смс сообщения, открыв которые она увидела, что они поступили из приложения «Онлайн Займер», установленном на её мобильном телефоне, однако само приложение «Онлайн Займер» было удалено. Ознакомившись с текстом сообщений, она поняла, что согласно договору № от <дата>, неизвестное лицо, взяло на её имя кредит на сумму 17000 рублей, перечислив их на банковскую карту №** **** 7378. Данный кредит она не брала, поэтому сразу же позвонила на горячую линию ООО МФК «Займер» и убедилась в том, что на неё действительно оформили кредит. Поскольку указанный выше кредит был оформлен с находящего у нее в пользовании мобильного телефона, то она стала размышлять, кто мог оформить на её имя кредит. Она решила, что поскольку кроме Мосейко Н.Р. никто более по месту её жительства не находился, и только Мосейко Н.Р. имел доступ и знал пароль от приложения «Онлайн Займер», установленном на её мобильном телефоне, то кроме Мосейко Н.Р. никто не мог оформить на её имя кредит в ООО МФК «Займер». Поскольку Мосейко Н.Р. в тот момент отсутствовал по месту её жительства, то она решила удостовериться в своих догадках и позвонить Мосейко Н.Р., однако в ходе неоднократных телефонных звонков выяснилось, что абонентский номер, находящийся в пользовании у Мосейко Н.Р. недоступен. Поскольку она не разрешала Мосейко Н.Р. оформлять на её имя кредит в ООО МФК «Займер», то решила обратиться в полицию. Каких-либо долговых обязательств у нее перед Мосейко Н.Р. нет, и не имелось, она не разрешала Мосейко Н.Р. брать на её имя кредит в ООО МФК «Займер» на сумму 17 000 рублей, Мосейко Н.Р. это сделал без её согласия. Таким образом, действиями Мосейко Н.Р. ей причинен имущественный вред на сумму 17000 рублей, который для нее является значительным ущербом, так как она нигде не работает, получает детские пособия, которые в месяц составляют 1317 рублей, ежемесячную компенсацию, многодетным семьям которая в месяц составляет 2262 рубля, ежемесячную денежную выплату на 4 ребенка до 17 лет которая в месяц составляет 12550 рублей. Подсобное хозяйство она не содержит. Иного дохода не имеет. Денежные средства уходят на лекарства, платежи и пропитание. (т. 2 л.д. 68-71).

Показаниями свидетеля (подсудимого) Антошкина А.В., на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, о том, что <дата>, в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут он совместно с Мосейко Н.Р. и его бывшей сожительницей Маско Е.Г., находился в хозяйственной постройке во дворе домовладения по адресу: <адрес>, (точный адрес не знает), где распивали спиртное. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то на такси, отправился к месту своего жительства, а Мосейко Н.Р. и Потерпевший №5 продолжили распивать спиртное. <дата>, в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, по месту его жительства пришел Мосейко Н.Р., и с собой принес большой пакет с алкогольной продукцией и продуктами питания, что именно не помнит. После того как закончилось спиртное и продукты питания Мосейко Н.Р. сказал, что у него есть еще денежные средства, поскольку последний оформил на свое имя кредит, каких-либо подробностей Мосейко Н.Р. не рассказывал. В период времени с 16 часов 00 минут по 20 часов 00 минут Мосейко Н.Р. около 3 раз, вызывал такси, которое привозило различные продукты питания и алкоголь, за которые расплачивался Мосейко Н.Р. (т. 5 л.д. 77-82).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, о том, что он является представителем ООО МФК «Займер» в правоохранительных органах и судах. Центральный офис компании располагается по адресу: 650000, Кемеровская обл, Кемерово г, Советский пр-кт, <адрес>. ООО МФК «Займер» осуществляет деятельность по предоставлению потребительских займов физическим лицам, не связанных с предпринимательской деятельностью. Процедура предоставления потребительских займов происходит следующим образом: потенциальный Заемщик посредством сети интернет заходит на сайт zaymer.ru ООО МФК «Займер». Проходит процедуру регистрации, после чего заполняет анкетные данные в онлайн - заявке, где указывает свои персональные данные, а именно ФИО, контактные телефоны, адрес регистрации, паспортные данные, номер карты для перечисления денежных средств и иные данные, указанные в Заявке. После ознакомления с условиями получения потребительского займа, потенциальный Заемщик имеет право принять их или отказаться от получения займа. После соглашения с условиями выдачи потребительского займа, на указанный в Заявке номер мобильного телефона потенциальному Заемщику приходит смс - сообщение с кодом активации, пока потенциальный Заемщик не ведет код активации на сайте, он технически лишается возможности перейти на следующий этап оформления. После проведения проверки данных потенциального Заемщика и принятия положительного решения о заключении Договор займа в личном кабинете размещается текст индивидуальных условий Договора займа. Потенциальный Заемщик должен до подписания Договора займа ознакомиться с текстом Договора займа. Далее ему приходит следующее смс - сообщение с кодом для подписания договора, после того, как потенциальный Заемщик вводит данный код в специальном интерактивном поле, договор потребительского займа считается подписанным. После подписания, Заемщику переводят денежные средства со счета ООО МФК «Займер» на выбранный способ получения (банковскую карту, Киви кошелек, Яндекс деньги и др., указанное Заемщиков в анкете) и с этого момента Договор займа считается заключенным.

Подписание договора потребительского займа потенциальным Заемщиком, осуществляется с помощью Аналога собственноручной подписи:

<дата> в 15:16:08 (время Кемеровское) была подана заявка на гражданина РФ Потерпевший №5 через интернет на сайт zaymer.ru ООО МФК «Займер». Потерпевший №5 в заявке указала все свои анкетные данные, запрошенная сумма потребительского займа составила 17000. Срок пользования займом Потерпевший №5 установила в 30 дней. Рассмотрение заявки и одобрение на выдачу потребительского займа происходит в автоматическом режиме через программную систему «Скоринг», т.е. решение о выдаче займа принимает не сотрудник, а компьютерная программа используемая, в том числе, и различными кредитными организациями. При рассмотрении заявки компания ООО МФК «Займер» приняла решение о выдаче займа с процентной ставкой 0,8% в день. (т. 4 л.д. 121-124).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен кабинет № ОМВД России «Апанасенковский» по адресу: <адрес>, где у потерпевшей Потерпевший №5 был изъят мобильный телефон модели «TECNO» с IMEI1: № IMEI2: №. (т. 2 л.д. 26-27, 28-29).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен кабинет № ОМВД России «Апанасенковский» по адресу: <адрес>, где у Мосейко Н.Р. изъята банковская карта АО «Тинькофф» №, на его имя, на которую были зачисленные похищенные ими денежные средства. (т. 2 л.д. 58-62, 63-64).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен ответ из АО «Тинькофф» исх.№ от <дата> по открытому банковскому счету № расчетной карте № открытой на имя Мосейко Н.Р. (т. 2 л.д. 98 т. 5 л.д. 83-87).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен мобильный телефон модели «TECNO» с IMEI1: № IMEI2: №, и банковская карта АО «Тинькофф» №, открытая на имя Мосейко Н.Р. (т. 2 л.д. 99-101, 102-106).

Протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которой, подозреваемый Мосейко Н.Р. указал обстоятельства совершенного им преступления по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №5, находясь на территории домовладения, по адресу: по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 123-131, 132-134).

Протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которому Мосейко Н.Р. сообщил о совершенном им преступлении: хищении денежных средств в размере 17000 рублей, принадлежащих Потерпевший №5, путем оформления на последнюю кредита. (т. 2 л.д. 32-34).

Справкой № от <дата>, предоставленной территориальным отделом села Дивное администрации Апанасенковского муниципального округа <адрес>, о том, что Потерпевший №5 зарегистрирована по адресу: <адрес>, и по данным похозяйственных книг, на земельном участке площадью 1960 кв. м. личного подсобного хозяйства не имеет, что подтверждает значительность причиненного Потерпевший №5 ущерба. (т. 2 л.д. 80).

Справкой № от <дата>, предоставленной УТСЗН администрации Апанасенковского муниципального округа <адрес>, согласно которой, Потерпевший №5 является получателем ежемесячной денежной компенсации многодетным семьям – 3182 рубля 76 копеек ежемесячно, что подтверждает значительность ущерба, причиненного противоправными действиями Мосейко Н.Р. потерпевшей Потерпевший №5 (т.2 л.д. 82).

Совершение инкриминируемого Мосейко Н.Р. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №5, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №5, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что <дата>, в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, по месту её жительства пришла её знакомая Свидетель №10, которая отдала свой долг в размере 24000 рублей, передав наличными денежные средства 4 купюрами по 5000 рублей и 4 купюрами по 1000 рублей, которые она положила в свою женскую сумку, находившуюся на столе в помещении коридора жилого дома. Поскольку в тот момент она, Потерпевший №5, была сильно уставшей, то решила отдохнуть и отправилась в пристройку к жилому дому, где уснула на диване. Сколько времени прошло показать не может, однако она проснулась от того, что её будил Мосейко Н.Р., при этом рядом находился Свидетель №16 У неё с Мосейко Н.Р. произошел скандал, на почве ревности. В ходе ссоры Мосейко Н.Р. хотел взять её мобильный телефон и посмотреть, с кем она общается. Поскольку мобильный телефон с ней не находился, то она решила, что он находится в её женской сумке, однако поскольку она только проснулась, то забыла, где именно оставила женскую сумку. Она стала искать свою женскую сумку, и не найдя её, стала спрашивать у Мосейко Н.Р., не брал ли он её женскую сумку и мобильный телефон, на что Мосейко Н.Р. ответил, что нет. Поскольку она знает, что Мосейко Н.Р. склонен к совершению краж, то стала скандалить с Мосейко Н.Р., а потом продолжила искать пропавшую женскую сумку, однако, так и не нашла её. В поисках ей также помогала Свидетель №10, которой она рассказала о том, что не может найти свою женскую сумку. Через 20 минут Мосейко Н.Р. и Свидетель №16 вызвали такси и покинули её домовладение в неизвестном ей направлении. В тот день так и не удалось найти принадлежащую ей женскую сумку с находящимися в ней денежными средствами. <дата>, в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, по месту её жительства пришла Свидетель №10, с которой она снова принялась искать пропавшую женскую сумку. Через некоторое время пропажа была обнаружена Свидетель №10 на крыше хозяйственной постройки во дворе её домовладения. Она сразу же после обнаружения женской сумки осмотрела содержимое и заметила, что пропали денежные средства в размере 24000 рублей, которые ранее в уплату долга передала Свидетель №10 Сам момент кражи она не видела, поэтому стала размышлять, кто мог похитить принадлежащие ей денежные средства и решила, что кроме Мосейко Н.Р. никто осуществить вышеуказанную кражу не мог, поскольку ранее Мосейко Н.Р. уже оформлял на её имя кредит в ООО МФК «Займер», о чем ранее ею уже было написано заявление в ОМВД России «Апанасенковский». Поскольку она не разрешала Мосейко Н.Р. брать принадлежащие ей денежные средства в размере 24000 рублей, то решила обратиться с заявлением в полицию. В дальнейшем ей от сотрудников полиции стало известно, что Мосейко Н.Р. признался в совершении кражи принадлежащих ей денежных средств в размере 24000 рублей. Каких-либо долговых обязательств у нее перед Мосейко Н.Р. нет и не имелось, она не разрешала Мосейко Н.Р. брать принадлежащие ей денежные средства. Таким образом, действиями Мосейко Н.Р. ей причинен имущественный вред на сумму 24000 рублей, который для нее является значительным ущербом, так как она нигде не работает, получает детские пособия, которые в месяц составляют 1317 рублей, ежемесячную компенсацию, многодетным семьям, которая в месяц составляет 2262 рубля, ежемесячную денежную выплату на 4 детей до 17 лет, которая в месяц составляет 12550 рублей. Подсобное хозяйство она не содержит. Иного дохода не имеет. Денежные средства уходят на лекарства, платежи и пропитание. (т. 5 л.д. 1-4).

Показаниями свидетеля (подсудимого) Антошкина А.В., на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, о том, что, примерно в 02 часа 30 минут <дата>, он находился дома вместе со своей сожительницей - Свидетель №8 В этот момент к нему домой приехал на такси ранее знакомый ему - Мосейко Н.Р. С собой у Мосейко Н.Р. был ящик пива. Мосейко Н.Р. пригласил их домой к сожительнице Мосейко Н.Р. - Ивановой М.С. Он спросил, откуда деньги, Мосейко Н.Р. ответил, что «развел лоха». Далее они все вместе поехали домой к Свидетель №6 по адресу: <адрес>, где начали распивать пиво, купленное Мосейко Н.Р. В тот же день они неоднократно приобретали спиртное и продукты питания, за которые расплачивался Мосейко Н.Р. (т. 5 л.д. 77-82).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, аналогичные показаниями Антошкина А.В., об обстоятельствах приобретения <дата> Мосейко Н.Р. значительного количества спиртного и продуктов питания, которые они употребили, а так же то, что, утром <дата> Мосейко Н.Р. начал искать деньги, сказал, что потерял 14000 рублей, она спросила, откуда такие деньги у Мосейко Н.Р., на что он ответил, что украл их ночью <дата> у Потерпевший №5, а сейчас хочет вернуть хотя бы остаток. Далее они начали вспоминать события предыдущего дня, тогда от Мосейко Н.Р. она узнала, что деньги Мосейко Н.Р. положил в пачку сигарет, а пачку выкинул в костер. (т. 5 л.д. 7-9).

Показаниями свидетеля ФИО21, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, о том, что он работает в ИП такси «Русь» водителем. <дата>, в 10 часов 43 минуты, поступил заказ на <адрес>. Он отправился на этот адрес, из которого вышел ранее известный ему житель <адрес> Мосейко Н.Р. Он отвез его сначала в магазин «Пятерочка» около центральной больницы. В магазин пошел сам Мосейко Н.Р. Вернулся тот через несколько минут с большим пакетом, что было внутри он не знает видел в пакете бананы, фрукты, через пакет были видны бутылки, какие именно показать не может. Далее он их отвез по адресу: Апанасенко <адрес>, после чего отвез обратно на <адрес>. (т. 5 л.д. 10-11).

Показаниями свидетеля Свидетель №15, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, о том, что он работает в должности бармена в интернет кафе «КС 1.6», которое расположено по адресу: <адрес> А. <дата>, примерно в 00 часов 20 минут, в кафе пришел ранее знакомый ему житель <адрес> – Мосейко Н.Р., который был вместе с парнем, которого он не знает. Изначально Мосейко Н.Р. заказал кальян, стоимостью 700 рублей, и три бутылки пива, стоимостью 100 рублей за бутылку. Затем Мосейко Н.Р. купил еще пива в бутылках объемом 0,5 литра за 2000 рублей, а также 6 бутылок пива объемом 1,5 литра за 950 рублей. Данное спиртное Мосейко Н.Р. покупал, когда находился в кафе, на вынос пиво не продавали. Когда Мосейко Н.Р. покупал спиртное, то продолжал его распивать со своим другом. Когда Мосейко Н.Р. и его друг уходили из кафе он не видел. За все купленное в кафе расплачивался Мосейко Н.Р., какими купюрами рассчитался он не помнит, внимание не обращал. Всего в кафе он потратил 3900 рублей. (т. 5 л.д. 19-20).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, о том, что, примерно в 02 часа 30 минут <дата>, она находилась дома у своего сожителя - Антошкина А.В. по адресу: <адрес>. В этот момент к Антшокину А.В. домой приехал на такси ранее знакомый ей - Мосейко Н.Р. С собой у Мосейко Н.Р. был ящик пива, 6 бутылок объемом 1,5 литра. Мосейко Н.Р. пригласил их домой к его сожительнице Свидетель №6, по адресу: <адрес>, где начали распивать пиво, купленное Мосейко Н. Днем <дата>, точное время не помнит, Антошкин А.В. вместе с Мосейко Н.Р. на такси поехали в магазин, откуда привезли еще два больших пакета со спиртным и продуктами питания. (т. 5 л.д. 21-23).

Показаниями свидетеля Свидетель №16, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, о том, что вечером <дата>, примерно в 23 часов 30 минут, он вместе с Мосейко Н.Р. приехали на такси к Потерпевший №5 Калитка во двор была заперта, Мосейко Н.Р. перелез через забор, примерно через 10-15 минут Мосейко Н.Р. открыл калитку, и он прошел во двор. В это время во дворе в пристройке к дому стояла Потерпевший №5, детей дома не было. Мосейко Н.Р. начал закатывать сцены ревности Потерпевший №5, хотел посмотреть ее телефон, но Потерпевший №5 сказала, что не знает, где ее телефон. Затем Потерпевший №5 начала искать свою сумку, спрашивала у Мосейко Н.Р., где сумка, на что Мосейко Н.Р. ответил, что сумку не брал. В это время домой к Потерпевший №5 пришла ее подруга по имени «Люба». Затем, примерно в 00 часов 30 минут <дата>, он вызвал такси и они уехали вместе с Мосейко Н.Р. от Потерпевший №5 По пути Мосейко Н.Р. предложил поехать в кафе «CS 1.6», которое находится по <адрес> около магазина «Покупалко». В кафе Мосейко Н.Р. заказал кальян, купил себе 3 бутылки пива объемом 0,5 л. В кафе были примерно до 02 часов 30 минут <дата>, после чего он вызвал такси себе и Мосейко Н.Р., перед отъездом Мосейко Н.Р. покупал пиво в кафе, сколько именно он не видел. Также он не знает, сколько денег в кафе потратил Мосейко Н.Р., так как к барной стойке рассчитываться ходил один Мосейко Н.Р. От кафе он поехал домой и больше Мосейко Н.Р. не видел. Днем <дата>, ему звонила Потерпевший №5, рассказывала, что Мосейко Н.Р. украл у нее 24000 рублей, также просила связаться с Мосейко Н.Р., чтобы он вернул деньги. (т. 5 л.д. 27-30).

Показаниями свидетеля Свидетель №10, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, о том, что <дата>, в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, она пришла к своей знакомой Потерпевший №5, проживающей по адресу: <адрес>. С собой у нее находились денежные средства 4 купюрами по 5000 рублей и 4 купюрами по 1000 рублей, всего на общую сумму 24000 рублей, которые она передала Потерпевший №5 в счет своего долга, поскольку занимала у неё денежные средства на личные нужды. Она передала Потерпевший №5 вышеуказанные денежные средства находясь в помещении коридора жилого дома по месту жительства Потерпевший №5 и пробыв около 15 минут отправилась по месту своего жительства. Немного позднее, проходя по <адрес>, она услышала, как по месту жительства Потерпевший №5 доносятся крики и решила зайти и посмотреть, что случилось. Зайдя во двор вышеуказанного домовладения, она увидела, что во дворе помимо нее также находятся ранее известные ей жители <адрес> – Свидетель №16 и Мосейко Н.Р. Потерпевший №5, скандалила с Мосейко Н.Р. на бытовые темы, и как ей стало известно из их разговора пыталась найти потерянную женскую сумку. Примерно через 30 минут Мосейко Н.Р. и Свидетель №16 уехали в неизвестном направлении и ей от Потерпевший №5 стало, известно, что Потерпевший №5 не может найти принадлежащую последней женскую сумку. Она стала помогать Потерпевший №5 однако в ходе поисков ими так и не была обнаружена пропажа. На следующий день, т.е. <дата>, в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, она вновь пришла по месту жительства Потерпевший №5, совместно с которой стали вновь искать пропавшую женскую сумку. Находясь во дворе по месту жительства Потерпевший №5, она решила осмотреть территорию хозяйственного двора, и в ходе поисков увидела, что женская сумка, принадлежащая Потерпевший №5 находится на крыше одной из хозяйственных построек. Тогда она позвала Потерпевший №5 и совместно достала обнаруженную женскую сумку. Потерпевший №5 осмотрев содержимое обнаруженной женской сумки сказала, что пропали денежные средства в сумме 24000 рублей, которые она в счет погашения долга ранее при вышеописанных событиях отдала Потерпевший №5 (т. 5 л.д. 106-109).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, где установлены факт и место совершения преступления Мосейко Н.Р. В ходе осмотра изъяты женская сумка в которой находились похищенные денежные средства. (т.4 л.д. 200-204, 205-208).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрена женская сумка, в которой находились денежные средства, похищенные у Потерпевший №5 (т. 5 л.д. 83-87,88-93).

Протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которой, подозреваемый Мосейко Н.Р., указал обстоятельства совершенного им преступления по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №5, находясь на территории домовладения, по адресу: по адресу: <адрес>. (т. 5 л.д. 193-201, 202-204).

Протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которому, Мосейко Н.Р. сообщил о совершенном им преступлении: хищении из женской сумки денежных средств в размере 24000 рублей принадлежащих Потерпевший №5 (т. 5 л.д. 32-34).

Справкой № от <дата>, предоставленной территориальным отделом села Дивное администрации Апанасенковского муниципального округа <адрес> о том, что Потерпевший №5 зарегистрирована по адресу: <адрес>, и по данным похозяйственных книг, на земельном участке площадью 1960 кв. м. личного подсобного хозяйства не имеет, что подтверждает значительность причиненного Потерпевший №5 ущерба. (т. 2 л.д. 80).

Справкой от <дата> №, предоставленной УТСЗН администрации Апанасенковского муниципального округа <адрес>, согласно которой Потерпевший №5 является получателем ежемесячной денежной компенсации многодетным семьям 3182 рубля 76 копеек ежемесячно, что подтверждает значительность ущерба, причиненного противоправными действиями Мосейко Н.Р. потерпевшей Потерпевший №5 (т.2 л.д. 82).

Совершение инкриминируемого Антошкину А.В. и Мосейко Н.Р. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту разбоя в отношении Потерпевший №4, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что <дата> в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 40 минут, он находился по месту своего жительства, когда выйдя на улицу, он увидел ранее знакомого ему Мосейко Н.Р., и ранее незнакомого ему Антошкина А.В., которых он пригласил к себе во двор для урегулирования словесного конфликта, произошедшего с ними в ходе телефонного разговора. Когда он повернулся к ним спиной и зашел во двор, то почувствовал, как сзади, в область шеи его ударили, чем били, не знает, но от удара он нагнулся вперед. Он испугался и схватился за поломанный держак от лопаты, который лежал на земле, и развернувшись, хотел ударить нападающего, кто именно его бил не видел. Развернувшись, он замахнулся, но перед ним стоял Масейко Н.Р., предполагает, что именно Мосейко Н.Р. и ударил его. Он сказал Мосейко Н.Р., что, сейчас ударит палкой, поскольку пригласил пообщаться на мировую, а тот его бьет. Мосейко Н.Р. ничего не сказав, выхватил у него держак от лопаты, и он начал бороться с Мосейко Н.Р., однако вскоре подбежал Антошкин А.В., и они повалили его на землю. Однако он стал, продолжать сопротивляться и отползать к входу в жилой дом. Когда он подполз к входу в жилой дом, то стал подниматься, и для того чтобы он не смог подняться, Мосейко Н.Р. представил к его горлу сломанный держак от лопаты, и придавил к стенке, чтобы он не смог вырваться, при этом Мосейко Н.Р. стоял спереди и давил. В это время Антошкин А.В. наносил ему удары ногой в левый бок, Антошкин А.В. нанес ему 3 удара, от которых он испытал боль. Мосейко Н.Р. увидев это, стал кричать, чтобы Антошкин А.В. перестал его бить, и загораживать его своим телом. Он увидел, как Антошкин А.В. стал поднимать ногу, чтобы ударить его в голову, из – за чего он стал закрываться рукой, поэтому удар ногой пришелся в локоть правой руки, от которого он испытал боль. Мосейко Н.Р. по прежнему держал его сломанным держаком от лопаты и кричал Антошкину А.В., что тут где-то находится пиво, которое он звал пить. Антошкин А.В. спросил у него, где пиво, на что он сказал, что на столе лежат остатки, после чего Антошкин А.В. подошёл к столу, стоящему на улице, и взяв стеклянную бутылку пива, объёмом 0,5 литра, разбил её об его голову, от удара он испытал боль. На это Мосейко Н.Р. стал, кричать Антошкину А.В., что он делает, зачем он его бьет, требовал прекратить. После этих слов Антошкин А.В. стал, лазить в карманах его шорт. Из заднего правого кармана, который был закрыт на липучку, Антошкин А.В. достал денежные средства в размере 5000 рублей, после чего покинул домовладение. После их ухода он решил обратиться в полицию, однако мобильный телефон марки «Нокия», который находился в левом кармане, в ходе борьбы выпал, и он стал его искать, не сумев его обнаружить, он взял свой запасной телефон, и позвонил на абонентский номер + №, но в ходе вызова, он не услышал звука во дворе, в тот момент он понял, что Антошкин А.В. и Мосейко Н.Р. забрали с собой его мобильный телефон. Тогда он со своего второго мобильного телефона позвонил в службу спасения и вызвал сотрудников полиции.

Следователем он был ознакомлен с заключением специалиста №т от <дата>, согласно которого, ориентировочная стоимость мобильного телефона марки «Nokia 106» модели «DS TA-1114 Grey» на <дата>, с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности, составляет 460 рублей 10 копеек, с указанной стоимостью он полностью согласен. Таким образом, действиями Мосейко Н.Р. и Антошкиным А.В. ему причинен значительный ущерб, так как он нигде не работает, занимается опекунством по уходу, за своим ребенком, который, является инвали<адрес> группы, получает пенсию в размере 10000 рублей, на которую и живет, а также не официально разводит пиявок, которых продает в медицинских целях доход от продажи разный, но в месяц получает около 10000 рублей. Иного дохода он не имеет, пенсия уходит на лекарства, платежи и пропитание. (т. 3 л.д. 139-143).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, о том, что является водителем такси «Лидер». <дата>, примерно в 12 часов, он осуществлял услугу по вызову на адрес: <адрес>. По прибытию на вышеуказанный адрес из указанного им домовладения вышел ранее знакомый ему житель <адрес> - Мосейко Н.Р., и неизвестный ему мужчина, в дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что им является – Антошкин А.В., которых он доставил по адресу: <адрес>. Зайдя в домовладение, Антошкин А.В. и Мосейко Н.Р. отсутствовали около 5-10 минут. По прошествии указанного им времени, Антошкин А.В. и Мосейко Н.Р. вышли из домовладения и попросили отвезти их в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>. (т. 4 л.д. 125-128).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, о том, что <дата>, в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, она совместно со своим сожителем – Антошкиным А.В. находилась в гостях своей знакомой Свидетель №6, проживающей по адресу: <адрес>. В тот момент помимо Свидетель №6 в жилом доме также находился Мосейко Н.Р., который на тот момент сожительствовал с Свидетель №6 В этот период времени на её абонентский номер стал звонить Потерпевший №4, который ранее общался с Свидетель №6 В ходе телефонного разговора, Потерпевший №4 стал убеждать её поговорить с Свидетель №6, и договориться о встречи, на что она ответила отказом. В ходе телефонного разговора она передала свой мобильный телефон своему сожителю Антошкину А.В., и между ними произошел словесный конфликт. В тот же день, в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, Потерпевший №4 стал звонить на абонентский номер, принадлежащий Свидетель №6 В ходе телефонного разговора, Свидетель №6 стала ссориться с Потерпевший №4, поскольку в этот момент рядом с ней сидели Антошкин А.В. и Мосейко Н.Р., то им это не понравилось, и Мосейко Н.Р. попросил мобильный телефон с целью лично поговорить с Потерпевший №4 В ходе телефонного разговора Мосейко Н.Р. стал общаться на повышенных тонах с Потерпевший №4, и объяснять тому, что не надо общаться с Свидетель №6 По окончанию разговора ей стало известно, что Потерпевший №4 собирается приехать и поговорить, однако Мосейко Н.Р. решил, что лучше самим приехать и предложил это Антошкину А.В., который согласился на данное предложение. Примерно через один час после вышеописанных событий, Антошкин А.В. и Мосейко Н.Р. вернулись. От Мосейко Н.Р. и Антошкина А.В. ей стало известно, что по приезде к Потерпевший №4, они зашли в домовладение Потерпевший №4, где находясь во дворе Потерпевший №4 ударил палкой Мосейко Н.Р. в область головы, после чего Мосейко Н.Р. с Антошкиным А.В. побили Потерпевший №4 (т. 4 л.д. 160-163).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, аналогичные показаниям Свидетель №8 об обстоятельствах конфликта между Мосейко Н.Р., Антошкиным А.В. и Потерпевший №4, имевшем место <дата> в дневное время суток. (т. 4 л.д. 153-156).

Заключением специалиста №т от <дата>, по проведенной товароведческой экспертизе согласно выводов которой, ориентировочная стоимость мобильного телефона марки «Nokia 106» модели «DS TA-1114 Grey», на <дата>, с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 460 рублей 10 копеек. (т. 3 л.д. 116-120).

Заключением эксперта № от <дата>, по проведенной судебно – медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у Потерпевший №4 обнаружены повреждения в виде: закрытого перелома 7-8 ребра слева, ушибленной раны правой бровной области, кровоподтека грудной клетки слева, которые возникли от многократного ударного воздействия со значительной силой твердых тупых предметов, обладающих ограниченной контактной поверхностью (в число которых входят руки, ноги человека), возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении, имеют квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, указывающий на причинение средней тяжести вреда здоровью. (т. 3 л.д. 130-131).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрено территория двора домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, обнаружены и изъяты: осколки от стеклянной бутылки и рукоять для лопаты. (т. 3 л.д. 56-60, 61-63).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрено помещение кабинете № ОМВД России «Апанасенковский» по адресу: <адрес>, в ходе которого у Потерпевший №4 был изъят коробок из-под мобильного телефона «Nokia 106», с указанными на боковой стороне IMEI1: №, IMEI2: №. (т. 3 л.д. 85-89, 90-91).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен участок местности от парковки, прилегающей к магазину «Пятерочка» по адресу: <адрес>, до домовладения по адресу: <адрес>, где Мосейко Н.Р. выбросил мобильный телефон «Nokia 106», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №4 (т. 3 л.д. 101-105, 106).

Протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которой, подозреваемый Антошкин А.В. указал обстоятельства совершенного им преступления совместно с Мосейко Н.Р. по факту нападения на Потерпевший №4, на территории двора домовладения по адресу: <адрес>. (т. 3 л.д. 176-183, 184-187).

Протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которой, подозреваемый Мосейко Н.Р. указал обстоятельства совершенного им преступления совместно с Антошкиным А.В. по факту нападения на Потерпевший №4, на территории двора домовладения по адресу: <адрес>. (т. 3 л.д. 200-207, 208-211).

Протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которому, Мосейко Н.Р. сообщил о совершенном им преступлении в отношении Потерпевший №4 (т. 3 л.д. 64-66).

Протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которому, Антошкин А.В. сообщил о совершенном им преступлении в отношении Потерпевший №4 (т. 3 л.д. 74-76).

Справкой №, предоставленной территориальным отделом села Дивное администрации Апанасенковского муниципального округа <адрес> от <дата>, о том, что Потерпевший №4 зарегистрированный по адресу: <адрес>, по данным похозяйственных книг на земельном участке площадью 1448 кв.м., личного подсобного хозяйства не имеет, что подтверждает значительность причиненного Потерпевший №4 ущерба. (т. 3 л.д. 148).

Справкой от <дата> №, предоставленной УТСЗН администрации Апанасенковского муниципального округа <адрес>, согласно которой Потерпевший №4 состоит на учете в управлении труда и социальной защиты, но не является получателем мер социальной поддержки, что подтверждает значительность причиненного Потерпевший №4 ущерба. (т.3 л.д. 151).

Суд, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательствах, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупной достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Антошкина А.В. в инкриминируемых ему деяниях подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №6, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, являются последовательными, не противоречивыми и согласуются между собой и с другими собранными и проверенными судом доказательствами. У суда нет оснований не доверять этим показаниям.

Оговаривать подсудимых у потерпевших и данных свидетелей оснований не имелось, так как в судебном заседании было установлено, что никто из указанных лиц с подсудимыми в неприязненных отношениях не состоял.

Разрешая вопрос о допустимости иных доказательств по уголовному делу представленных стороной обвинения, содержание которых полностью подтверждено заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, показаниями потерпевших и свидетелей в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в связи с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства при производстве указанных следственных, иных процессуальных действий, получении в их результате законных, относимых и допустимых доказательств обвинения, суд исходит из того, что оснований для признания их недопустимыми доказательствами и исключению их из списка не имеется.

Оценивая заключение экспертиз, имеющихся в материалах дела, суд исходит из того, что сами выводы экспертных заключений оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, мотивированы, экспертизы проведены компетентными экспертами, в связи с чем, суд признает заключения экспертов допустимыми и достоверными доказательствами.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым Антошкиным А.В., суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела, объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому, а также позиции самого подсудимого.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия», по эпизоду совершения разбоя в отношении Потерпевший №4, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как Антошкин А.В. и Мосейко Н.Р., распределив между собой преступные роли, при совершении нападения, используя пустую стеклянную бутылку, причинили ему телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, что подтверждается показаниями самих подсудимых, потерпевшего, а так же исследованными судом письменными доказательствами.

Так же, с учетом материального положения потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №4, нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» по эпизодам хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №4, а так же эпизоду умышленного уничтожения имущества Потерпевший №1

Таким образом, суд считает доказанной вину Антошкина А.В. в совершении преступлений, и квалифицирует его действия по: п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду от <дата>); ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба (по эпизоду от <дата>); п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду от <дата>); ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение имущества (по эпизоду от <дата>); ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия (по эпизоду от <дата>); п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду от <дата>).

Оснований для иной юридической оценки содеянного подсудимым Антошкиным А.В., суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (по вменяемым преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), а так же для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении Антошкина А.В. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 УК РФ по каждому из инкриминируемых преступлений, судом не усматривается.

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ», ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», Антошкин А.В. на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит. (т. 5 л.д. 174, 176).

Оценивая обстоятельства совершенных подсудимым деяний, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.

В соответствии ст.ст. 3 – 7 УК РФ, ст. 60 УК РФ, при решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, возраст, обстоятельства совершения преступлений, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, наступившие последствия, роль виновного в совершенных преступлениях, размер причиненного ущерба, его поведение во время и после совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Антошкин А.В. ранее судим (т. 5 л.д. 134-168), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т. 5 л.д. 174, 176), по месту отбывания наказания и жительства характеризуется не удовлетворительно (т. 5 л.д. 172, 146-147).

Согласно п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание Антошкину А.В. обстоятельствами по всем эпизодам инкриминируемых преступлений - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, заключающееся в активных действиях подсудимого, направленных на содействие следствию в установлении фактических обстоятельств преступления, даче правдивых и полных показаний, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие правительственных и ведомственных наград, благодарственных писем в период прохождения военной службы при проведении специальной военной операции на территории Луганской Народной Республики и Донецкой Народной Республики, заключение контракта с Министерством обороны для дальнейшего прохождения военной службы в зоне проведения специальной военной операции.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений по всем эпизодам инкриминируемых преступлений. С учетом положений ст. 18 УК РФ, суд определяет вид рецидива по эпизоду разбойного нападения на Потерпевший №4 как особо опасный, так как, Антошкин А.В. ранее был осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающих наказание обстоятельств нахождение подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как материалы дела не содержат и в ходе судебного следствия так же не представлено достаточных сведений и доказательств, подтверждающих влияние состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на его поведение при совершении преступлений.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, анализируя все обстоятельства в их совокупности, с учетом того, что Антошкин А.В. явился с повинной по каждому из инкриминируемых преступлений, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет государственную награду медаль «За отвагу», другие награды, выполнял служебно - боевые задачи в зоне проведения специальной военной операции, вновь намерен заключить контракт с Министерством обороны для дальнейшего прохождения военной службы в зоне проведения специальной военной операции, что судом в совокупности признаются исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить Антошкину А.В. более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкциями инкриминируемых преступлений при наличии рецидива преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде исправительных работ, с применением положений ч.ч 3, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>.

Суд считает, что такое наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденных, перевоспитания, предупреждения совершения с их стороны новых преступлений, принципам гуманизма и справедливости, и такое наказание достигнет цели наказания.

Суд не назначает Антошкину А.В. иные альтернативные и дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкциями инкриминируемых преступлений, поскольку, по мнению суда, они не окажут необходимого воспитательного и исправительного воздействия, и не достигнут цели наказания.

Избранную в отношении Антошкина А.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Суд, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательствах, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупной достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Мосейко Н.Р. в инкриминируемых им деяниях подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Показания потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5, свидетелей обвинения Антошкин А.В., Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, являются последовательными, не противоречивыми и согласуются между собой и с другими собранными и проверенными судом доказательствами. У суда нет оснований не доверять этим показаниям.

Оговаривать подсудимых у потерпевших и данных свидетелей оснований не имелось, так как в судебном заседании было установлено, что никто из указанных лиц с подсудимыми в неприязненных отношениях не состоял.

Разрешая вопрос о допустимости иных доказательств по уголовному делу представленных стороной обвинения, содержание которых полностью подтверждено заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, показаниями потерпевших и свидетелей в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в связи с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства при производстве указанных следственных, иных процессуальных действий, получении в их результате законных, относимых и допустимых доказательств обвинения, суд исходит из того, что оснований для признания их недопустимыми доказательствами и исключению их из списка не имеется.

Оценивая заключение экспертиз, имеющихся в материалах дела, суд исходит из того, что сами выводы экспертных заключений оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, мотивированы, экспертизы проведены компетентными экспертами, в связи с чем, суд признает заключения экспертов допустимыми и достоверными доказательствами.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым Мосейко Н.Р., суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела, объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому, а также позиции самого подсудимого.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия», по эпизоду совершения разбоя в отношении Потерпевший №4, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как Антошкин А.В. и Мосейко Н.Р., распределили между собой преступные роли, при совершении нападения, используя пустую стеклянную бутылку, причинили ему телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, что подтверждается показаниями самих подсудимых, потерпевшего, а так же исследованными судом письменными доказательствами.

Так же, с учетом материального положения потерпевшей Маско Е.Г., нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

Таким образом, суд считает доказанной вину Мосейко Н.Р. в совершении преступлений, и квалифицирует его действия по: ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду от <дата>); ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия (по эпизоду от <дата>); п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду от <дата>).

Оснований для иной юридической оценки содеянного подсудимым ФИО24, суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (по каждому из вменяемых преступлений), а так же для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении Мосейко Н.Р. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 УК РФ, судом не усматривается.

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ», ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», Мосейко Н.Р. на учете у врача-нарколога не состоит, у врача-психиатра состоит на учете с диагнозом «умственная отсталость» с 2012 года. (т. 6 л.д. 34).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» от <дата> №, Мосейко Н.Р. в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал. Не страдает и в настоящее время. А у него выявляется органическое расстройство личности. Указанное выше расстройство личности не лишало подэкспертного возможности руководить своими действиями в момент инкриминируемого ему деяния. Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния мог в полной мере. По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом. В мерах медицинского характера не нуждается. (т. 2 л.д. 167-168).

Оценивая обстоятельства совершенных подсудимым деяний, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.

В соответствии ст.ст. 3 – 7 УК РФ, ст. 60 УК РФ, при решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства совершения преступлений, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, наступившие последствия, роль виновного в совершенных преступлениях, размер похищенного, его поведение во время и после совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мосейко Н.Р. на момент совершения преступлений судим, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести и тяжкое преступление в период условного осуждения, на учете у врача – нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из вменяемых эпизодов преступлений, согласно п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, заключающееся в активных действиях подсудимого, направленных на содействие следствию в установлении фактических обстоятельств преступлений, даче правдивых и полных показаний, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, не настаивавших на строгой мере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающих наказание обстоятельств нахождение подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как материалы дела не содержат и в ходе судебного следствия так же не представлено достаточных сведений и доказательств, подтверждающих влияние состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на его поведение при совершении преступлений.

Учитывая положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у подсудимого Мосейко Н.Р. имеются обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, размера причиненного ущерба, личности подсудимого, состояния его здоровья, в целях восстановления социальной справедливости, необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по эпизодам преступлений, с назначенным приговором Апанасенковского районного суда <адрес> от <дата>, а также ч. 1 ст. 70 УК РФ, частично присоединив к назначенному наказанию по данному приговору с неотбытой частью наказания по приговору Апанасенковского районного суда <адрес> от <дата>, наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, всех обстоятельств по делу, суд не находит оснований для назначения ему альтернативных и дополнительных видов наказания.

Данное наказание, по мнению суда, отвечает принципу справедливости, закреплённому в ст. 6 УК РФ, соответствует обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Определяя режим исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ и полагает необходимым назначить к отбыванию наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, так как Мосейко Н.Р. на момент вынесения приговора отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима по приговору Апанасенковского районного суда <адрес> от <дата>.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд считает необходимым, избранную в отношении Мосейко Н.Р. в ходе предварительного расследования меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить, и в целях обеспечения исполнения приговора, избрать меру пресечения в виде содержание под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заявления о распределении процессуальных издержек в связи с производством по делу не поступали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Антошкин А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации:

по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок два месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок два месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Антошкин А.В. наказание в виде исправительных работ на срок один год десять месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, окончательно назначить Антошкин А.В., наказание в виде исправительных работ на срок два года с удержанием из заработной платы 20% в доход государства, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Разъяснить Антошкин А.В. положения частей 1, 4 статьи 50 Уголовного Кодекса Российской Федерации о том, что осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы; осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного; в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Антошкин А.В. не избирать, меру процессуального принуждения оставить прежней – в виде обязательства о явке.

Признать Мосейко Н.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год;

по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок два года;

по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Мосейко Н.Р. наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Апанасенковского районного суда <адрес> от <дата>, а так же по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по приговору Апанасенковского районного суда <адрес> от <дата> неотбытой части наказания, к вновь назначенному наказанию, окончательно назначить Мосейко Н.Р. наказание в виде лишения свободы сроком три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания назначенного наказания Мосейко Н.Р. в виде лишения свободы, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Мосейко Н.Р. в окончательное наказание, наказание отбытое по приговору Апанасенковского районного суда <адрес> от <дата> с <дата> по <дата>.

Меру процессуального принуждения Мосейко Н.Р., в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу отменить, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заявления о распределении процессуальных издержек в связи с производством по делу не поступали.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья Х.С. Омаров

Свернуть