Горлов Андрей Андреевич

50MS0<данные изъяты>-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2024 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прибылова А.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к <данные изъяты>2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к <данные изъяты>2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании исковых требований указав, что 03.11.2022г. между ООО МФК «<данные изъяты>» и <данные изъяты>5 был заключен договор займа <данные изъяты>, согласно которому истец передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 25 455,00 рублей, а Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом через 70 дней с момента заключения договора. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «<данные изъяты>» в сети интернет. Правила и условия заключения договора займа регулируются Общими условиями договоров микрозайма ООО МФК «<данные изъяты>» и Правилами предоставления микрозаймов ООО ООО МФК «<данные изъяты>». Согласно п.3.1.1 Общих Условий договора Заключение Общих условий в письменной форме в соответствии с Правилами осуществляется путём акцепта Заёмщиком Формы, выражающегося в совершении следующих конклюдентных действий, которые должны быть совершены Заёмщиком в последовательности, указаннойй ниже: 1) ознакомление с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и принятии его; 2) ознакомление с текстом Формы; 3) ознакомление с текстом Правил; 4) ознакомление с текстом Политики; 5) начало заполнения Анкеты и регистрация Учётной записи на Сервисе. При регистрации на Сервисе номер мобильного телефона (адрес электронной почты) должен отличаться от других имеющихся на (Сервисе номеров (адресов), но не должен соответствовать иному Заёмщику с тождественными фамилией, именем, отчеством; 6) подтверждение номера мобильного телефона; 7) Вход в личный кабинет; 8) заполнение анкеты; 9) указание иных данных, которые отмечены на Сайте как обязательные для заполнения. В соответствии с п.5.1 Правил предоставления, после принятия положительного решения о заключении договора микрозайма, МФО предоставляет Заявителю в Личном кабинете текст Индивидуальных условий и график платежей по Договору микрозайма. Индивидуальные условия действуют как оферта для Заявителя в течении пяти рабочих дней с момента предоставления. Для получения вышеуказанного займа <данные изъяты>7 была заполнена Форма заявки через сайт с указанием его (ее) паспортных данных и иной информации. Заем предоставляется на основе положений, иных в Общих условиях и Индивидуальных условиях, сформированных после рассмотрения микрофинансовой организацией Заявки. Согласно 3.2 Соглашения об АСП. SMS-код предоставляется Пользователю Обществом путем направления SMS-сообщения (SMS), содержащего соответствующий код. Сообщение, содержащее SMS-KO направляется на Зарегистрированный номер Пользователя и, соответственно, считается предоставленным лично Пользователю с сохранением конфиденциальности SMS-кода. Код был направлен Заемщику на номер мобильного телефона <данные изъяты>, указанный им при акцепт. Формы (Приложение <данные изъяты>). Полученный Заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной п...

...одписью. Кроме того, согласно п. 3.5 Соглашения об АСП 3.5 Стороны договорились, что любая информация подписанная АСП Пользователя, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Пользователя и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Пользователя, которое выражено в электронном документе, соответствующем требованиям настоящей Соглашения, порождает такие же юридические последствия, как если бы оно было зафиксировано на бумажном носителе. Согласно п.3.5.5. Общих условий. Датой получения займа считается дата списания денежных средств со счета Заимодавца. Договор потребительского займа считается заключенным с даты списания денежным средств со счета Заимодавца, при условии, что стороны в дальнейшем не согласуют более позднюю дат фактического получения Заемщиком денежных средств. Денежные средства переданы Заемщику через Партнера Займодавца на реквизиты, указанные Индивидуальных условиях по выбору Заемщика, что подтверждается ответом оператора выбранной платежной системы (Приложение <данные изъяты>). По истечении установленного в п. 2 Договора займа срока пользования займом, Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии п. 4 Договора. В соответствии с п. 13 Договора запрет на уступку Займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа не установлен. 27.06.2023 г. ООО МФК «<данные изъяты> уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договор займа <данные изъяты> от 03.11.2022г., заключенного с <данные изъяты>7, что подтверждается Договором уступки прав требований <данные изъяты> от 27.06.2023 г. (Приложение <данные изъяты>) и Выдержкой из выписки и Приложения <данные изъяты> к Договору уступки прав (требований) <данные изъяты> от 27.06.2023 г. (Приложение <данные изъяты>). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условии принятые на себя обязательства до настоящего времени Должником в полном объеме не исполнены. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся с 18.11.2022 (Дата выхода на просрочку) п 27.06.2023 г.(Дата уступки права (требования) в сумме 52 637,50 руб., в том числе: - сумма задолженности по основному долгу – 25 455,00 руб.; -сумма задолженности по процентам за пользование займом – 26 792,00 руб.;- сумма задолженности по пеням – 1 390,50 руб., также расходы по оплате государственной пошлин в размере 1 779,12руб., и почтовые расходы в размере 74,40 руб.

Представитель ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик <данные изъяты>7 в судебное заседание не явился, извещение направлялось своевременно, почтовый конверт вернулся, в адрес суда с пометкой истек срок хранения в отделении почтовой связи.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от 26.06.2008г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

С учетом изложенного, суд считает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся участников процесса, без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, исследовав и юридически оценив в совокупности все представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к её исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объёме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется (п.58 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>).

На основании положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно ст.819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что03.11.2022г. между ООО МФК «<данные изъяты>» и <данные изъяты>5 был заключен договор займа <данные изъяты>, согласно которому истец передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 25 455,00 рублей, а Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом через 70 дней с момента заключения договора.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «<данные изъяты>» в сети интернет.

Правила и условия заключения договора займа регулируются Общими условиями договоров микрозайма ООО МФК «<данные изъяты>» и Правилами предоставления микрозаймов ООО ООО МФК «<данные изъяты>».

Согласно п.3.1.1 Общих Условий договора Заключение Общих условий в письменной форме в соответствии с Правилами осуществляется путём акцепта Заёмщиком Формы, выражающегося в совершении следующих конклюдентных действий, которые должны быть совершены Заёмщиком в последовательности, указаннойй ниже: 1) ознакомление с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и принятии его; 2) ознакомление с текстом Формы; 3) ознакомление с текстом Правил; 4) ознакомление с текстом Политики; 5) начало заполнения Анкеты и регистрация Учётной записи на Сервисе.

При регистрации на Сервисе номер мобильного телефона (адрес электронной почты) должен отличаться от других имеющихся на (Сервисе номеров (адресов), но не должен соответствовать иному Заёмщику с тождественными фамилией, именем, отчеством; 6) подтверждение номера мобильного телефона; 7) Вход в личный кабинет; 8) заполнение анкеты; 9) указание иных данных, которые отмечены на Сайте как обязательные для заполнения.

В соответствии с п.5.1 Правил предоставления, после принятия положительного решения о заключении договора микрозайма, МФО предоставляет Заявителю в Личном кабинете текст Индивидуальных условий и график платежей по Договору микрозайма. Индивидуальные условия действуют как оферта для Заявителя в течении пяти рабочих дней с момента предоставления.

Для получения вышеуказанного займа <данные изъяты>7 была заполнена Форма заявки через сайт с указанием его (ее) паспортных данных и иной информации. Заем предоставляется на основе положений, иных в Общих условиях и Индивидуальных условиях, сформированных после рассмотрения микрофинансовой организацией Заявки.

Согласно 3.2 Соглашения об АСП. SMS-код предоставляется Пользователю Обществом путем направления SMS-сообщения (SMS), содержащего соответствующий код.

Сообщение, содержащее SMS-KO направляется на Зарегистрированный номер Пользователя и, соответственно, считается предоставленным лично Пользователю с сохранением конфиденциальности SMS-кода. Код был направлен Заемщику на номер мобильного телефона <данные изъяты>, указанный им при акцепте Формы (Приложение <данные изъяты>).

Полученный Заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью.

Кроме того, согласно п. 3.5 Соглашения об АСП 3.5 Стороны договорились, что любая информация подписанная АСП Пользователя, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Пользователя и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Пользователя, которое выражено в электронном документе, соответствующем требованиям настоящей Соглашения, порождает такие же юридические последствия, как если бы оно было зафиксировано на бумажном носителе.

Согласно п.3.5.5. Общих условий. Датой получения займа считается дата списания денежных средств со счета Заимодавца. Договор потребительского займа считается заключенным с даты списания денежным средств со счета Заимодавца, при условии, что стороны в дальнейшем не согласуют более позднюю дат фактического получения Заемщиком денежных средств.

Денежные средства переданы Заемщику через Партнера Займодавца на реквизиты, указанные Индивидуальных условиях по выбору Заемщика, что подтверждается ответом оператора выбранной платежной системы (Приложение <данные изъяты>).

По истечении установленного в п. 2 Договора займа срока пользования займом, Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии п. 4 Договора.

В соответствии с п. 13 Договора запрет на уступку Займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа не установлен.

27.06.2023 г. ООО МФК «<данные изъяты> уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договор займа <данные изъяты> от 03.11.2022г., заключенного с <данные изъяты>7, что подтверждается Договором уступки прав требований <данные изъяты> от 27.06.2023 г. (Приложение <данные изъяты>) и Выдержкой из выписки и Приложения <данные изъяты> к Договору уступки прав (требований) <данные изъяты> от 27.06.2023 г. (Приложение <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условии принятые на себя обязательства до настоящего времени Должником в полном объеме не исполнены.

Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление (Приложение <данные изъяты>) в адрес последнего (идентификационный № отправления: <данные изъяты>).

На направленную претензию Ответчик не отреагировал.

На момент подачи заявления долг Истцу не возвращен.

Ввиду того, что <данные изъяты>7 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита от 03.11.2022г., образовалась задолженность за период с 18.11.2022 (Дата выхода на просрочку) п 27.06.2023 г.(Дата уступки права (требования) в сумме 52 637,50 руб., в том числе: - сумма задолженности по основному долгу – 25 455,00 руб.; -сумма задолженности по процентам за пользование займом – 26 792,00 руб.;- сумма задолженности по пеням – 1 390,50 руб.

Расчет долга судом проверен, является правильным.

Несмотря на принятые истцом меры до настоящего времени заемщик принятые на себя перед банком обязательства не исполнил.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, по мнению суда, представил в суд все необходимые доказательства.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении настоящего дела судебные расходы истца состоят из уплаты государственной пошлины в размере 1 779,12 руб., а также почтовыми расходами в размере 74,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к <данные изъяты>2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты>2 в пользу ООО «АйДи Коллект» сумму задолженности, образовавшуюся за период с 18.11.2022г. по 27.06.2023г. по договору <данные изъяты>, в размере 52 637 (пятьдесят две тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 50 коп.

Взыскать с <данные изъяты>3 в пользу ООО «АйДи Коллект» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 779 (одна тысяча семьсот семьдесят девять) рублей 12 коп., а также почтовые расходы в сумме 74 (семьдесят четыре) рубля 40 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено <данные изъяты>.

Судья А.В. Прибылов

66RS0037-01-2021-001976-49

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2022 года

2А-207/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2022 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Заниной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Лесного городского отдела УФССП г. Лесном Свердловской области Безгодковой Е.И. , начальнику Лесного городского отдела УФССП по Свердловской области Крюкову А.М. , Лесному городскому отделу УФССП по Свердловской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в городской суд г. Лесного административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лесного городского отдела УФССП г. Лесном Свердловской области Безгодковой Е.И., начальнику Лесного городского отдела УФССП по Свердловской области Крюкову А.М., Лесному городскому отделу УФССП по Свердловской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава. В обоснование требований истец указал, на исполнении в Лесное ГОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство ***-ИП, возбужденное *** на основании исполнительного документа № 2-1142/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 1 ...

...судебного района города Лесного Свердловской области в отношении должника Горлова А.А. о взыскании долга в пользу НАО "Первое коллекторское бюро".

*** в результате проведенного анализа имеющихся у заявителя данных о должнике и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали.

Таким образом, административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП УФССП России по СО Безгодковой Е.И. в рамках исполнительного производства ***-ИП являются незаконными и нарушающими нормы ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1.6. Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Таким образом, административный истец полагает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, в части направления процессуальных документов о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» просит суд признать незаконным бездействие начальника Лесное ГОСП ГУФССП России по Свердловской области Крюков А.М., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Безгодковой Е.И. в части несвоевременного направления процессуальных документов; в части своевременного истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; в части своевременного истребования ответов из Росреестра; в части своевременного истребования ответов из ЗАГС (отдел архивный); в части своевременного истребования ответов из Гостехнадзора; в части своевременного истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам; в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения; в части своевременного истребования информацию о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ; обязать должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС (отдел архивный), Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Государственной службы занятости населения.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Горлов А.А.

В судебное заседание стороны, заинтересованное лицо не явились, извещены судом своевременно надлежащим образом, от административного ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении требований административному истцу, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, материалы ИП, суд приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, соответствует ли содержание оспариваемого решения, действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

***

***

***

Как следует из материалов дела и установлено судом *** в судебным приставом-исполнителем Безгодковой Е.И. возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании судебного приказа 2-1142/2018 от 14.09.2018, выданного Судебным участком № 1 судебного района, в котором создан городской суд города, в отношении Горлова А.А. , о взыскании задолженности в пользу НАО "Первое коллекторское бюро", в размере 20 400 руб.

В соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

По полученным ответам судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения:

*** вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, движение на счетах отсутствует.

В ходе исполнения установлено, что должник официально не трудоустроен иного дохода не имеет, в связи с чем положительный ответ из ПФР отсутствует.

Сведения из Государственной службы занятости населения о нахождении на регистрационном учете в качестве безработного и получения должником пособия по безработице отсутствуют.

Ответы на запросы в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (смерть, расторжение брака, перемена имени, заключение брака) поступили отрицательные.

Также в деле имеются запросы о наличии в отношении должника сведений о зарегистрированных за ним маломерных судов и оружия ( даты запросов ноябрь и декабрь 2021 года ( л.д.52-53).

По полученному положительному ответу из органов ГИБДД, установлено, что за должником числится транспортное средство. *** вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, направлено по месту исполнения. По ответу из Росрееста установлено, что недвижимое имущество зарегистрированное за должником, подлежащее описи и аресту отсутствует.

*** Осуществлен выход в адрес регистрации и проживания должника *** установить факт проживания не представилось возможным. Местонахождение должника не установлено. На прилегающей территории автомобиль ВАЗ 21102 *** не обнаружен.

*** Осуществлен повторный выход в адрес регистрации и проживания должника по адресу: ***, установить факт проживания так же не представилось возможным. Должник не проживает в городе около 6 лет, входа в город не имеет. Местонахождение должника не установлено. На прилегающей территории автомобиль ВАЗ 21102 с *** не обнаружен. Заявление о розыске транспортного средства в адрес Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области от взыскателя не поступало, в соответствии с п. 3, ст. 65 ФЗ №-229 «Об исполнительном производстве».

*** исполнительное производство окончено, исполнительные документы направлены в адрес взыскателя заказной почтовой корреспонденцией, (ШПИ 80082868475264).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Согласно положений ст. 21, ст. 46 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1,3,4,7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через городской суд города Лесного Свердловской области.

Председательствующий Зыкина

Дело № 2-40/2013 (33-8228/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

04.07.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Горлову Андрею Андреевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Патриот» на определение городского суда г. Лесного Свердловской области от 04.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением городского суда г. Лесной Свердловской области от 10.01.2013 расторгнут кредитный договор от 29.12.2011, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Горловым А.А., с Горлова А.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.11.2021 в размере 231582,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5515,83, всего – 237098,68 руб.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось, вступило в законную силу 12.02.2013.

29.07.2013 между ПАО «ВУЗ-банк» и ООО «Патриот» заключен договор цессии, согласно которому банк как цедент уступил цессионарию ООО «Патриот» права требования по вышеназванному кредитному договору.

Определением городского суда г. Лесного Свердловской области от 21.02.2017 произведена замена взыскателя на ООО «Патриот».

21.02.2022 ООО «Патриот» направило в суд заявление об индексации присужденных денежных сумм за период с 12.02.2013 по 14.12.2021, ссылаясь на то, что исполнительный лист предъявлялся к исполнению, требования взыскателя исполняются с су...

...щественным нарушением сроков, последнее исполнительное производство - № 51661/19/66061-ИП окончено без исполнения, срок исполнительной давности не истек.

Определением городского суда г. Лесного Свердловской области, вынесенным 04.04.2022, заявление ООО «Патриот» удовлетворено частично, Горлова А.А. в пользу заявителя взыскано в счет индексации присужденной денежной суммы за период с 19.03.2017 по 12.12.2021 58928,86 руб.

В частной жалобе представитель ООО «Патриот» просит определение суда первой инстанции отменить, будучи несогласным с выводами суда о том, что право на индексацию возникло с даты вступления в законную силу определения о замене взыскателя.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ в данном случае понимается необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных прав взыскателя на исполнение решения суда, вступившего в законную силу.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату рассмотрения заявления ООО «Патриот» судом первой инстанции, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 № 1-П статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. 46 (ч. 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, – не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Федеральным законом от 16.04.2022 N 98-ФЗ «О внесении изменения в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», ступившим в силу с 27.04.2022, статья 208 ГПК РФ приведена в соответствие с вышеизложенной позицией Конституционного Суда РФ.

Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, призванный компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением.

Процессуальный закон предусматривает право взыскателя на индексацию взысканных судом в его пользу денежных сумм на день исполнения решения суда.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения вопросов, связанных с индексацией присужденных судебным постановлением денежных сумм, является установление факта несвоевременного исполнения решения суда либо факта неисполнения решения при сохранении за взыскателем права на получение присужденных денежных сумм в аспекте положений статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), что влечет обесценивание присужденных денежных сумм в связи с инфляционными процессами.

Как следует из материалов дела и сведений публичного сервиса Банк исполнительных производств сайта Федерального службы судебных приставов, достоверность которых презюмируется в силу ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве, стороной взыскателя неоднократно принимались меры к принудительному исполнению решения суда, срок исполнительной давности по исполнительному листу ВС 015536680 от 27.03.2013 не пропущен.

Последнее исполнительное производство № 51661/19/66061-ИП возбуждено 17.08.2019, окончено 05.12.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) с остатком задолженности 236948,13 руб.

Таким образом, в силу положений ст.ст.21,22 Закона об исполнительном производстве трехлетний срок исполнительной давности течет заново с 05.12.2020, истекает не ранее 05.12.2023, соответственно заявление об индексации подано 17.02.2022 в пределах срока исполнительной давности.

Разрешая требования ООО «Патриот», суд первой инстанции произвел индексацию с 21.02.2017, сославшись на то, что с указанной даты вступило в законную силу определение о замене взыскателя, с этой дату правопреемник взыскателя приобрел право на индексацию.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким правоприменением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, право на индексацию, являющееся предусмотренным общей нормой гражданского процессуального законодательства правом взыскателя, не требует специального упоминания о нем при заключении договора цессии. Право на получение денежных средств по решению суда возникает у нового кредитора, как и у предыдущего взыскателя, с момента вынесения решения суда до момента его исполнения, а не с момента заключения договора цессии, вынесения судебного акта о замене взыскателя либо его вступления в законную силу.

Аналогичная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 31.03.2022 N 690-О при разрешении вопроса о приемлемости жалобы гражданки Кривенцовой Алисы Валерьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 384, пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 44 и статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2018 года N 43-П, в силу части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, - все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Равным образом факт вынесения по делу с участием правопредшественника решения суда о присуждении ему денежных сумм имеет для его правопреемника те же правовые последствия, поскольку допущение судом процессуального правопреемства наделяет правопреемника кредитора правом требовать как надлежащего исполнения должником данного судебного решения, так и индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения или несвоевременного исполнения последним решения суда с момента возникновения такого права у правопредшественника.

Принимая во внимание, что, имея право на индексацию за период с даты присуждения денежной суммы с 10.01.2013, взыскатель просил проиндексировать присужденные суммы за период с 12.03.2013 по 14.12.2021, в силу общего правила статьи 196 ГПК РФ заявление подлежит рассмотрению в пределах заявленных требований.

С учетом изложенного, действуя в пределах полномочий, предусмотренных статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции как основанное на неправильном применении норм материального и процессуального права, самостоятельно произвести индексацию присужденных денежных сумм за период с 12.03.2013 по 14.12.2021 на сумму 172314,78 руб., исходя из нижеследующего расчета:

Сумма

Период расчёта

% за период

Формула

Начисление

с

по

дней

237 098,68

12.02.2013

Начальная задолженность 237 098,68 руб.

237 098,68

12.02.2013

28.02.2013

17

100,56

+0,56% ? (17 / 28) ? 237 098,68

+ 806,14 р.

237 904,82

01.03.2013

30.09.2013

214

103,14

+ 237904,82 ? (1,0034 ?1,0051 ?1,0066 ?1,0042 ?1,0082 ?1,0014 ?1,0021 - 1)

+ 7 469,49 р.

245 374,31

01.10.2013

25.10.2013

25

100,57

+0,57% ? (25 / 31) ? 245 374,31

+ 1 127,93 р.

236 948,13

25.10.2013

Погашение части долга: 237 098,68 - 150,55 = 236 948,13 руб.

236 948,13

26.10.2013

31.10.2013

6

100,57

+0,57% ? (6 / 31) ? 236 948,13

+ 261,41 р.

237 209,54

01.11.2013

31.07.2017

1369

137,09

+ 237209,54 ? (1,0056 ?1,0051 ?1,0059 ?1,0070 ?1,0102 ?1,0090 ?1,0090 ?1,0062 ?1,0049 ?1,0024 ?1,0065 ?1,0082 ?1,0128 ?1,0262 ?1,0385 ?1,0222 ?1,0121 ?1,0046 ?1,0035 ?1,0019 ?1,0080 ?1,0035 ?1,0057 ?1,0074 ?1,0075 ?1,0077 ?1,0096 ?1,0063 ?1,0046 ?1,0044 ?1,0041 ?1,0036 ?1,0054 ?1,0001 ?1,0017 ?1,0043 ?1,0044 ?1,0040 ?1,0062 ?1,0022 ?1,0013 ?1,0033 ?1,0037 ?1,0061 ?1,0007 - 1)

+ 87 991,02 р.

325 200,56

01.08.2017

31.08.2017

31

99,46

месяц исключён

-

325 200,56

01.09.2017

30.09.2017

30

99,85

месяц исключён

-

325 200,56

01.10.2017

31.07.2019

669

107,95

+ 325200,56 ? (1,0020 ?1,0022 ?1,0042 ?1,0031 ?1,0021 ?1,0029 ?1,0038 ?1,0038 ?1,0049 ?1,0027 ?1,0001 ?1,0016 ?1,0035 ?1,0050 ?1,0084 ?1,0101 ?1,0044 ?1,0032 ?1,0029 ?1,0034 ?1,0004 ?1,0020 - 1)

+ 25 858,79 р.

351 059,35

01.08.2019

31.08.2019

31

99,76

месяц исключён

-

351 059,35

01.09.2019

30.09.2019

30

99,84

месяц исключён

-

351 059,35

01.10.2019

31.03.2020

183

102,07

+ 351059,35 ? (1,0013 ?1,0028 ?1,0036 ?1,0040 ?1,0033 ?1,0055 - 1)

+ 7 256,76 р.

358 316,11

01.04.2020

30.11.2021

+ 358 316,11 х (1,0088 х 1,0015

х 1,0010 х 1,0041 х 1,0002

х 1,0039 х 1,0072 х 1,0082 х 1,0081 х 1,0089 х 1,0054 х 1,0031 х 1,0052 х 1,0096 х 1,0042 х 1,0059 х 1,0132 х 1,0090 -1)

+ 40498,60 р.

398814,71

01.12.2021

14.12.2021

14

100,58

+ (0,58% х 14/31 х 398814,71)

+ 1044,64 р.

(индексы 99,97 – август 2021 года и 99,98 – август 2021 из расчета исключены)

Таким образом: сумма основного долга: 236 948,13 руб.

сумма процентов индексации: 172314,78 руб.

Руководствуясь статьями 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение городского суда г. Лесного Свердловской области от 04.04.2022 отменить.

Разрешить вопрос по существу. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Патриот» удовлетворить: взыскать с Горлова Андрея Андреевича, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Патриот» индексацию присужденной денежной суммы за период с 12.03.2013 по 14.12.2021 в размере 172314,78 руб.

Судья

Дело № 33-2701/2020

№ 2-9091/2019

72RS0014-01-2019-010169-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 06 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.,

судей: Малининой Л.Б., Ситниковой Л.П.,

при секретаре Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод» на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Горлова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод» о признании формулировки увольнения недействительной, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия и задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать недействительной формулировку основания и причину увольнения Горлова А.А. из Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод» (<.......>) изменить формулировку и дату увольнения Горлова А.А. с увольнения по пункту 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю на увольнение с 23 декабря 2019 года в связи с ликвидацией организации согласно пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод» (<.......>) в пользу Горлова А.А. 4 194 рублей задолженности по заработной плате за период ...

...с 29 августа 2019 года по 31 августа 2019 года, 111 840 рублей компенсации вынужденного прогула за период с 01 сентября 2019 года по 23 декабря 2019 года, 23 766 рублей выходного пособия за январь 2020 года, 3 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод» (<.......>) в доход муниципального образования городской округ Тюмени государственную пошлину в размере 4 056 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Горлов А.А. обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод» (далее по тексту ООО «Тюменский фанерный завод») о признании формулировки основания и причины увольнения недействительной, возложении обязанности изменить формулировку увольнения на увольнение по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании выходного пособия по увольнению, среднемесячного заработка на период трудоустройства, денежных средств за время вынужденного прогула в размере 75 000 рублей, заработной платы за период с 29 августа 2019 года по 31 августа 2019 года в размере 3 409 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Горлов А.А. с 01 июля 2018 года работал в ООО «Тюменский фанерный завод» в должности <.......>. Его непосредственный начальник <.......> убедил истца в том, что в организации меняется учредитель и необходимо подписать документы о переводе в другую организацию, но без изменения трудовой функции и размера заработной платы. Истец подписал документы, не вникая в их содержание и 31 августа 2019 года ему была выдана трудовая книжка, в которой содержалась запись об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю). К новому работодателю истца не приняли, трудовой договор не заключили. Считает увольнение незаконным, поскольку намерения уволиться у него не было, он был введён в заблуждение. Обманными действиями ответчик пытался избежать процедуру сокращения и выплату денежных средств, причитающихся при сокращении. Имеющаяся запись в трудовой книжке препятствует его постановке на учёт в службу занятости и трудоустройству. Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

Истец Горлов А.А., представитель ответчика ООО «Тюменский фанерный завод» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Тюменский фанерный завод». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на пропуск истцом срока на обращение в суд, установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации. В прокуратуру истец обратился 15 октября 2019 года, спустя 1,5 месяца после увольнения. Восстановить срок на обращение в суд истец не просил. Считает необоснованным вывод суда о массовом увольнении ООО «Тюменский фанерный завод» своих сотрудников. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 февраля 1993 года № 99 «Об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения» установлены критерии, определяющие массовое сокращение и увольнение по п.5 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации к ним не относится. Истец собственноручно написал заявление о расторжении трудового договора. Законодательство не обязывает работодателя проверять действительность воли работника, написавшего заявление о переводе к другому работодателю. Полагает, что истец не мог быть уволен по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку решение о ликвидации Усть - Ишимского филиала ООО «Тюменский фанерный завод» было принято 10 октября 2019 года. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Усть-Ишимский фанерный завод», который являясь новым работодателем Горлова А.А., не исполнил взятые на себя обязательства по трудоустройству. Полагает, что требования истца о взыскании заработной платы в период с 29 по 31 августа 2019 года не подлежали удовлетворению, поскольку с истцом произведён полный расчёт, о чём суду были представлены документы. Доказательств того, что Горлов А.А. обращался в службу занятости населения и ему было отказано в постановке на учёт, а также доказательств невозможности трудоустройства на новую работу в связи с имеющейся в трудовой книжке формулировкой увольнения, не представлено. В связи с чем полагает, что оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в период с 01 сентября 2019 года по 23 декабря 2019 года не имелось.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля 2018 года Горлов А.А. был принят на работу в Усть - Ишимский филиал ООО «Тюменский фанерный завод» на должность <.......> (л.д.81-84).

18 сентября 2019 года обществом с ограниченной ответственностью «Усть-Ишимский Фанерный Завод» в адрес ООО «Тюменский фанерный завод» направлено гарантийное письмо, в котором ООО «Усть-Ишимский Фанерный Завод» подтверждает своё намерение (по данному ранее гарантийному письму № 1 от 27 августа 2019 года ООО «Руслес») и готовность заключить трудовые договоры с работниками согласно списку (л.д.49).

31 августа 2019 года Горловым А.А. подано заявление о расторжении трудового договора в связи с переводом в ООО «Усть-Ишимский Фанерный Завод» (л.д.140).

Приказом от 28 августа 2019 года Горлов А.А. уволен 31 августа 2019 года на основании п.5 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю (л.д.133).

17 октября 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Усть-Ишимского филиала ООО «Тюменский фанерный завод».

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования Горлова А.А., суд первой инстанции мотивировал решение тем, что истец не мог быть уволен по п.5 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент увольнения истца ООО «Усть-Ишимский Фанерный Завод» как юридическое лицо зарегистрировано не было. Фактически увольнение истца произведено в связи с ликвидацией организации, однако поскольку увольнение является незаконным, а деятельность Усть-Ишимского филиала ООО «Тюменский фанерный завод» прекращена, руководствуясь положениями ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, изменил формулировку основания увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению.

Согласно ч.2 ст.72.1 Трудового кодекса Российской Федерации по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (п.5 ч.1 ст.77 настоящего Кодекса).

Учитывая, что на дату издания приказа об увольнении Горлова А.А. заявление о расторжении трудового договора он не подавал, соглашение между сторонами о расторжении трудового договора 28 августа 2019 года отсутствовало, в связи с чем оснований для издания 28 августа 2019 года приказа об увольнении Горлова А.А. у ответчика не имелось.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд.

В силу ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент увольнения истца) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст.392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч.4 ст.392 ТК РФ). Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Вопреки доводам жалобы ответчика обстоятельства, указанные Горловым А.А. в исковом заявлении в качестве уважительных причин пропуска срока, а именно обращение в прокуратуру Усть-Ишимского района с заявлением о нарушении его трудовых прав, с учётом приведенных выше норм права и разъяснений, являются основанием для восстановления срока на обращение в суд. По коллективному заявлению работников ООО «Тюменский фанерный завод» в октябре 2019 года прокуратурой проведена проверка в отношении ответчика, по результатам которой в адрес ООО «Тюменский фанерный завод» 15 октября 2019 года вынесено представление. Исковое заявление Горловым А.А. подано в суд 21 октября 2019 года, в пределах месячного срока с момента вынесения прокурором представления.

Довод жалобы ответчика об отсутствии оснований для увольнения истца по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия находит необоснованным, поскольку как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при невозможности восстановления работника на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным и обязывает орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.

Довод жалобы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Усть-Ишимский Фанерный Завод» судебная коллегия также находит необоснованным, поскольку принятым по делу решением суда права и законные интересы данного юридического лица не затронуты.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ООО «Тюменский фанерный завод» об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований Горлова А.А. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 29 по 31 августа 2019 года в размере 4 194 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Горлова А.А. в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за период с 29 по 31 августа 2019 года. При этом судом первой инстанции не дана оценка справке ООО «Тюменский фанерный завод» о заработной плате истца, в которой имелись сведения о выплате Горлову А.А. заработной платы за август 2019 года в размере 22 764, 53 рублей за 15 рабочих дней (л.д.86). К апелляционной жалобе ответчиком приложены табель учёта рабочего времени и реестр зачисления денежных средств, из которых усматривается, что Горлову А.А. за август 2019 года выплачена заработная плата в размере 22 764, 53 рублей за 15 рабочих дней, в соответствии со сменным графиком работы (л.д.197-212).

Учитывая, что материалами дела подтверждается отсутствие задолженности по выплате истцу заработной платы за период с 29 по 31 августа 2019 года, решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 23 декабря 2019 года в части взыскания с ООО «Тюменский фанерный завод» в пользу Горлова А.А. задолженности по заработной плате за период с 29 по 31августа 2019 года в размере 4 194 рублей подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В связи с этим также подлежит перерасчёту госпошлина, взыскиваемая с ответчика.

Так, в соответствии с п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ с ООО «Тюменский фанерный завод» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 212,12 рублей в доход бюджета муниципального образования город Тюмень, от уплаты которой истец был освобождён при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 23 декабря 2019 года отменить, в части взыскания с ООО «Тюменский фанерный завод» в пользу Горлова А.А. задолженности по заработной плате за период с 29 по 31 августа 2019 года в размере 4 194 рубля и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Горлова А.А. в указанной части.

В части взыскания с ООО «Тюменский фанерный завод» государственной пошлины изложить решение суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Тюменский фанерный завод» в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 4 212,12 рублей.

В остальной части оставить решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 23 декабря 2019 года без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи

Копия верна.

Судья

Дело № 33-4568/2020

62/2020

72RS0014-01-2020-007647-94

определение

г. Тюмень 28 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

судьи Пуминовой Т.Н.,

при секретаре Самороковой А.А.,

рассмотрев материал по частной жалобе Горлова А.А. на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 10 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Горлова А.А. к ООО «Тюменский фанерный завод» о взыскании пени за нарушения срока выплаты заработной платы, неполученного заработка, компенсации морального вреда, почтовых расходов – оставить без движения, предложив в срок до 04 сентября 2020 года включительно устранить указанные недостатки, препятствующие его принятию»,

установил:

Горлов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Тюменский фанерный завод» о взыскании пени за нарушения срока выплаты заработной платы, неполученного заработка, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Горлов А.А. В частной жалобе просит отменить определение суда об оставлении искового заявления без движения. Указывает на незаконность требования суда о предоставлении надлежащим образом заверенных копий решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 23 декабря 2019 года и апелляционного определения. Также указывает на несвоевременное требование суда о предоставлении доказательств обращения в Центр занятости населения со вступившим в законную силу решением суда. Считает, что судом не был принят иск лишь по формальным основаниям, чем были наруше...

...ны права Горлова А.А. на судебную защиту.

Проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года №138-ФЗ (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 октября 2019 года) часть 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, предусматривающей возможность подачи частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения, не действует.

Положениями ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с 1 октября 2019 года не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата заявления.

Таким образом, определение суда об оставлении иска без движения обжалованию не подлежит, поскольку принятое судом определение не исключает дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1 и п.4 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, частная жалоба Горлова А.А. на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 10 августа 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Частную жалобу Горлова А.А. на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 10 августа 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья Тюменского

областного суда подпись

Копия верна.

Судья

Дело <.......>

Номер дела в суде первой инстанции <.......>

УИД <.......>RS0<.......>-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 12 апреля 2021 года

Тюменский областной суд

в составе: судьи ФИО4,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Тюмени <.......> от <.......>, которым постановлено:

«Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод» о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> по гражданском делу <.......> удовлетворить.

Произвести поворот исполнения решения Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> по гражданском делу <.......> по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод» о признании формулировки увольнения недействительной, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия и задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в части взыскания задолженности по заработной плате за период с <.......> по <.......> в размере 4 194 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод» 4 194 рубля»,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод» о признании формулировки увольнения недействительной, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия и задолженности по заработной плате, компенсации морального вре...

...да.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени <.......> от <.......> иск удовлетворен частично. Признана недействительной формулировка основания и причина увольнения. Суд обязал ООО «Тюменский фанерный завод» изменить формулировку и дату увольнения, а также, взыскал в пользу ФИО3 4 194 рублей задолженность по заработной плате за период с <.......> по <.......>, 111 840 рублей компенсации вынужденного прогула за период с <.......> по <.......>, 23 766 рублей выходного пособия за январь 2020 года, 3 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <.......> решение отменено в части взыскания задолженности по заработной плате за период с <.......> по <.......> в размере 4 194 рублей, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от <.......> решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

<.......> в Ленинский районный суд города Тюмени <.......> поступило заявление ООО «Тюменский фанерный завод» о повороте исполнения решения Ленинского районного суда города Тюмени <.......> от <.......> по гражданском делу <.......> в части взыскания задолженности по заработной плате за период с <.......> по <.......> в размере 4 194 рублей.

Судья постановил указанное выше определение, с которым не согласен истец ФИО5, в частной жалобе просит определение отменить, взыскать с ООО «Тюменский фанерный завод» почтовые расходы.

В обоснование жалобы указывает, что при разрешении вопроса о возможности поворота исполнения решения суда о взыскании сумм, выплаченных в качестве заработной платы юридическое значение, имеют обстоятельства, повлекшие за собой отмену решения. Обращает внимание, что судами не был установлен факт предоставления истцом в ходе рассмотрения дела заведомо ложных сведений либо подложных документов, что повлекло в последствии изменение судебного решения.

В соответствии с частью 3, частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого определения суда ввиду следующего.

Согласно статье 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (часть 1). В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2). В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац 1 части 3). В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений части 1 и абзаца 1 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В данном случае к спорным отношениям подлежат применению положения статьи 443, абзаца 1 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение Ленинского районного суда города Тюмени <.......> от <.......> по гражданскому делу <.......> по иску ФИО1 к ООО «Тюменский фанерный завод» о признании формулировки увольнения недействительной, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия и задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда было отменено судом апелляционной инстанции <.......> в части взыскания задолженности по заработной плате за период с <.......> по <.......> размере 4 194 рублей и в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных требования, между тем из материалов дела следует, что <.......> ООО «Тюменский фанерный завод» на счет ОСП по ВЗЮЛ по городу Тюмени и <.......> УФССП России по <.......> платежным поручением <.......> перечислил 142 800 рублей, в том числе и спорную сумму в размере 4 194 рублей (том 2 л.д. 15), то есть до вступления решения суда в законную силу, что истцом не опровергнуто.

Поскольку выплата ответчиком суммы произведена в порядке исполнения судебного решения, а не гражданско-правовых обязательств, то положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, в данном случае не подлежат применению к отношениям, связанным как с исполнением решения суда, так и с поворотом его исполнения.

Таким образом, доводов, влияющих на правильность вынесенного судьей определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба ФИО1 не содержит, а потому, удовлетворению не подлежит. Принятое по делу судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Ленинского районного суда города Тюмени <.......> от <.......> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда ФИО4

Дело <.......>

Номер дела в суде первой инстанции <.......>

УИД <.......>RS0<.......>-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 12 апреля 2021 года

Тюменский областной суд

в составе: судьи ФИО4,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Тюмени <.......> от <.......>, которым постановлено:

«Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод» о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> по гражданском делу <.......> удовлетворить.

Произвести поворот исполнения решения Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> по гражданском делу <.......> по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод» о признании формулировки увольнения недействительной, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия и задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в части взыскания задолженности по заработной плате за период с <.......> по <.......> в размере 4 194 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод» 4 194 рубля»,

установил:

Заявитель ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод» (далее по тексту – ООО «Тюменский фанерный завод») о признании формулировки увольнения недействительной, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия и задолженности по заработной плате, компенсации морального вред...

...а, мотивируя свои требования тем, что был незаконно уволен с работы ответчиком.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени <.......> от <.......> иск удовлетворен частично. Признана недействительной формулировка основания и причина увольнения заявителя. Суд обязал ООО «Тюменский фанерный завод» изменить формулировку и дату увольнения, а также, взыскал в пользу ФИО3 4 194 рубля как задолженность по заработной плате за период с <.......> по <.......>, 111 840 рублей как компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула за период с <.......> по <.......>, 23 766 рублей в качестве выходного пособия за январь 2020 года, 3 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение суда первой инстанции отменено в части взыскания задолженности по заработной плате за период с <.......> по <.......> в размере 4 194 рублей, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.......> решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

<.......> в Ленинский районный суд города Тюмени <.......> поступило заявление ООО «Тюменский фанерный завод» о повороте исполнения решения Ленинского районного суда города Тюмени <.......> от <.......> по гражданском делу <.......> в части взыскания задолженности по заработной плате за период с <.......> по <.......> в размере 4 194 рублей в отношении ФИО1

Суд первой инстанции постановил указанное выше определение, с которым не согласен истец ФИО5, в частной жалобе просит определение суда отменить, а также взыскать с ООО «Тюменский фанерный завод» почтовые расходы.

В обоснование жалобы указывает, что при разрешении вопроса о возможности поворота исполнения решения суда о взыскании сумм, выплаченных в качестве заработной платы юридическое значение имеют обстоятельства, повлекшие за собой отмену решения. Обращает внимание, что судами не был установлен факт предоставления истцом в ходе рассмотрения дела заведомо ложных сведений либо подложных документов, что повлекло в последствии изменение судебного решения.

В соответствии с частью 3, частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого определения суда ввиду следующего.

Согласно статье 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (часть 1). В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2). В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац 1 части 3). В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений части 1 и абзаца 1 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В данном случае к спорным отношениям подлежат применению положения статьи 443, абзаца 1 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение Ленинского районного суда города Тюмени <.......> от <.......> по гражданскому делу <.......> по иску ФИО1 к ООО «Тюменский фанерный завод» о признании формулировки увольнения недействительной, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия и задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда было отменено судом апелляционной инстанции <.......> в части взыскания задолженности по заработной плате за период с <.......> по <.......> размере 4 194 рублей и в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования, между тем из материалов дела следует, что <.......> ООО «Тюменский фанерный завод» на счет ОСП по ВЗЮЛ по городу Тюмени и <.......> УФССП России по <.......> платежным поручением <.......> перечислил 142 800 рублей, в том числе и спорную сумму в размере 4 194 рублей (том 2, л.д. 15), то есть до вступления решения суда в законную силу, что истцом не опровергнуто.

Поскольку выплата ответчиком суммы произведена в порядке исполнения судебного решения, а не гражданско-правовых обязательств, то положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, в данном случае не подлежат применению к отношениям, связанным как с исполнением решения суда, так и с поворотом его исполнения.

Таким образом, доводов, влияющих на правильность вынесенного судом первой инстанции определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба ФИО1 не содержит, а потому, удовлетворению не подлежит. Принятое по делу судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Ленинского районного суда города Тюмени <.......> от <.......> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда ФИО4

Дело № 2-1912/8(16)

Мотивированное заочное решение изготовлено 09.03.2016г.

г. Екатеринбург 03 марта 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Ляликове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минасяна А.К. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Минасян А.К. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: автомобиля «<***>» государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащего на праве собственности Минасяну А.К. и автомобиля «<***>» государственный регистрационный знак <***>, под управлением Горлова А.А., принадлежащего на праве собственности Минеевой Н.Н. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис <***>). ДТП произошло по вине водителя Горлову А.А., который нарушил п.8.4. ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

11.11.2015г. истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и 31.12.2015г. выплатил истцу <***> руб.Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ***от 10.12.2015г., выполненному ИП <***>., стои...

...мость восстановительного ремонта автомобиля истца «<***>» государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет <***>, расходы по проведению экспертизы составили <***>.

Согласно заключению эксперта *** от 20.12.2015г., выполненному ИП ***6, рыночная стоимость транспортного средства «<***>» государственный регистрационный знак <***> составляет <***>. Стоимость годных остатков на дату ДТП с учетом износа на дату ДТП составила <***>. За проведение указанной экспертизы истец заплатил <***>. Таким образом, имела место конструктивная гибель транспортного средства.

В ответ на претензию истца, полученную14.12.2016г. ответчик отказал в доплате страхового возмещения. Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в счет недоплаченного страхового возмещения <***>, неустойку за период с 25.01.2016г. по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере <***>, расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>, штраф в размере 50%.

Истец Минасян А.К. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Мухаматнуров Р.Ф., действующий по доверенности от 18.01.2016г., поддержал исковые требования по предмету и основаниям, дополнил, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

Третье лицо Горлов А.А.в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

С учетом изложенного, суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля «<***>» государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с <***> *** (л.д.35).

Судом установлено, что *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: автомобиля «<***>» государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащего на праве собственности Минасяну А.К. и автомобиля «<***>» государственный регистрационный знак <***>, под управлением Горлову А.А., принадлежащего на праве собственности Минеевой Н.Н. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис <***>).

ДТП произошло по вине водителя Горлова А.А., который нарушил п. 8.4. ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

В действиях водителя Минасяна А.К.суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями третьего лица Горлова А.А., ставшими причиной ДТП.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

11.11.2015г. истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, что подтверждается актом о страховом случае *** от 17.12.2015г. (л.д. 16).Истец обратился в независимую экспертизу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно экспертному заключению *** от 10.12.2015г., выполненному ИП ***6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<***>» государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет <***>, расходы по проведению экспертизы составили <***>.

Согласно заключению эксперта *** от 20.12.2015г., выполненному ИП ***6, рыночная стоимость транспортного средства «<***>» государственный регистрационный знак <***> составляет <***>. Стоимость годных остатков на дату ДТП с учетом износа на дату ДТП составила <***>. За проведение указанной экспертизы истец заплатил <***>.

В силу п. п. 14.12, 14.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от *** ***-п, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступила полная гибель имущества, в связи с чем размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, имела место конструктивная гибель транспортного средства.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В связи с чем, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах данных заключений специалиста, учитывая тот факт, что ответчиком не представлено суду альтернативного расчета величины имущественного вреда.

При таких обстоятельствах суд определил взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца в счет страхового возмещения <***> (<***>/рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – <***>/стоимость годных остатков/+ <***>/расходы на оплату услуг эксперта – <***>/частичная выплата).

Данный вывод судом сделан на основе оценки обстоятельств ДТП, имеющихся доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными.

Доказательств, опровергающих выводы суда ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в указанной недостающей сумме.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 25.01.2016 по 03.03.2016 составляет <***>*1%*38 дней). Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлен, расчет истца мотивированно не оспорен.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика в материалы дела представлено заявление об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью полного размера последствиям неисполненного ответчиком обязательства, с учетом которого исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до <***>.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***>.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение вдобровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца <***>*50%).

Поскольку ответчиком в материалы дела представлено заявление об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до <***>.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения от 18.01.2016г., квитанции к нему, истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в общем размере <***> (л.д.71-72).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя истца в судебном заседании (03.03.2016г.), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в заявленном истцом размере <***>.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Минасяна А.К. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Минасяна А.К. страховое возмещение в размере <***>, неустойку в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, расходы по оплате юридических услуг в размере <***>, штраф в размере <***>, всего взыскать <***>.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <***>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Кочнева